Галиев Равиль Ишбулатович

Дело №11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Галиева Р.И. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Галиева Р.И. обратилась в мировой суд по <адрес> Республики Башкортостан с иском к ПАО «Почта Банк», указав, что между Галиева Р.И. и ПАО «Почта Банк» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177480 руб.

В день выдачи кредита со счета заемщика списаны денежные средства в сумме 24480 руб. в счет оплаты страховой премии по Полису Единовременный взнос № от 10.12.2019г.

При этом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует согласие истца на услугу страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Галиева Р.И. обратился в Банк с заявлением о возврате платы за страхование, указав, что услуга страхования была навязана. Претензия получена Банком 04.04.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ Галиева Р.И. обратился в Б...

...анк с повторной претензией.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который установил: «В заявлении на предоставление потребительского кредита, предоставленном АО «Почта Банк» в ответ на Запрос, не содержится информация о дополнительной услуге по включению в программу страхования, оказываемой заявителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору, и на оказание которой заявителем должно быть дано согласие в порядке, предусмотренном ч.2 ст.7 Закона «353-ФЗ «О потребительском кредите».

Кроме того, Финансовый уполномоченный установил, что АО «Согаз» является партнером АО «Почта Банк», который выступил агентом страховщика и перечислил денежные средства в АО «СОГАЗ». Согласно Агентского договора №КА001ПБ АО «Почта Банк», выступая в качестве страхового агента АО «Согаз», принимает на себя обязательства, связанные с организацией страхования, в том числе по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком.

При этом, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что действия ПАО «Почта Банк» по заключению договора страхования являются самостоятельной услугой, которая не является дополнительной услугой, предлагаемой заявителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору, и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч.2 ст.7 Закона «353-ФЗ «О потребительском кредите».

Истец считает данный отказ незаконным.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу Галиева Р.И. страховую премию в размере 24480 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 24480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 1801 руб., штраф в размере 25% от присужденной в пользу Галиева Р.И. суммы; взыскать с ответчика в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Почта Банк» в пользу Галиева Р.И. взысканы денежные средства в сумме 24480 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка в размере 10000 руб., почтовые расходы 1801 руб., штраф 9120 руб. ПАО «Почта Банк» в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф в размере 9120 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1534.40 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ПАО «Почта Банк» обратился с апелляционной жалобой, указав, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования и письменном заявлении о страховании; вся необходимая информация о договоре кредитования и о договоре страхования истцу была предоставлена; Банк дополнительных услуг истцу не оказывал, действуя на основании агентского договора, заключенного с АО «СОГАЗ».

Также указывает, что услуга по страхованию была оказана истцу АО «СОГАЗ» в связи с чем, бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на страховщике. Между тем, истец с заявлением о возврате страховой премии в АО «СОГАЗ» не обращался.

Также обращает внимание, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Почта Банк» страховой премии по договору добровольного страхования,

Ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, взыскать с истца уплаченную ответчиком госпошлину в размере 3000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», истец Галиева Р.И. представитель третьего лица АО «Согаз», представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ Попова Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиева Р.И. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 177480 руб. (кредит 1 - 14480 руб., кредит 2 – 153000 руб.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых.

Документы подписаны и переданы заемщиком с использованием простой электронной подписи в электронном виде.

В этот же день 10.12.2019г между истцом Галиева Р.И. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе «Забота», в подтверждение чего истцу выдан полис страхования №ПБ02-49301320, согласно которому страховая премия по данному договору составила 24480 руб., страховая сумма 306000 руб., срок действия договора 40 месяцев.

10.12.2019г денежная сумма в размере 24480 руб. была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему размер удержанной страховой премии. Данная претензия получена ответчиком 04.04.2021г, ответа на нее не поступило, после чего ДД.ММ.ГГГГ Галиев И.Р. повторно обратился с претензией, в которой просил вернуть денежные средства. Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.421, 422, 432, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В нарушение указанной нормы заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит никакой информации о согласии заемщик на оказание ему дополнительных услуг, в том числе и на заключение договора страхования, о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, о возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В заявлении о предоставлении кредита истец указывал сумму 153000 руб., в то время как согласно индивидуальным условиям потребительского кредита истцу было предоставлено 2 кредита: кредит 1 - 24480 руб., кредит 2 - 153000 руб. При этом, индивидуальными условиями кредитного договора не определено, на основании чего выдается кредит 1 – 24480 руб.

Таким образом, оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит (согласно индивидуальных условий - кредит №) не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Кредитный договор, заключенный с Галиева Р.И., не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

При этом в общих условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" ПАО "Почта Банк" указано, что по волеизъявлению клиента на подключение дополнительных услуг клиента кредит предоставляется в следующем порядке: на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг, при наличии оставшегося кредитного лимита на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита - кредит 2 (п. 1.5). Содержание индивидуальных условий, из которых следует, что кредитный лимит состоит из двух кредитов (кредит 1 - 24480 руб. руб. и кредит 2 - 153 000 руб.) опровергает доводы жалобы банка о самостоятельности услуги страхования и неоказании кредитором никаких дополнительных услуг.

Истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом ответчик подтверждает предложение им дополнительной услуги истцу, поскольку на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №КА001ПБ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «СОГАЗ», банк как агент осуществлял информирование физических лиц по вопросам заключения ими со Страховщиком договоров страхования и оказывал содействие в заключении договоров страхования с АО «СОГАЗ».

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что АО "Почта Банк" не является надлежащим ответчиком по делу. Правовое значение имеет то обстоятельство, что услуга предлагалась именно кредитором. В связи с этим подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Установив нарушения прав истца, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой установил в 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Почта Банк» страховой премии по договору добровольного страхования, основанием для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в сумме 24480 руб. являться не могут.

Согласно РАЗЪЯСНЕНИЯМ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 4 ИЮНЯ 2018 Г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В данном случае, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленные Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке и сроки реализовал свое право на предъявление требований к финансовой организации в судебном порядке. Мировой судья, не согласившись с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 24480 руб.

В то же время, относительно требований истца о взыскании неустойки 24480 руб., расходов на отправку претензии в банк – 400 руб., почтовых расходов на отправку заявления в банк о возврате денежных средств - 201.07 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно РАЗЪЯСНЕНИЯМ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 4 ИЮНЯ 2018 Г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Сведений об обращении истца в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в предусмотренном порядке с требованием о взыскании неустойки в размере 24 480 руб., почтовых расходов на отправку претензии в банк – 400 руб., заявления в банк о возврате денежных средств - 201.07 руб., в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в указанной части не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи в части взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу Галиева Р.И. неустойки в размере 10 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в банк – 400 руб., почтовых расходов на отправку заявления в банк о возврате денежных средств - 201.07 руб., и оставления требований истца о взыскании неустойки в размере 24480 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 601 руб., без рассмотрения.

В связи с изложенным, подлежит изменению и размер взыскиваемого в пользу Галиева Р.И. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штрафа.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 24 480 руб. и компенсации морального вреда 1000 руб., с ответчика в пользу Галиев И.Р. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф - по 6 370 руб. в пользу каждого ((24480+1000)/2/2).

Также подлежат изменению размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета госпошлины - до 1234.40 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Галиева Р.И. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя в части взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу Галиева Р.И. неустойки в размере 10000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1801 руб., штрафа в размере 9120 руб., а также в части взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в размере 9120 руб., в части взыскания с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1534.40 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Галиева Р.И. штраф в размере 6 370 руб., расходы на отправку копий исковых заявлений – 1200 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 6 370 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1234.40 руб.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Галиева Р.И. к ПАО «Почта Банк» о взыскании неустойки в размере 24480 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 601 руб., оставить без рассмотрения.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Судья: Зубаирова С.С.