Галиев Рифат Маратович

дело № 2-7/2023

№ 33-6581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Полшковой Н.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2023 года

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным выше иском указав, что банк заключил с ФИО3 договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от (дата) Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее трех календарных дней с даты формирования ...

...отчета по карте. (дата) ФИО3 умерла. Предполагаемым наследником умершего заемщика являются ФИО1, ФИО2

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с надлежащих ответчиков сумму задолженности по кредитной карте № в размере 97 256,18 руб., в том числе: просроченные проценты - 17 692,99 руб.; просроченный основной долг - 79 563,19 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 117,69 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 30 000 руб.

Определением судьи от 12 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО22 ФИО21 ФИО5 ФИО20, ФИО6 (т. 1 л.д. 149).

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО5 М., ФИО6 в лице опекуна ФИО2, солидарно в пределах перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 97 256,18 руб. (в том числе 17 692,99 руб. – просроченные проценты, 79 563,19 руб. – просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины 3 117,69 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., всего 130 373,87 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 М. судом отказано.

С таким решением суда в части возложения расходов на проведение экспертизы не согласна ответчик ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления в указанной части и принятии нового решения которым расходы на проведение судебной оценочной экспертизы возложить на Управление судебного департамента в Оренбургской области.

ФИО1, ФИО25 ФИО23., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав доклад ФИО26., мнение ответчика ФИО2 и её представителя ФИО11, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО12, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением, содержащим в себе предложение открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Classic.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от (дата) и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с условиями договора ФИО3 установлен кредитный лимит по карте в 15 000 руб., процентная ставка по кредиту – 25,9 % годовых (т. 1 л.д. 64-67).

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности.

Согласно п. 6 Условий заемщик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставление кредита по кредитной карте № № подтверждается движением по счету, согласно которому заемщик периодически производил расходные операции по счету кредитной карты.

(дата) заемщик ФИО3 умерла.

В соответствии с расчетами истца размер задолженности ФИО3 по договору кредитной карты от (дата) по состоянию на (дата) в размере 97 256,18 руб., в том числе просроченные проценты 17 692,99 руб., просроченный основной долг 79 563,19 руб.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО13 следует, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО3 являются ФИО2, ФИО5 М., ФИО6

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из:

- 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), (адрес)., стоимость которого установлена на основании заключения эксперта ИП ФИО14 от (дата) № и составляет 407 000 руб.;

- денежные средства на счетах в банках в размере 169,10 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества равна 135 835,77 руб. (407000/3 + 169,10).

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона и верно определил надлежащих ответчиков по делу, которые приняв наследство в силу закона должны отвечать перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При этом судом установлено, что размер ответственности наследников не превышает общей стоимости наследственного имущества, что соответствует положениям п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по своевременному возврату кредитору суммы задолженности и по уплате процентов, постольку истец вправе требовать возврата всей суммы займа от принявшего наследство наследника умершего должника.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с взысканием с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы, полагая, что услуги должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета с учетом того, что суд назначил экспертизу по своей инициативе.

Судебная коллегия отклоняет такой довод жалобы, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возмещении истцу ответчиками, как стороной не в пользу которой состоялся судебный акт, фактически понесенных судебных расходов.

Факт несения ПАО Сбербанк расходов на оплату судебной экспертизы подтверждён платежным поручением от (дата) на л.д. 104 т. 2.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм права следует вывод, что понесенные сторонами судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг эксперта, по итогам рассмотрения дела подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а положения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в промежуточном процессуальном действии при назначении судебной экспертизы.

Поскольку издержки ПАО Сбербанк на оплату судебной экспертизы являются судебными расходами, которые истец понес при рассмотрении дела, то по итогам рассмотрения дела эти расходы суд первой инстанции правомерно возместил истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ. Положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей возможность оплаты судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, в данном случае не подлежали применению, поскольку истец уже понес расходы.

Кроме того, при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 не просила освободить ее от оплаты судебной экспертизы, напротив в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ФИО2 – ФИО15 о назначении по делу судебной экспертизы за счет средств ФИО2 (т. 2 л.д. 91).

Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, состоявшемся (дата), своего подтверждения не нашел.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Иным средствам связи и доставки, указанным в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является, в том числе, СМС-извещение.

Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение с помощью СМС-сообщения признается надлежащим, если извещаемое лицо в письменной форме предоставило согласие на такое извещение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (дата) дано согласие на её уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в соответствующей расписке и удостоверено ее подписью (т. 1 л.д. 146).

ФИО2 была извещена о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции на (дата) посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (т. 2 л.д. 153).

Дополнительно, судом первой инстанции ответчику ФИО2, а также ответчикам Галееву ФИО7 М., ФИО6, опекуном которых является ФИО2, было направлено судебной извещение посредством почтового отправления письма с уведомлением о вручении.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, само по себе неполучение ответчиками судебного извещения, подтверждением направления которого является вернувшийся в суд почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» не является основанием для отмены решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допущено не было, перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи