Галиев Руслан Хабирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 29 августа 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3456/2016 по исковому заявлению Галиева ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.Х. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда: л.д.3-4. В обоснование указывает, что 31.05.2016 г. в г.Новый Уренгой произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в «Ресо-Гарантия». Его гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», которое перечислило страховую выплату в размере [суммы изъяты] рублей. Считая, что сумма страхового возмещения занижена, обратился к эксперту-технику, услуги которого составили [суммы изъяты] рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составит [суммы изъяты] рублей; утрата товарной стоимости [суммы изъяты]. Полный размер ущерба [суммы изъяты]. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию. Ответчик произвел доплату страхового возмещения [суммы изъяты]. В целях получения юридических услуг обратился за юридической помощью, за что оплатил [суммы изъяты]. Имеет право на компенсацию морального вреда, право на неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ...

...в размере [суммы изъяты], расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере [суммы изъяты], расходы по оказанным юридическим услугам в размере [суммы изъяты], причиненный моральный вред в размере [суммы изъяты], штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку, посчитанную на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Галиев Р.Х. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в ходатайстве в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя: л.д.61.

Представитель истца Никитин А.В., действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бисуляк Д.В., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; пояснил, что Галиев обращался в АО «СОГАЗ», написал заявление об отказе от ремонта на СТО и о возмещении деньгами; осмотр автомобиля истца делал специалист по убыткам, составлен акт; экспертиза была сделана по фотографиям поврежденного автомобиля, по справке ГИБДД; выплатили страховое возмещение; по претензии истца была сделана его доплата.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6; судом извещен о времени и месте судебного заседания; судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», п.2.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» прием заказных писем и бандеролей разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Указанные обстоятельства оцениваются судом в соответствии со ст.117 ГПК РФ как отказ третьего лица от получения судебных извещений. Соответственно, суд считает третье лицо извещенным о времени и месте судебного заседания. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях: ст.1064.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 31.05.2016 г. в 18 часов 05 минут, в районе дома 6 на пр.Губкина в г.Новый Уренгой ЯНАО, произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ФИО6 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2016 г. (л.д.71), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2016 г. в отношении ФИО6 (л.д.70), копией схемы происшествия (л.д.72), копиями объяснений ФИО6 и Галиева Р.Х., полученными сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>: л.д.73,74.

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галиева Р.Х., по причине возникновения препятствия для движения, либо по причине воздействия на автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п.1 ст.ст.1079,202 ГК РФ. Следовательно, нарушение ФИО6 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспариваются.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Галиеву Р.Х., получил механические повреждения, что не оспаривается ответчиком, подтверждается письменными доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), копией акта осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.34-35.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности ФИО6 правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что не оспаривается и подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии: л.д.71. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании «<данные изъяты>»: л.д.71.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, что не оспаривается и подтверждается материалами дела: л.д.9-11. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ»: л.д.12.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший-истец Галиев Р.Х. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к ответчику АО «СОГАЗ»-страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков: л.д.77.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком АО «СОГАЗ» суду не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении страховщиком указанных требований закона. Соответственно, суд делает вывод, что страховщиком АО «СОГАЗ» не был организован осмотр поврежденного автомобиля истца и не была организована его независимая техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен [суммы изъяты]: л.д.75. Страховая выплата в указанном размере истцу-потерпевшему страховщиком произведена, что не оспаривается.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.Х. обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля: л.д.15.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 [суммы изъяты] рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа (снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) [суммы изъяты], с учетом износа [суммы изъяты]; величина утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составляет [суммы изъяты]: л.д.17-49.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не опровергнуто в установленном законом порядке согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ; суд оценивает его как допустимое доказательство в соответствии со ст.60 ГПК РФ, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере [суммы изъяты], сумму в размере [суммы изъяты] за производство независимой технической экспертизы, сумму в размере [суммы изъяты] за юридические услуги и подготовку претензии: л.д.52.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, согласно которому доплата страхового возмещения составила [суммы изъяты]: л.д.76. Получение указанной суммы истцом не оспаривается.

Общий размер страховой выплаты истцу составил [суммы изъяты].

В настоящем деле истец Галиев Р.Х. доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Соответственно, при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к страховщику, и размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» должен составлять [суммы изъяты]. (Из расчета: из общего размера расходов на восстановительный ремонта автомобиля [суммы изъяты] вычитаем произведенную страховую выплату [суммы изъяты]).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.29 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать утраченную товарную стоимость в размере [суммы изъяты]. Общий размер страховой выплаты в судебном порядке составляет [суммы изъяты] [суммы изъяты].

В силу ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере [суммы изъяты], что составляет 50% от страховой выплаты в размере [суммы изъяты], подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ, установленного как санкция государства за неисполнение без законных оснований в добровольном порядке требований потребителя.

С целью защиты своего нарушенного права на получение страхового возмещения в объеме реального причиненного ущерба истец обращался к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы, за что им было оплачено [суммы изъяты]: л.д.16.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответственно, суд взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные им убытки в размере [суммы изъяты].

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховое возмещение.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 08.06.2016 г. истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате: л.д.77. Соответственно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, т.е. по 29.06.2016 г., ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая выплата была произведена 14.06.2016 г., т.е. в установленный законом срок: л.д.75.

Согласно ст.16.1 п.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

11.07.2016 г. истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения: л.д.52. К претензии было приложено Экспертное заключение №<данные изъяты>

Соответственно, в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего: по ДД.ММ.ГГГГ, - ответчик обязан был произвести доплату страховой выплаты потерпевшему или направить мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения: л.д.76.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении остальной части требований: л.д.53-54.

В соответствии с п.5 ст.16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, ответчик необоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения в размере, установленном законом. Ответчик не представил суду объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока страховой выплаты в установленном законом размере, доказательств действия непреодолимой силы и/или наличия вины потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд находит основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку.

Суд находит, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда, как просит истец), т.е. за 47 дней, составляет [суммы изъяты]. (Из расчета: доплату страховой выплаты [суммы изъяты] умножаем на 1% делим на 100 и умножаем на 47 дней).

Следуя позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не обращается с заявлением об уменьшении размера неустойки. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает явной несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд находит, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка не подлежит снижению.

Согласно ст.16.1 п.2 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст.15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная норма права основана на презумпции наличия морального вреда у потребителя, чьи права нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако выплатила страховое возмещение в размере, не соответствующем требованиям Закона об ОСАГО и с нарушением установленного законом срока.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для неисполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом об ОСАГО: обязанность страховщика произвести в установленный законом срок гарантированную страховую выплату, направленную на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере, установленном в соответствии с нормами Закона; не представлено доказательств отсутствия вины. Следовательно, причиненный истцу моральный вред должен быть возмещен ответчиком.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за неполучения в установленный срок причитающегося истцу страхового возмещения.

Суд учитывает длительность неисполнения обязательств; отсутствие физических страданий у истца; отсутствие у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных переживаний.

Суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда следует определить в размере [суммы изъяты] и отказать в удовлетворении данного требования в размере [суммы изъяты] рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере [суммы изъяты].

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Стоимость услуг представителя определена денежной суммой в общем размере 23 000 рублей в договорах об оказании юридических услуг, которые истец оплатил, что подтверждается копиями актов приема-передачи денежных средств: л.д.55-59. В стоимость юридических услуг входит оплата за подготовку претензии, консультации, составление иска, услуг представителя в суде

Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции, которыми обладал её представитель адвокат.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности.

Суд определяет, что составление претензии и искового заявления не имели правовой и фактической сложности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что их составление вызвало длительную подготовку. Сложностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, у истца не было.

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя непосредственно за участие в судебном заседании суд принимает во внимание характер спора, возникшего из правоотношений, регулируемых гражданско-правовым законодательством; время, которое представитель мог затратить на подготовку к судебному разбирательству и фактически затратил в одном судебном заседании; сложившуюся в г.Новый Уренгой ЯНАО стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; продолжительность рассмотрения и сложность дела; уровень квалификации представителя.

Сложность дела оценивается судом с точки зрения исследования фактов и поднимаемых по делу правовых вопросов, продолжительности разбирательства, значимости дела для истца и ответчика.

Таким образом, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей участников по делу.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что расходы в общей сумме [суммы изъяты] являются разумными и обоснованными, соразмерными средним ценам данного вида услуг, сложившимся в г.Новый Уренгой.

Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. В удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец Галиев Р.Х. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере [суммы изъяты]. (Из расчета суммы госпошлины из цены удовлетворенных имущественных требований и госпошлины по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Галиева ФИО10 частично.

Взыскать в пользу Галиева ФИО11 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховую выплату в размере [суммы изъяты], штраф в размере [суммы изъяты] копейки, неустойку в размере [суммы изъяты], убытки в размере [суммы изъяты], денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей; всего: [суммы изъяты] [суммы изъяты]) [суммы изъяты].

В остальной части исковых требований Галиеву ФИО12 отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере [суммы изъяты] [суммы изъяты] [суммы изъяты]) [суммы изъяты].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: