Галиев Руслан Рамзинович

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения» № 8625 к Галиеву Р.Р., Гарифуллину М.Ф. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Галиевым Р.Р. был заключен кредитный договор № № на сумму 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 15,5 % годовых. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Гарифуллиным М.Ф., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Своих обязательств по кредитному договору заемщик Галиев Р.Р. не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 262 378 рублей 26 копеек, из которых 250 447 рублей 58 копеек - основной долг, 11 309 рублей 69 копеек - просроченные проценты, 353 рубля 18 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, 267 рублей 81 копейка - неустойка по просроченным процентам. В связи с этим просят суд взыскать с ответчиков в сол...

...идарном порядке указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 823 рубля 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Левин В.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования. С доводами ответчика Галиева Р.Р. и его представителя Шамарданова Н.Ш. не согласен, указывая, что представленный расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, без учета снижения годовой ставки в размере 15,5% до 12,4%, При этом собственный расчет, с учетом этих доводов ответчиком не представлен. Требование банка о возврате суммы кредита было направлено заемщику, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция об отправке данного требования по почте заемщику.

Ответчик Галиев Р.Р. и его представитель Шамарданов Н.Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме, указав, что не согласны с представленным истцом расчетом задолженности. Просили вернуть дело на стадию досудебного производства, требование заемщик не получал. Процентная ставка по кредитному договору с 15,5 % годовых не снижена до 12,4% годовых.

Ответчик Гарифуллин М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и Галиевым Р.Р. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых на приобретение квартиры.

Сумма кредита в размере 300 000 рублей была выдана Галиеву Р.Р., что последним не оспаривается. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца равными долями (п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора).

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик Галиев Р.Р. надлежащим образом не выполнял, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 262 378 рублей 26 копеек, из которых 250 447 рублей 58 копеек - основной долг, 11 309 рублей 69 копеек - просроченные проценты, 353 рубля 18 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, 267 рублей 81 копейка - неустойка по просроченным процентам, что подтверждается расчетом, представленным в судебное заседание.

Расчет был сверен судом с условиями договора и проверен путем самостоятельных вычислений. Ошибок в расчете не обнаружено.

Заемщиком расчет, с учетом доводов, изложенных в судебном заседании не представлен. Довод заемщика о том, что банк был обязан снизить процентную ставку по данному кредитному договору необоснован, поскольку данная процедура относится к праву, а не к обязанности банка. С заявлением о снижении процентной ставки по договору заемщик в банк до подачи банком иска не обращался.

Согласно п.5.2.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

В связи с этим, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.Р. извещен истцом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 262 378 рублей 26 копеек. В случае непогашения задолженности вышеуказанного требования, банк будет вынужден обратиться в суд иском (л.д.7).

Однако никаких мер к исполнению обязательств по кредитному договору, ответчиком принято не было.

Требование банка о возврате суммы кредита было направлено заемщику, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об отправке данного требования по почте заемщику. Однако и после этого ответчик не предпринял никаких мер к исполнению обязательств по договору.

В связи, с чем доводы ответчика и его представителя признаны судом несостоятельными.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Гарифуллиным М.Ф.

По условиям договора поручительства (п.1.2) поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 5 823 рубля 78 копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Галиева Р.р., Гарифуллина М.ф. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредиту в размере 262 378 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Берстнева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Трусовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о взыскании суммы ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Галиев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в его пользу сумму ущерба в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Галиев Р.Р. и его представитель по доверенности Шамарданов Н.Ш. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Измайлов А.Р. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Другие стороны также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 28 октября 2015г. Истец Галиев Р.Р. и его представитель по доверенности Шамарданов Н.Ш. были изв...

...ещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 11 ноября 2015г., однако истец и его представитель, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу оплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 29 сентября 2015г. государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Галиева ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Трусовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о взыскании суммы ущерба оставить без рассмотрения.

Возвратить Галиеву Руслану Рамзиновичу оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей по чеку-ордеру от 29 сентября 2015г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Миндалиевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Трусовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.Р. обратился в суд с иском, указав, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2012г., вступившим в законную силу, акт судебного пристава-исполнителя Дьяковой О.В. от 4 июня 2012г. о наложении ареста на имущество Галиева Р.Р. на сумму 7500 рублей отменен, его требования удовлетворены. При рассмотрении этого дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Поскольку при рассмотрении дела Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области к участию в деле не привлекалось, и судебные расходы решением Трусовского районного суда г. Астрахани в его пользу не взыскивались, то он был вынужден обратиться в суд с иском и просит взыскать с Управления в его пользу убытки в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Галиев Р.Р. не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Галиева Р.Р. по доверенности Шамарданов Н.Ш. в судебном заседании заявленные требования по...

...ддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Управления службы судебных приставов по Астраханской области (далее УФССП России по Астраханской области) Измайлов А.Р. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Трусовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Трусовским районным судом г. Астрахани рассмотрено гражданское дело по жалобе Галиева Р.Р. на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста на имущество должника.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2012г. жалоба Галиева Р.Р. удовлетворена, акт судебного пристава-исполнителя Дьяковой О.В. от 4 июня 2012г. о наложении ареста на имущество Галиева Р.Р. на сумму 7500 рублей отменен.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 27 июля 2012г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Кочневой Е.В. и Галиевым Р.Р., стоимость услуг по юридической консультации, подготовке документов, подтверждающих позицию заказчика, составлению жалобы составила 2000 рублей.

Как усматривается из акта выполненных работ от 28 июля 2012г., подписанного сторонами, приведенные в договоре от 27 июля 2012г. услуги Галиеву Р.Р. были оказаны и им произведена их оплата в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 июля 2012г.

Также судом установлено, что 28 июля 2012г. между индивидуальным предпринимателем Кочневой Е.В. (исполнитель) и Галиевым Р.Р. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 2.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде как лично, так и третьим лицом Шамардановым Н.Ш. в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

По этому договору Галиевым Р.Р. были внесены денежные средства в размере 5000 рублей по квитанции от 28 июля 2012г. и 3000 рублей по квитанции от 17 сентября 2012г.

Поскольку каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков (в том числе возмещение судебных расходов) в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в связи с чем расходы, понесенные в связи с обращением в суд, по договорам от 27 июля 2012г. и от 28 июля 2012г. подлежат возмещению.

Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О следует, что возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, возможно, также, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - в статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О).

При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место и признано судом необходимым для рассмотрения дела.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, согласно которому возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм (ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ) осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно категорию дела, выполнение представителем работы по составлению обращения в суд, подготовке документов, представлению интересов в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части указанных требований должно быть отказано, поскольку в акте выполненных работ от 17 сентября 2012г. не указан определенный объем выполненной работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель.

При этом доводы представителя УФССП России по Астраханской области о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 (ред. от 09 февраля 2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении требований по этим основаниям, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку право на возмещение понесенных по делу судебных расходов возникло у Галиева Р.Р. после вынесения решения суда об удовлетворении его требований и вступления его в законную силу. С указанного времени трехлетний срок, установленных для защиты нарушенных прав, до обращения истца в суд, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в пользу Галиева ФИО9 убытки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2015г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Миндалиевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Трусовскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.Р. обратился в суд с иском, указав, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2012г., вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя Дьяковой О.В. от 19 июня 2012г. об оценке его имущества как должника отменено, его требования удовлетворены. При рассмотрении этого дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Поскольку при рассмотрении дела Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области к участию в деле не привлекалось, и судебные расходы решением Трусовского районного суда г. Астрахани в его пользу не взыскивались, то он был вынужден обратиться в суд с иском и просит взыскать с Управления в его пользу убытки в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец Галиев Р.Р. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Галиева Р.Р. по доверенности Шамарданов Н.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном об...

...ъеме, просил удовлетворить.

Представитель Управления службы судебных приставов России по Астраханской области (далее УФССП России по Астраханской области) Измайлов А.Р. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Трусовским районным судом г. Астрахани рассмотрено гражданское дело по жалобе Галиева Р.Р. на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2012г., вступившим в законную силу, жалоба Галиева Р.Р. удовлетворена, постановление судебного пристава-исполнителя Дьяковой О.В. от 19 июня 2012г. за № об оценке имущества должника Галиева Р.Р. отменено.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 5 сентября 2012г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Кочневой Е.В. и Галиевым Р.Р., индивидуальный предприниматель приняла на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридической консультации в отношении действий судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Дьяковой О.В. в рамках исполнительного производства № в части вынесения постановления об оценке имущества должника (п.1.1. договора). Стоимость услуг по юридической консультации, в соответствии с п. 3.2 договора составила 1500 рублей.

Как усматривается из акта выполненных работ от 5 сентября 2012г., подписанного сторонами, приведенные в договоре от 5 сентября 2012г. услуги Галиеву Р.Р. были оказаны и им произведена их оплата в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2012г.

Также судом установлено, что 8 сентября 2012г. между индивидуальным предпринимателем Кочневой Е.В. (исполнитель) и Галиевым Р.Р. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую консультацию в отношении действий судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Дьяковой О.В. в рамках исполнительного производства № в части вынесения постановления об оценке имущества должника, правового анализа данного дела в соответствии с иными действиями судебного пристава-исполнителя Дьяковой О.В. по исполнительному производству №13013/12/04/30, в отношении как личных, так и имущественных прав заказчика Галиева Р.Р.

Оплата за эти услуги в силу п.3.2 договора установлена сторонами в размере 1500 рублей и внесена Галиевым Р.Р. в указанной сумме по квитанции от 8 сентября 2012г.

В последующем, 12 сентября 2012г. между ИП Кочневой Е.В. и Гилиевым Р.Р. заключен договор, в силу п. 1.1. которого его предметом является оказание представителем (ИП Кочневой Е.В.) юридической консультации, составление жалобы в суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Дьяковой О.В. в рамках исполнительного производства № в части вынесения постановления об оценке имущества должника Галиева Р.Р. и отмене данного постановления.

Размер оплаты установлен соглашением сторон в размере 3000 рублей (п.3.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 сентября 2012г. оплата в размере 3000 рублей передана Галиевым Р.Р. исполнителю по договору – ИП Кочневой Е.В.

Приведенные услуги истцу были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 8 сентября 2012г. и от 13 сентября 2012г.

Поскольку каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков (в том числе возмещение судебных расходов) в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в связи с чем расходы, понесенные в связи с обращением в суд, по договорам от 5 сентября 2012г., 8 сентября 2012г. и от 12 сентября 2012г. подлежат возмещению.

Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О следует, что возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, возможно, также, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - в статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О).

При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место и признано судом необходимым для рассмотрения дела.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, согласно которому возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм (ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ) осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. № 382-О-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно категорию дела, выполнение представителем работы по осуществлению юридической консультации, составлению обращения в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части указанных требований должно быть отказано.

При этом доводы представителя УФССП России по Астраханской области о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 (ред. от 09 февраля 2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении требований по этим основаниям, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку право на возмещение понесенных по делу судебных расходов возникло у Галиева Р.Р. после вынесения решения суда об удовлетворении его требований и вступления его в законную силу. С указанного времени трехлетний срок, установленных для защиты нарушенных прав, до обращения истца в суд, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в пользу Галиева ФИО10 убытки в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Миндалиевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Трусовскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.Р. обратился в суд с иском, указав, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2012г., вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя Дьяковой О.В. от 20 июля 2012г. о принудительном приводе отменено, его требования удовлетворены. При рассмотрении этого дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Поскольку при рассмотрении дела Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области к участию в деле не привлекалось, и судебные расходы решением Трусовского районного суда г. Астрахани в его пользу не взыскивались, то он был вынужден обратиться в суд с иском и просит взыскать с Управления в его пользу убытки в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Галиев Р.Р. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Галиева Р.Р. по доверенности Шамарданов Н.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, п...

...росил удовлетворить.

Представитель Управления службы судебных приставов России по Астраханской области (далее УФССП России по Астраханской области) Измайлов А.Р. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Трусовским районным судом г. Астрахани рассмотрено гражданское дело по жалобе Галиева Р.Р. на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приводе.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2012г., вступившим в законную силу 19 октября 2012г., жалоба Галиева Р.Р. удовлетворена, постановление судебного пристава-исполнителя Дьяковой О.В. от 20 июля 2012г. за №671 о принудительном приводе Галиева Р.Р. отменено.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 27 июля 2012г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Кочневой Е.В. и Галиевым Р.Р., индивидуальный предприниматель приняла на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридической консультации, подготовке документов, подтверждающих позицию заказчика, заявлений, ходатайств, ознакомлению с материалами дела, участию в подготовке, представлению интересов заказчика в суде, как лично, так и третьим лицом Шамардановым Н.Ш. (п.2.1.1 договора) по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской обалсти Дьяковой О.В., в части вынесения постановления от 20 июля 2012г. №671 о принудительном приводе Галиева Р.Р. и его отмене. Стоимость услуг, в соответствии с п. 3.2 договора составила 15000 рублей.

Как усматривается из акта выполненных работ от 6 сентября 2012г., подписанного сторонами, приведенные в договоре от 27 июля 2012г. услуги Галиеву Р.Р. были оказаны и им произведена их оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2012г. на сумму 10000 рублей и от 6 сентября 2012г. на сумму 5000 рублей.

Поскольку каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков (в том числе возмещение судебных расходов) в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в связи с чем расходы, понесенные в связи с обращением в суд, по договорам от 5 сентября 2012г., 8 сентября 2012г. и от 12 сентября 2012г. подлежат возмещению.

Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О следует, что возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, возможно, также, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - в статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О).

При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место и признано судом необходимым для рассмотрения дела.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, согласно которому возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм (ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ) осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. № 382-О-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно категорию дела, выполнение представителем работы по осуществлению юридической консультации, составлению обращения в суд, участия в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части указанных требований должно быть отказано.

При этом доводы представителя УФССП России по Астраханской области о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 (ред. от 09 февраля 2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении требований по этим основаниям, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку право на возмещение понесенных по делу судебных расходов возникло у Галиева Р.Р. после вынесения решения суда об удовлетворении его требований и вступления его в законную силу. С указанного времени трехлетний срок, установленных для защиты нарушенных прав, до обращения истца в суд, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в пользу Галиева ФИО9 убытки в сумме 7000 (семь тысячь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: