Галиева Алия Ринатовна

Дело № 2-180/2024

УИД: 16RS0027-01-2024-000057-68

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2024 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при ФИО5 Республики ФИО5 к Галиеву И.Х., Галиевой А.Р., Галиевой Л.И., в лице законного представителя Галиевой А.Р. о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Государственный жилищный фонд при ФИО5 Республики ФИО5 (далее – Фонд, истец) обратился в суд с иском к Галиеву И.Х. (далее – Галиев И.Х., ответчик), Галиевой А.Р. (далее - Галиева А.Р., ответчик), Галиева А.И. (далее- Галиева А.И., ответчик), в лице законного представителя Галиевой А.Р. (совместно именуемые – ответчики) о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, Исполнительный комитет Сабинского муниципального района Республики ФИО5 и ответчики заключили договор целевого займа участнику Программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» и взаимодействия по погашению взаимных обязательств №F (далее - договор займа).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора займа истец предоставляет ответчикам заем в размере № рубля, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, считая с момента заключения договора, для целевого использования – приобретения в собственность жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью ...

...№ копейки, а ответчики обязуются возвратить заём в размере и порядке, установленными договором займа.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящего договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке» жилой дом, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, находится в залоге у фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение заемщиком на себя, до полного возврата займа.

В соответствии с пунктом 2 договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

Пунктом 2.1.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа в размере № рублей погашается ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, согласно графика погашения займа.

Согласно пункта 2.1.2 договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере № рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора жилом доме в течение ДД.ММ.ГГГГ лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по РТ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пени (неустойки) с ответчиков при нарушении сроков возврата займа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесены денежные средства в размере № рублей, из которых № копеек направлено на оплату начисленных процентов, а № копеек – в счет погашения основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет № копеек, по процентам по условиям договора (5%) – № копеек.

Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору, неправомерно уклоняются от возврата фонду суммы займа и процентов по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчикам начислено № копеек в качестве неустойки за нарушение сроков возврата займа, но истец полагает необходимым снизить ее до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до № копеек.

По этим основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек,, в том числе по основной сумме займа в размере № копеек, и процентам за пользование займом в размере № копеек, проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу, исходя из расчета 5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в № копейки.

Далее истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ в письменной форме уточнил исковые требования, указав, что к ответчикам требования были поданы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек погашена ответчиками, просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере № копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере №. Требование в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу Фонда процентов с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательств, начисляемых 5 % годовых на сумму с учетов сроков использования займом, истец не поддержал.

Государственный жилищный фонд при ФИО5 Республики ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Галиев А.Р. и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании пояснив, что задолженность по основному долгу и процентам погашена, просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ.

Ответчики Галиева А.Р., Галиева А.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление сторон по делу о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Галиевой Л.Ф. и Галиевой А.Р.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики ФИО5 ФИО10 (по доверенности) просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец, с одной стороны, и Исполнительный комитет Сабинского муниципального района Республики ФИО5, с другой стороны, заключили с Галиевым И.Х., Галиевой А.Р., Галиева А.И. договор целевого денежного займа участнику Программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» и взаимодействия по погашению взаимных обязательств №F.

В соответствии с договором Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере № рубля сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, исчисляя с момента его заключения, для строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., стоимостью № копейки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом, указанный в пункте 1.4 договора, находится в залоге у Фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение заемщиком на себя до полного возврата займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчики обязаны осуществлять возврат займа в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Пунктом 2 договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

Согласно пункта 2.1.1 договора займа сумма займа в размере № рублей погашается ежемесячно равными долями в размере № рублей с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчете 5% годовых, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере № рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора жилом доме в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом в территориальном органе УФРС по РТ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пени (неустойки) с ответчиков при нарушении сроков возврата в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении сроков уплачены начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно справке о внесенных денежных средствах по договору №F от ДД.ММ.ГГГГ, (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж от № рублей составляет № рублей, срок рассрочки по договору <данные изъяты> мес.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили денежные средства в размере № рублей, из которых: № копеек направлено на оплату начисленных процентов,№ копеек – в счет погашения основного долга.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняют свои обязательства по договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет № копеек, в том числе: просроченная задолженность по основной сумме займа – № копеек, № копеек – по процентам по условиям договора (5%).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчикам начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере № копеек, которую истец снизил до № копеек.

Ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора целевого денежного займа на строительства жилья в рамках программы «Обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» №F от ДД.ММ.ГГГГ, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядком и сроком возврата займа и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями заемщиков и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчиков по договору № составляла № копеек, в том числе: просроченная задолженность по основной сумме займа – № копеек, по процентам по условиям договора (5%) – № копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере № копеек, по неустойке в размере № копеек, которую истец снизил до № копеек.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования взыскания имеющейся задолженности по договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

После обращения в суд с иском ответчиками оплачена задолженность по договору целевого денежного займа № в размере №. Указанные денежные средства были направлены в счет исполнения обязательств по договору, то есть на погашение основного долга и процентов за пользование займом, что подтверждается справкой о внесенных денежных средствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем истца.

Представитель истца просит взыскать с ответчиков неустойку в размере № копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положений пунктов 1, 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) вотношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия законодательно установленного моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что ответчиком Галиевым И.Х. было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе размер начисленной истцом задолженности по договору, длительность допущенных заемщиками нарушений обязательств, размер договорной неустойки, который составляет 0,5% за каждый день просрочки нарушения обязательств, исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, при этом ответчики вынуждены были заключить договор целевого денежного займа на строительства жилого помещения в силу того, что нуждаются денежных средствах, кроме того ответчиками погашены все просроченные задолженности основному долгу и процентам, вошли в график платежей, имеется переплата по договору, исходя из графика платежей, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки в том числе и с учетом добровольного снижения самим истцом, несоразмерен последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до № рублей, что, по мнению суда, сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

При снижении размера начисленной истцом неустойки судом учитывается также то, что, в данном случае истец имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиками срока возврата очередной части суммы ежемесячного платежа по возврату суммы займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия истца, безусловно, повлияли на увеличение размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу Фонда процентов с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательств, начисляемых 5 % годовых на сумму с учетов сроков использования займом, истец не поддерживает.

При таких обстоятельствах, суд в этой части решение не принимает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПКРФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию в счет возмещения истцу с ответчиков в солидарном порядке в размере № копейки.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного жилищного фонда при ФИО5 Республики ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галиева И.Х. (ИНН №), Галиевой А.Р. (ИНН №), Галиевой Л.И., в лице законного представителя Галиевой А.Р., в пользу Государственного жилищного фонда при ФИО5 Республики ФИО5 (ИНН №) неустойку по договору № F от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через Сабинский районный суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров