Галиева Гузель Гафиятулловна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4030/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8120/2019

УИД 16RS0046-01-2019-011927-37

Судья Аюпова Г.Ф.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Абайдуллина Р.З., представляющего интересы Галиевой Г.Г., на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск Галиевой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галиева Г.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее – ООО «Центр оценки собственности») о взыскании денежных средств, указав на то, что 27 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВИС 234700-40», государственный регистрационный знак ...., под управлением Зокирова Д.С., и принадлежащего истцу автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., находившегося в момент ДТП под управлением Галиева ...

...Р.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Договором уступки права требования от 25 декабря 2017 года собственник автомобиля право требования к страховщику уступил ООО «Центр оценки собственности».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года принят отказ от иска в части взыскании страхового возмещения в размере 333 020,88 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 35 095 руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме 12 000 руб., производство по делу прекращено, с АО СО «Талисман» в пользу ООО «Центр оценки собственности» взыскана неустойка в сумме 106 124 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 245 руб.

Однако ответчиком оплата истцу по договору не произведено.

На этом основании Галиева Г.Г. просила взыскать с ООО «Центр оценки собственности» задолженность в сумме 391 113,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Галиевой Г.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда об отсутствии в договоре уступки прав требования существенных условий – предмета и цены, следовательно, суд фактически признал данный договор ничтожным. Между тем суд не учитывал, что по решению арбитражного суда от 3 сентября 2018 года в пользу ООО «Центр оценки собственности», действующего на основании указанного договора, с АО СК «Талисман» взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение, соответственно, в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации действительность договора уступки права требования установлен решением арбитражного суда.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВИС 234700-40», государственный регистрационный знак ...., находившегося в момент ДТП под управлением Зокирова Д.С., и принадлежащего истцу автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., находившегося в момент ДТП под управлением Галиева Р.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Галиева Г.Г. согласно договору уступки права требования от 25 декабря 2017 года уступила ООО «Центр оценки собственности» право требования о взыскании с АО СО «Талисман» задолженности в размере материального ущерба (страховое возмещение), причиненного повреждением автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак .... в результате ДТП, произошедшего 27 октября 2017 года и возникшей задолженности в результате неисполнения должником своих обязательств по полису ОСАГО.

Этим договором предусмотрено, что по наступившему страховому случаю, первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, в результате вышеуказанного ДТП, а именно: стоимость восстановительного ремонта (страхового возмещения, ущерба, УТС); финансовую санкцию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); иных убытков, возникших в результате взыскания указанных требований (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору уступаемое право в течение 10 месяцев с даты заключения настоящего договора.

ООО «Центр оценки собственности», действуя на основании договора уступки права требования от 25 декабря 2017 года, обратилось к АО СО «Талисман» с требованиями о выплате страхового возмещения, не получив удовлетворения обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по иску ООО «Центр оценки собственности» к АО «СО «Талисман» требования удовлетворены частично. Судом принят отказ истца от иска, в связи с добровольной выплатой страховщиком, в части взыскания страхового возмещения в размере 333 020,88 руб., величины утраты товарной стоимости - 35 095 руб., расходов по оплате услуг оценки - 12 000 руб., производство по делу в данной части прекращено; с АО СО «Талисман» в пользу ООО «Центр оценки собственности» взысканы неустойка в сумме 106 124 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 245 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Галиевой Г.Г., исходил из вывода, что в подписанном истцом и ответчиком договоре уступки права требования отсутствуют существенные условия о цене, а для определения цены по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, как просит истец, необходимо наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, это должно быть доказано заинтересованной стороной по делу, однако, истцовой стороной это условие не выполнено, доказательств, какой ценой необходимо руководствоваться, суду не представлено, в связи с чем указанный договор, по выводу суда, не может служить основанием для взыскания долга в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ о состязательности, равноправии сторон, об обязанности стороны доказывания своих требований, правил оценки доказательств, поскольку Галиева Г.Г. как истцовая сторона была обязана доказать законность и обоснованность размера заявленного требования, не ограничиваясь ссылкой на возмездность договора и на отсутствие оплаты по договору уступки прав со стороны ООО «Центр оценки собственности».

Доводы апелляционной жалобы представителя Галиевой Г.Г. об ошибочности отказа в удовлетворении иска, мотивированные тем, что действительность договора уступки права требования подтверждается решением арбитражного суда, на законность решения суда не влияет, поскольку указанный договор уступки права требования судом недействительным либо ничтожным не признан, основание отказа в иске иное – истцовой стороной не представлено доказательств для применения к спорным отношениям положений п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как определено положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено положением п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд пришел к выводу, что поскольку в договоре цессии, являющимся, по своей природе, хотя и возмездным, но стороны не согласовали условие о цене уступаемого права требования, то в спорной ситуации нельзя считать, что произведена уступка права требования товара, работ, услуг, применительно к которым возможна оценка их стоимости исходя из принципов делового оборота, либо цены на рынке, поскольку истцовой стороной не представлены по делу сведения о рыночных ценах уступки права, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности применения п. 3 ст. 424 ГК РФ в прямом смысле этой нормы. Кроме того, поскольку по делу не доказано достижение сторонами сделки соглашения о ее цене, то для определения цены договора по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ было необходимо наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, это должно было быть сделано заинтересованной стороной, однако истцовой стороной это условие не выполнено.

Как следует из дела, Галиева Г.Г. просила взыскать с ООО «Центр оценки собственности» задолженность в размере 391 113,66 руб., считая эту сумму равной 75% от суммы, полученной у страховщика, данный размер истцовой стороной определен, предполагая, что обычно средняя цена договоров цессии составляет от 70 до 90% от общей суммы полученных денежных средств, однако данное суждение допустимым доказательством по делу не подтверждено, а в договоре цессии, заключенном между сторонами, условия о том, что цена договора составляет 75% от полученной суммы, не имеется. В связи с чем оснований для произвольного взыскания с ООО «Центр оценки собственности» денежных средств суд не усмотрел.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галиевой Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмитовой Ф.К. к Галиевой Г.Г., Асадуллину А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возложении обязанности произвести государственный кадастровый учёт изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмитова Ф.К. обратилась в суд с иском к Галиевой Г.Г., Асадуллину А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возложении обязанности произвести государственный кадастровый учёт изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки.

Стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

дело по исковому заявлению Ахмитовой Ф.К. к Галиевой Г.Г., Асадуллину А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возло...

...жении обязанности произвести государственный кадастровый учёт изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

По ходатайству заявителя данное определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий Л.Б. Сафина