Галиева Людмила Юрьевна

Судья Окишев А.П. УИД 16RS0043-01-2022-006466-40

дело 2-3574/2022 ~ М-2806/2022

№ 33-16656/2022

учет 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшина М.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Людмилы Юрьевны Галиевой, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, Танзили Абдрашитовны Галиевой к Мансуру Харисовичу Ахметшину о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мансура Харисовича Ахметшина в пользу Людмилы Юрьевны Галиевой в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей

Взыскать с Мансура Харисовича Ахметшина в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей

Взыскать с Мансура Харисовича Ахметшина в пользу Танзили Абдрашитовны Галиевой в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с Мансура Харисовича Ахметшина в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 900 рублей

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Ахметшина М.Х., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, истцов Галиеву Л.Ю., Галиеву Т.А., возражавших против ...

...ее удовлетворения, а также представителя прокуратуры Республики Татарстан – Халикову Л.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части компенсации морального вреда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Галиева Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1., Галиева Т.А. обратились в суд с иском к Ахметшину М.Х. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что 24 августа 2019 года около 21 часа 57 минут, ответчик управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ...., двигаясь по автомобильной дороге «город Чистополь-горд Нижнекамск» на 83 километре указанной автодороги, совершил наезд на пешехода Галиева Руслана Ирековича <дата> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия, Галиев Руслан Ирекович получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Галиева Т.А. является матерью Галиева Р.И., Галиева Л.Ю. - супругой, ФИО1 - сыном.

Гибель сына, мужа, отца причинила истцам нравственные страдания.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда по 1000000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы и их представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям указанным в иске.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, указали, что погибший Галиев Р.И. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в тёмное время суток в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта без предметов со светоотражающими элементами вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, не обращая внимания на приближающееся транспортное средство. По мнению стороны ответчика это являлось грубой неосторожностью со стороны Галиева Р.И. что служит основанием для взыскания в счет компенсации морального вреда не более 30000 рублей каждому из истцов.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. При этом указывает, что суд не в полной мере учёл поведение погибшего Галиева Р.Р.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ахметшин М.Х., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы Галиева Л.Ю., Галиева Т.А. возражали против ее удовлетворения, считая решение суда законным.

Галиева Т.А. пояснила, что погибший приходился ей сыном. Сын с супругой проживал отдельно от неё. По какой причине сын оказался один пьяным на трассе, пояснить не смогла. О смерти сына узнала только утром.

Галиева Л.Ю. пояснила, что ответчик предлагал ей в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, фактически она получила от Ахметшина М.Х. 20000 рублей. Её погибший муж оказался пьяным на трассе из-за того, что они поссорились, когда они ехали с дня рождения. После ссоры он вышел из машины.

Прокурор Республики Татарстан – Халикова Л.Г., полагала решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 6 февраля 2007 года №6) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 24 августа 2019 года около 21 часа 57 минут, ответчик управляя автомобилем «Ниссан Альмера» Государственный регистрационный знак Н212УА/116, двигаясь по автомобильной дороге «город Чистополь-горд Нижнекамск» на 83 километре указанной автодороги, совершил наезд на пешехода Галиева Руслана Ирековича <дата> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия, Руслан Ирекович Галиев, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Галиева Т.А. приходилась матерью Галиеву Р.И., Галиева Л.Ю. - супругой, ФИО1 - сыном.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району от 18 мая 2020 года уголовное дело в отношении Ахметшина М.Х. прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

В ходе следствия было установлено, что погибший Галиев Р.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и в темное время суток в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта без предметов со светоотражающими элементами вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства (под управлением Ахметшина М.Х.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Ахметшина М.Х. в пользу истцов компенсации морального вреда взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 200000 рублей.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 1083 если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции не в полной мере учтено, что в действиях ответчика отсутствовал состав уголовного преступления и административного правонарушения, поведение погибшего Галиева Р.И., который в момент дорожно-транспортного происшествия был в состоянии сильного алкогольного опьянения, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство.

Также суд первой инстанции не до конца учёл, что по результатам автотехнической экспертизы было установлено, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак .... не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда, и пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортным происшествием погибшим допущена «грубая неосторожность».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истцов сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и необоснованной и, с учётом сведений материального положения ответчика, наличия у него кредитных обязательств, совокупного дохода семьи, наличия на иждивении дочери с внуком, взысканная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

С учётом поведения Галиевой Л.Ю., допустившей то, что её муж будучи в состоянии алкогольного опьянения покинул автомобиль и оказался на трассе, принимая во внимание, что ей в счёт компенсации морального вреда передавалось 20000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в её пользу компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В пользу ФИО1 потерявшего отца в несовершеннолетнем возрасте судебная коллегия полагает необходимым взыскать 100000 рублей.

В пользу Галиевой Танзили Абдрашитовны потерявшей сына - 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года по данному делу в части определение размера компенсации морального вреда, взысканной с Ахметшина М.Х. в пользу истцов изменить.

Принять в этой части новое решение которым исковые требования Галиевой Танзили Абрашитовны, Галиевой Людмилы Юрьевны, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, к Ахметшину Мансуру Харисовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшина Мансура Харисовича в пользу Галиевой Людмилы Юрьевны в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Взыскать с Ахметшина Мансура Харисовича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с Ахметшина Мансура Харисовича в пользу Галиевой Танзили Абдрашитовны в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0043-01-2022-006466-40

Дело №2-3574/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора Фролова при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю. Галиевой, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Т.Р. Галиева, Т.А. Галиевой к М.Х. Ахметшину о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.Ю.Галиева, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Т.Р.Галиева, Т.А.Галиева обратились в Нижнекамский городской суд с иском к М.Х.Ахметшину о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 24 августа 2019 года около 21 часа 57 минут, ответчик управляя автомобилем ...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автомобильной дороге «...» на 83 километре указанной автодороги, совершил наезд на пешехода ФИО5 ... года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Т.А.ФИО6 является матерью Р.И.ФИО6, Л.Ю.ФИО6- супругой, Т.Р.ФИО6- сыном.

Гибель сына, мужа, отца причинила истцам нравственные страдания, которые они оценивают в размере 1 000 000 руб. каждому. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании истцы и их представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям указанным в иске.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, указали, что Р.И.Галиев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в темное время суток в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта без предметов со светоотражающими элементами вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода проезжей части ...

...и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства, что является, по их мнению грубой неосторожностью со стороны Р.И.Галиева и является основанием для взыскании в счет компенсации морального вреда не более 30 000 руб. каждому из истцов, так же просили, суд уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку он находится в тяжелом имущественном положении.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора считавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, следует что 24 августа 2019 года около 21 часа 57 минут, ответчик управляя автомобилем «Ниссан Альмера» Государственный регистрационный знак ... двигаясь по автомобильной дороге «...» на 83 километре указанной автодороги, совершил наезд на пешехода Л.Ю. Галиева ... года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия, Р.И. Галиев, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Т.А.Галиева является матерью Р.И.Галиева, Л.Ю.Галиева- супругой, Т.Р.Галиев- сыном.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по ... от ... уголовное дело в отношении М.Х.Ахметшина прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

В ходе следствия было установлено, что Р.И.Галиев находился в состоянии алкогольного опьянения и в темное время суток в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта без предметов со светоотражающими элементами вышел проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства (под управлением М.Х.Ахметшина ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску и суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в ходе следствия по уголовному делу в отношении ответчика, прекращенному в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека), было установлено нахождение потерпевшего Р.И.Галиев в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также на то, что он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства, а так же тот факт, что по результатам автотехнической экспертизы было установлено, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда, и приходит к выводу что в произошедшем ДТП Р.И.Галиевым допущена «грубая неосторожность».

Так же суд учитывает имущественное положение ответчика его уровень дохода, наличие кредитных обязательств, желание сгладить причинённый истцам вред, сожаление о произошедшем событии.

В то же время, суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов которые лишилась – сына, мужа, отца являвшейся для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства гибели Р.И.Галиева, глубокие нравственные страдания истцов в результате невосполнимой утраты близкого человека, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая финансовое состояние ответчика, «грубую неосторожность» погибшего, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда – двести тысяч руб. каждому.

Истцы освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета ... муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л.Ю. Галиевой, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Т.Р. Галиева, Т.А. Галиевой к М.Х. Ахметшину о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Х. Ахметшина в пользу Л.Ю. Галиевой в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с М.Х. Ахметшина в пользу Т.Р. Галиева в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с М.Х. Ахметшина в пользу Т.А. Галиевой в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскать с М.Х. Ахметшина в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Судья: А.П.Окишев