Галиева Нурия Минлехановна

УИД: 16RS0047-01-2022-006193-65

дело № 2-3863/2022

Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П. при секретаре Сайфутдинове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Галиева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя о взыскании денежных средств уплаченных за страхование жизни в размере <данные изъяты>

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что усматривается из выписки по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Юралсиб» с претензией полученной ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 138241,13 руб., требование оставлено без удовлетворения.

В целях защиты нарушенных прав истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о включении в договор страхования жизни заемщика условий ущемляющих права потребителя. Постановлением №34/п от 12.05.2022 Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Уралсиб» по ч.2 ст.148 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Юралсиб» о признании указанного постановления незаконным отказа...

...но.

Суд в решении указал, что «как следует из оспариваемого постановления и материалов административного дела, форма Заявления-анкеты на получение кредита (страница 5, графа «Потребительские цели») от <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Шарифзянов А.Р., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Юралсиб» в судебное заседание не явился, в суд представлены возражения, согласно которых Банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме.

Представитель 3-го лица АО СК «Уралсиб жизнь», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, по существу иска представил письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы ответчика ПАО «Юралсиб» о том, что договор заключен истцом добровольно, банк является ненадлежащим ответчиком, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования имело для клиента вынужденный характер.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В данном случае из материалов кредитного договора не усматривается возможность клиента получить кредит без страховой услуги.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

По делу по заявлению ПАО «Юралсиб» о признании указанного постановления незаконным отказано, и установлено, что банком допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, а также в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, что свидетельствует о нарушении банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив, что банк обусловил выдачу кредита заключением Галиевой Н.М. в том числе договора страхования, арбитражный суд согласился с выводом Управления о том, что исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением договора страхования, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, у потребителя отсутствовало реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг, чем нарушил права потребителя.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение.

Суд приходит к выводу, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых он выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Уралсиб», поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом суд считает, что с ответчика ПАО «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная за страхование жизни по кредитному договору от 17.04.2021 в размере 138241,13 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Как установлено из исследованных материалов дела на сумму комиссии ежемесячно начислялись проценты в размере - 6,00% годовых. Согласно расчетам истца сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, составило 11816,77 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19130,31 рублей.

Поскольку с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд правовых оснований не находит, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства свидетельствующие о явной соразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения не представлены.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в бюджет муниципального образованияг. Казанигосударственную пошлину в размере 4711,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-157/2023

25 сентября 2023 года. село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе: судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиевой Нурии Минлехановны к Гимазову Марату Азатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

установил:

Галиева Н.М. (далее истец) обратилась в суд с иском к Гимазову Н.М., Шдалее ответчики), в обоснование требований указано следующее:

Дата обезличена в 22 часов 35 минут на <адрес> Гимазов М.А., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП.

В результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель Гимазов М.А..

Размер ущерба определен на основании независимой экспертизы и составило без учета износа 1787100,00 рублей, расходы на оценку составило 6500,00 рублей.

Стоимость на дату ДТП составило 801 000,00 рублей, стоимость годных остатков составило 236200,00 рублей. Страховое возмещение выплачено по полису ОСАГО в размере 400000 рублей.

Таким образом, так как восстановительный ремонт превышает стоимость автомобиля, ремонт экономически не целесообразно и к возмещению подлежит сумма разницы стоимости транспортного средства, годных остатков и страхового возмещения 164800 рублей (801000,00- 236200,00 рублей- 400000,00 рублей= 164800 рублей).

Ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба, ...

...которое добровольно не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков разницу ущерба в размере 164800,00 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы 6500,00 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, государственную пошлину в размере 4496 рублей.

Дата обезличена от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика разницу ущерба в размере 135400 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы 20000 рублей, государственной пошлины 4496 рублей, от исковых требований в отношении Ш отказывается.

Истец и ее представитель в судебном заседании не участвовали, просят рассмотреть дело без их участия, уточненные требования поддерживают.

Определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от Дата обезличена гражданское дело в части исковых требований в отношении ответчика Ш прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Ответчик Гимазов М.А. в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования о взыскании ущерба в размере 135400 рублей признает, в части судебных расходов просит снизить с учетом его тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено: Дата обезличена в 22 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гимазов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, поехав на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Галиева И.В..

Виновником ДТП является водитель Гимазов М.А., который допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получил механические повреждения.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты>», страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 100 рублей (платежное поручение <N> от Дата обезличена).

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от Дата обезличена о рыночной стоимости годных остатков, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 236200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на Дата обезличена составляет 801 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемы детали составляет 1787100 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 6500 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика с целью определения реальной стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, судом была проведена независимая судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения <N> от Дата обезличена, проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) в результате ДТП по состоянию произошедшего Дата обезличена составляет 1 035 600,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию произошедшего Дата обезличена составляет 780300,00 рублей; восстановительный ремонт экономически не целесообразно; стоимость годных остатков части автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП по состоянию произошедшего Дата обезличена составляет 244 900,00 рублей.

Не доверять заключению <данные изъяты> оснований у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение судебной экспертизы научно-обосновано, размер ущерба определен на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение. При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено.

Таким образом, так как восстановительный ремонт превышает стоимость автомобиля, ремонт экономически не целесообразен, к возмещению ущерба подлежит сумма разницы стоимости ТС, годных остатков и страхового возмещения в размере 135400 рублей (780300- 244900,00 руб., - 400000,00 руб. =135400 руб.).

Указанная сумма сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд истцом понесены необходимые судебные расходы: оценка ущерба, услуги эксперта составили 6500 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 4496,00 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика представительские услуги в размере 20000,00 рублей.

Ответчик, не оспаривая оказание услуг представителя, просит уменьшить сумму представительских расходов до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, полном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на ответчика проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта <N> от Дата обезличена.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 45600 рублей, расходы по экспертизе не оплачено.

Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Галиевой Нурии Минлехановны к Гимазову Марату Азатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гимазова Марата Азатовича (<данные изъяты>) в пользу Галиевой Нурии Минлехановны (<N>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135400 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 6500 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 рублей, всего 156396 (сто пятьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гимазова Марата Азатовича (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 45600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.

.

. Судья Х.Х.Янгиров

Судья Морозов В.П. № 33-6480/2023

Дело №2-3863/2022

УИД 16RS0047-01-2022-006193-65 Учет №170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шайхиева И.Ш., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Елисеева Е.В. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Н.М. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, в пользу Н.М. денежные средства в сумме 138 241,13 руб., уплаченные за страхование жизни по кредитному договору от 17 апреля 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года - 10 538,54 руб.; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхования - 11 816,77 руб.; компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 80 798,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска Н.М. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4711,9...

...2 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. обратилась с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2021 года между истцом и ПАО «БАНК УРАСИБ» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 638 500 руб., а истец принял обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Истец указывает, что обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни, страховая премия составила 138 241,13 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что усматривается из выписки по кредиту. 6 октября 2022 года истец обратился к ответчику ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с претензией, полученной 18 октября 2022 года, о возврате денежных средств в сумме 138 241,13 руб., требование истца оставлено без удовлетворения. В целях защиты нарушенных прав истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о включении в договор страхования жизни заемщика условий, ущемляющих права потребителя. Постановлением №34/п от 12 мая 2022 года Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по ч.2 ст.148 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 в удовлетворении заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании указанного постановления незаконным отказано.

На основании изложенного, Н.М. просила взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства уплаченные за страхование жизни в размере 138 241,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 130,31 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом начисленные на сумму дополнительной услуги - 11 816,77 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шарифзянов А.Р. иск поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАСИБ» в судебное заседание не явился, в суд представлены возражения, согласно которых они иск не признают.

Представитель третьего лица АО СК «Уралсиб жизнь», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, извещены надлежащим образом, по существу иска представили письменные возражения.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска Н.М. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что размер убытков определен неверно, при определении размера взыскиваемых убытков судом первой инстанции не учтена общая экономия на уплате процентов в связи с пониженным процентом при наличии страхования для истца составит 28 641,04 руб. Истец, злоупотребляя правом, до настоящего времени продолжает уплачивать проценты по кредиту, исходя из 6 % годовых, получив уплаченную комиссию за страхование и штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 года между истцом и ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 638 500 руб. сроком до 17 мая 2025 года под 6 % годовых.

В этот же день истцом получен полис страхования «Надёжная защита заемщика» №...., из содержания которого следует, что он удостоверяет заключение Договора страхования на условиях, изложенных в настоящем Полисе и его приложениях. 1.Страховщик- АО СК «Уралсиб жизнь»; 2. Страхователь (застрахованное лицо) - Н.М..; Страховые случаи– Смерть от любых причин и Инвалидность от любых причин. Страховая сумма - 638 500 руб., страховая премия - 110849,72 руб.; Временная утрата трудоспособности - страховая сумма 132 519,28 руб., страховая премия 21 111,96 руб.; Дожитие до потери работы. Страховая сумма 132 519,28 руб., лимит страховой выплаты в месяц 22 086,55 руб., страховая премия 6279,45 руб. Сумма страховой премии по полису 138 241,13 руб. Срок действия договора до 24 час. 16 мая 2025 года.

19 апреля 2021 года осуществлён перевод денежных средств со счета истца в счет страховой премии по договору .... от 19 апреля 2021 года, что усматривается из выписки по кредиту.

6 октября 2022 года истец обратился к ответчику ПАО «БАНК УРАСИБ» с претензией, полученной 18 октября 2022 года о возврате денежных средств в сумме 138 241,13 руб., требования истца оставлены без удовлетворения.

В целях защиты нарушенных прав истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о включении в договор страхования жизни заемщика условий, ущемляющих права потребителя. Постановлением №34/п от 12 мая 2022 года Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по ч.2 ст.148 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ПАО «БАНК УРАСИБ» о признании указанного постановления незаконным отказано.

Вышеуказанным постановлением арбитражного суда установлено, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, у потребителя отсутствовало реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг. Форма Заявления-анкеты на получение кредита от 17 апреля 2021 года содержит условия, которые напечатаны типографским способом, и потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых потребитель выразил свое свободное волеизъявление.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Навязывание Банком сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении кредитного Договора при фактическом отсутствии согласия на их получение, свидетельствуют о включении в Заявление и в Договор условий, ущемляющих права потребителя.

Как верно указано судом первой инстанции, что материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования имело для клиента вынужденный характер.

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей. Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, заключение договора страхования, находится за пределами интересов Н.М.., намеревавшейся получить кредит на потребительские нужды. Неразрывность заключения договора кредитования и договора оказания услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы стоимости услуги), свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора. Сумма кредита составляет 638 100 руб., из этой суммы 138 241,13 руб. направлены не на те цели, для которых кредит получался, а на приобретение дополнительной услуги страхования.

Суду первой инстанции не предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

О нарушении ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, прямо указано в вышеуказанном судебном постановлении арбитражного суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком. В страховом полисе (л.д.13-14) не указано, как истец мог отказаться от услуги личного страхования.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не доказал предоставление истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчике.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением им дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Судом первой инстанции обоснованно не снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящему делу не усматривается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер убытков, начисляемых на сумму страховой премии, истец, злоупотребляя правом, получит возврат страховой премии, продолжая платить за кредит под 6 % годовых, судебная коллегия отклоняет, поскольку убытки, рассчитанные как излишне выплаченные проценты за пользование кредитом, рассчитаны как 138 241,13 руб. : 365 дней х 520 дней (с 18 апреля 2021 года по 19 сентября 2022 года) х 6 % годовых = 11 818,77 руб., согласно графику и уведомлению о зачислении денежных средств (л.д.15) платежи за погашение кредита, который изначально составляет 638 500 руб., несмотря на то, что деньги перечислены на счет истца только 19 апреля 2021 года и проценты должны были начисляться с 19 апреля 2021 года, истец заявляет о взыскании убытков с 18 апреля 2021 года, истец за первый месяце уплатил проценты в размере 2938,85 руб., а должен был заплатить 2925,16 руб. (638 500 руб. х 6 % годовых : 365 х 28 дней), что компенсирует взысканные проценты за 18 апреля 2021 года.

Что касается размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом первой инстанции взысканы за период с 18 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 10 538,54 руб., судебная коллегия считает необходимым отметить, что за период с 19 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года эти проценты, как видно из нижеследующей таблицы, составляют 10 543,49 руб., тогда как судом первой инстанции взысканы только 10 538,54 руб.

В действиях истца судебная коллегия злоупотребления правом не усматривает, поскольку истец уплачивает ответчику проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, предметом судебного разбирательства не является вопрос об изменении или сохранении процентной ставки по кредиту, вышеуказанным судебным постановлением арбитражного суда установлено, что именно ответчик нарушил права истца, как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи