Галимбекова Гульсина Анваровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО УК «Берег» – Охотниковой Л.Г. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2023 г.

Данным определением суда постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аракелян Тиграна Арамовича (паспорт <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Берег» ИНН1656076887 судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,26 рублей.

Взыскать с Аракелян Тиграна Арамовича (паспорт <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Волковой Ольги Николаевны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы за работу специалиста – кадастрового инженера ООО «Меридиан» в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ответчика представителя ООО УК «Берег» – Охотниковой Л.Г. об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2021 г. представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Берег» - Охотникова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Аракелян Т.А. в пользу данного ответчика судебных расходов в размере 82 000 рублей (в суде первой инстанции - 57 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей) (т. 5, л.д. 2-3).

В последующем представитель ООО «Управляющая организация «Берег» и ответчика Волковой О.Н. – Охотникова Л.Г. увеличила заявленные требования и окончательно просила взыскать Аракеляна Т.А. в пользу ответчика ООО «Управляю...

...щая организация «Берег» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 201 870 рублей и почтовые расходы в размере 264,26 рублей; в пользу ответчика Волковой О.Н. расходы на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Меридиан» 30 000 рублей (т. 6, л.д. 143, 191-193).

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Суд первой инстанции вынес определение о частичном удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке (т. 7, л.д. 23).

В частной жалобе представителем ООО «Управляющая организация «Берег» – Охотниковой Л.Г. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд не привел достаточных мотивов для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом суд не учел длительность и сложность дела, которым были затронуты права собственности на земельные участки истца и ответчиков, права и обязанности собственников многоквартирного дома, охранные обязательства объектов культурного наследия и административные регламенты, нормы и правила, действующие на территории муниципального образования г. Казани. Кроме того, в материалах дела отсутствуют возражения истца на заявление ООО «Управляющая организация «Берег» о возмещении судебных расходов, не представлены доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов и их несоответствия принципам разумности их размера.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Аракеляна Т.А. к ООО «Управляющая организация «Берег», Волковой О.Н. и другим о возложении обязанности совершить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком отказано (т. 2, л.д. 173-178; т. 4, л.д. 26-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д.263-273).

При новом рассмотрении дела решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Аракеляна Т.А. к ООО «Управляющая организация «Берег», Волковой О.Н. и другим о возложении обязанности совершить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком отказано (т. 6, л.д. 89-92, л.д. 258-263).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалобы Аракеляна Т.А. – Чернова А.А., без удовлетворения (т. 8, л.д. 40-48).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 сентября 2020 г. между ООО «Управляющая организация «Берег» (заказчик) и Охотниковой Л.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по гражданскому делу № 2-4696/2020, находящемуся в производстве Вахитовского районного суда г. Казани, и совершать процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством (т. 5, л.д. 10). Согласно пунктам 3.1, 3.2 данного договора стороны определили стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей, при этом стоимость услуг по представительству в судебном процессе свыше 3-х дней установлена сторонами в 6 000 рублей за 1 день судебного процесса.

30 марта 2021 г. между ООО «Управляющая организация «Берег» (заказчик) и Охотниковой Л.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по гражданскому делу № 2-4696/2020, находящимся в производстве Вахитовского районного суда г. Казани, и совершать процессуальные действия в суде апелляционной инстанции – Верховном Суде Республики Татарстан (т. 5, л.д. 8-9). Согласно пункту 3.1 данного договора стороны определили стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей.

ООО «Управляющая организация «Берег» оплачено: за юридические услуги представителя Охотниковой Л.Г. – 82 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями (т. 5, л.д. 15-18).

1 декабря 2021 г. между ООО «Управляющая организация «Берег» (заказчик) и Охотниковой Л.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по гражданскому делу № 2-4696/2020 (Вахитовский районный суд г. Казани) и совершать процессуальные действия на стадии кассационного производства (т. 6, л.д. 149-150). Согласно пункту 3.1 данного договора стороны определили стоимость юридических услуг при рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи в размере 25 000 рубле; при участии представителя в судебном процессе г. Самара – Шестом кассационном суде общей юрисдикции в размере 35 000 рублей.

ООО «Управляющая организация «Берег» оплачено за юридические услуги представителя Охотниковой Л.Г. по договору на оказание юридических услуг от 1 декабря 2021 г. – 44 870,32 рублей (т. 6, л.д. 152, 153, 184).

19 апреля 2022 г. между ООО «Управляющая организация «Берег» (заказчик) и Охотниковой Л.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по гражданскому делу №2-4696/2020 находящимся в производстве Вахитовского районного суда г. Казани, которое направлено на новое рассмотрение на основании кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции и совершать процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством (т. 5, л.д. 173-174). Согласно пункту 3.1, 3.2 данного договора стороны определили стоимость юридических услуг в размере 55 000 рублей, при этом стоимость услуг по представительству в судебном процессе свыше 3-х дней, установлена сторонами в размере 10 000 рублей за 1 судебный день.

ООО «Управляющая организация «Берег» оплачено за юридические услуги представителя Охотниковой Л.Г. по договору на оказание юридических услуг от 5 мая 2022 г. – 75 000 рублей (т. 6, л.д. 185, 188).

Таким образом, всего ООО «Управляющая организация «Берег» понесены по данному гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя на сумму 283 870,32 рублей.

Аракелян Т.А. не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности стоимости судебных расходов заявителя на представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о возмещении судебных расходов на представителя, удовлетворил заявление ООО «Управляющая организация «Берег» к Аракеляну И.А. частично на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования ответчика ООО «Управляющая организация «Берег» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем; аналогичную правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема защищаемого права, характера и сложности данного гражданского дела, включающего в себя одновременное рассмотрение нескольких исковых требований, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела судебными инстанциями, в том числе в связи с отменой судебных постановлений судом кассационной инстанции; непосредственное оказание представителем ООО «Управляющая организация «Берег» – Охотниковой Л.Г. юридических услуг в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1, л.д. 80, 149; т.2, л.д. 99, 170, т. 5, л.д. 154; т. 6, л.д. 82), в 2-х заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 24; т. 6, л.д. 255) 2-х заседаниях суда кассационной инстанции (т. 4, л.д. 266; т. 8, л.д. 41); а также объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции признает разумными понесенные ООО «Управляющая организация «Берег» расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В этой связи подлежат взысканию в пользу заявителя ООО «Управляющая компания «Берег» понесенные по делу почтовые расходы в размере 264,26 рублей (т. 6, л.д. 146, 147).

Также подлежат взысканию в пользу ответчика Волковой О.Н. понесенные ею расходы на оплату услуг кадастрового инженера ООО Геодезический центр «Меридиан» по договору .... от 22 апреля 2022 г. о проведении досудебного исследования на сумму 30 000 рублей (т. 6, л.д. 156) и двумя квитанциями по 15 000 рублей (т. 6, л.д. 154, 155). Подготовленное кадастровым инженером ООО Геодезический центр «Меридиан» заключение специалиста № 03-04/22 положено в основу состоявшегося по делу решения суда как одно из доказательств.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности судебных расходов, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований Аракеляна Т.А. к ООО «Управляющая организация «Берег» и другим ответчикам, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Аракеляна Т.А. в пользу ООО «Управляющая организация «Берег» судебные расходы в размере 150 264,26 рублей (150 000 + 264,26 = 150 264,26), в пользу ответчика Волковой О.Н. взыскать судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2023 г. по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Управляющая организация «Берег» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аракелян Тиграна Арамовича (паспорт <данные изъяты>; СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Берег» (ИНН 1656076887) судебные расходы в размере 150 264,26 рублей.

Взыскать с Аракелян Тиграна Арамовича (паспорт <данные изъяты>; СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Волковой Ольги Николаевны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 г.

Судья Тютчев С.М.

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-651/2021, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия дело № 2-651/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском в ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновной в совершении дорожно-транспортного средства была признана ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю MERCEDES-BENZ был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «СК «Чулпан». На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства, куда телеграммой была приглашена и ФИО2 Предварительная стоимость восстановительного ремонта на СТАО поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ составила 2500560 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМР, согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» составила 1780703 рубля без учета износа, 1772666 рублей 95 копеек – с учетом износа. Восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ истец счел нецелесообразным и произвел выплату страхового возмещения в размере страховой стоимости автомобиля 3975000 рублей, и оплатил услуги эвакуато...

...ра в размере 3000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства была установлена в размере 2400000 рублей. АО «АльфаСтрахование» перешло право требования страхователя к виновнику ФИО2 в размере 1178000 рублей (3975000+3000 №). На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1178000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14090 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии не считает себя виновной, поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено на перекрестке и она имела право завершить маневр. Водитель MERCEDES-BENZ ФИО6 двигалась на большой скорости. Сумму ущерба считает завышенной.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершила столкновение с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания ФИО2 в установленные сроки не обжаловано (л.д. 16).

В результате данного происшествия был поврежден автомобиль «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

Транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО, страховая сумма по рискам «полное повреждение, хищение» составила 3975000 рублей (л.д.18).

Гражданская ответственность ФИО2 по управлению автомобилем марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗОО "СК "Чулпан" по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ», согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» составила 1780703 рубля без учета износа, 1772666 рублей 95 копеек – с учетом износа (л.д. 24-31).

Согласно ремонту - калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительного ремонта на СТАО поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ составила 2500560 рублей (л.д. 32-35).

По условиям пункта 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта «полная гибель» - повреждение транспортного средства и / или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению ФИО1 Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (л.д. 44-64).

Истец, исходя из вышеуказанной калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ счел нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование» и ФИО6 заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования №, по условиям которого страхователь ФИО6 передала страховщику поврежденное транспортное средство. Из пункта 5 соглашения следует, что страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в сумме 3975000 рублей (л.д.10).

Согласно страховым актам, ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 3975000 рублей и возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, итого 3978000 рублей (л.д. 8, 9, 11, 10).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» итоговая величина стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ на ДД.ММ.ГГГГ составила 3448200 рублей, стоимость годных остатков составляет 240000 рублей (л.д. 38-43).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» продало поврежденное транспортное средство «MERCEDES-BENZ», 2020 года выпуска, ФИО4. за 2400000 рублей (л.д. 36-37).

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1178000 рублей (3978000 – 2400000 (годные остатки) – 400000 (выплата по ОСАГО) = 1178000).

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов административного дела следует, что ответчик поворачивал на зеленый сигнал светофора, то есть был обязан, в соответствии с положениями п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю MERCEDES-BENZ, двигавшемуся со встречного направления прямо; при этом, у автомобиля MERCEDES-BENZ, напротив, отсутствовала обязанность совершать торможение перед перекрестком, поскольку автомобиль двигался на разрешающий сигнал светофора и доказательств иного суду не представлено.

Доводы о наличии в действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в части не соблюдения скоростного режима, судом также отклоняются, поскольку первопричиной столкновения автомобилей, стали действия водителя ФИО2, не прибегнувшего к экстренному торможению при повороте налево на регулируемом перекрестке и не уступившему дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, имеющему преимущество в движении.

Заявленный к взысканию размер ущерба в судебном заседании ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами также не опровергнут.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, имеются правовые основания для взыскания с лица, виновного в причинении вреда – ФИО2, в пользу истца, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования, 1178000 рублей. Относимые и допустимые доказательства о завышении суммы ущерба суду не представлены. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14090 рублей (л.д.5). Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор – ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» в возмещение ущерба 1178000 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 14090 (Четырнадцать тысяч девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «___»___________________

Судья Гатина Г.Р.

Судья Сайфуллин М.Ш.

№ 16RS0046-01-2020-011454-17

№ 2-4996/2020

№ 33-6990/2021

учёт 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Аракеляна Т.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аракелян Т.А. обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к ООО «Управляющая организация «Берег» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:20 – снести ворота и забор, расположенные на земельном участке многоквартирного дома № 10 по <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2015 года Аракелян Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:20 площадью 526,75 кв. м по адресу: <адрес>, д. 60. Данный участок обременен Охранным обязательством № .... на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от 25 декабря 2011 года - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал». На основании разрешения № .... от 7 мая 2018 года на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения и разрешения на строительство № .... от 7 мая 2018 года, выданных Министерством культуры Республики Татарстан, на данном земельном участке Аракелян Т.А. осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения. Проход и проезд к участку истца осуществляется по дворовой территории с улиц <адрес> и <адрес> через муниципальный земельный участок с кадастровым номером ....:21, на котором расположен многоквартирны...

...й жилой дом № 10 <адрес>. Однако ООО «Управляющая организация «Берег» (управляющей компанией дома № 10 по <адрес>) со стороны ул. <адрес> установлены автоматические ворота, а со стороны двора по ул. <адрес>, д. 62 установлено металлическое ограждение и ворота, которые препятствуют истцу проходу и проезду к принадлежащему ему земельному участку. В связи с тем, что земельный участок истца обременен Охранным обязательством № .... на объект культурного наследия, действия ответчика по ограничению права пользования данным земельным участком без согласования с Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия является незаконным.

Аракелян Т.А. просил возложить на ООО «Управляющая организация «Берег» обязанность устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером ....:20 путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны ул. Гоголя и металлического ограждения и ворот со стороны двора по <адрес>, д. 62 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда возложить на ООО «Управляющая организация «Берег» обязанность устранить препятствие в пользование принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером ....:20 путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны <адрес> и металлического ограждения и ворот со стороны двора по <адрес>, д. 62 в течение 10 рабочих дней с момента наступления этой обязанности.

10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники многоквартирного жилого дома №10 по <адрес> Валеева Ю.Е., Газизова А.Г., Хакимзянова Н.А., Сапожкин А.С., Мушарапова В.П., Шафигуллин Ф.Р., Шафигуллина К.Р., Гайнанова Э.Р., Шакирова Г.Р., Тимергалиев Э.Ф., Ковалева Э.Р., Куперман Р.М., Сабирзянов Р.Ш., Ахметшина К.А., Ахметшина А.Ш., Гущина Н.А., Хасаншина Р.Н., Гаврилова В.И., Герасимов Н.А., Шишова Е.А., Раимова Д.А., Кантор Э.С., Шайхутдинова Л.М., Мишечкина Т.П., Халиуллин Р.Р., Сайфутдинова К.Н., Муллин Г.Н., Мифтахов М.Р., Федотова Н.Е., Евменова Е.О., Попов А.В., Максудова Р.Р., Гайфуллин Н.М., Авдеева А.В., Мясников Д.А., Бакалдина М.В., Баширова Х.К., Имайкина М.А., Волков Д.В., Аптралов А.С., Лутошкин Е.А., Гилязова Р.Э., Мухарлямова Р.А., Маратов А.А., Шеманаев М.Ю., Иссина М.Н., Волкова О.Н., Никитин В.И., Дябилкин Д.А., Храмов В.А., Горшков Ю.А., Михеева А.М., Мубаракова Э.М., Халиуллин Р.Р., Зияутдинов А.Р., Баишева И.А., Сибгатуллин Д.Р., Процко Е.С., Голякова Г.Н., Уразмановна Ф.В., Хасаншин Р.И., Галимбекова Г.А., Куперман А.Е., Мифтахова Ф.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Аракеляна Т.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая организация «Берег», Мифтаховой Ф.Г., Маратова А.А., Волковой О.Н., Голяковой Г.Н., Сибгатуллина Д.Р., Башировой Х.К., Шишовой Е.А., Мясникова Д.А., Федотовой Н.Е., Мифтахова М.Р., Ковалевой Э.Р., Сабирзянова Р.Ш., Авдеевой А.В., Волкова Д.В., Попова А.В., Аптралова А.С., Евменовой Е.О., Имайкиной М.А., Шайхутдиновой Л.М., Валеевой Ю.Е., Гайнановой Э.Р., Процко Е.С., Мишечкиной Т.П., Халиуллина Р.Р., Герасимова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Аракелян Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и создание им препятствий в пользовании земельным участком.

Суд первой инстанции не принял во внимание ответы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, подтверждающие факт создания ответчиками препятствий путем установки ворот.

Заявитель жалобы указывает, что согласие на установку ворот и забора он не давал. В соответствии с разрешением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» установка ворот и забора должна была производиться с его согласия и обеспечить соблюдение требований законодательства в области охраны объекта культурного наследия, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем истцу.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд не учел, что согласно схеме движения транспортных средств и пешеходов, утвержденной в составе генерального плана проекта, проход и проезд к участку истца осуществляется по дворовой территории с улиц Карла Маркса и Гоголя через земельный участок с кадастровым номером ....:21 многоквартирного жилого дома № 10 по <адрес>.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что ввиду установки ответчиками забора и ворот отсутствует возможность проезда пожарной и другой спецтехники на земельный участок истца.

От представителя ООО «Управляющая организация «Берег» Охотниковой Л.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Аракелян Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:20 площадью 526,75 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДАИ, и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером ....:44 по адресу: <адрес>, д. 60.

Данное здание обременено охранным обязательством № .... от 26 декабря 2011 года и является объектом культурного наследия регионального значения: «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал».

На основании разрешения от 7 мая 2018 года № .... на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения и разрешения на строительство № .... от 7 мая 2018 года, выданных Министерством культуры Республики Татарстан, на данном земельном участке Аракелян Т.А. осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения.

До реконструкции объекта культурного наследия проход и проезд к нему и на земельный участок с кадастровым номером ....:20 от земель общего пользования имелся и был закрыт истцом в результате реконструкции объекта культурного наследия.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:21 площадью 2 550 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, для иных видов жилой застройки, по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Гоголя, д. 10, является муниципальное образование «город Казань Республики Татарстан», из которого путем перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером ....:334 площадью 2 719 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, для объектов жилой застройки, по адресу: <адрес>, д. 10.

На земельных участках с кадастровыми номерами ....:21 и ....:334 расположено здание – многоквартирный жилой дом № 10 по <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Управляющая организация «Берег». Земельные участки в силу закона принадлежат на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

На основании разрешения, выданного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 4 декабря 2020 года № ...., ООО «Управляющая организация «Берег» установила ворота с автоматическими приводами и калитки на земельном участке с кадастровым номером ....:334. На земельном участке истца постройки ответчиков не расположены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении его прав ответчиками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств создания ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом путём установки ответчиками ворот и забора на своём земельном участке в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:21 и ....:334, обозначенные спорными воротами и забором, соответствуют проекту межевания территории, занимаемой многоквартирным жилым домом № 10 по <адрес>.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером ....:20 и объекту культурного наследия от земель общего пользования был закрыт самим истцом в связи с чем не имеется оснований считать, что ответчики нарушили права истца на пользование принадлежащим ему имуществом.

Доводы истца о проведении реконструкции объекта культурного наследия в соответствии с выданными ему разрешениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешение на строительство от 7 мая 2018 года и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 7 мая 2018 года не предполагают изменения характеристик объекта культурного наследия, разрешают истцу только восстановить его (т. 1 л.д. 21-24). Разрешения выданы истцу с целью сохранить объект культурного наследия, а не изменить его характеристики, конфигурацию и т.п.

В силу прямого указания закона собственник или иной законный владелец обязан не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия (облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры) либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (статья 47.6 Закона об объектах культурного наследия).

Следовательно, изменив характеристики и конфигурацию объекта культурного наследия, в результате чего имевшийся доступ (проезд и проход) к объекту от земель общего пользования был закрыт, истец вышел за пределы выданных ему разрешений и нарушил условия охранного обязательства, выданного на принадлежащий истцу объект 26 декабря 2011 года, а также требования закона. Вопреки доводам истца, ответственность за указанные действия не может быть возложена на ответчиков.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений его права собственности действиями ответчиков, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Миннегалиева Р.М.

Судья М.Ш. Сайфуллин УИД 16RS0046-01-2020-011454-17

№ 33-15196/2022

Учёт 142г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.М. Тютчева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. Аракеляна – А.А. Чернова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Т.А. Аракеляна – А.А. Чернова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО Управляющая организация «Берег», О.Н. Волковой, А.В. Попова, А.С. Аптралова, Д.А. Раимовой, Н.А. Герасимовой, Р.Р. Халиуллина, Т.Р. Мишечкина, Э.Р. Гайнановой, Ф.Г. Мифтаховой, А.А. Маратова, М.В. Процко, Х.Г. Башировой, Е.С. Процко, Д.В. Волкова, Е.О. Евменовой, А.В. Авдеевой, Р.Ш. Сабирзянова, Э.Р. Ковалевой, М.А. Иматкина, М.Р. Мифтахова, Л.М. Шайхутдиновой, Ю.С. Валеевой, Н.Е. Федотовой, Д.А. Мясникова, Е.А. Шишовой, Г.Н. Голяковой, Д.Р. Сибгатуллиной – Л.Г. Охотникова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.А. Аракелян обратился в суд с иском изначально к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «У...

...правляющая организация «Берег» о возложении обязанности устранить препятствия.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 526,75 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Зона ДАИ, адрес местонахождения: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2015 г. за № ....

Земельный участок с кадастровым номером .... обременен Охранным обязательством № А-073 на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от 25.12.2011 г. - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал».

Истец на вышеуказанном земельном участке осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения на основании Разрешения № 28/05-18 от 07.05.2018 г. на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов РФ регионального значения и Разрешения на строительство № .... от 07.05.2018 года, выданных Министерством культуры РТ.

Согласно схеме движения транспортных средств и пешеходов, утвержденной в составе генерального плана проекта, проход и проезд к участку заявителя должен осуществляться по дворовой территории <адрес> через земельный участок многоквартирного жилого дома <адрес> с кадастровым номером ....

По факту на местности проход и проезд к земельному участку ...., принадлежащему истцу, и к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности ...., невозможен по причине установки ответчиком ООО «Управляющая организация «Берег» - управляющей компанией дома <адрес> металлического забора и ворот.

Так со стороны ул. <адрес> установлены автоматические ворота, которые препятствуют проходу и проезду к земельным участкам ...., а со стороны двора по <адрес> ответчиком захвачен земельный участок, который не входит в состав земельного участка ...., также путем установки забора и ворот.

Кроме того, на кадастровой карте на захваченном земельном участке на кадастровом учете под номером .... стоит давно несуществующий объект в виде многоквартирного жилого дома. Поставлен на учет он был неустановленными лицами уже после его сноса, а точнее именно после захвата данного земельного участка и установки забора и ворот.

В связи с наличием в действиях ответчика нарушений земельного и градостроительного законодательства истец обращался в государственные и контролирующие органы о проведении проверки. Полученные на заявления ответы полностью подтверждают доводы истца.

Земельный участок с кадастровым номером .... обременен Охранным обязательством № А-073 на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от 25.12.2011 г. - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал», ограничение ответчиком права пользования земельным участком истца без согласования с Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия также является незаконным.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика ООО «Управляющая организация «Берег» устранить препятствие в пользование принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером .... площадью 526,75 кв.м, по адресу: <адрес>, путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны <адрес> и металлического ограждения и ворот со стороны двора по <адрес> течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком ООО «Управляющая организация «Берег» решения суда в указанный 10-дневный срок обязать истца устранить препятствие в пользование принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером .... площадью 526,75 кв.м, по адресу: <адрес>, путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны <адрес> и металлического ограждения и ворот со стороны двора <адрес> в течение 10 рабочих дней с момента наступления этой обязанности.

Протокольным определением суда от 10 декабря 2020 года по заявлению представителя истца в качестве соответчиков привлечены Валеева Юлия Евгеньевна, Газизова Алсу Габдельбаровна, Хакимзянова Нина Александровна, Сапожкин Александр Сергеевич, Мушарапова Валентина Петровна, Шафигуллин Фуат Рустемович, Шафигуллина Карина Рашидовна, Гайнанова Эльмира Раифовна, Шакирова Гулькей Рахимзяновна, Тимергалиев Эмиль Фаритович, Ковалева Эльвина Рустамовна, Куперман Регина Мидхатовна, Сабирзянов Рустем Шамилевич, Ахметшина Камилла Айратовна, Ахметшина Аида Шамильевна, Гущина Наталия Александровна, Хасаншина Рамзия Назиповна, Гаврилова Варвара Ивановна, Герасимов Николай Алексеевич, Шишова Елена Александровна, Раимова Дилюзя Адельшиевна, Кантор Эльвира Семеновна, Шайхутдинова Лира Миргарифановна, Мишечкина Татьяна Петровна, Халиуллин Рустем Рафаэлевич, Сайфутдинова Камиля Наилевна, Муллин Геннадий Николаевич, Мифтахов Марсель Ринадович, Федотова Нина Егоровна, Евменова Елена Олеговна, Попов Андрей Владимирович, Максудова Раушания Робертовна, Гайфуллин Нурислам Мусинович, Авдеева Анастасия Валентиновна, Мясников Дмитрий Алексеевич, Бакалдина Марина Владимировна, Баширова Хадыча Каламовна, Имайкина Мария Александровна, Волков Дмитрий Валентинович, Аптралов Артур Сергеевич, Лутошкин Евгений Анатольевич, Гилязова Римма Эрнстовна, Мухарлямова Резеда Адгамовна, Маратов Артур Альбертович, Шеманаев Михаил Юрьевич, Иссина Марина Николаевна, Волкова Ольга Николаевна, Никитин Владимир Иванович, Дябилкин Денис Александрович, Храмов Владимир Александрович, Горшков Юрий Александрович, Михеева Алина Маратовна, Мубаракова Эльфия Мавлетовна, Зияутдинов Андрей Рафаилович, Баишева Илвера Анверовна, Сибгатуллин Динар Рашидович, Процко Екатерина Сергеевна, Голякова Гульнара Науфатовна, Уразмановна Фарида Визулхаковна, Хасаншин Рамиль Илгизович, Галимбекова Гульсина Анваровна, Куперман Алексей Евгеньевич, Мифтахова Флюра Галиевна, как сособственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес>

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Т.А. Аракеляна было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.А. Аракеляна – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца Т.А. Аракеляна – А.А. Чернов, Л.П. Гильдеева в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая организация «Берег», Ф.Г. Мифтаховой, А.А. Маратова, О.Н. Волковой, Г.Н Голяковой, Д.Р. Сибгатуллина, Х.К. Башировой, Е.А. Шишовой, Д.А. Мясникова, Н.Е. Федотовой, М.Р. Мифтахова, Э.Р. Ковалевой, Р.Ш. Сабирзянова, А.В. Авдеевой, Д.В. Волкова, А.В. Попова, А.С. Аптролова, Е.О. Евменовой, М.А. Имайкиной, Л.М. Шайхутдиновой, Ю.Е. Валеевой, Э.Р. Гайнановой, Е.С. Процко, Т.П. Мишечкиной, Р.Р. Халиуллина, Н.А. Герасимова – Л.Г. Охотникова в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Комитета РТ по охране объектов культурного наследия – О.В. Верия в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Т.А. Аракелян ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и создание им препятствий в пользовании земельным участком.

Суд первой инстанции не принял во внимание ответы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, подтверждающие факт создания ответчиками препятствий путем установки ворот.

Заявитель жалобы указывает, что согласие на установку ворот и забора он не давал. В соответствии с разрешением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» установка ворот и забора должна была производиться с его согласия и обеспечить соблюдение требований законодательства в области охраны объекта культурного наследия, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем истцу.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд не учел, что согласно схеме движения транспортных средств и пешеходов, выполненной <данные изъяты>», утвержденной в составе генерального плана проекта, проход и проезд к участку истца осуществляется по дворовой территории с улиц <адрес> через земельный участок с кадастровым номером .... многоквартирного жилого дома <адрес>

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что ввиду установки ответчиками забора и ворот отсутствует возможность проезда пожарной и другой спецтехники на земельный участок истца.

Представитель ООО Управляющая организация «Берег», О.Н. Волковой, А.В. Попова, А.С. Аптралова, Д.А. Раимовой, Н.А. Герасимовой, Р.Р. Халиуллина, Т.Р. Мишечкина, Э.Р. Гайнановой, Ф.Г. Мифтаховой, А.А. Маратова, М.В. Процко, Х.Г. Башировой, Е.С. Процко, Д.В. Волкова, Е.О. Евменовой, А.В. Авдеевой, Р.Ш. Сабирзянова, Э.Р. Ковалевой, М.А. Иматкина, М.Р. Мифтахова, Л.М. Шайхутдиновой, Ю.С. Валеевой, Н.Е. Федотовой, Д.А. Мясникова, Е.А. Шишовой, Г.Н. Голяковой, Д.Р. Сибгатуллиной – Л.Г. Охотникова в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.А. Аракеляна – А.А. Чернов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО Управляющая организация «Берег», О.Н. Волковой, А.В. Попова, А.С. Аптралова, Д.А. Раимовой, Н.А. Герасимовой, Р.Р. Халиуллина, Т.Р. Мишечкина, Э.Р. Гайнановой, Ф.Г. Мифтаховой, А.А. Маратова, М.В. Процко, Х.Г. Башировой, Е.С. Процко, Д.В. Волкова, Е.О. Евменовой, А.В. Авдеевой, Р.Ш. Сабирзянова, Э.Р. Ковалевой, М.А. Иматкина, М.Р. Мифтахова, Л.М. Шайхутдиновой, Ю.С. Валеевой, Н.Е. Федотовой, Д.А. Мясникова, Е.А. Шишовой, Г.Н. Голяковой, Д.Р. Сибгатуллиной – Л.Г. Охотникова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 526,75 +/- 8,03 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Зона ДАИ, адрес местонахождения: <адрес> (л.д..102-106 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером .... обременен Охранным обязательством № А-073 на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от 25.12.2011 г. - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал» (л.д. 113 том 1).

Истец на вышеуказанном земельном участке осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения на основании Разрешения № 28/05-18 от 07.05.2018 г. на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов РФ регионального значения и Разрешения на строительство № .... от 07.05.2018 года, выданных Министерством культуры РТ.

Истец в обоснование иска указал, что проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку должен осуществляться по дворовой территории <адрес> через земельный участок многоквартирного жилого дома № <адрес> с кадастровым номером .... при этом проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку невозможен по причине установки металлического забора и ворот, в связи с чем заявлен настоящий иск к указанным выше ответчикам.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 2 550 +/- 17,67 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, адрес местонахождения: <адрес>, является муниципальное образование город Казань Республики Татарстан (л.д. 160 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2 719 +/- 18 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, расположен по адресу: город <адрес> Данный участок поставлен на кадастровый учет 23.07.2020, образован из земельного участка с кадастровым номером .... (л.д. 185 том 1).

При этом согласно Разрешению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» № 33643 от 04 декабря 2020 года ООО «Управляющая организация «Берег» разрешена установка ворот с автоматическими приводами и калиток в границах земельного участка с кадастровым номером ..... (л.д. 80-82 том 2).

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 11, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате размещения спорных ворот и ограждения нарушены права Т.А. Аракеляна.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в результате размещения спорных ворот, которые по мнению истца установлены без соответствующего разрешения на их возведение, нарушены права Т.А. Аракеляна, судебная коллегия исходит из следующего.

03 октября 2016 года внеочередным собранием собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> принято решение об установке металлического забора и ворот по периметру земельного участка многоквартирного дома.

Из Разрешения, выданного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» № 33643 от 04 декабря 2020 года и приложенного к нему эскизного предложения благоустройства территории, выполненного <данные изъяты> следует, что ООО «Управляющая организация «Берег» разрешена установка ворот с автоматическими приводами и калиток в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по данному спору, указал в том числе, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных Т.А. Аракеляном требований, возражений стороны ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством явилось выяснение соответствия местоположения спорных ворот и ограждения границам земельного участка с кадастровым номером .... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>

В материалы дела представлено заключение специалиста № 03-04/22, составленного <данные изъяты>», согласно которому указано, что в ходе проведенного исследования было выявлено, что автоматические ворота с калиткой и металлический забор в северной части земельного участка с кадастровым номером .... располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером .... отступом от линии «юридических границ» в среднем на 0,65 м.

В результате проведенного сопоставления контура постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ...., с фактической и юридической границей земельного участка с кадастровым номером ...., были определены расстояния между фактическим ограждением и стенами постройки, а также между линией границы земельного участка .... по сведениям ЕГРН и стенами постройки. В случае установки ограждения по линии «юридической границы» земельного участка с кадастровым номером ...., расстояние между ограждением и стенами постройки, расположенной на земельном участке .... составит менее 1 метра, что в свою очередь может сделать невозможным эксплуатацию и обслуживание части постройки, возведенной практически на границе между земельными участками с кадастровыми номерами .... (л.д. 173-180, 189, 190-201 том 5).

Таким образом, кадастровый инженер ФИО1, проводивший обследование земельных участков сторон, а также автоматических ворот с калиткой и металлического забора, пришел к выводу, что автоматические ворота с калиткой и металлический забор в северной части земельного участка с кадастровым номером ...., располагаются в границах земельного участка ...., что опровергает доводы апеллянта о захвате принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..... Достоверных доказательств того, что размещение забора и ворот нарушает права истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.А. Аракеляна – А.А. Чернов не оспаривал вышеназванное заключение специалиста № 03-04/22, составленное <данные изъяты> согласился с тем, что забор и ворота не находятся на земельном участке истца, не отрицал наличие прохода, но указал, что отсутствует проезд, полагая, что такой проезд следует организовать по территории земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего сособственникам многоквартирного дома.

Ссылка на схему движения транспортных средств и пешеходов, со слов истца утверждённую в составе генерального плана проекта проезда и к участку истца через земельный участок ответчиков, не имеет юридического значения, так как вышеназванная схема составлена истцом самостоятельно, генеральным планом г. Казани не утверждена. К тому же в градостроительном плане земельного участка № .... на земельный участок с кадастровым номером .... запрета на размещение ворот и ограждения не содержится (л.д. 1-5 оборот том 6).

Согласно письменным пояснениям Комитета по охране объектов культурного наследия, согласованная органами охраны объектов культурного наследия научно-проектная документация является градостроительными намерениям заявителя в отношении приспособления объекта культурного наследия, расположенного в утвержденных границах его территории, и не содержит каких-либо схем, связанных с организациями проездов (л.д. 43-47 том 1).

Из ответа ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» № 0774/05 на представление прокурора усматривается, что на основании представленной на экспертизу проектной документации подъезд транспорта к реконструируемому зданию предусмотрен со стороны ул<адрес>. Входы в здание запроектированы со стороны <адрес>, а также со стороны внутреннего двора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером .... Какие-либо решения по изменению исторически сложившегося существующего проезда проектной документацией не предусматривались. Кроме того, указано, что в целях обеспечения пожарной безопасности проектными решениями подъезд пожарных автомобилей к реконструируемому зданию предусмотрен по <адрес> Проезд по двор <адрес> для реконструируемого здания не является пожарным проездом (л.д. 76-80 том 6).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в целом, приходит к выводу, что истец, не оспаривая наличие прохода к своему земельному участку и объекту культурного наследия, не отрицая, что ворота и забор находятся в границах участка, принадлежащего ответчикам, фактически намеревается установить проезд к вышеуказанным объектам со стороны <адрес> через земельный участок, принадлежащий сособственникам многоквартирного дома. Однако, как установлено из анализа вышеуказанных доказательств, проезд по двор <адрес> для реконструируемого здания не является пожарным проездом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Т.А. Аракеляном выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно материалам дела, Т.А. Аракеляном заявлены исковые требования о возложении обязанности совершить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто истцом и его представителем, проход к объекту истца имеется, нарушений прав истца ввиду отсутствия препятствий со стороны ответчика в пользовании своим участком и объектом культурного наследия, расположенного на нем, не установлено. Судебная коллегия отмечает, что заявленные исковые требования являются ненадлежащим способом защиты прав истца, поскольку спорные ворота и калитка с металлическим забором, установленные по разрешению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» № 33643 от 04 декабря 2020 года ООО «Управляющая организация «Берег», его прав не нарушают. Нарушение прав истца может быть восстановлено иным способом, путем установления сервитута (статья 23 Земельного кодекса РФ) за плату, о чем также указано в пояснениях Комитета Республики Татарстан по охране культурного наследия.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, которое поддержал в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца А.А. Чернов, судебная коллегия отказывает и соглашается с судом первой инстанции в указанной части, так как вопросы, поставленные перед экспертом не способствуют установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, поскольку доказательств расположения забора и ворот на участке истца, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены, изменения оспариваемого решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. Аракеляна – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Г. Гайнуллин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола помощником судьи Мироновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Берег» Охотниковой Л.Г. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 февраля 2023 г. о возвращении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Управляющая организация «Берег» Охотникова Л.Г. обратилась в Вахитовского районного суда г. Казани с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 13 января 2023 г. заявление удовлетворено частично.

На данное определение представителем ООО «Управляющая организация «Берег» Охотниковой Л.Г. подана частная жалоба.

Определением от 8 февраля 2023 г. суд возвратил частную жалобу в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая организация «Берег» Охотникова Л.Г. просит отменить определение суда от 8 февраля 2023 г., указывая, что срок обжалования данного определения истек не 30 января 2023 г., а 3 февраля 2023 г.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой и...

...нстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Возвращая частную жалобу представителя ООО «Управляющая организация «Берег», суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок заявителем пропущен, восстановить пропущенный срок заявитель не просил.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом (часть 3).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Суд первой инстанции произвел подсчет сроков обжалования определения от 13 января 2023 г. без учета положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции срок обжалования определения от 13 января 2023 г. истек не 30 января 2023 г., а 3 февраля 2023 г.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если сама жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока.

Частная жалоба представителя ООО «Управляющая организация «Берег» – Охотниковой Л.Г. на определение от 13 января 2023 г. направлена в суд 3 февраля 2023 г., т.е. в установленный срок.

При таких данных определение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 февраля 2023 г. подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с частью 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передать настоящее дело в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан для определения состава суда по рассмотрению частной жалобы представителя ООО «Управляющая организация «Берег» – Охотниковой Л.Г. на определение суда от 13 января 2023 г. путём использования автоматизированной информационной системы без направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 февраля 2023 г. отменить.

Передать настоящее дело в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан для определения состава суда по рассмотрению частной жалобы представителя ООО «Берег» Охотниковой Л.Г. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2023 г. о взыскании судебных расходов путём использования автоматизированной информационной системы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2024 г.

Судья

учет № 127г

17 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой материал по частной жалобе представителя А.Р. Гарипова – Е.М. Зариповой на определение Приволжского районного суда города Казани от <дата>, которым постановлено:

отказать ФИО13 Гарипову в удовлетворении заявления о передаче дела .... по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А. Алимбекова обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании кадастровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами .... населенном пункте деревня Матюшино Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, возложении обязанности внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с межевым планом от <дата>, выполненным кадастровым инженером М.Р. Алкиным.

В ходе рассмотрения дела А.Р. Гарипов был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

А.Р. Гарипов и его представитель обратились к суду с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Лаишевский районный суд Рес...

...публики Татарстан на основании статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Приволжского районного суда города Казани от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представителем А.Р. Гарипова - Е.М. Зариповой ставится вопрос об отмене определения. Представитель настаивает на том, что иск подлежит рассмотрению Лаишевским районным судом Республики Татарстан. Утверждает, что требование истца об исправлении кадастровой ошибки, влекущее перемещение ранее установленной судом границы, свидетельствует о намерении истца пересмотреть местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, суд исходил из того, что истцом не оспаривается право собственности А.Р. Гарипова на земельный участок с кадастровым номером ...., требование заявлено о признании кадастровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на материалах дела и нормах закона.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку местом нахождения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является адрес: <адрес>, а местом регистрации ответчика А.Р. Гарипова является адрес: <адрес>, что относится к территории Приволжского района города Казани, соответственно данное дело было принято к производству Приволжского районного суда города Казани без нарушения правил подсудности.

При указанных обстоятельствах данное дело не подлежит передаче в другой суд для рассмотрения по подсудности.

На основании вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, нарушил требования статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как неосновательные.

Иные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда города Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Р. Гарипова – Е.М. Зариповой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.М. Миннегалиева Дело № 33-12564/2017

Учет № 131 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.Р. Гайнуллина, Ф.И. Гиниатуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционным жалобам представителей А.Р.Гарипова, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ на решение Приволжского районного суда города Казани РТ от 22 мая 2017 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Г.А. Галимбековой к ФГБУ ФКП Росреестра по РТ, Гарипову А.Р. о признании кадастровой ошибки, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости удовлетворить частично.

Признать кадастровую ошибку в границах земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в населенном пункте д. Матюшино Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Данное решение является основанием для внесения органом кадастрового учета изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с межевым планом от 22 июня 2016 года, выполненным кадастровым инженером М.Р. Алкиным.

В удовлетворении требований Г.А. Галимбековой к ФГБУ ФКП Росреестра по РТ об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости отказать.

Взыскать с А.Р. Гарипова в пользу Г.А. Галимбековой уплаченную гос...

...пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Г.А. Галимбековой в пользу ООО «АДВАНС «Экспертное агентство» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.Р. Гарипова об отмене решения суда, выслушав представителя ответчика А.Р. Гарипова – А.П. Зайнуллину, поддержавшую жалобу, заслушав возражения представителя Г.А. Галимбековой – А.Р. Аминова против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А. Галимбекова обратилась в суд с иском к ФГБУ ФКП Росреестра по РТ, А.Р. Гарипову о признании кадастровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в населенном пункте <адрес>; обязании внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с межевым планом от 22 июня 2016 года, выполненным кадастровым инженером М.Р. Алкиным.

В обоснование исковых требований указывается, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцу на праве собственности. 22 июня 2016 года Г.А. Галимбекова обратилась в ФГБУ ФКП Росреестра по РТ с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с целью проведения кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .... была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... При постановке земельного участка с кадастровым номером .... на государственный кадастровый учет площадь данного земельного участка в размере 821 кв.м не изменяется. В ФГБУ ФКП Росреестра по РТ были направлены заявление № 1600/501/15/79005 от 28 июня 2016 года и межевой план, подготовленный кадастровым инженером М.Р. Алкиным. Однако решением ФГБУ ФКП Росреестра по РТ истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости. Этот отказ был мотивирован тем, что по сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером .... были изменены ранее решением Лаишевского районного суда РТ от 12 августа 2015 года, и повторное изменение границ допустимо только на основании решения суда. Одна из границ земельного участка с кадастровым номером .... пересекает одну границу земельного участка с кадастровым номером ..... В представленном межевом плане отсутствует ссылка на документ, подтверждающий фактическое местоположение границ земельного участка на местности. Одна из границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости пересекает границу населенного пункта – <адрес> Г.А. Галимбекова не согласна с вышеуказанным решением ФГБУ ФКП Росреестра по РТ по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером .... фактически расположен в своих границах, установленных межевыми знаками (забором). Пересечение одной из границ земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .... в точках Н1-6 (точки Н1, 4, 5, 6, согласно межевому плану) является кадастровой ошибкой. Данная кадастровая ошибка вызвана ошибкой, допущенной при проведении геодезических работ и измерений данных земельных участков в части местоположения и координат. Наличие указанной кадастровой ошибки нарушает права истца как собственника земельного участка. При этом, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером .... – Гарипов А.Р. считается надлежащим образом уведомленным путем размещения сообщения в газете «Камская Новь» № 17 (9572) от 11 марта 2016 года. Каких-либо возражений от собственников смежных земельных участков не поступало. К межевому плану был приложен договор купли-продажи земельного участка от 19 марта 2003 года, находящегося в государственной собственности и занимаемого собственником объекта недвижимости № 47. Неотъемлемой частью указанного договора является кадастровый план земельного участка от 7 мая 2003 года. Вопрос о пересечении границ земельного участка истца и границ земельного участка населенного пункта д. Матюшино был разрешен Лаишевским районным судом РТ, с принятием по делу решения от 12 августа 2015 года по делу № 2-1052/15. Данным решением исправлены имеющиеся кадастровые ошибки при пересечении земельных участков.

Представитель ответчика – ФГБУ ФКП Росреестра по РТ с исковыми требованиями о возложении обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости не согласилась, требования к Гарипову А.Р. о признании кадастровой ошибки считает обоснованными.

Ответчик – А.Р. Гарипов в суд не явился, его представитель с иском не согласился.

Третье лицо – кадастровый инженер М.Р. Алкин в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица – АО «Булгар Банк» в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 8, 40-41).

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя А.Р. Гарипова ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что по делу имеется спор по границам и Г.К. Галимбекова путем исправления кадастровой ошибки пытается изменить конфигурацию своего земельного участка, сделать ее отличной от правоустанавливающих документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.А. Галимбековой указывается на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ ставится вопрос об отмене решения суда, привлечении к участию в деле в качестве стороны по делу Управление Росреестра по РТ и исключения из ответчиков филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ.

При этом указывается, что решение о внесении изменений в сведения в ЕГРН принимается Управлением Росреестра по РТ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика А.Р. Гарипова – А.П. Зайнуллина поддержала доводы жалобы.

Представитель Г.А. Галимбековой – А.Р. Аминов возражал против отмены решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащем образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 5 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно частями 1 и 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом первой инстанции установлено, что Г.А. Галимбекова является собственником земельного участка площадью 821 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 10 октября 2016 года (л.д. 62).

Собственником земельного участка площадью 627 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, является А.Р. Гарипов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 10 октября 2016 года (л.д. 61).

Вступившем в законную силу решением Лаишевского районного суда РТ от 12 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования Г.А. Галимбековой и при этом постановлено признать ошибку в границах населенного пункта <адрес>, внесенных в государственный кадастр недвижимости, при пересечении с земельным участком с кадастровым номером .... согласно координатам, подтверждающимся в схеме расположения земельных участков на кадастровой карте, составленной кадастровым инженером М.Р. Алкиным. Решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... расположен в черте населенного пункта <адрес> Татарстан. Суд обязал филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РТ внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером .... на основании межевого плана от 20 мая 2015 года, выполненного в бумажном виде кадастровым инженером М.Р. Алкиным.

22 июня 2016 года Г.А. Галимбекова обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером ...., приложив межевой план от 22 июня 2016 года.

Согласно межевому плану кадастрового инженера ООО Кадастровый центр «Земля и Недвижимость» М.Р. Алкина от 22 июня 2016 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером .... выявлена кадастровая ошибка. Данный участок поставлен на кадастровый учет с неверным местоположением границ. Суть кадастровой ошибки заключается в том, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... по его фактическому расположению отличаются от характеристик границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, вызванная допущенной ошибкой при проведении геодезических работ и измерений данного участка. В ходе выполнения кадастровых работ выявлены расхождения между сведениями о границах земельного участка, которые отражены в договоре купли-продажи земельного участка № 47 от 19 марта 2003 года, неотъемлемой частью которого является кадастровый план земельного участка, содержащий границы участка, государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-240900423 и фактическим границами. Для данного межевого плана замер земельного участка с кадастровым номером .... осуществлялся по фактическим межевым знакам (забору и столбам), которые установлены на местности 15 и более лет. Площадь данного участка не изменилась и составляет 821 кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером .... выявлено частичное пересечение границ с границами земельного участка с кадастровым номером ..... Данный участок поставлен на кадастровый учет с неверным местоположением границы, с кадастровой ошибкой. Суть кадастровой ошибки заключается в том, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... по их фактическому местоположению отличаются от характеристик границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, вызванная допущенной ошибкой при проведении геодезических работ и измерений данного участка. Кадастровым инженером сделан вывод о необходимости исправления выявленной кадастровой ошибки.

Решением от 28 июня 2016 года ФГБУ ФКП Росреестра по РТ отказало истцу в осуществлении учета изменений земельного участка с кадастровым номером .... на том основании, что по сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером .... были изменены ранее решением Лаишевского районного суда от 12 августа 2015 года по делу № 2-1052/2015, поэтому повторное изменение границ допустимо только на основании решения суда. Одна из границ данного участка пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером ...., прошедшего государственный кадастровый учет.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 11 ноября 2016 года по ходатайству представителя Г.А. Галимбековой по данному делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АДВАНС» Экспертное агентство». Перед специалистами поставлены следующие вопросы: 1) определить, является ли пересечение двух земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в точках Н1-6 (точки Н1, 4,5,6 согласно межевого плана кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «Земля и недвижимость» М.Р. Алкина от 22 июня 2016 года) кадастровой ошибкой? 2) имеется ли кадастровая ошибка в сведениях в отношении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ....? Если да, то в чем она заключается, каковы варианты ее исправления? 3) расположен ли фактически земельный участок кадастровым номером .... при наложении и пересечении с земельным участком с кадастровым номером .... в своих границах, установленных межевыми знаками (забором)?

В заключении № 282-2-8507/17 ПРС от 1 февраля 2017 года эксперт ООО «АДВАНС» Экспертное агентство» Е.В. Астраханцев и кадастровый инженер А.Ф. Осипов пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: пересечение двух земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в точках Н1-6 (точки Н1, 4, 5, 6 согласно межевого плана кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «Земля и недвижимость» М.Р. Алкина от 22 июня 2016 года) является кадастровой ошибкой.

По второму вопросу: кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером .... заключается в несоответствии учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка.

Вариант исправления кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером .... – принять сведения о местоположении характерных точек согласно межевому плану кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «Земля и недвижимость» М.Р. Алкина от 22 июня 2016 года.

Вариант исправления кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером .... – провести кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении.

По третьему вопросу: земельный участок с кадастровым номером .... расположен в своих границах, установленных межевыми знаками (забором).

Суд первой инстанции обоснованно признал необходимым при вынесении решения положить в основу судебного постановления заключение ООО «АДВАНС» Экспертное агентство» № 282-2-8507/17 ПРС от 1 февраля 2017 года, так как изложенные в нем выводы согласуются с другими материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы не имеется, так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Довод представителя А.Р. Гарипова о том, что указанное в межевом плане кадастрового инженера М.Р. Алкина местоположение границ земельных участков является неверным, опровергается результатами судебной экспертизы.

Более того, представитель А.Р. Гарипова согласился с результатами судебной экспертизы и не отрицал то, что месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям государственного кадастра недвижимости расходится с их фактическим расположением, спора по месторасположению забора между участками истца и ответчика не имеется.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные кадастровым инженером М.Р. Алкиным замеры фактических границ земельных участков являются верными, и при исправлении кадастровой ошибки необходимо руководствоваться составленным им межевым планом.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае спор по границам земельных участков истца и ответчика отсутствует, и имеет место кадастровая ошибка, а потому с доводами апелляционной жалобы представителя А.Р. Гарипова о том, что по делу имеется спор по границам и Г.К. Галимбекова путем исправления кадастровой ошибки пытается изменить конфигурацию своего земельного участка, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что факт наличия кадастровой ошибки является доказанным, основано на материалах дела, поэтому исковые требования Г.А. Галимбековой о признании кадастровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... удовлетворены обоснованно.

Требование к ФГБУ ФКП Росреестра по РТ о возложении обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером .... удовлетворению не подлежит, так как орган кадастрового учета в данном случае прав истца не нарушал и является ненадлежащим ответчиком по делу. Исправление кадастровой ошибки органом кадастрового учета возможно в заявительном порядке только при согласии всех заинтересованных лиц. В данном случае в акте согласования местоположения границ подпись А.Р. Гарипова отсутствовала, с чем и связано обращение истца в суд с данными иском.

Кроме того, судебное постановление о признании кадастровой ошибки само по себе является основанием для внесения органом кадастрового учета изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с межевым планом от 22 июня 2016 года, выполненным кадастровым инженером М.Р. Алкиным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что решение о внесении изменений в сведения в ЕГРН принимается Управлением Росреестра по РТ, не могут послужить основанием для пересмотра дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика А.Р. Гарипова в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

ООО «АДВАНС» Экспертное агентство» был выставлен счет на оплату судебной экспертизы по данному делу в размере 65 000 рублей (том 1 л.д. 211).

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на истца, однако документов, подтверждающих факт оплаты экспертизы в размере 65 000 рублей, суду не представлено, районный суд обоснованно взыскал данные расходы в пользу ООО «АДВАНС» Экспертное агентство» с Г.А. Галимбековой, которая после оплаты не лишена права обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Следовательно, доводы, изложенные представителем А.Р. Гарипова в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены законного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей А.Р. Гарипова, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

... Дело № 2-2548/2022

16RS0046-01-2020-011454-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Д.А. Усамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая организация «Берег», ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО44, ФИО10, ФИО46, ФИО11, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО12, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО13, ФИО38, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО14, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО15, ФИО74 о возложении обязанности совершить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на истца устранить препятствия пользования земельного участка в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян Т.А. обратился в суд с иском изначально к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая организация «Берег» о возложении обязанности устранить препятствия.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 526,75 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Зона ДАИ, адрес местонахождения: ... на основании договора купли-продажи земельного ...

...участка от ....

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... за ....

Земельный участок с кадастровым номером ... обременен Охранным обязательством № ... на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от ... - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал».

Истец на вышеуказанном земельном участке осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения на основании Разрешения ... от ... на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов РФ регионального значения и Разрешения на строительство № ... от ..., выданных Министерством культуры РТ.

Согласно схеме движения транспортных средств и пешеходов, утвержденной в составе генерального плана проекта, проход и проезд к участку заявителя должен осуществляться по дворовой территории с улиц Карла Маркса и Гоголя через земельный участок многоквартирного жилого дома № ... по ... с кадастровым номером ....

По факту на местности проход и проезд к земельному участку ... также как и к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности ..., невозможен по причине установки ответчиком ООО «Управляющая организация «Берег» - управляющей компанией дома № ... по ... металлического забора и ворот.

Так со стороны ... установлены автоматические ворота, которые препятствуют проходу и проезду к земельным участкам ... и ..., а со стороны двора по ... ответчиком также еще и захвачен земельный участок, который не входит в состав земельного участка ..., также путем установки забора и ворот.

Кроме того, на кадастровой карте на захваченном земельном участке на кадастровом учете под номером ... стоит давно несуществующий объект в виде многоквартирного жилого дома. Поставлен на учет он был неустановленными лицами уже после его сноса, а точнее именно после захвата данного земельного участка и установки забора и ворот.

В связи с наличием в действиях ответчика нарушений земельного и градостроительного законодательства истец обращался в государственные и контролирующие органы о проведении проверки.

Указывается, что полученные на заявления ответы полностью подтверждают доводы истца.

Земельный участок с кадастровым номером ... обременен Охранным обязательством № А-073 на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от ... - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал», ограничение ответчиком права пользованием земельным участком истца без согласования с Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия также является незаконным.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика ООО «Управляющая организация «Берег» устранить препятствие в пользование принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером ... площадью 526,75 кв.м., по адресу: ... путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны ... и металлического ограждения и ворот со стороны двора по ... течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком ООО «Управляющая организация «Берег» решения суда в указанный 10-дневный срок обязать истца устранить препятствие в пользование принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером ... площадью 526,75 кв.м., по адресу: ... путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны ... и металлического ограждения и ворот со стороны двора по ... течение 10 рабочих дней с момента наступления этой обязанности.

Протокольным определением суда от ... по заявлению представителя истца в качестве соответчиков привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО14, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО15, ФИО74, как сособственники помещений многоквартирного жилого ....

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... в удовлетворении исковых требований Аракеляна Т.А. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аракеляна Т.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца Т.А. Аракеляна – А.А. Чернов, Л.П. Гильдеева в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая организация «Берег»., Мифтаховой Ф.Г., Маратова А.А., Волковой О.Н., Голяковой Г.Н., Сибгатуллина Д.Р., Башировой Х.К., Шишовой Е.А., Мясникова Д.А., Федотовой Н.Е., Мифтахова М.Р., Ковалевой Э.Р., Сабирзянова Р.Ш., Авдеевой А.В., Волкова Д.В., Попова А.В., Аптролова А.С., Евменовой Е.О., Имайкиной М.А., Шайхутдиновой Л.М., Валеевой Ю.Е., Гайнановой Э.Р., Процко Е.С., Мишечкиной Т.П., Халиуллина P.P., Герасимова Н.А. – Л.Г. Охотникова в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Комитета РТ по охране объектов культурного наследия – Верия О.В. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 526,75 +/- 8,03 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Зона ДАИ, адрес местонахождения: ....

Земельный участок с кадастровым номером ... обременен Охранным обязательством № ... на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от ... - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал».

Истец на вышеуказанном земельном участке осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения на основании Разрешения ... от ... на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов РФ регионального значения и Разрешения на строительство № ... от ..., выданных Министерством культуры РТ.

Истец в обоснование иска указал, что проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку должен осуществляться по дворовой территории с улиц Карла Маркса и Гоголя через земельный участок многоквартирного жилого дома № ... по ... с кадастровым номером ..., при этом проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку невозможен по причине установки металлического забора и ворот, в связи с чем заявлен настоящий иск к указанным выше ответчикам.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2550 +/- 17,67 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, адрес местонахождения: ... является муниципальное образование город Казань Республики Татарстан.

При этом согласно Разрешению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» ... от ... ООО «Управляющая организация «Берег» разрешена установка ворот с автоматическими приводами и калиток в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2 719 +/- 18 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, расположен по адресу: ....

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по данному спору, указал в том числе, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных Аракеляном Т.А. требований, возражений стороны ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством явилось выяснение соответствия местоположения спорных ворот и ограждения границам земельного участка с кадастровым номером ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

При новом рассмотрении дела доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате размещения спорных ворот и (или) действиями ответчиков нарушены права Т.А. Аракеляна владения, пользования принадлежащим ему земельным участком, созданы препятствия в пользовании земельным участком, подлежащие восстановлению путем предъявления требований основанных на статьях 304, 305 Гражданского кодекса РФ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Представленные истцом документы, приведенные им доводы таковыми не являются.

Напротив, как установлено выше, установка спорных ворот согласована разрешением соответствующего органа, ворота установлены не на земельном участке истца, что подтверждается заключением специалиста ... .... Суд установил, что забор и ворота не находятся на земельном участке истца. Таким образом, истец должен был доказать, что размещение забора и ворот ответчиками нарушают его права как собственника смежного земельного участка, однако как указано выше, таких доказательств не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчиком захвачен земельный участок, который не входит в состав земельного участка многоквартирного жилого дома путем установки забора и ворот не относиться к предмету спора.

Довод о невозможности проехать на спорный участок автомашинам специальных служб, судом отклоняется, поскольку таких сведений и требований от соответствующих служб суду не заявлено и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод о необходимости согласования расположения забора и ворот с Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия с учетом того, что забор и ворота установленные в 2016 году, не находятся в пределах земельного участка объекта культурного наследия, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод о наличии схемы движения транспортных средств и пешеходов, выполненный ООО «НПФ «Рекон+», где проход и проезд к участку заявителя должен осуществляться по дворовой территории с улиц Карла Маркса и Гоголя через земельный участок многоквартирного жилого дома № ... по ..., не может быть основанием для удовлетворения иска, так как на данной схеме 2017 года уже отражены спорные забор и ворота. Таким образом пояснения ответной стороны об установке забора и ворот в 2016 году ничем не опровергнуты.

При принятии решения суд так же учитывает, что истцом требований об установлении сервитута на земельный участок ответчиков, не заявлено.

Судом отклоняется заявленное ходатайство о назначении экспертизы, ввиду круга вопросов, которые не способствуют установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку доказательств расположения забора и ворот на участке истца, не предоставлено.

При этом довод представителя ответчиков о возведении истцом объекта с учетом отсутствия к нему проезда, судом отклонятся, поскольку в отсутствии встречных требований, это не относиться к предмету спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства имеющие значение для дела суд, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

...

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 322/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Аракеляна Тиграна Арамовича - Чернова Александра Анатольевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу №2 - 4996/2020 по иску Аракеляна Тиграна Арамовича к ООО «Управляющая организация «Берег», Валеевой Юлие Евгеньевне, Газизовой Алсу Габдельбаровне, Хакимзяновой Нине Александровне, Сапожкину Александру Сергеевичу, Мушараповой Валентине Петровне, Шафигуллину Фуату Рустемовичу, Шафигуллиной Карине Рашидовне, Гайнановой Эльмире Раифовне, Шакировой Гулькей Рахимзяновне, Тимергалиеву Эмилю Фаритовичу, Ковалевой Эльвине Рустамовне, Куперман Регине Мидхатовне, Сабирзянову Рустему Шамилевичу, Ахметшиной Камилле Айратовне, Ахметшиной Аиде Шамильевне, Гущиной Наталие Александровне, Хасаншиной Рамзие Назиповне, Гавриловой Варваре Ивановне, Герасимову Николаю Алексеевичу, Шишовой Елене Александровне, Раимовой Дилюзе Адельшиевне, Кантор Эльвире Семеновне, Шайхутдиновой Лире Миргарифановне, Мишечкиной Татьяне Петровне, Халиуллину Рустему Рафаэлевичу, Сайфутдиновой Камиле Наилевне, Муллину Геннадию Николаевичу, Мифтахову Марселю Ринадовичу, Федотовой Нине Егоровне, Евменовой Елене Олеговне, Попову Андрею Владимировичу, Максудовой Раушание Робертовне, Гайфуллину Нурисламу Мусиновичу, Авдеевой Анастасие Валентиновне, Мясникову Дмитрию Алексеевичу, Бакалдиной Марине Владимировне, Башировой Хадыче Каламовне, Имайкиной Марие Александровне, Волкову Дмитрию Валентиновичу, Аптралову Артуру Сергеевичу, Лутошкину Евгению Анатольевичу, Гилязовой Римме Эрнстовне, Мухарлямовой Резеде Адгамовне, Маратову Артуру Альбертовичу, Шеманаеву Михаилу Ю...

...рьевичу, Иссиной Марине Николаевне, Волковой Ольге Николаевне, Никитину Владимиру Ивановичу, Дябилкину Денису Александровичу, Храмову Владимиру Александровичу, Горшкову Юрию Александровичу, Михеевой Алине Маратовне, Мубараковой Эльфие Мавлетовне, Халиуллину Рустему Рафаэлевичу, Зияутдинову Андрею Рафаиловичу, Баишевой Илвере Анверовне, Сибгатуллину Динару Рашидовичу, Процко Екатерине Сергеевне, Голяковой Гульнаре Науфатовне, Уразмановной Фариде Визулхаковне, Хасаншину Рамилю Илгизовичу, Галимбековой Гульсине Анваровне, Куперман Алексею Евгеньевичу, Мифтаховой Флюре Галиевне о возложении обязанности совершить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Аракелян Т.А. – Чернова А.А., действующего на основании доверенности от 8 апреля 2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Управляющая организация «Берег», Мифтаховой Ф.Г., Маратова А.А., Волковой О.Н., Голяковой Г.Н., Сибгатуллина Д.Р., Башировой Х.К., Шишовой Е.А., Мясникова Д.А., Федотовой Н.Е., Мифтахова М.Р., Ковалевой Э.Р., Сабирзянова Р.Ш., Авдеевой А.В., Волкова Д.В., Попова А.В., Аптралова А.С., Евменовой Е.О., Имайкиной М.А., Шайхутдиновой Л.М., Валеевой Ю.Е., Гайнановой Э.Р., Процко Е.С., Мишечкиной Т.П., Халиуллина Р.Р., Герасимова Н.А. – Охотниковой Л.Г., действующей на основании доверенностей от 23 сентября 2020 г. и 18 декабря 2020 г., возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Аракелян Т.А. обратился в Вахитовский районный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Управляющая организация «Берег» о возложении обязанности устранить препятствия.

Требования мотивированы тем, что Аракелян Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 526,75 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Зона ДАИ, по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи земельного участка от 18 мая 2015 г.

Земельный участок с кадастровым номером № обременен Охранным обязательством № А-073 на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от 25 декабря 2011 г. - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал».

Истец на принадлежащем ему земельном участке осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения на основании Разрешения № 28/05-18 от 7 мая 2018 г. на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения и Разрешения на строительство № RU-16-02-05-2018 от 2018 г., выданных Министерством 7 мая культуры Республики Татарстан.

Согласно схеме движения транспортных средств и пешеходов, утвержденной в составе генерального плана проекта, проход и проезд к участку заявителя должен осуществляться по дворовой территории с улиц Карла Маркса и Гоголя через земельный участок многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером №

По факту на местности проход и проезд к земельному участку № также как и к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности №, невозможен по причине установки ответчиком ООО «Управляющая организация «Берег» - управляющей компанией <адрес> металлического забора и ворот.

Со стороны <адрес> установлены автоматические ворота, которые препятствуют проходу и проезду к земельным участкам № со стороны двора по <адрес> ответчиком захвачен земельный участок, который не входит в состав земельного участка №, путем установки забора и ворот.

На кадастровой карте на захваченном земельном участке на кадастровом учете под номером № стоит давно несуществующий объект в виде многоквартирного жилого дома.

По мнению истца, действиями ответчика нарушаются требования земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № обременен Охранным обязательством № А-073 на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от ДД.ММ.ГГГГ - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал», ограничение ответчиком права пользованием земельным участком истца без согласования с Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия является незаконным.

Истец просил обязать ООО «Управляющая организация «Берег» устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № площадью 526,75 кв.м., по адресу: <адрес> путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны ул. Гоголя и металлического ограждения и ворот со стороны двора по <адрес> течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком ООО «Управляющая организация «Берег» решения суда в указанный 10-дневный срок обязать истца устранить препятствие в пользование принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № площадью 526,75 кв.м., по адресу: <адрес> путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны <адрес> и металлического ограждения и ворот со стороны двора по <адрес> течение 10 рабочих дней с момента наступления этой обязанности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Валеева Ю.Е., Газизова А.Г., Хакимзянова Н.А., Сапожкин А.С., Мушарапова В.П., Шафигуллин Ф.Р., Шафигуллина К.Р., Гайнанова Э.Р., Шакирова Г.Р., Тимергалиев Э.Ф., Ковалева Э.Р., Куперман Р.М., Сабирзянов Р.Ш., Ахметшина К.А., Ахметшина А.Ш., Гущина Н.А., Хасаншина Р.Н., Гаврилова В.И., Герасимов Н.А., Шишова Е.А., Раимова Д.А., Кантор Э.С., Шайхутдинова Л.М., Мишечкина Т.П., Халиуллин Р.Р., Сайфутдинова К.Н., Муллин Г.Н., Мифтахов М.Р., Федотова Н.Е., Евменова Е.О., Попов А.В., Максудова Р.Р., Гайфуллин Н.М., Авдеева А.В., Мясников Д.А., Бакалдина М.В., БашироваХ.К., Имайкина М.А., Волков Д.В., Аптралов А.С., Лутошкин Е.А., Гилязова Р.Э., Мухарлямова Р.А., Маратов А.А., Шеманаев М.Ю., Иссина М.Н., Волкова О.Н., Никитин В.И., Дябилкин Д.А., Храмов В.А., Горшков Ю.А., Михеева А.М., Мубаракова Э.М., Зияутдинов А.Р., Баишева И.А., Сибгатуллин Д.Р., Процко Е.С., Голякова Г.Н., Уразмановна Ф.В., Хасаншин Р.И., Галимбекова Г.А., Куперман А.Е., Мифтахова Ф.Г..

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Аракеляна Т.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны представителя ООО «Управляющая организация «Берег», Мифтаховой Ф.Г., Маратова А.А., Волковой О.Н., Голяковой Г.Н., Сибгатуллина Д.Р., Башировой Х.К., Шишовой Е.А., Мясникова Д.А., Федотовой Н.Е., Мифтахова М.Р., Ковалевой Э.Р., Сабирзянова Р.Ш., Авдеевой А.В., Волкова Д.В., Попова А.В., Аптралова А.С., Евменовой Е.О., Имайкиной М.А., Шайхутдиновой Л.М., Валеевой Ю.Е., Гайнановой Э.Р., Процко Е.С., Мишечкиной Т.П., Халиуллина Р.Р., Герасимова Н.А. – Охотниковой Л.Г. поступили возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об отклонении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аракеляну Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 526,75 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДАИ, и расположенный на нем нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное здание обременено охранным обязательством № А-073 от 26 декабря 2011 года и является объектом культурного наследия регионального значения: «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал».

На основании разрешения от 7 мая 2018 г. № 28/05-18 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения и разрешения на строительство № RU-16-02-05-2018 от 7 мая 2018 г. Аракелян Т.А. осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 550 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство-жилого дома, для иных видов, жилой застройки, по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «<адрес> Республики Татарстан», из которого путем перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 719 кв. м, категории земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный для объектов жилой застройки, по адресу: <адрес>, Вахитовский - <адрес>.

На земельных участках с кадастровыми номерами № расположено здание - многоквартирный жилой <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Управляющая организация «Берег».

На основании разрешения, выданного MКУ «Управление архитектуры и №

Отказывая в удовлетворении заявленных Аракеляном Т.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате размещения спорных ворот и ограждения нарушены права Аракеляна Т.А., созданы препятствия в пользовании земельным участком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала, что, изменив характеристики и конфигурацию объекта культурного наследия, в результате чего имевшийся доступ (проезд и проход) к объекту от земель общего пользования был закрыт, истец вышел за пределы выданных ему разрешений и нарушил условия охранного обязательства, выданного на принадлежащий истцу объект от 26 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 30 марта 2020 г. со стороны <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № установлены автоматические ворота, на землях неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № с северно - восточной стороны установлено металлическое ограждение.

Согласно разрешению на строительство от 7 мая 2018 г. № RU-16-02-05-218 ФИО16 разрешены работы по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта на земельном участке с кадастровым номером № площадью 527 кв.м., градостроительный план земельного участка № № от 16 января 2018 г., утвержден постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24 июня 2015 г. №2478 площадью застройки 435,71 кв.м. по адресу: <адрес>,

Из разрешения №28/05-18 от 7 мая 2018 г. на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения) следует, что разрешены ремонтно-восстановительные работы (реставрация главного фасада, восстановление утраченных наружных стен, кровли в исторических габаритах, устройство отмостки и благоустройство прилегающей территории) на объекте культурного наследия: «Дом, где в 1966 - 1974 г.г. жила актриса Гизатуллина – Волжская Сахибджамал».

3 октября 2016 г. внеочередным общим собранием собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> принято решение об установке металлического забора и ворот по периметру земельного участка многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких - либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Признавая необоснованными исковые требования Аракеляна Т.А., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате размещения спорных ворот ответчиками созданы препятствия в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что с учётом установленного ограждения проезд к земельному участку истца невозможен.

Сторона истца настаивала на том, что осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией и разрешением на производство строительных работ согласно историческому облику и плану дома, никакого проезда исторически с XIX века не существовало, проезд осуществлялся с улицы Гоголя.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах,

Ссылаясь на то, что в результате реконструкции истцом объекта культурного наследия республиканского значения, расположенного на земельном участке истца, существовавший там проход ( проезд) был занят реконструированным объектом, то есть действиями истца, который вышел за пределы выданных ему разрешений и нарушены условия охранного обязательства, выданного на принадлежащий истцу объект от 26 декабря 2011 г, суды не привели каких - либо доказательств, исследованных при разрешении спора по существу, свидетельствующих о неправомерности действий истца по реконструкции объекта культурного наследия на основании выданного разрешения на производство ремонтно - восстановительных работ, проектная документация в соотношении с фактически выполненными работами судами не исследовалась, в судебных актах не дана оценка представленной стороной истца схеме движения транспортных средств и пешеходов при реставрации и реконструкции ОКН (том 2 генеральный план), разработанной в составе проектной документации, получивший положительное заключение Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре».

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных Аракеляном Т.А. требований, возражений стороны ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством явилось выяснение соответствия местоположения спорных ворот и ограждения границам земельного участка с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное юридически значимое обстоятельство не выяснено, не дана оценка доводом истца о том, что ответчиком захвачен земельный участок, который не входит в состав земельного участка многоквартирного жилого дома путем установки забора и ворот.

Вместе с тем правильное разрешение указанного вопроса требует специальных познаний, без которых невозможно прийти к однозначному выводу о фактическом местоположении упомянутых ограждения и ворот. Суды первой и апелляционной инстанции к помощи специалистов не прибегали, признав обоснованными и достаточными пояснения представителя стороны ответчиков и разрешение MКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 4 декабря 2020 г. № 33643.

Судебная коллегия считает, что такая оценка не может быть признана всесторонней, полной и объективной, поскольку в данном случае необходима помощь независимого специалиста, имеющего квалификацию в области землеустройства.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия. Регионального значения.

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка

16RS0№-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –11486/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Вахитовского районного суда Республики Татарстан кассационную жалобу представителя ФИО15 - ФИО1 на решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ООО «Управляющая организация «Берег», ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО39, ФИО9, ФИО40, ФИО10, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО11, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО12, ФИО34, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО13, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО14, ФИО65 о возложении обязанности совершить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО76, объяснения представителя ФИО15 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Управляющая организация «Берег» ФИО75, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ...

...г., возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 обратился в Вахитовский районный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Управляющая организация «Берег» о возложении обязанности устранить препятствия.

Требования мотивированы тем, что ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 526,75 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Зона ДАИ, по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № обременен Охранным обязательством № № на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от ДД.ММ.ГГГГ - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал».

Истец на принадлежащем ему земельном участке осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения на основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения и Разрешения на строительство № № 2018 г., выданных Министерством 7 мая культуры Республики Татарстан.

Согласно схеме движения транспортных средств и пешеходов, утвержденной в составе генерального плана проекта, проход и проезд к участку заявителя должен осуществляться по дворовой территории с улиц Карла Маркса и Гоголя через земельный участок многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером №.

По факту на местности проход и проезд к земельному участку № также как и к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности №, невозможен по причине установки ответчиком ООО «Управляющая организация «Берег» - управляющей компанией <адрес> металлического забора и ворот.

Со стороны <адрес> установлены автоматические ворота, которые препятствуют проходу и проезду к земельным участкам №, а со стороны двора по <адрес> ответчиком захвачен земельный участок, который не входит в состав земельного участка № путем установки забора и ворот.

На кадастровой карте на захваченном земельном участке на кадастровом учете под номером № стоит давно несуществующий объект в виде многоквартирного жилого дома.

По мнению истца, действиями ответчика нарушаются требования земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № обременен Охранным обязательством № А-073 на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от ДД.ММ.ГГГГ - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал», ограничение ответчиком права пользованием земельным участком истца без согласования с Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия является незаконным.

Истец просил обязать ООО «Управляющая организация «Берег» устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № площадью 526,75 кв.м., по адресу: <адрес> путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны <адрес> и металлического ограждения и ворот со стороны двора по <адрес> течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком ООО «Управляющая организация «Берег» решения суда в указанный 10-дневный срок обязать истца устранить препятствие в пользование принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № площадью 526,75 кв.м., по адресу: <адрес> путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны <адрес> и металлического ограждения и ворот со стороны двора по <адрес> течение 10 рабочих дней с момента наступления этой обязанности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО77, ФИО39, ФИО9, ФИО40, ФИО10, ФИО41, ФИО42, ФИО43.К., ФИО11, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО57 А.А., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО12, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО13, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО14, ФИО65.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, установка ворот и забора должна была обеспечить соблюдение требований законодательства в области охраны объекта культурного наследия, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем истцу. Согласно схеме движения транспортных средств и пешеходов, выполненной ООО «НПФ «Рекон», утвержденной в составе генерального плана проекта, проход и проезд к участку истца осуществляется по дворовой территории с улиц Карла Маркса и Гоголя через земельный участок с кадастровым номером № многоквартирного жилого <адрес>.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО15 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 526,75 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДАИ, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное здание обременено охранным обязательством № № от ДД.ММ.ГГГГ и является объектом культурного наследия регионального значения: «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал».

На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения и разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 550 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство-жилого дома, для иных видов, жилой застройки, по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «<адрес> Республики Татарстан», из которого путем перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 719 кв. м, категории земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный для объектов жилой застройки, по адресу: <адрес>, Вахитовский - <адрес>.

На земельных участках с кадастровыми номерами № расположено здание - многоквартирный жилой <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Управляющая организация «Берег».

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> принято решение об установке металлического забора и ворот по периметру земельного участка многоквартирного дома

На основании разрешения, выданного MКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Управляющая организация «Берег» установила ворота с автоматическими приводами и калитки на земельном участке с кадастровым номером №

Заключением специалиста №, составленного ООО Геодезический центр «Меридиан», установлено, что автоматические ворота с калиткой и металлический забор в северной части земельного кадастровым номером №, располагаются в границах участка с кадастровым номером № с отступом «юридических границ» в среднем на 0,65 м.

В результате проведенного сопоставления контура постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, с фактической и юридической границей земельного участка с кадастровым номером №, определены расстояния между фактическим ограждением и стенами постройки, а также между линией границы земельного участка № по сведениям ЕГРН и стенами постройки. В случае установки ограждения по линии «юридической границы» земельного участка с кадастровым номером №, расстояние между ограждением и стенами постройки, расположенной на земельном участке № составит менее 1 метра, что в свою очередь может сделать невозможным эксплуатацию и обслуживание части постройки, возведенной практически на границе между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что размещение спорных ворот согласована разрешением компетентного органа, ворота установлены не на земельном участке истца, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате размещения спорных ворот и ограждения нарушены права и законные интересы ФИО15

Согласившись с приведенным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан руководствовалась статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дополнительно указала, что согласно ответу ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» № на основании представленной на экспертизу проектной документации подъезд транспорта к реконструируемому зданию предусмотрен со стороны <адрес>. Входы в здание запроектированы со стороны <адрес>, а также со стороны внутреннего двора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. Какие - либо решения по изменению исторически сложившегося существующего проезда проектной документацией не предусматривались, в целях обеспечения пожарной безопасности проектными решениями подъезд пожарных автомобилей к реконструируемому зданию предусмотрен по <адрес>. Проезд во двор жилого <адрес> для реконструируемого здания не является пожарным проездом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на схему движения транспортных средств и пешеходов, выполненной ООО «НПФ «Рекон», подлежит отклонению, как следует из приведённой информации ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» №, использование в качестве стройплощадки части дворовой территории жилого <адрес> проектом организации строительства не предусматривалось, неиспользование внутриквартальных проездов, в том числе проезда на территорию дома Гоголя 10, не влияет собственно на безопасность эксплуатации объекта «Реставрация объекта культурного наследия и приспособление его под административное – «Здание по <адрес>, литер А, <адрес>. Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал» и обеспечивает соответствие требованиям технических регламентов.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что установка ворот и забора должна была обеспечить соблюдение требований законодательства в области охраны объекта культурного наследия, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем истцу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку проход к объекту истца имеется, автоматические ворота с калиткой и металлический забор в северной части земельного кадастровым номером № располагаются в границах участка с кадастровым номером № площадью 2 719 кв. м, категории земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный для объектов жилой застройки с отступом «юридических границ» в среднем на 0,65 м, таким образом, прав и законных интересов ФИО15 не нарушают.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы по вопросу исследования, который заявлял в своем ходатайстве ответчик, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду правильно разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО15 - ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 1052/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф.,

при секретаре Гордеевой Т.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галимбековой Г. А. к Филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании и исправлении кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Г.А.Галимбекова обратилась в суд с иском к названному ответчику, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в его координатах была допущена кадастровая ошибка, выражающаяся в несоответствии фактических координат координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН). Кадастровым инженером М.Р.Алкиным был подготовлен межевой план, который направлен ответчику с заявлением №. Однако орган кадастрового учета принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по следующим причинам: в составе межевого плана отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ на местности более 15 лет; имеется пересечение с границами д.Матюшино. Истица с таким решением не согласна, указывает, что подтверждением существования границ на местности более 15 лет является Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования ...

...землей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение на границы населенного пункта д.Матюшино вызвано наличием кадастровой ошибки в границах самого населенного пункта.

Просит признать кадастровую ошибку в границах населенного пункта д.Матюшино при пересечении с земельным участком истицы, установить что указанный земельный участок расположен в черте населенного пункта д.Матюшино и обязать ответчика внести в сведения ГКН изменения в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером М.Р.Алкиным.

В судебном заседании представитель истицы А.Р.Аминов требования поддержал, просил удовлетворить. Представил схему расположения земельного участка истицы, содержащую координаты наложения его границ на границы н.п Матюшино, и исправленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суд не явился, в заявлении просят рассмотреть дело без их участия, по иску возражают.

Представитель третьего лица кадастрового инженера М.Р.Алкина – А.Р.Замалеев иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель И. Л. муниципального района РТ М.С.Кузнецов на удовлетворении иска возражал.

Третье лица - представители И. Матюшинского сельского поселения, ОАО «РКЦ «Земля» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу пункта 4 той же нормы Закона если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются:

2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.А.Галимбекова является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Площадь и местоположение границ указанного земельного участка установлены по результатам межевания, межевое дело №№

В результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО «Кадастровый центр «Земля и Недвижимость» М.Р.Алкин подготовил межевой план.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, схемы расположения земельных участков на кадастровой карте, выполненной кадастровым инженером, следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическим межевым знакам (забору и столбам) выявлено пересечение его границ с границами населенного пункта д.Матюшино. Однако по факту земельный участок расположен в границах указанного населенного пункта. При этом, выявлена кадастровая ошибка в отношении границ населенного пункта д.Матюшино, которые поставлены на государственный кадастровый учет с неверным местоположением границ.

Представители ответчика и третьих лиц мотивированные возражения на вывод кадастрового инженера в суд не представили.

Учитывая, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, а также в границах населенного пункта д.Матюшино при пересечении с указанным земельным участком подтверждено материалами дела, суд считает данный факт установленным.

Исправление такой ошибки не влечет нарушения прав смежных землепользователей и лиц, привлеченных к участию в настоящем деле.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исправление кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка истицы не влечет изменение границ этого земельного участка на местности, исправлению подлежит только ошибка в сведениях о таком земельном участке, содержащихся в ГКН, суд считает исковые требования Г.А.Галимбековой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Галимбековой Г. А. удовлетворить.

Признать ошибку в границах населенного пункта д.Матюшино Л. муниципального района Республики Татарстан, внесенных в государственный кадастр недвижимости, при пересечении с земельным участком с кадастровым номером № согласно координатам, содержащимся в схеме расположения земельных участков на кадастровой карте, составленной кадастровым инженером Алкиным М. Р..

Установить, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в черте населенного пункта д<адрес>

Обязать Филиал Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в бумажном виде кадастровым инженером Алкиным М. Р..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Шигапова Д.Ф.

подлинник

Дело № 2-832-2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И.Сибатовой,

при секретаре Л.К.Яруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гарипова Р. З. к Галимбековой Г. А., ИП Селезневу А. А., Алкину М. Р., исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ об установлении местоположения границ земельного участка, откорректировать смежную границу,

у с т а н о в и л:

Гарипов Р.З обратился в суд с иском и просит:

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, определив их по координатам характерных точек, представленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Аникиной Н.С,

откорректировать смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек Н3-Н6 земельного участка с кадастровым номером № без согласования местоположения границ с правообладателем,

откорректировать смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек Н6-Н1 земельного участка с кадастровым номером № без согласования местоположения границ.

В обоснование требований указано, что Гарипову Р.З на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который имеет фактическую смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение границ и площади которо...

...го уточнены.

Принадлежащий Гарипову Р.З земельный участок согласно сведениям ГКН имеет уточненное местоположением границ и площади. Истцу стало известно, что участок с кадастровым номером № имеет реестровую ошибку. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а так же выявлен земельный спор по прохождению смежной границы. Реестровая ошибка в отношении участков истца и ответчика Галимбековой Г.Р повлекли реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку государственный учет осуществлены без проведения кадастровых работ на местности, картометрическим способом. Участок является муниципальным, по сведениям ГКН накладывается на участок истца, площадь наложения составила <данные изъяты>.

В последующем представитель истца увеличила требования и просила:

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, определив их по координатам характерных точек, представленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Аникиной Н.С,

откорректировать смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек Н3-Н6 земельного участка с кадастровым номером № без согласования местоположения границ с правообладателем в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Аникиной Н.С,

откорректировать смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек Н6-Н1 земельного участка с кадастровым номером № без согласования местоположения границ правообладателем в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Аникиной Н.С,

признать частично неправомерным постановление исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в части пересечения подлежащего формированию земельного участка с кадастровым номером №,

признать реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения границ с земельным участком № (л.д.65-66 т.2).

В судебном заседании истец Гарипов Р.З и его представитель Зарипова Е.М требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика Галимбековой Г.А - Аминов А.Р иск не признал. Представлен отзыв (л.д.1-4 т.2).

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ Каюмова З.Д иск не признала. Пояснила, что кадастровый учет земельного участка № прошел обоснованно.

Ответчик Селезнев А.А представил письменные пояснения (л.д.60-62 т.2).

Ответчик Алкин М.Р в суд не явился, извещен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ Виноградов А.С и Вахитова А.Ф возражали против иска.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Гарипову Р.З предоставлен в собственность земельный участок площадью 318 кв.м, участок № д.к «Волга» в <адрес> для садоводства, ранее предоставленный в пожизненное наследуемое владение и дополнительно в собственность за выкуп участок площадью 224 кв.м согласно материалам инвентаризации (л.д.16, 17-18 т.1).

Гарипов Р.З является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1).

Справкой председателя ОНСДТ «Матюшино» подтверждается, что Гарипов Р.З и Гарипов А.Р являются членами данного товарищества, владеют на праве собственности земельными участками №, №, №, садовыми домами. Земельные участки в существующих границах используются в течение длительного периода времени (более 15 лет) (л.д.12 т.1).

Г.А.Галимбекова является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.97 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района РТ принято постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> из категории земель: населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: 12.0 – земельные участки (территории) общего пользования (л.д.81 т.2).

Истец просит разрешить спор на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «КЦ «Ева Терра» Аникиной Н.С в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.30-64 т.1).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, схемы расположения земельных участков на кадастровой карте, выполненной кадастровым инженером, следует, что

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным ГКН. С выездом на место был произведен замер участка по огораживающему его забору. Площадь земельного участка составила <данные изъяты>. Фактическая площадь и конфигурация границ соответствует правоустанавливающему документу Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что земельный участок имеет смещение на местности. В результате замера земельные участки №, №, № тоже оказались смещенными, имеют уточненные границы и площадь. Смежными с уточняемым участком, согласно ГКН являются участки №, №, №, №, №.

Обоснованные возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности в адрес кадастрового инженера не поступали.

Собственники участков №, № отказываются самостоятельно исправить кадастровую ошибку.

Кадастровый инженер рекомендует обратиться в суд с целью: признать кадастровую ошибку в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, обязать орган кадастрового учета аннулировать графическую информацию о границах земельного участка с кадастровым номером №, которая препятствует исправлению кадастровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, обязать орган кадастрового учета провести учет изменений земельного участка с кадастровым номером № согласно представленному межевому плану.

Решением Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галимбековой Г.А к Филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании и исправлении кадастровой ошибки (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать ошибку в границах населенного пункта д.Матюшино Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, внесенных в государственный кадастр недвижимости, при пересечении с земельным участком с кадастровым номером № согласно координатам, содержащимся в схеме расположения земельных участков на кадастровой карте, составленной кадастровым инженером Алкиным М. Р..

Установить, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в черте населенного пункта д.Матюшино Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Обязать Филиал Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в бумажном виде кадастровым инженером Алкиным М. Р..

При этом суд установил, что из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, схемы расположения земельных участков на кадастровой карте, выполненной кадастровым инженером, следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическим межевым знакам (забору и столбам) выявлено пересечение его границ с границами населенного пункта д.Матюшино. Однако по факту земельный участок расположен в границах указанного населенного пункта. При этом, выявлена кадастровая ошибка в отношении границ населенного пункта д.Матюшино, которые поставлены на государственный кадастровый учет с неверным местоположением границ.

Представители ответчика и третьих лиц мотивированные возражения на вывод кадастрового инженера в суд не представили.

Учитывая, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, а также в границах населенного пункта д.Матюшино при пересечении с указанным земельным участком подтверждено материалами дела, суд считает данный факт установленным.

Исправление такой ошибки не влечет нарушения прав смежных землепользователей и лиц, привлеченных к участию в настоящем деле (л.д.5-8 т.2).

Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Галимбековой Г.А к ФГБУ ФКП Росреестра по РТ, Гарипову А.Р о признании кадастровой ошибки, обязать внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости постановлено:

Исковые требования Галимбековой Г.А к ФГБУ ФКП Росреестра по РТ, Гарипову А.Р о признании кадастровой ошибки, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости удовлетворить частично.

Признать кадастровую ошибку в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в населенном пункте д.Матюшино Лаишевского муниципального района РТ.

Данное решение является основанием для внесения органом кадастрового учета изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Алкиным М.Р.

В удовлетворении требований Галимбековой Г.А к ФГБУ ФКП Росреестра по РТ об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости отказать.

В судебном решении указано, что в заключении № ПРС от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «АДВАНС» Экспертное агентство» Астраханцев Е.В и кадастровый инженер Осипов А.Ф пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: пересечение двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точках Н1-6 (точки Н1, 4, 5, 6 согласно межевого плана кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «Земля и недвижимость» Алкина М.Р от ДД.ММ.ГГГГ) является кадастровой ошибкой.

По второму вопросу: кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № заключается в несоответствии учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка.

Вариант исправления кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № – принять сведения о местоположении характерных точек согласно межевому плану кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «Земля и недвижимость» Алкина М.Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Вариант исправления кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № – провести кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении.

По третьему вопросу: земельный участок с кадастровым номером № расположен в своих границах, установленных межевыми знаками (забором).

С учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что произведенные кадастровым инженером Алкиным М.Р замеры фактических границ земельных участков являются верными, и при исправлении кадастровой ошибки необходимо руководствоваться составленным им межевым планом.

Следовательно, в данном случае спор по границам земельных участков истца и ответчика отсутствует, и имеет место кадастровая ошибка (л.д.13-22, 67-74 т.2).

Истец свои требования обосновывает со ссылкой на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Аникиной Н.С.

Однако, при проверке кадастровым органом на предмет выявления пересечений границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежных земельных участков по координатам, представленным в межевом плане, было выявлено пересечение границ земельного участка № с границами земельных участков с кадастровыми номерами № №, № (л.д.53-55 т.2).

В своем заключении по проведенным ранее кадастровым работам кадастровый инженер Аникина Н.С в обоснование правомерности определения границ на основании справки председателя ОСДНТ «Матюшино» ссылается на п.10 ст.22 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», а так же разъяснения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В письме Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное кадастровым инженерам РТ по вопросу подготовки межевых планов, справка садоводческого товарищества в качестве подтверждения существования границ земельного участка на местности 15 и более лет не указана (л.д.91-92 т.2).

Собственники участка № и № подписали смежные границы, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка № площадью <данные изъяты> (л.д.93-94 т.2).

Поскольку при установлении границ по предложенным координатам пересекаются границы участков № №, №, суд не может согласиться с требованием об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, определив их по координатам характерных точек, представленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Аникиной Н.С.

Межевой план содержит только координаты участка истца, координаты пересечения границ земельных участков № и № не содержит.

На основании изложенного суд полагает иск подлежащим отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Гарипову Р. З. в удовлетворении требований к Галимбековой Г. А., ИП Селезневу А. А., Алкину М. Р., исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ:

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, определив их по координатам характерных точек, представленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Аникиной Н.С,

откорректировать смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек Н3-Н6 земельного участка с кадастровым номером № без согласования местоположения границ с правообладателем в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Аникиной Н.С,

откорректировать смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек Н6-Н1 земельного участка с кадастровым номером № без согласования местоположения границ правообладателем в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Аникиной Н.С,

признать частично неправомерным постановление исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в части пересечения подлежащего формированию земельного участка с кадастровым номером №,

признать реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения границ с земельным участком №

отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова

подлинник

Дело № 2-295-2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И.Сибатовой,

при секретаре Н.Р.Султанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гарипова Р. З. к Галимбековой Г. А., ИП Селезневу А. А., Алкину М. Р. о признании недействительными результатов кадастровых работ,

у с т а н о в и л:

Гарипов Р.З обратился в суд с иском и просит:

признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № – межевые планы Алкина М.Р,

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, графическую информацию.

В обоснование требований указано, что Гарипову Р.З на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, л.Матюшино, <адрес>, который имеет фактическую смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение границ и площади которого уточнены согласно сведениям ЕГРН. Однако кадастровые работы, то есть подготовка межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка № правообладателем не проводились. Фактически сведения ЕГРН о данном земельном участке не соответствуют требованиям законодательства, так как были внесены в реестр не в соответствии с межевым планом.

Истцу стало известно, что участок с кадастровым номером № имеет реестровую ошибку. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а так же выявлен земельный спор по прохождению смежной границы. Реестровая ошибка в отношении участков истца и ответ...

...чика Галимбековой Г.Р повлекли реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку государственный учет осуществлен без проведения кадастровых работ на местности, картометрическим способом. Участок является муниципальным, по сведениям ГКН накладывается на участок истца, площадь наложения составила 119 кв.м.

Ответчик, владелец земельного участка с кадастровым номером № после представления Гариповым Р.З возражения в согласовании смежной границы обратился к кадастровому инженеру Алкину М.Р, который провел процедуру уточнения местоположения границ земельного участка № руководствуясь сведениями кадастрового плана территории, без выезда на место картометрическим способом, не согласовав границы с Гариповым Р.З, по факту являющегося смежным с земельным участком № Межевой план является недействительным. Таким образом существует земельный спор по данной границе, поскольку добровольно признать и исправить реестровую ошибку ответчик Галимбекова Г.А отказывается.

В судебном заседании представитель истца Гарипова Р.З – Ситдиков Д.Р требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Галимбековой Г.А - Аминов А.Р иск не признал. Представил отзыв.

Ответчик Алкин М.Р в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лаишевским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск Гарипова Р. З. к Галимбековой Г. А., ИП Селезневу А. А., Алкину М. Р., исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ об установлении местоположения границ земельного участка, откорректировать смежную границу (гражданское дело №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено: Гарипову Р. З. в удовлетворении требований к Галимбековой Г. А., ИП Селезневу А. А., Алкину М. Р., исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ:

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, определив их по координатам характерных точек, представленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Аникиной Н.С,

откорректировать смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек Н3-Н6 земельного участка с кадастровым номером № без согласования местоположения границ с правообладателем в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Аникиной Н.С,

откорректировать смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек Н6-Н1 земельного участка с кадастровым номером № без согласования местоположения границ правообладателем в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Аникиной Н.С,

признать частично неправомерным постановление исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в части пересечения подлежащего формированию земельного участка с кадастровым номером №,

признать реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения границ с земельным участком № отказать.

При рассмотрении иска по гражданскому делу № суд установил, что постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Гарипову Р.З предоставлен в собственность земельный участок площадью 318 кв.м, участок № д.к «Волга» в н.<адрес> для садоводства, ранее предоставленный в пожизненное наследуемое владение и дополнительно в собственность за выкуп участок площадью 224 кв.м согласно материалам инвентаризации.

Гарипов Р.З является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д.Матюшино, <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Г.А.Галимбекова является собственником земельного участка общей площадью 821 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, д.Боровое Матюшино, №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района РТ принято постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 11821 кв.м из категории земель: населенных пунктов, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д.Матюшино с разрешенным использованием: 12.0 – земельные участки (территории) общего пользования.

Решением Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галимбековой Г.А к Филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании и исправлении кадастровой ошибки (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать ошибку в границах населенного пункта д.Матюшино Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, внесенных в государственный кадастр недвижимости, при пересечении с земельным участком с кадастровым номером № согласно координатам, содержащимся в схеме расположения земельных участков на кадастровой карте, составленной кадастровым инженером Алкиным М. Р..

Установить, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в черте населенного пункта д.Матюшино Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Обязать Филиал Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в бумажном виде кадастровым инженером Алкиным М. Р..При этом суд установил, что из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, схемы расположения земельных участков на кадастровой карте, выполненной кадастровым инженером, следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическим межевым знакам (забору и столбам) выявлено пересечение его границ с границами населенного пункта д.Матюшино. Однако по факту земельный участок расположен в границах указанного населенного пункта. При этом, выявлена кадастровая ошибка в отношении границ населенного пункта д.Матюшино, которые поставлены на государственный кадастровый учет с неверным местоположением границ.

Представители ответчика и третьих лиц мотивированные возражения на вывод кадастрового инженера в суд не представили.

Учитывая, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, а также в границах населенного пункта д.Матюшино при пересечении с указанным земельным участком подтверждено материалами дела, суд считает данный факт установленным.

Исправление такой ошибки не влечет нарушения прав смежных землепользователей и лиц, привлеченных к участию в настоящем деле.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Галимбековой Г.А к ФГБУ ФКП Росреестра по РТ, Гарипову А.Р о признании кадастровой ошибки, обязать внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости постановлено:

Исковые требования Галимбековой Г.А к ФГБУ ФКП Росреестра по РТ, Гарипову А.Р о признании кадастровой ошибки, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости удовлетворить частично.

Признать кадастровую ошибку в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в населенном пункте д.Матюшино Лаишевского муниципального района РТ.

Данное решение является основанием для внесения органом кадастрового учета изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Алкиным М.Р.

В удовлетворении требований Галимбековой Г.А к ФГБУ ФКП Росреестра по РТ об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости отказать.

В судебном решении указано, что в заключении № ПРС от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «АДВАНС» Экспертное агентство» Астраханцев Е.В и кадастровый инженер Осипов А.Ф пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: пересечение двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точках Н1-6 (точки Н1, 4, 5, 6 согласно межевого плана кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «Земля и недвижимость» Алкина М.Р от ДД.ММ.ГГГГ) является кадастровой ошибкой.

По второму вопросу: кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № заключается в несоответствии учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка.

Вариант исправления кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № – принять сведения о местоположении характерных точек согласно межевому плану кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «Земля и недвижимость» Алкина М.Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Вариант исправления кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № – провести кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении.

По третьему вопросу: земельный участок с кадастровым номером № расположен в своих границах, установленных межевыми знаками (забором).

С учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что произведенные кадастровым инженером Алкиным М.Р замеры фактических границ земельных участков являются верными, и при исправлении кадастровой ошибки необходимо руководствоваться составленным им межевым планом.

Следовательно, в данном случае спор по границам земельных участков истца и ответчика отсутствует, и имеет место кадастровая ошибка.

В настоящем деле истцом к иску в обоснование своих требований приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером Алкиным М.Р в результате выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в месте положения границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.21-31).

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения оспариваемых кадастровых работ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании ст.7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в числе прочих, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из ст.16 этого же Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем. В пункте 4 этой же статьи регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из иска и пояснений истца следует, что истец желает установить границы своего участка. В то же время имеется спор только по смежной границе с участком ответчика Галимбековой Г.А. Однако требование заявлено о признании результатов кадастровых работ – межевых планов Алкина М.Р недействительными.

Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. При удовлетворении требований истца спор по существу не разрешится. Истец выбрал не надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Гарипову Р. З. в удовлетворении требований к Галимбековой Г. А., Алкину М. Р. признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № – межевые планы Алкина М.Р, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № графическую информацию отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова