Галимов Александр Галимович

УИД: 61RS0007-01-2019-002289-11

Дело №2-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопьянц Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова А.Г. к ООО «Эджастерс про», третье лицо ООО «реСтор», о замене электронного устройства,

У С Т А Н О В И Л:

Галимов А.Г. А.Г. обратился в суд к ООО «Эджастерс про» с исковым заявлением о замене электронного устройства, ссылаясь на то, что 30.01.2019 г. им у ООО «реСтор» был приобретен сотовый телефон iPhone XS Max Gold 256 Gb. Одновременно с ответчиком был заключен договор абонентского обслуживания в отношении приобретенного электронного устройства на условиях и в прядке, установленных Правилами ООО «Эджастерс про». В период действия договора абонентского обслуживания электронное устройство вышло из строя, что послужило причиной для обращения к ответчику с требованием о восстановлении или замене устройства, в чем ему было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие Галимова А.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чемеркин Н.Л.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ахмадуллин Р.Ф. в судебном заседании указал, что в рамках проведенной по делу экспертизы не доказан факт повреждения устройства в результате случайных обстоятельс...

...тв. Также просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом 30.01.2019 г. в ООО «реСтор» был приобретен сотовый телефон iPhone XS Max Gold 256 Gb. Одновременно с ответчиком был заключен договор абонентского обслуживания в отношении приобретенного электронного устройства на условиях и в прядке, установленных Правилами ООО «Эджастерс про». Общая стоимость устройства и сервисной программы обслуживания составила 131263 руб.

В соответствии с условиями договора истцу была выдана карта клиента, которая является подтверждением факта принятия ООО «Эджастерс про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства сроком на один год.

Согласно Правилам ООО «Эджастерс про» под абонентским сервисным обслуживанием понимается сервисное обслуживание электронного устройства (восстановление или замена на аналогичное устройство), за которым клиент вправе обратиться к компании в течение срока сервисного прикрепления и которое компания обязуется произвести в рамках предусмотренного правилами объема услуг по факту обращения клиента за такими услугами.

Согласно п. 1.1.14 Правил повреждением электронного устройства признается любое случайное повреждение устройства, которое не позволяет такому устройству исправно работать и является результатом внешнего внезапного и непредвиденного воздействия, в том числе в случае случайного воздействия любой жидкости (залив, полное или частичное погружение).

18.02.2019 г. в период срока действия договора абонентского обслуживания истец обратился к ответчику с заявлением о замене электронного устройства в связи с его повреждением, в чем ему было отказано.

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» № от 25.12.2019 г. электронное устройство iPhone XS Max Gold 256 Gb находится в неисправном состоянии вследствие воздействия жидкости на его внутренние элементы. Восстановление устройства возможно, однако авторизированный сервисный центр «Apple» не оказывает услугу по замене основной платы. Кроме того, возможность проведения ремонтных работ поставлена экспертом под сомнение ввиду отсутствия в продаже в свободном доступе основных плат, которые предоставляются производителями электронных устройств только для авторизированных сервисных центров под гарантийные ремонты.

Актом выполненных работ от 18.03.2019 г. также подтверждается невозможность выполнения восстановительных работ и рекомендована замена устройства целиком (л.д.42).

При таких обстоятельствах, оценивая заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» № от 25.12.2019 г. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям закона и может быть положено в основу решения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Эджастерс про» предусмотренную Правилами абонентского обслуживания обязанность по замене электронного устройства в рамках сервисной программы не исполнило, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика..

Факт повреждения электронного устройства в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца об обязании ответчика произвести замену поврежденного электронного устройства в рамках сервисной программы.

Рассматривая доводы представителя ответчика о необходимости снижения штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения имущественного требования потребителя.

В данном случае истцом заявлено требование к ответчику выполнить обязательство в натуре, которое не носит имущественный характер и не подлежит оценке.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по выплате предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа отсутствуют.

Поскольку исковые требования истца о замене поврежденного электронного устройства на аналогичное удовлетворены, истцу надлежит передать стороне ответчика поврежденное устройство.

Кроме того, с ООО «Эджастерс про» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимова А.Г. к ООО «Эджастерс про», третье лицо ООО «реСтор», о замене электронного устройства – удовлетворить.

Обязать ООО «Эджастерс про» заменить поврежденное электронное устройство iPhone XS Max Gold 256 Gb IMEI № на аналогичное устройство.

Обязать истца в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать ответчику для замены поврежденное электронное устройство iPhone XS Max Gold 256 Gb IMEI №.

Взыскать с ООО «Эджастерс про» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова