Галимов Данис Раисович

№ 1-9/2025 (№ 1-226/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственных обвинителей Абукарова Н.М., Юлдашбаева Г.Г., Аскарова А.А., подсудимого Галимова Д.Р. и его защитника - адвоката Учалинского филиала БРКА Лимаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галимова Д. Р., <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галимов Д.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Галимов Д.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 20.02.2024 г., вступившим в законную силу 26.04.2024 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ФИС-М ГИБДД России водительское удостоверение на имя Галимова Д. Р. № категории «А,А1,В,В1,С,С1,М», выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД Росси...

...и по <адрес>, сдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. Галимов Д.Р., достоверно зная, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сидя на водительском сиденье автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, завел двигатель и двигался по <адрес>, где в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 47 мин. возле <адрес> РБ был задержан инспектором ДПС ОГАИ Отдела МВД России по <адрес> и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Галимовым Д.Р. воздухе составило 1,334 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Галимов Д.Р. согласился.

Подсудимый Галимов Д.Р. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подозреваемого Галимова Д.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 ч. он, находясь возле магазина «Колесо» по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля сел за руль транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21150», принадлежащего его матери Г.Р.И., в состоянии алкогольного опьянения, и поехал в направлении д.<адрес> РБ и в пути следования возле <адрес> в 13.47 ч. был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД <адрес>. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 40-44).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина Галимова Д.Р. подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.И.Д. – инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ следует, что в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ им возле <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, за рулем был водитель Галимов Д.Р., от которого исходил резкий характерный запах алкоголя. В связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 1,334 мг/л, с чем он согласился. Проверив по информационной базе ФИС ГИБДД-М выяснилось, что Галимов Д.Р. по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее вызвана дежурная следственно-оперативная группа. В ходе осмотра вышеуказанная была изъята и эвакуирована на специализированную автостоянку (л.д. 71-73).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.Р.И. следует, что автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № принадлежит ей, приобрела ее в октябре 2024 года. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ее сын Галимов Д. забрал машину на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ от него узнала, что его задержали и автомобиль поместили на штрафстоянку (л.д. 69-70).

Кроме показаний свидетелей, вина Галимова Д.Р. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> А.Т.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.56 поступило телефонное сообщение от ИДПС К.И.Д., что по адресу <адрес>, была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, под управлением Галимова Д.Р., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 20.02.2024 г., вступившее в законную силу 26.04.2024 г., согласно которому Галимов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, где расположен автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Авторитет» (л.д.10-12).

Справкой ГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что согласно базе данных ФИС ОГИБДД-М водительское удостоверение Галимов Д.Р. не сдавал (л.д.22).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью задержания Галимова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-63).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено транспортное средство марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-55).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-67).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Галимова Д.Р., который показал и рассказал как ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и показал маршрут направления движения в состоянии алкогольного опьянения и место где его задержали (л.д.46-50).

Исследовав показания свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями Галимова Д.Р. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину Галимова Д.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, в судебном заседании Галимовым Д.Р. и его защитником не представлено.

Действия подсудимого Галимова Д.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как личность подсудимый Галимов Д.Р. по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Галимову Д.Р., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Галимовым Д.Р. преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает возможным применить к нему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая такое решение, суд считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Галимовым Д.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым административные документы и диск с видеозаписью - оставлению хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Однако, судом установлено, что транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Г.Р.И., в связи с чем оно подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимого Галимова Д. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за поведением осужденного Галимова Д.Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Галимова Д.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- диск с записью с видеорегистратора с а/м ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора 1 шт., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водительское удостоверение, хранящиеся в уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, находящийся на специализированной автостоянке, - вернуть собственнику и разрешить ему использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.А. Таюпова

№ 2а-693/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000630-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Учалинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Галимову Д.Р. о признании бездействия незаконным, об обязании сдать удостоверение машиниста подземных самоходных машин, автогрейдера, погрузочно-доставочной машины, машиниста-бульдозера,

у с т а н о в и л:

Учалинский межрайонный прокурор РБ, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя свои требования, что Учалинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено следующее. Галимов Д.Р. постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от <***>2024г. будучи лишенным прав управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, свое удостоверение машиниста подземных самоходных машин 5 разряда, автогрейдера 6 разряда, погрузочно-доставочной машины 6 разряда, машиниста-бульдозера 6 разряда, категории В,С,D,Е серии СН № от 06.<***>. в Государственный Комитет РБ по гостехнадзору в МР Учалинский район не сдал. Наличие в настоящее время у ответчика Галимова Д.Р. удостоверения машиниста подземных самоходных, машиниста автогрейдера, машиниста погрузочно-доставочной машины, машиниста-бульдозера, категории В,С,D,Е серии СН № от <***>2022г предоставляет ему право управлять указанными в нем транспортными средствами. Вместе с тем, управление транспортным средством – источником повышенной опасности, лицом, лишенным права управления транспортными средствами, создает угрозу жизни, здоровью граждан (неопределенного круга лиц – участников дорожного движе...

...ния), их прав и законных интересов. Просит признать бездействие Галимова Д.Р., выразившееся в непринятии мер по сдаче удостоверения машиниста подземных самоходных машин 5 разряда, автогрейдера 6 разряда, погрузочно-доставочной машины 6 разряда, машиниста-бульдозера 6 разряда, категории В,С,D,Е серии СН № от <***>. в Государственный Комитет РБ по гостехнадзору в МР Учалинский район, незаконным; обязать Галимова Д.Р. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сдать удостоверение машиниста подземных самоходных машин 5 разряда, автогрейдера 6 разряда, погрузочно-доставочной машины 6 разряда, машиниста-бульдозера 6 разряда, категории В,С,D,Е серии СН № от 06.<***>. в Государственный Комитет РБ по гостехнадзору в МР Учалинский район.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Административный ответчик Галимов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Заинтересованные лица – представитель Государственного Комитета РБ по гостехнадзору в МР Учалинский район, представитель РЭГ ГИБДД Отдела ОМВД России по Учалинскому району РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226, 291 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежаще извещенных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 47 УК РФ).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 тракторы отнесены к транспортным средствам.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста – машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист – машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно данным ГК РБ по Гостехнадзора Галимов Д.Р. имеет удостоверение машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда, машиниста подземных самоходных машин 5 разряда, кроме машин с гидростатической трансмиссией категории В,С,Е,F серии СМ № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до 06.<***>.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от <***>. Галимов Д.Р. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Справкой ГК РБ по Гостехнадзору от 04.04.2025г., подтверждается, что Галимов Д.Р. удостоверение машиниста подземных самоходных машин 5 разряда, автогрейдера 6 разряда, машиниста погрузочно-доставочной машины 6 разряда, машиниста-бульдозера 6 разряда в ГК РБ по Гостехнадзору не сдал.

Таким образом, судом установлено, что, Галимов Д.Р. обязанность, установленную п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, не исполнил, удостоверение машиниста подземных самоходных машин 5 разряда, автогрейдера 6 разряда, погрузочно-доставочной машины 6 разряда, машиниста-бульдозера 6 разряда, категории В,С,D,Е в ГК РБ по Гостехнадзору не сдал, доказательств обратного суде не представил.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю, несмотря на обладание водительским удостоверением, полученным на законных основаниях, в некоторых случаях, предусмотренных законом, все же запрещается управлять транспортным средством.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия либо приостановления действия права на управление транспортными средствами. К ним, в частности, относится лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязанности в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 20.<***>. посдачеудостоверения, предоставляющего ему право управлять транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц участников дорожного движения, и нарушает их права на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья.

Круг этих лиц постоянно меняется и является неопределенным.

Правомерность предъявления иска Учалинским межрайонным прокурором, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в настоящее время у ответчика, лишенного права управления транспортными средствами, удостоверения машиниста подземных самоходных машин, автогрейдера 6 разряда, погрузочно-доставочной машины, машиниста-бульдозера 6 разряда, предоставляющий ему право управлять транспортными средствами, что, безусловно, создает угрозу жизни, здоровью граждан (неопределенного круга лиц - участников дорожного движения), их прав и законных интересов, суд приходит к обоснованности исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Галимова Д.Р. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Учалинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Галимову Д.Р. о признании бездействия незаконным, об обязании сдать удостоверение машиниста подземных самоходных машин, автогрейдера, погрузочно-доставочной машины, машиниста-бульдозера категории В,С,D,Е, удовлетворить.

Признать бездействие Галимова Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в непринятии мер по сдаче удостоверения машиниста подземных самоходных машин 5 разряда, автогрейдера 6 разряда, погрузочно-доставочной машины 6 разряда, машиниста-бульдозера 6 разряда категории В,С,D,Е серии СН № от 06.<***>. в Государственный Комитет РБ по гостехнадзору в МР Учалинский район, незаконным.

Обязать Галимова Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сдать удостоверение машиниста подземных самоходных машин 5 разряда, автогрейдера 6 разряда, погрузочно-доставочной машины 6 разряда, машиниста-бульдозера 6 разряда категории В,С,D,Е серии СН № от <***>. в Государственный Комитет РБ по гостехнадзору в МР Учалинский район.

Взыскать с Галимова Д.Р. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Учалы Республики Башкортостан в сумме 3 000 руб.

Решение принятое в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено принявшим его судом и возобновлено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а также, если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Ф. Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

№2-627/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ефремовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Галимову Д.Р. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк УралСиб» обратилось с иском к Галимову Д.Р. с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что <***>. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №<***>, по условиям которого Банк предоставил Галимову Д.Р. кредит в размере 800 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по договору составляла 17% годовых

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнением принятых на себя обязательств, Банк обратился в суд.

Решением Учалинского районного суда РБ от <***>. с Галимова Д.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 01.12.2014г. в размере 657 013 руб. 74 коп., из них 636 486 руб. 85 коп.- основной долг, 16 526 руб. 89 коп. - проценты и 4 000 руб. - неустойка.

Присужденная по решению суда задолженность по кредиту возвращена Банку частично на сумму 248 528 руб. 68 коп. При этом остаток кредитной задолженности составил 418 255 руб. 20 коп., в том числе основной долг – 414 255 руб. 20 коп., неустойка (штраф) – 4 000 руб.

Поскольку кредитный договор между сторонами не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договор...

...а начисляются на день фактического возврата суммы кредита.

Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по <***> и сумма кредита возвращена частично, то на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита, т.е. с 02.12.2014г. до 26.01.2021г.

По состоянию на <***> задолженность Галимова Д.Р. по процентам составила 580 822 руб. 62 коп.

В связи с образованием задолженности Банком в адрес Заемщика 24.12.2020г. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<***> от <***>. в размере 580 822 руб. 62 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 9 008 руб. 23 коп.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Галимов Д.Р. на судебное заседание также не явился. Направленная в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

Таким образом, судом предпринята попытка извещения ответчика, однако своим правом на получение корреспонденции последний не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, судом с согласия представителя истца, изложенного в тексте иска, определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы дела №2-179/2015, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных истцом документов судом установлено, что <***>. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №<***>, согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» предоставил Галимову Д.Р. кредитные средства в размере 800 000 руб. Процентная ставка по договору составляла 17% годовых. Срок возврат кредита на 60 месяцев.

Согласно п.6.4 договора проценты на сумму кредита в размере, указанном в п.1.4 (17%), начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Кроме того, п.3.1 договора начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита.

При этом, согласно п.8.1, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного исполнения Заемщиком обязательство по договору.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, неисполнением принятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Учалинского районного суда РБ от <***>. с Галимова Д.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 01.12.2014г. в размере 657 013 руб. 74 коп., из них: 636 486 руб. 85 коп. - основной долг, 16 526 руб. 89 коп. - проценты и 4 000 руб. - неустойка

Справкой от 26.01.2021г., выданной ПАО «Банк УралСиб», подтверждается, что задолженность ответчика по решению Учалинского районного суда РБ от <***>. составляет 418 255 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 414 255 руб. 20 коп. неустойка - 4 000 руб. При этом долг частично погашен на сумму 248 528 руб. 68 коп.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами не расторгнут, по кредитному договору на действующее долговое обязательство были начислены проценты, с учетом размера и графика поступивших денежных средств от Галимова Д.Р.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009г. (вопрос №2), утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009г., если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что указанный кредитный договор между ПАО «УралСиб» и Галимовым Д.Р. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Требованием от 24.12.2020г. истец уведомил Галимова Д.Р. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в срок до 31.12.2020г., которое оставлено последним без удовлетворения.

По состоянию на 26.01.2021г. задолженность Галимова Д.Р. по процентам составила 580 822 руб. 62 коп. (период начисления с 02.12.2014г. по 26.01.2021г.).

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению процентов за пользование заемными средствами проверен судом и признан верным и не оспорен стороной ответчика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а также не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору полностью, либо в его части, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению №<***> от <***>. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 9 008 руб. 23 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Галимова Д.Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору №<***> от <***>. в размере 580 822 руб. 62 коп., в том числе задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 580 822 руб. 62 коп.

Взыскать с Галимова Д.Р. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в возврат расходов по уплате госпошлины 9 008 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адельгариева Э.Р.

Дело № 2-179/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 20 января 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием ответчика Галимова Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО «Банк Уралсиб» Ахметханова Р.Ф. к Галимову Д.Р. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику по кредитному договору денежные средства в размере <***> руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита с установлением срока погашения кредитной задолженности, ответ на требование не получен, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет <***> руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере <***> руб., сумма процентов в размере <***> руб. и неустойка <***> руб.

Просит взыскать с Галимова Д.Р. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб. и расходы по оплате госпошлины.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя с направлением копии решения и исполнительного листа в адрес истца. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил рассмотреть дело в отсу...

...тствие представителя, требования изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Ответчик Галимов Д.Р. в судебном заседании требованиям признал, пояснив, что в связи с увольнением в связи с истечением срока действия трудового договора не может погашать кредит.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившегося представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым Д.Р. и ОАО Банк «Уралсиб» заключен кредитный договор о предоставлении заявителю денежных средств в размере <***> руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

Факт перечисления денежных средств на счет Галимова Д.Р. подтверждается заявлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик Галимов Д.Р. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Галимова Д.Р. об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязательств по договору.

Задолженность Галимова Д.Р. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере <***> руб., сумма процентов в размере <***> руб. и неустойка <***> руб., при этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд с учетом признания ответчиком заявленных требований приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка долга на общую сумму <***> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Галимова Д.Р. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Галимова Д.Р. в пользу ОАО Банк «Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. и расходы по оплате госпошлины – <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин

12-42/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и г.Учалы Мухаметшина И.Р., при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галимова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Галимов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 8 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Галимов Д.Р. обжаловал его в Учалинский районный суд.

Свое обращение мотивирует тем, что административное дело было рассмотрено без его участия, о времени судебного разбирательства он не был извещен, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку он спиртное не употреблял.

Галимов Д.Р. на заседании суда не явился,судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.Указанное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть дела в отсутствие лица привлекаемого к ответственности,поскольку такое извещение признается надлежащим по смыслу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Галимов Д.Р. фактически проживает по адресу: <адрес>,указанный адрес при составлении протокола назва...

...н им.

Представитель ОГИБДД с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно..

Суд, выслушав объяснения представителя ОГИБДД, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно представленным материалам, Галимов Д.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на основании которых мировым судьей вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из протокола об административном правонарушении от 14.10 2012 года следует, что Галимов Д.Р. проживает по адресу: <адрес>, не работает. Галимов Д.Р. судебное извещение возвращено в аппарат мирового судьи с отметкой истек срок хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Суд считает, что мировым судьей приняты все меры по извещению правонарушителя Галимова Д.Р., следовательно, постановление вынесено законно и обоснованно.

Факт невыполнения Гариповым А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Галимова Д.Р. По смыслу ст.30.6 КоАП РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям, соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Галимова Д.Р. без удовлетворения.

Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке судебного надзора

Федеральный судья: Мухаметкильдин Ф.М.

№ 12-147/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Галимова Д.Р., его защитника Ахметшина А.А.,

рассмотрев жалобу Галимова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Галимов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Галимов Д.Р. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос о признании незаконным и отмене постановления мирового судьи от 18.07.2017г. и прекращении делопроизводства по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1

В судебном заседании Галимов Д.Р. и его защитник Ахметшин А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, поскольку Галимов Д.Р. автомобилем в момент совершения ДТП не управлял. К тому же, судом первой инстанции не был опрошен свидетель М.В.А., который в тот момент ДД...

....ММ.ГГГГ управлял в качестве водителя автомобилем Субару Форестер.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Учалинскому району Г.А.Г. в судебном заседании указал, что транспортным средством управлял именно Галимов Д.Р..

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Галимов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Факт совершения Галимовым Р.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с отказом от прохождения на освидетельствование с помощью технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому Галимов Д.Р. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения отказался, протоколом о задержании транспортного средства №.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 129 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента)

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, Галимов Д.Р. в силу личного волеизъявления от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, а также подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ, согласно которому Галимов Д.Р. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Галимова Д.Р. о том, что судом первой инстанции проигнорировано его ходатайство о допросе свидетеля М.В.А., который управлял автомобилем Субару Форестер, суд находит несостоятельным, так как мировым судьей предпринимались все попытки обеспечить явку указанного свидетеля., дело производством откладывалось, а также определением от 06.07.2017г. указанный свидетель был подвергнут принудительному приводу, который, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Н.У.Б. осуществить не удалось в связи с выездом М.В.А. на заработки в районы Крайнего Севера. Судом второй инстанции также были предприняты меры для вызова указанного свидетеля, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Довод Галимова Д.Р. о том, что автомобилем Субару Форестер управлял не он, а другое лицо, был предметом исследования в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Данный довод мировым судьей был обоснованно опровергнут записью с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, согласно которому со стороны водителя при остановке транспортного средства вышел именно Галимов Д.Р. При это судом первой инстанции справедливо указано, что руль в автомобилях японского производства находится с правой стороны.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы Галимова Д.Р., изложенные в жалобе и в судебном заседании как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Галимов Д.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на минимальный срок, то есть на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова Д.Р. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова