Галимов Ильнур Мунирович

дело № 12-334/2024

УИД 56MS0067-01-2024-001888-65

РЕШЕНИЕ

с. Октябрьское 18 сентября 2024 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Галимова И.М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова Ильнура Мунировича на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галимова Ильнура Мунировича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 19 июня 2024 года Галимов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Сакмарский районный суд Оренбургской области поступила жалоба Галимова И.М. на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ...

...Галимова И.М. состава административного правонарушения.

Галимов И.М. в своей жалобе указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, следовательно основания для отстранения от управления транспортным средством и проведения дальнейших процессуальных действий отсутствовали. Его автомобиль стоял на территории поля, вне пределов дорог. Автомобиль был припаркован на поле, сам он находился на улице. Действие п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающий управление в состоянии опьянения, не распространяется на данную территорию. Инспектор не выдал ему копию протокола об отстранении от управления транспортными средствами. В этой связи, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением ч.1, 3 ст.27.12 КоАП РФ и подлежит исключению из материалов дела. Кроме того, сотрудник ГИБДД незаконно провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя он не управлял транспортным средством и автомобиль находился на территории поля, а не в пределах дорог. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении его составлен с нарушением ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательств. В нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, инспектор не вручил ему копию постановления по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС нарушил действующее законодательство при привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галимов И.М. пояснил, что не управлял транспортным средством. Машина стояла в поле, туда на ней приехала девушка. Он находился на водительском сиденье, приехал на такси. Подписал все протоколы, потому что на него надавили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО4 несли службу. На полевой дороге заметили автомобиль, которой двигался со стороны <адрес>. Они отъехали. Потом Галимов И.М. поехал на навстречу. Водитель выбежал из автомобиля и побежал в сторону леса, они его догнали. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, разъяснены права и обязанности, вину признавал. Был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель с нарушением согласился.

Исследовав представленный материал, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт управления Галимовым И.М. транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьей верно установлено, что Галимов И.М. ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес> нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ...», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Галимова И.М. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вина Галимова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, полностью подтверждается представленными и исследованными доказательствам:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому Галимов И.М. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Перед составлением протокола об административном правонарушении Галимову И.М. разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе и подтверждено его подписью и видеозаписью;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Галимов И.М. отстранен от управления транспортным средством ... государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В протоколе имеется подпись Галимова И.М., замечаний о несогласии с протоколом им не заявлено;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком к нему, согласно которому у Галимова И.М. установлен результат содержания этанола в выдыхаемом воздухе равный ... мг/л., результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Галимов И.М. согласился, о чем указал в Акте;

видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства составления в отношении Галимова И.М. процессуальных документов;

рапортом ст. ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в .... во время несения службы на <адрес> был остановлен автомобиль ... государственный регистрационный знак № под управлением Галимова И.М., управляющего данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Галимов И.М. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора, на что водитель согласился. Показание прибора составило ... мг/л. С результатом освидетельствования водитель согласился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, ст. инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, пояснил, что во время несения службы совместно с ФИО3, около <адрес>, увидели, движущиеся автомобиль, за ними ехал таксист. Таксист их обогнал, подъехал к этому автомобилю. Водитель забрал пассажиров с этого автомобиля. Они уехали. Через некоторое время этот автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении. Галимов И.М. их увидел, побежал к полю, пассажир остался сидеть. Они за водителем побежали, догнали его и начали оформлять протокол. Галимов И.М. не отрицал, что управлял транспортным средством, спрашивал когда сдавать водительское удостоверение, пояснил, что приехали в магазин купить спиртное, родственник с СВО пришел в отпуск, они с ним распивали ранее в этот день спиртное.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт управления Галимовым И.М. транспортным средством в состоянии опьянения и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Галимова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод Галимова И.М. о том, что у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку не являлся водителем транспортного средства, опровергается письменными доказательствами по делу, а именно протоколом отстранения от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, где он указан в качестве водителя, протоколом об административном правонарушении. Оснований не доверять письменным доказательствам у суда не имеется. При производстве по делу, все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ является не состоятельным, поскольку освидетельствование Галимова И.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями Галимова И.М., должностного лица ГИБДД.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Галимов И.М. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления соответствующего протокола у инспектора ДПС не имелось.

Довод жалобы о том, что Галимов И.М. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Галимову И.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прошел данную процедуру.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование Галимова И.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Довод жалобы Галимова И.М. о том, что автомобилем он не управлял, а автомобиль был припаркован на поле, в связи с чем его действия не могут расцениваться как управление транспортным средством, несостоятельны в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 в ходе патрулирования видели, как Галимов И.М. ехал на автомобиле, затем, увидев патрульную машину, выпрыгнул из автомобиля и побежал в сторону леса, они его догнали.

При таких данных суд приходит к однозначному выводу о том, что Галимов И.М. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, не содержат обстоятельств, влияющих на выводы о доказанности вины Галимова И.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

.

Вопреки утверждению о том, что Галимову И.М. не были выданы копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в вышеуказанных процессуальных документах в графах о выдаче копий процессуальных документов имеется подпись Галимова И.М. (л.д. 3, 4).

Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, выразившаяся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в материалах дела.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о квалификации действий Галимова И.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Галимову И.М. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных в совокупности доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Галимова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Галимова И.М., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил наказание в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4. 1 КоАП РФ ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья исходил из характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, приняв во внимание, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, соразмерно содеянному Галимовым И.М. правонарушению, с целью предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Галимова И.М. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Позиция Галимова И.М., изложенная в жалобе, противоречит исследованным мировым судьей доказательствам, и иными доказательствами не подтверждается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Постановление о привлечении Галимова И.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 19 июня 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галимова Ильнура Мунировича оставить без изменения, а жалобу Галимова Ильнура Мунировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Б. Ерюкова

Дело № 1-135/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Кумертау 13 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Должикова Г.Ю., подсудимого Галимова И.М.,

защитника - адвоката Первушиной Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ГАЛИМОВА И.М., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Галимов И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

<...> около 03 часов 30 минут Галимов И.М. проходил около <...> <...> и увидел автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Потерпевший №2, припаркованный возле указанного дома, левая передняя дверь которого была приоткрыта, и у него возник умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из автомашины. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, <...> около 03 часов 50 минут, находясь во дворе вышеуказанного дома, открыл переднюю дверь салона автомашины «<...>», и из отсека для различных вещей (бардачка), находящегося в приборной панели автомашины, тайно похитил видеорегистратор марки DVR-127, стоимостью <...>, разъём для USB (адаптер), не представляющий ценности, а...

...втомагнитолу «LG», стоимостью <...>, с флэш-какопителем, не представляющим ценности, из подкапотного пространства аккумулятор марки «Bravis», стои мостью <...>, датчик расхода воздуха, стоимостью <...>, после чего с похищенным имуществом Галимов И.М. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Кроме того, <...> около 04 часов Галимов И.М., находясь во дворе дома по <...> <...> с похищенным ранее у Потерпевший №2 имуществом, увидел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. В это время у Галимова И.М. с целью перевезти домой похищенное у Потерпевший №2 имущество, возник умысел на совершение угона, то есть на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла Галимов И.М., находясь во дворе вышеуказанного дома, в вышеуказанное время, открыл незапертую на запорное устройство левую переднюю дверь автомобиля, после чего сел на водительское сиденье, разобрал кожух рулевой колонки, и попытался путем замыкания электропроводов завести двигатель автомобиля. В связи с тем, что аккумулятор автомобиля был разряжен и автомобиль не завелся, Галимов И.М. вышел из автомобиля и с целью достижения своих преступных намерений, желая завести двигатель автомобиля механическим путем, дотолкал автомобиль до соседнего двора по <...> Республики Башкортостан, однако автомобиль не завелся, в связи с чем, Галимов И.М. с места преступления скрылся.

Указанные действия Галимова И.М. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №2 в представленном в суд письменном заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении Галимова И.М. в связи с примирением сторон, в суде пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, Галимов И.М. попросил у него прощения, он простил его и примирился с ним.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном в суд письменном заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении Галимова И.М. в связи с примирением сторон, в суде пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, Галимов И.М. попросил у него прощения, он простил его и примирился с ним.

Подсудимый Галимов И.М. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшим полностью возместил, извинился перед потерпевшими, осознал неправомерность своего поведения, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, заверил, что в будущем не будет совершать преступлений.

Защитник Первушина Н.А. также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Должиков Г.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевших подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 2.1, 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

2.1. В части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В суде установлено, что подсудимый Галимов И.М. не судим, впервые совершил два преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб полностью загладил. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подали письменные заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, подсудимый Галимов И.М. не имеет стойкого противоправного поведения, на <...> не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, сделал надлежащие выводы о недопустимости противоправного поведения в будущем.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ГАЛИМОВА И.М. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную Галимову И.М. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: два ключа с брелоком <...> автомашину марки <...>, хранящиеся у Галимова И.М., оставить в пользовании и распоряжении Галимова И.М., видеорегистратор, USB-переходник (зарядный адаптер), флэш-носитель, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №2, кожух рулевой колонки, аккумулятор «<...>», клубную карту «<...>», автомашину марки <...>, оставить потерпевшему Потерпевший №1, пару мужских туфель, изъятых у Галимова И.М. и хранящихся при уголовном деле, возвратить Галимову И.М. после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Галимов И.М. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>