Галимов Ильяс Гаязович

Дело №11-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юг-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району РБ и г. Ишимбаю от 13.12.2021 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» об индексации взысканных с Галимова И.Г денежных сумм по гражданскому делу № - отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району РБ и г. Ишимбаю от 13.12.2021 года в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» об индексации взысканных с Галимова И.Г денежных сумм по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с этим определением, представитель ООО «Юг-Коллекшн» обратился в Ишимбайский городской суд РБ с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, произвести индексацию денежных сумм по делу №. В обоснование чего указано, что доводы суда об отказе в удовлетворении требования сводятся к отсутствию федерального закона, позволяющего применение правил индексации к подобному роду договорных отношений, предусматривающих индексацию, а также невозможности применения индексов потребительских цен при расчете индексации по заявлению юридического лица, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, с...

...уд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 23.09.2015 с Галимова И.Г. в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47295 руб. 64 коп. Решение суда вступило в законную силу и не исполнено должником в полном объеме, погашение шло, начиная с августа 2020 года по август 2021 года частями. 05.09.2021 определением суда произведена замена взыскателя по указанному судебному решению на правопреемника ООО «Юг-Коллекшн».

Далее ООО «Юг -Коллекшн» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм пропорционально росту потребительских цен, просило произвести индексацию присужденной судом денежной суммы и взыскать с Галимова И.Г. индексацию за период с 26.10.2015 по 02.08.2021 в размере 16723 руб. 59 коп.

13.12.2021 года мировым судьей вынесено определение об отказе в индексации присужденных сумм с Галимова И.Г.

Разрешая данный вопрос не в пользу заявителя, мировой судья пришел к выводу, что юридическое лицо не обладает правом на индексацию денежных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового суда о том, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО «Юг-Коллекшн» требований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима также и в деле ФИО12. Данным постановлением признана статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Кроме того Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Также данным Постановлением определено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов, в целях реализации гарантии соблюдения прав взыскателя, суд считает, что заявление ООО «Юг-Коллекшн» должно быть удовлетворено, должна быть произведена индексация присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 26.10.2015 года по делу № сумм в размере 16723.59 руб. Приведенный заявителем расчет арифметически верный.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм ООО «Юг-Коллекшн» был вынесен мировым судьей необоснованно и неправомерно вследствие неправильного применения норм материального права, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району РБ и г. Ишимбаю от 13.12.2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных сумм.

Взыскать с Галимова Ильяса Гаязовича в пользу ООО «Юг-Коллекшн» сумму индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 26.10.2015 года по делу № сумм в размере 16723.59 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело № 2-945/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р.Р.

при секретаре Филипповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Галимова И.Г. к Муниципальному автономному учреждению стадион «Нефтянник» Муниципального района Ишимбайский район о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Галимов обратился в суд с указанным иском, часть которого ответчиком до рассмотрения дела по существу был удовлетворено, в результате восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой заработной платы за указанный период. В подтверждение ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате незаконного увольнения и возможности трудиться, ему был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

В судебном заседании истец поддержав заявленные требования в части компенсации морального вреда, показал, что понес материальные потери, испорчена трудовая книжка.

Представитель ответчика Капошко директор учреждения, не признав требований в указанной части, показал, что трудовые права истца восстановлены добровольно, с выплатой утраченного заработка, в связи, чем считает требование о компенсации мора...

...льного вреда, не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но в размере определенном судом.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом в силу ч.2 нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что не оспаривается ответчиком, а более того признано, действиями работодателя были нарушены права работника, в данном случае истца, что само по себе свидетельствует о нарушении его неимущественных прав и соответственно, о причинении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и тяжесть нарушенного права истца, степень нравственных страданий, а также добровольность устранения ответчиком нарушенного права истца, в том числе и материального, при этом руководствуясь принципом разумности и справедливости,суд устанавливает размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального автономного учреждения стадион «Нефтянник» в пользу Галимова И.Г., в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в гражданскую коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд в месячный срок.

Судья: Р.Р. Усманов

Решение вступило в законную силу 12.07.2013 года.