Галимов Курбанмагомед Гаджиевич

Дело №

05RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре Алхасовой 3.К., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Дагсвязьинвест - 1» о признании отношений трудовыми, взыскании с ответчика заработной платы за отработанное время, взыскании расходов за наем строительной техники, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дагсвязьинвест - 1» о признании отношений трудовыми, взыскании с ответчика заработной платы за отработанное время в размере 96 230 рублей, взыскании расходов за наем строительной техники в размере 11 770 рублей, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал следующее.

Согласно приказа ООО «Дагсвязьинвест» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложены обязанности на выполнение следующих работ на объекте «Детский сад на 140 мест «Радуга» <адрес> Республики Дагестан: работы по охране труда и техники безопасности в том числе за соблюдение требований энергобезопасности на объекте; обеспечение пожарной безопасности; работы по обеспечению работ грузоподъемными механизмами и обеспечение геодезических работ.

Фактически с ведома уполномоченного ответчика истец выполнял работы инженера по технике безопасности и прораба до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу составила 96 230 (девяносто шесть тысяч 230...

...) рублей, что подтверждается расчетом задолженности по заработной плате.

Кроме того, истец за свой счет нанимал строительную технику и выплатил 11 770 рублей.

С работодателя, то есть с ответчика подлежит компенсация морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы.

В п. 63 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие разъяснения по вопросу компенсации морального вреда: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст. 56 и ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор надлежащим образом не был оформлен.

Истец с ведома уполномоченного представителя ответчика выполнял работы прораба и инженера по технике безопасности, что подтверждается письмом начальника МКУ «УС и ЖКХ» МР «<адрес>».

Истец два раза обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако представителями ответчика заявления не были приняты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в РКБ им. Вишневского в городе Махачкале и после выписки из больницы не вышел на работу.

Выплаченная заработная плата записывалась в ведомостях, и истец расписывался в них.

На основании изложенного просит суд признать отношения между ФИО3 и ООО «Дагсвязьинвест - 1» трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в размере 96 230 рублей, расходы за наем строительной техники в размере 11 770 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 16.05.2024г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МР «<адрес>» РД.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дагсвязьинвест - 1» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МР «<адрес>» РД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под трудовыми отношениями Трудовой кодекс РФ в ст. 15 понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом по ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Истец обратился с настоящим иском в суд, утверждая, что согласно приказу ООО «Дагсвязьинвест-1» №-пр от ДД.ММ.ГГГГг. на него возложены обязанности на выполнение работ на объекте «Детский сад на 140 мест «Радуга» <адрес> Республики Дагестан, а именно работы по охране труда и техники безопасности в том числе за соблюдение требований энергобезопасности на объекте; обеспечение пожарной безопасности; работы по обеспечению работ грузоподъемными механизмами и обеспечение геодезических работ. Фактически с ведома уполномоченного представителя ответчика он выполнял работы инженера по технике безопасности и прораба, а также работы инженера по технике безопасности и прораба до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанных положений закона истец не представил каких-либо доказательств наличия между ним и ответчиком отношений как трудовых, так и гражданско-правовых.

Как следует из приложенной к материалам дела копии приказа зам. генерального директора ООО «Дагсвязьинвест-1» ФИО2 №-пр от 01.03.2023г. ФИО3-М.Г. назначен производителем работ на объекте «Детский сад на 140 мест «Радуга» <адрес>, в <адрес>, Республики Дагестан» и возложены обязанности: - ответственного лица по вопросам охраны труда и техники безопасности (в том числе ответственного лица за соблюдение требований электробезопасности) на объекте; - ответственного лица за пожарную безопасность; - ответственного за производство работ грузоподъемными механизмами; - ответственного за геодезические работы.

Также к материалам дела приложена справка начальника МКУ «УС и ЖКХ» МР «<адрес>» ФИО6 согласно которой он подтверждает, что ФИО3 работал прорабом с начала строительства (ДД.ММ.ГГГГ) садика на 250 мест в сел. <адрес> РД. Выполнены земляные работы, фундаменты, цокольные работы, стены под перемычки первого этажа. То есть до ДД.ММ.ГГГГ. При штате 5 человек работал один за всех.

При этом приказом генерального директора ООО «Дагсвязьивест-1» ФИО7 №-пр от 16.01.2023г. в связи с началом выполнения работ по Строительству МОУ детский сад на 140 мест «Радуга» <адрес>, в <адрес>, Республики Дагестан (далее - Объект), Объект закреплен за заместителем Генерального директора ФИО2 с правом представления интересов ООО «Дагсвязьивест-1» перед Заказчиком, контролирующими и надзорными органами, а также с правом подписи актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3). Возложена на ФИО2 полная материальная ответственность за ведение финансово-хозяйственной деятельности на Объекте, в том числе за полноту и своевременность выполнения предусмотренных проектно-сметной документацией работ, использование выделенных финансовых средств, приобретение и использование строительных материалов и изделий, расчеты с рабочими за выполненные работы, расчеты за использованный автотранспорт и другие действия по строительству Объекта. ФИО2 назначен ответственным за исполнение предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда. ФИО2 обеспечить: - выполнение работ на Объекте в установленные сроки и надлежащим качеством; - ведение необходимой исполнительной и иной документации по строительству объекта и своевременное составление соответствующих отчетных документов. ФИО2 предупрежден о персональной ответственности за обеспечение качественного производства строительно-монтажных работ и сохранность получаемых строительных материалов и изделий.

Из справки генерального директора ООО «Дагсвязьивест-1» ФИО7 № от 04.06.2024г. ФИО3 в штате ООО «Дагсвязьивест-1» никогда не состоял и не состоит по настоящее время. С указанным лицом ООО «Дагсвязьивест-1» не заключало какие-либо гражданско-правовые договоры.

Также в истребованных по запросу суда платежных ведомостях ООО «Дагсвязьивест-1» за период с марта по декабрь 2023 года отсутствуют данные о выплате заработной платы (денежных средств) ФИО3

В штатных ведомостях ООО «Дагсвязьивест-1» за период с 01.03.2023г. по 01.11.2023г. также отсутствуют сведения о ФИО3

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правомочие суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать; при этом суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По спорам об установлении факта трудовых отношений юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком (его уполномоченным лицом) о личном выполнении истцом работы по конкретной должности; был ли истец допущен к выполнению такой работы в указанный им период времени уполномоченным от имени работодателя лицом; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в спорный период в интересах, под контролем и управлением работодателя в условиях интеграции в организационную структуру предприятия; было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы истца, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истцу заработная плата и за какой период.

Сторона истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между им и ответчиком фактически трудовых отношений, выполнении работ и выплате заработной платы непосредственно ФИО3

Таким образом, при рассмотрении дела не подтвердился факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не установлено подчинялся ли ФИО3 трудовому распорядку организации, выполнял ли свои трудовые обязанности и получал ли за их выполнение заработную плату.

К примеру, подтвердить трудовые отношения могут внутренние документы - отчеты о проделанной работе, товарные накладные либо переписка с работодателем. Указанные документы, истцом не представлены, в истребованных по запросу суда платежных ведомостях данные об истце отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. В удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Дагсвязьинвест - 1» о признании отношений трудовыми, взыскании с ответчика заработной платы за отработанное время, взыскании расходов за наем строительной техники, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 16.07.2024г.

Судья К.М. Халитов

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Айгунова З.Б.

УИД-05RS0031-01-2022-014296-62

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5899/2022

дело № 33-2182/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам врио начальника Правового Управления администрации ГОсВД «город Махачкала» Шахова Ш.Б. и представителя Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы Омарова С.К. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Галимова К.Г. к администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К.,

установила:

Галимов К.Г. обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы о признании права собственности на земельный участок №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, кадастровый№, указав при этом, что решением Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 13 апреля 1989 г. истцу представлен спорный земельный участок, а котором им построен жилой дом. Администрацией утверждена схема расположения земельного у...

...частке на кадастром плане.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Галимова К.Г., удовлетворить.

Признать за Галимовым К.Г. право собственности на земельный участок №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

На указанное решение представителем врио начальника Правового Управления администрации ГОсВД «город Махачкала» Шаховым Ш.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Галимову Г.К. первоначально следовало обжаловать отказ Управления Росреестра РД в государственной регистрации права собственности на земельный участок, в рамках административного судопроизводства, и только после этого обращаться в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок.

Ответ Администрации г.Махачкалы об отказе в предоставлении муниципальной услуги Утверждения схемы расположения обосновывается тем, что земельный участок был предоставлен на основании решения исполкома и в данном случае необходимо обратиться в Росреестр, в целях регистрации права собственности.

Исходя из ст.11.10, п.10 ЗК РФ – срок действия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории составляет два года с даты ее утверждения. Срок действия схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане истек 12 июля 2018 г.

На указанное решение представителем Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы Омаровой С.К. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что участок выделен истцу Решением исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 13 апреля 1989 г. №-А под индивидуальное жилищное строительство, в котором не указан вид права. Из указанных норм Закона № 137-ФЗ и решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 13 апреля 1989 г. №-А в их совокупности следует, что участок можно считать предоставленным истцу на праве собственности. Следовательно, необходимость в признании за Истцом права собственности на участок отсутствует и заявление требования о признании права собственности на участок в рассматриваемом споре является ненадлежащим способом защиты права.

Истец Галимов К.Г. направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 пункт 9.1 Закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судом установлено, что Решением исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов ДАССР от 13 апреля 1989 г. Галимову К.Г. выделен земельный участок в <адрес>, что подтверждается также архивной выпиской из ГКУ ЦГА РД от <дата>

Распоряжением № от 12 июля 2018 г. Галимову К.Г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал – №; площадь 450 кв.м.; по адресу: РД, <адрес> <адрес>, №.

Как установлено судом, земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, присвоен кадастровыйномер №

На указанном земельном участке Галимовым Г.К. возведен индивидуальный жилой дом.

06 августа 2018 г. Галимову К.Г. отказано в предоставлении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в собственность в виду того, что ему необходимо обратиться с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет для последующей регистрации.

Между тем, из материалов дела следует, спорный земельный участок сформирован, границы его определены, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что администрацией г.Махачкалы необоснованно отказано истцу в предоставлении земельного участка в собственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что отказ Управления Росреестра РД заявителем не обжалован, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ не препятствует реализации права на обращение в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Истец правильно осуществил выбор такого способа защиты своего права как предъявления иска о признании права собственности на земельный участок, который он имеет право приобрести в собственность бесплатно без проведения торгов.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 г.

Дело № 5-6064/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 5 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Багандов Ш.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Галимова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, РД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела ОП по Ленинскому району г. Махачкалы направил в суд материалы в отношении Галимова К.Г.. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 6 мая 2020 года он покинул место проживания, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и те...

...рриторий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным указом.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности", выразившийся в покидании места проживания без установленных для этого оснований, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространению, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галимова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Ш.Б. Багандов

Дело 2-5899/22г.

УИД 05RS0031-01-2022-014296-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова ФИО8 ФИО9 к администрации г.Махачкалы и управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Галимов К.Г. обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы и управлению по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> о признании права собственности на земельный участок №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, указав при этом, что решением Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов истцу представлен спорный земельный участок. На спорном земельном участке им построен жилой дом. Утверждена схема расположения земельного участке на кадастром плане.

В судебное заседание истец – Галимов К.Г., будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явился.

В судебном заседании представитель истца – Магомедова З.К. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Махачкалы – Умалатов У.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы – Зайналбиева Д....

...С. иск не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 3 пункт 9.1 Закона РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Решением исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выделен земельный участок в <адрес>.

Указанные сведения подтверждаются архивной выпиской из ГКУ ЦГА РД от 05.10.2017г.

Распоряжением №-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал – 05:40:000084; площадь 450 кв.м.; по адресу: РД <адрес>, с.Н.Хушет, <адрес>, №.

Как установлено из материалов дела земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, с.Н.Хушет, <адрес> присвоен кадастровый №.

На указанном земельном участке ФИО5 возведен индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с.Н.Хушет, <адрес> в собственность в виду того, что ему необходимо обратиться с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет для последующей регистрации.

Между тем, из материалов дела следует, спорный земельный участок сформирован, границы его определены, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрацией <адрес> необоснованно отказано истцу в предоставлении земельного участка в собственность и не находит препятствий для признания за истцом права собственности на земельный участок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова ФИО10, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №43, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Дело №1-316/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого Галимова К.Г.,

его защитника- адвоката Канбарова Р.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты>»- ФИО10,

при секретаре Магомедовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галимова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 и ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галимов К.Г. группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 2017 году, но не позднее 13 апреля 2017 года, более точное время не установлено, Галимов К.Г., находясь для решения вопроса о своем трудоустройстве в здании в муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее- МКУ «УЖКХ <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, действуя по рекомендации неустановленных лиц, встретился с ранее не знакомым ему инженером инспектором МКУ«УЖКХ <адрес>» лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который, желая противоправным способом заниматься предпринимательской деятельностью, предложил Галимову К.Г. представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее- ИФНС <адрес>) соответствующий пакет документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данных, содержащих сведений о нём (Галимове К.Г.), как подставном лице в виде единственного участника и директора общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» (далее- ООО «Ротонда»). Невозможность в регистрации юридического лица в налоговом органе на свое имя лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство...

... объяснил Галимову К.Г. запретом закона на занятие предпринимательской деятельностью посредством руководства юридическим лицом и одновременным пребыванием в качестве работника технического отдела МКУ «УЖКХ г.Махачкалы». Приняв предложение лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Галимов К.Г. вступил с последним в предварительный сговор, согласно которому после государственной регистрации Галимова К.Г. в качестве единственного участника и директора ООО «Ротонда», фактически осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и руководство данным юридическим лицом будет лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тогда как Галимов К.Г., являясь подставным руководителем ООО «Ротонда», будет ежемесячно получать фиксированный размер заработной платы из средств ООО «Ротонда», поступающих в результате финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществляемой лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Затем, Галимов К.Г., получив в том же здании МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» от лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство правоустанавливающие документы ООО «Ротонда», в отсутствие цели управления юридическим лицом и намерения осуществлять организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ООО «Ротонда» ИНН №0541028211, действуя с прямым умыслом и группой лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленным на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, влекущих внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, в нарушение установленного государством порядка государственной регистрации юридических лиц, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь желанием путем совершения указанных преступных действий трудоустроиться в ООО «Ротонда» и ежемесячно получать заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ вместе с директором ООО «Ротонда» ФИО6, неосведомленным о преступной цели Галимова К.Г. и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл в нотариальную контору нотариуса ФИО5, расположенную в <адрес>, где представил заявление о государственной регистрации юридического лица, документ об оплате государственной пошлины, гарантийное письмо, решение учредителя ООО «Ротонда», устав ООО «Ротонда». После чего, вышеуказанные документы, полученные от Галимова К.Г., нотариус ФИО5 по волеизъявлению ФИО6, с целью регистрации Галимова К.Г. в качестве единственного участника и директора ООО «Ротонда», будучи не осведомленной о преступной цели Галимова К.Г. и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством сети Интернет направила в ИФНС <адрес> в форме электронных документов, подписанных своей усиленной квалифицированной подписью нотариуса. Затем, уполномоченные должностные лица ИФНС по <адрес>, не осведомленные о преступной цели Галимова К.Г. и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на основании вышеуказанных документов, полученных в электронном виде от нотариуса ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ внесли в ЕГРЮЛ сведения о Галимове К.Г. в качестве единственного участника и директора ООО «Ротонда». После чего, Галимов К.Г., узнав о достигнутой им и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместной преступной цели, выразившейся в представлении в ИФНС <адрес> данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о Галимове К.Г., как подставном лице, продолжая выполнять принятую на себя совместную с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство преступную роль, проследовал в ИФНС <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>«б», где лично получил решение ИФНС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации его- Галимова К.Г. в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника и руководителя ООО «Ротонда», фактически став, действуя в сговоре с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подставным органом управления данного юридического лица.

Вышеуказанные действия Галимова К.Г., совершенные группой лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повлекли нарушение установленного государством порядка государственной регистрации юридических лиц.

Он же, совершил пособничество в мошенничестве в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 2017 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Галимов К.Г., действуя в сговоре с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в отсутствие цели управления юридическим лицом и намерения осуществлять руководство юридическим лицом, фактически являясь подставным лицом, зарегистрировал на свое имя в ИФНС по <адрес> в качестве единственного участника и директора ООО «Ротонда», тогда как роль лица, фактически руководящего данным юридическим лицом, согласно их сговору, принял на себя лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Затем, Галимов К.Г., находясь ДД.ММ.ГГГГ в здании МКУ «УЖКХ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в качестве директора ООО «Ротонда», по указанию лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство подписал муниципальный контракт №СК-3, согласно которому МКУ «УЖКХ <адрес>» являлось заказчиком подрядных работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов по муниципальной Программе «Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением <адрес> на 2017 год» (далее - Программа) на общую сумму 339 189 600 руб., а ООО «Ротонда» являлось подрядчиком работ, предусмотренных данной Программой. Согласно условиям указанного муниципального контракта МКУ «УЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет ООО «Ротонда» аванс в размере 40 000 000 рублей и 60 000 000 рублей.

Одним из объектов, подлежащих благоустройству и капитальному ремонту в соответствии с Программой являлся сквер и прилегающая к нему территория, находящиеся в районе МБОУ средняя школа №, расположенной в <адрес>. На данном объекте часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к указанному муниципальному контракту, а именно приобретение и установка бордюров и поребриков, приобретение песка и устройство основания из песка под плитку, устройство цветной тротуарной плитки, подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли, посев газона и посадка деревьев (береза, ель и туя), в период с января по июль 2017 года выполнена ФИО7 в благотворительных целях и за свои личные средства.

Так, Галимов К.Г., заведомо зная от лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о том, что часть работ и затрат при благоустройстве вышеуказанного сквера произведены иным лицом, то есть не произведены из средств ООО «Ротонда», руководствуясь желанием сохранить удобный для себя способ получения заработка, предоставленный ему лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым и единым продолжаемым умыслом, содействуя последнему в хищении в особо крупном размере денежных средств, перечисленных МКУ «УЖКХ <адрес>» ООО «Ротонда» по условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №СК-3, находясь в вышеуказанном здании МКУ «УЖКХ <адрес>», предоставил лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство средство совершения преступления при нижеследующих обстоятельствах.

В период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в здании МКУ «УЖКХ <адрес>» Галимов К.Г., действуя с вышеуказанной целью, подписал представленную лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «Ротонда» по заказу МКУ «УЖКХ <адрес>» работ по капитальному ремонту сквера в районе школы № <адрес> на общую сумму с учетом НДС 1 099 998, 36 рублей (в ценах 2001 года без учета НДС- 166 168 рублей), составленную на основании видов работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 166 168 руб. (в ценах 2001 года без учета НДС). В данной справке, являвшейся основанием для перечисления МКУ «УЖКХ <адрес>» денежных средств на счет ООО «Ротонда», содержались заведомо для Галимова К.Г. ложные сведения, внесенные лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении из средств ООО «Ротонда» бордюров в количестве 92 штук, поребриков в количестве 112 штук и выполнение работ по их установке на данном участке на общую сумму 170 456, 4 рубля, тогда как на эту сумму денег фактические затраты на благоустройство указанного сквера понес ФИО7, действовавший из благотворительных побуждений.

В период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в том здании МКУ «УЖКХ <адрес>» Галимов К.Г., продолжая действовать единым умыслом, руководствуясь вышеуказанной целью, подписал представленную лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «Ротонда» по заказу МКУ «УЖКХ <адрес>» работ по капитальному ремонту сквера в районе школы № <адрес> на общую сумму с учетом НДС 5 095 584, 54 рублей (в ценах 2001 года без учета НДС- 737 249 рублей), составленную на основании видов работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (в ценах 2001 года без учета НДС- 737 249 руб.). В данной справке, являвшейся основанием для перечисления МКУ «УЖКХ <адрес>» денежных средств на счет ООО «Ротонда», содержались заведомо для Галимова К.Г. ложные сведения, внесенные лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении из средств ООО «Ротонда» песка объемом 74 м., цветной тротуарной плитки площадью 804 кв.м., растительного грунта для посева на площади 312 кв.м., деревьев (береза 5 шт., ель 4 шт., туя 4 шт.) и выполнении работ по их соответствующему применению на данном участке на общую сумму 841 524, 2 рублей, тогда как на эту сумму денег фактические затраты на благоустройство указанного сквера понес ФИО7, действовавший из благотворительных побуждений.

Кроме того, в подписанных Галимовым К.Г. в упомянутых выше справках о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана, сокрыв от Галимова К.Г., отразил завышенное количество приобретенных и установленных поребриков, фотореле ФР-7, металлических урн и газорязрядных ламп высокого давления типа ДНаТ 250-5 на общую сумму 258 551,44 рублей, тогда как фактически затраты на эту сумму лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не понесены.

На основании вышеуказанных заведомо для Галимова К.Г. и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство подложных документов, а также иных достоверных документов, подтверждавших выполнение других работ и затрат по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № СК-3, МКУ «УЖКХ <адрес>» перечислило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Ротонда» денежные средства в общей сумме 7 781 633, 88 рублей, из которых лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя указанные пособнические действия Галимова К.Г., действуя единым прямым умыслом, путем обмана похитил принадлежащие МКУ «УЖКХ <адрес>» денежные средства в особо крупном размере, составляющим в общей сумме 1 270 532, 04 рублей, которые в дальнейшем неустановленным следствием способом перешли в пользу лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и израсходованы им по своему усмотрению. Данные денежные средства в указанном размере, похищенные лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно примечанию к статье 158 УК РФ составляют особо крупный размер.

Вышеуказанные пособнические действия Галимова К.Г., находясь в причинно-следственной связи с действиями лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повлекли причинение МКУ «УЖКХ <адрес>» имущественного вреда на общую сумму 1 270 532, 04 рублей и нарушили охраняемое законом право собственности данного юридического лица.

В судебном заседании Галимов К.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 и ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник ФИО8 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку Галимов К.Г. вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе предварительного следствия с Галимовым К.Г. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он обязался выполнить, и выполнил взятые на себя по заключенному досудебному соглашению обязательства, что подтверждается материалами уголовного дела, а также позицией прокурора, подтвердившего вышеуказанное обстоятельство.

Таким образом, подсудимым Галимовым К.Г. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом в ходе рассмотрения дела суд удостоверился в соблюдении требований п.п. 1,2 ч.2 ст. 317.6 УПК РФ

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении Галимова К.Г., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не установлено.

Вина Галимова К.Г. в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия Галимова К.Г. судом квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.173.1 и ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Галимовым К.Г. преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Галимов К.Г. ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в РНД и РПНД МЗ РД не состоит, положительно характеризуется, <данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, ущерб возместил в полном объеме, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галимову К.Г., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что наказание Галимову К.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, без реального отбывания наказания и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд применяет положения ч.2 ст.62 УК РФ, так как им заключено досудебное соглашение, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для смягчения наказания и применения в отношении Галимова К.Г. ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Первым заместителем прокурора Ленинского района города Махачкалы заявлен гражданский иск к Галимову К.Г. о взыскании с него денежной суммы в размере 1 270 532,04 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного МКУ «УЖКХ г.Махачкалы», инкриминируемыми Галимову К.Г. преступными действиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Галимов К.Г. ущерб причиненный МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» в размере 1 270 532,04 рублей возместил в полном объеме, у представителя потерпевшего никаких претензий имущественного характера к подсудимому Галимову К.Г. не имеется, в связи с чем старший помощник прокурора Ленинского района города Махачкалы Гасанов Э.А. просил прекратить производство по иску прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ суд считает необходимым производство по гражданскому иску прокурора прекратить, в связи с возмещением Галимовым К.Г. ущерба причиненного преступлением МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галимова ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 и ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Галимову К.Г. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Галимову К.Г. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Галимова К.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Галимова К.Г.- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску первого заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы к Галимову К.Г. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением МКУ «УЖКХ г.Махачкалы», прекратить.

Вещественные доказательства по делу: шесть компакт дисков и юридическое дело ООО «Ротонда», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.