Туров Дмитрий Витальевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 октября 2018 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматовой Венеры Илнуровны к Турову Дмитрию Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Хисматова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, истец не явилась по неизвестным суду причинам, данных об уважительности причин неявки суду не представила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не заявляла.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании приведенных положений закона, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, суд считает необходимым исковое заявление Хисматовой В.И. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Хисматовой Венеры Илнуровны к Турову Дмитрию Витальевичу о возмещении мате...

...риального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с данным заявлением вновь в общем порядке.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца в случае представления им доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.Ю. Кутергина

дело № 2-2225/2019

уникальный идентификатор 18RS0013-01-2019-001955-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Мухаметзянову Ленару Василевичу о взыскании денежной задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МФК«Займер» обратилось в суд с иском к Мухаметзянову Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53847 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 рублей 41 копейка.

Требования мотивированы тем, что между Мухаметзяновым Л.В. и ООО (МФО) «Займер» (в настоящее время – ООО МФК «Займер») заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 9000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Для получения указанного займа Мухаметзяновым Л.В. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов Займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального з...

...акона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 Договора, единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. За время пользования займом заемщик произвел оплату в размере 153 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 53847 рублей. При этом взыскатель снижает общий размер подлежащих взысканию с должника процентов до четырехкратного.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мухаметзянов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между Мухаметзяновым Л.В. и ООО (МФО) «Займер» (в настоящее время – ООО МФК «Займер») заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 9000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Для получения указанного займа Мухаметзяновым Л.В. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов Займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Анализируя условия кредитного соглашения, суд приходит к выводу о том, что он соответствует понятию кредитного договора, установленного положениями ст.819 ГК РФ, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства ООО МФК «Займер» по перечислению ответчику суммы кредита в размере 9000 рублей выполнены в полном объеме.

Исполнение обязательств кредитором влечет возникновение у ответчика обязанности исполнить встречное обязательство - возвратить сумму долга и уплатить проценты.

Обязательства ответчиком перед истцом в соответствии с его условиями не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности по кредитному соглашению ответчиком не вносились.

До настоящего времени ответчиком Мухаметзяновым Л.В. образовавшаяся задолженность по договору не погашена.

Так, в силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, данное обстоятельство ответчиком-заемщиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что заемщик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не исполнял обязанности по оплате платежей по договору займа.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 Договора, единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

За время пользования займом заемщик произвел оплату в размере 153 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 53847 рублей.

При чем, в соответствии с подп. 9 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ – действующей на момент заключения Договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В связи с изложенным взыскатель снижает общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до четырехкратного (с 182160 рублей до 35847 рублей).

Кроме того, истец считает разумным снизить задолженность пени до 9000 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Мухаметзянова Л.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Мухаметзянову Ленару Василевичу о взыскании денежной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мухаметзянова Л.В. в пользу МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53847 (Пятьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек, в том числе, 9000 рублей – основной долг, 35847 рублей - задолженность по оплате процентов, 9000 рублей - пени.

Взыскать с Мухаметзянова Л.В. в пользу МФК «Займер» сумму государственной пошлины в размере 1815 (Одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина

Дело №1-69/16 (32/5209)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Завьялово 31 марта 2016 г.

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Семенихиной Л.Г.,

при секретаре Вахрушеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского р-на УР Лебедева Д.М.,

подсудимого Турова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

подсудимого Култашева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

защитников:

адвоката Галимовой Э.М.,

представившей удостоверение №№ и ордер №№,

адвоката Ганцева М.В.,

представившего удостоверение № № и ордер №№,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Турова Д.В. и Култашева М.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туров Д.В. и Култашев М.Ю. совершили тайное хищение имущества К.Т.М. и Ф.Л.И. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. у Култашева М.Ю., находившегося по адресу: <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение досок и бруса, принадлежащих К.Т.М. из помещения сарая, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенного по адресу: <адрес> а также досок и бруса, принадлежащих Ф.Л.И. с территории участка, расположенного по адресу: <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору.

В целях реализации своего преступного умысла, Култашев М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., вступил в преступный сгово...

...р с Туровым Д.В., который достоверно знал, что доски и брус принадлежат К.Т.М. и Ф.Л.И., при этом они составили план совместных преступных действий.

Реализуя свой совместный преступный умысел, с целью облегчения своих преступных действий, Култашев М.Ю. и Туров Д.В., введя в заблуждение К.А.А. не осведомленного об их преступных намерениях, на автомобиле марки «Mercedes-Benz» SPRINTER г/н № под управлением Турова Д.В. подъехали к участку №№ по <адрес>. Находясь на вышеуказанном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., Култашев М.Ю. и Туров Д.В. при помощи К.А.А. не подозревающего об истиных намерениях Култашева М.Ю. и Турова Д.В., действуя совместно и согласованно с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение сарая, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Находясь в помещении сарая, Култашев М.Ю. и Туров Д.В. действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений в указанный период времени похитили 4 куб. досок, стоимостью 1250 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 5000 руб. и брус в количестве 5 штук стоимостью 600 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 3000 руб., принадлежащие К.Т.М.., которые вынесли из сарая через дверь и погрузили в автомобиль. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества К.Т.М. и Ф.Л.И.., в указанное время Култашев М.Ю. и Туров Д.В. прошли на участок №№ по <адрес> граничащий с участком №№ по <адрес>, где действуя совместно и согласованно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. путем свободного доступа, тайно похитили 5 куб.м. досок стоимость. 2400 руб. за 1 куб. метр, общей стоимостью 12000 руб., брус в количестве 6 штук, стоимостью 400 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 2400 руб., разобранную баню, выполненную из бруса, стоимостью 15000 руб., принадлежащие Ф.Л.И.., погрузив похищенное в автомобиль.

С похищенным имуществом Култашев М.Ю. и Туров Д.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Култашев М.Ю. и Туров Д.В. причинили К.Т.М. материальный ущерб на сумму 8000 руб. и Ф.Л.И. причинили материальный ущерб на сумму 29400 руб.

Действия Култашева М.Ю. и Турова Д.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Култашев М.Ю. и Туров Д.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство они поддержали и в судебном заседании, в ходе которого установлено, что подсудимым обвинение понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также установлено, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, им понятны порядок рассмотрения дела, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обвинение подсудимых в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание по правилам ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Турова Д.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Култашева М.Ю., в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления суд признает обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, поскольку в ходе следствия они активно помогали в расследовании преступления, участвуя в следственных действиях и давая правдивые последовательные показания о своем участии в совершении преступления, а также способствовали изобличению соучастника преступления, давая показания о его роли в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении подсудимым наказания учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ. При наличии у обоих подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд также учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Избирая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Култашев М.Ю. и Туров Д.В. ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства, оба трудятся, положительно характеризуются, совершили умышленное корыстное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в совершении преступления чистосердечно раскаиваются. Учитывая данные о личностях подсудимых, а также наличие у обоих подсудимых смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд избирает им наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Култашева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Признать Турова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «Mercedes-Benz» SPRINTER г/н №, колесо - возвратить Турову Д.В.;

- след шины транспортного средства на гипсовом слепке – уничтожить;

-доски и брус- возвратить по принадлежности потерпевшим К.Т.М. и Ф.Л.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья Семенихина Л.Г.