Давтян Каринэ Альбертовна

УИД 18RS0001-02-2021-000345-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15683/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Штырлиной М.Ю., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДКА на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-184/2023 по иску ПАМ к ДКА о взыскании задолженности по договору строительного подряда, по встречному иску ДКА к ПАМ о признании договора строительного подряда незаключенным, признании акта скрытых работ, акта выполненных работ недействительными.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ДКА - ЗЕЮ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ПАМ - ИАЮ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛГВ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАМобратился в суд с иском кДКА о взыскании задолженности по договору строительного подряда№от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 461 рубля, указав в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязательств об о...

...плате выполненных работ по данном договору, уклонение от подписания акта выполненных работ.

ДКАпредъявлен встречный иск кПАМ о признании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, акта скрытых работ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. - недействительными. Требования встречного иска ответчиком обоснованы тем, что договор строительного подряда, представленный истцом, она не подписывала, поручений на выполнение строительных работ истцу не давала, условия о строительстве какого-либо объекта с истцом не согласовывала, акт скрытых работ и акт выполненных работ от истца не получала, в связи с чем была лишена возможности представить на них свои возражения, ознакомилась с договором и актами только в суде. ДействияПАМпо строительству автомобильной мойки не одобряла и не согласовывала. РаботыПАМвыполнены некачественно. Возведенный объект не введен в эксплуатацию, не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2023 г. исковые требования ПАМ удовлетворены.

С ДКА (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ПАМ (паспорт <данные изъяты>) взыскана задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 461 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17702 руб. 31 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ДКА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2023 г. изменено в части.

С ДКА(№) в пользуПАМ(№) взыскана оплата фактически выполненныхПАМи принятыхДКАработ по строительству здания общей площадью311,8кв. м на земельном участке по адресу:<адрес>, в размере 1 900 461 рубля.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ДКА приняла работы на спорном объекте, частично их оплатила, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами; строительство ПАМ объекта осуществлено без ведома и согласия ДКА; судами не установлено, какой перечень и объем работ был выполнен. Заявитель полагает, что судебные экспертизы проведены с существенными нарушениями и не могут быть положены в основу судебных актов. После подачи иска Администрацией о сносе самовольной постройки (спорного объекта) ДКА согласилась снести его самостоятельно и в настоящий момент никакой ценности данный объект для неё не представляет, кроме того, в материалах дела имеется заключение, что данное сооружение угрожает жизни и здоровью людей, объект построен некачественно. Судом к участию в деле не привлечена Администрация г.Ижевска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДКА ЗЕЮ доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ПАМ - ИАЮ, ЛГВ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДКАявляется собственником земельного участка площадью 1917 кв. м, из земель населенных пунктов, по адресу:<адрес>, с кадастровым №(право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, том 3 л.д. 52-54) и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - зданиякафе, назначение – нежилое, 4 –этажного, общей площадью804,2кв. м, инвентарный№,литера А, 2007года постройки, по адресу:<адрес>, с кадастровым №(право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации № ДД.ММ.ГГГГ, том 3 л.д. 19-20).

Земельный участок согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№(том 3 л.д. 52-54) ранее имел разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданиякафе, согласно выписке из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ№(том 7 л.д. 50-51) в настоящее время имеет разрешенное использование – отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания общей площадью от 150 кв. м до 1000 кв. м; музеи, выставочные залы; бани, сауны, химчистки, парикмахерские, прачечные; аптечные учреждения (зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности 9 этажей и выше (Ж1)).

На данном земельном участке ответчикомПАМвозведен нежилой объект площадью311,8кв. м.

После возведения данного объектаПАМпотребовал А.М. отДАМоплатить выполненные им работы по возведению данного объекта. Неоплата выполненныхПАМработ послужила поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представленным в материалы дела договором строительного подряда№от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным толькоПАМ(том 1 л.д. 9-11), предусмотрено, чтоПАМ(подрядчик) обязуется произвести, аДКА(заказчик) обязуется оплатить материалы и строительные (монтажных) работы по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью311,8кв. м, на земельном участке и существующем фундаменте заказчика по адресу:<адрес>(кадастровый №). Стоимость работ и материалов составляет 2 040 461 рубль. Начало работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень работ определен в приложении№ 1к договору (выборка и обратная отсыпка грунта внутри возведенного заказчиком фундамента с рытьем и обустройством выгребной ямы (армирование и бетонирование) для отстоя воды при мытье машин, устройство отводов для перетока излишков канализации в слой грунтовых вод; сварочные и монтажные работы по возведению наружного и внутреннего каркаса здания; кровельные работы, обшив сайдингом наружного контура здания; работы по гидротеплоизоляции; работы по обустройству здания внутренними инженерными сетями: электросети и освещение, коммуникации для подачи отопления и воды, канализация; обшив сайдингом внутреннего контура здания, монтаж окон и витражей; монтаж ворот и дверей, устройство пола с армированием.

Согласно акту приема-передачи скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 210)ПАМсовместно сДКАпроизведен осмотр выполненных скрытых работ: строительство выгребной ямы с применением ручных инструментов и армированием внутри возведенного заказчиком фундамента для отстоя воды при мойке машин, о чем составлен данный акт. Предъявлены следующие скрытые работы: копка выгребной ямы выгребной ямы с применением ручных инструментов и армированием внутри возведенного заказчиком фундамента для отстоя водя при мойке машин – 45 м?, армирование арматурой 10 мм (с ячейкой за на 30 см) - 63 м?. Работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего законодательства. Данный акт подписан толькоПАМ

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12) во исполнение договора подряда№от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сдал, а заказчик принял работы общей стоимостью 1 036 000 рублей (копка выгребной ямы с применением ручных инструментов внутри возведенного заказчиком фундамента для отстоя воды при мойке машин – 45 м х 2000 рублей = 90 000 рублей; обустройство – арматурная сетка и бетонирование – 63 м? / 9,45 м бетон х 3000 рублей = 29 000 рублей; устройство отводов для перетока излишков канализации в слой грунтовых вод 500 х 6 шт. = 3000 рублей; кровельные работы 320 м х 1000 = 32000 рублей; обшив сайдингом наружного контура здания, сварные и монтажные работы по возведению наружного и внутреннего каркаса здания – 288 м от 288 000 рублей; работы по гидротеплоизоляции здания 288 м х 80 рублей = 23000 рублей; обшив сайдингом внутреннего контура здания 280 м от 400 руб. = 112 000 рублей; монтаж окон и витражей – 27 000 рублей, монтаж ворот и дверей 9 000 рублей; устройство пола (армирование 8 мм х 1600 м), бетонные работы – 300 м х 0,15 м, 45 м х 300 = 135 000 рублей), а также материалы общей стоимостью 1 004 461 рубль (метизы, труба, уголки, профнастил – 795 186 рублей 32 копейки, окна, двери, витражи – 185 377 рублей, тачка – 2490 рублей, дрель – 3400 рублей, расходные материалы 18 008 рублей).

Разрешая заявленныеПАМтребования о взыскании сДКАзадолженности по договору подряда и встречный искДКАо признании договора строительного подряда сПАМнезаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор сторонами заключен, ноответчиком в части оплаты выполненных работ не исполнен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что они не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Так, представленныйПАМсуду договор строительного подряда№от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-11)ДКАне подписан. Доказательств ведения переговоров о его заключении и направления проекта данного договораДКАдля его подписания до указанной в нём даты, истец суду не предоставил. Договор вместе с актом приемки выполненных работ направленответчику только вместе с претензией об оплате работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГПАМадминистраторуРМВвручено письмо-претензия в адресДКА(том 1 л.д. 14), в которой им указано на выполнение работ по договору строительного подряда№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 040 461 рубль. При этом указано, что данный договор и акт выполненных работДКАне подписаны, выполненные работы и материалы не оплачены, указано, что в случае не подписания указанного договора и акта в течение 3 рабочих дней он будет вынужден обратиться в суд. В качестве приложения значится договор и акты выполненных работ.

Претензия с договором и актом приемки выполненных работ истцом также направленаДКАпочтой от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке письма в адресДКА(<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№(том 1 л.д. 15) и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором№(том 1 л.д. 18), согласно которому почтовая корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ни договор, ни акт приемки выполненных работ, направленныеДКА, ответчиком не подписаны, требования претензии не исполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что с ДКА в пользу ППМ подлежит взысканию стоимость фактически выполненных им работ, при этом исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГДКАПАМ.выдана нотариальная доверенность (том 7 л.д. 127-128), согласно которойДКАна 3 года без права передоверия уполномочилаПАМпредставлять её интересы во всех организациях и учреждениях как собственника принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу:<адрес>по всем вопросам, связанным со строительством объектов недвижимости на данном земельном участке, получать все необходимые для строительства документы, в том числе разрешение на строительство, согласования, строительный паспорт, технический план, все необходимые строительные документы, а также представлять её интересы по всем вопросам, связанным с получением любых технических условий и подключением к сетям газоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с правом заключения на условиях по своему усмотрению и подписания соответствующих договоров, а также после окончания строительства ввести в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на её имя на вновь построенные объекты недвижимости на вышеуказанном участке, с правом подписания акта о вводе в эксплуатацию, с правом подачи документов на государственную регистрацию и получения всех документов после государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ междуДКА(ссудодатель) иПАМ(ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) (том 3 л.д. 59-61), по условиям которогоДКАпередает, аПАМпринимает в безвозмездное временное пользование нежилой одноэтажный строящийся объект вспомогательного назначения, расположенный по адресу:<адрес>, кадастровый номер земельного №, до ввода его в эксплуатацию. Данный договорДКАподписан и скреплен её печатью как индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГДКАиПАМподписан акт приема-передачи имущества по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 61), согласно которому объект, являющийся предметом договораДКАПАМпередан.

ДД.ММ.ГГГГДКАнаправила в адресПКАуведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (том 3 л.д. 62), которым уведомила, что с ДД.ММ.ГГГГ договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, просила в течение 10 дней с момента прекращения действия договора передать помещение и имущество ссудодателю по акту приема-передачи и оплатить задолженность по коммунальным услугам согласно выставленному счету.

На данное уведомление ДД.ММ.ГГГГПАМнаправил в адресДКАписьмо от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-17), в котором указал на неисполнение его требований об оплате работ и намерение обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы. Данное письмо согласно отчету об отслеживании отправления (том 1 л.д. 17, том 3 л.д. 63)) полученоДКАДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГДКАнаправилаПАМ извещение об отмене доверенности (том 3 л.д. 75). На данное извещениеПАМдан ответ (том 3 л.д. 76), согласно которому он направилДКАоригинал доверенности и указал, что о распоряжении об отмене № из данного извещения.

Также судом установлено, чтоДКАсо счета своей банковской карты на счет банковской картыПАМпереведены денежные средства на общую сумму 140 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40000 рублей (том 1 л.д. 13).

ДКАПАМнаправлена досудебная претензия (том 3 л.д. 65), в которой она просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить перечисленные еюПАМденежные средства в размере 140 000 рублей, указывая на передачу данных денежных средств взаймы на срок до декабря 2020 года и неисполнение им данного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГПАМнаправлен ответДКАна данную претензию (том 3 л.д. 66), в котором он указал, что денежные средстваДКАперечислены ему в счет частичной оплаты выполненных им работ по договору строительного подряда№от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ полученДКАДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 67).

В ходе рассмотрения дела ПАМ требования уточнены (уменьшен размер исковых требований) в связи с тем, что денежные средствав сумме 140000 рублей зачтены в счет оплаты выполненных им работ (том 4 л.д. 182).

Из материалов дела также следует, что ДКАв Арбитражный суд Удмуртской Республики в деле № А71-7903/2021, в котором к ней Администрацией г.Ижевска был предъявлен иск о сносе здания по адресу:<адрес>, как самовольной постройки, предъявлен встречный иск к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на данную постройку (том 4 л.д. 198-200, том 5 л.д. 30-31). Оба указанных иска определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года (том 4 л.д. 201, том 7 л.д. 52) оставлены без рассмотрения по существу ввиду двукратной неявки сторон по данному делу.

При этом ДКАуказывала, что она в период с 2017 по 2020 год без разрешения на строительство построила здание общей площадью311,8кв.м на принадлежащем ей земельном участке по адресу:<адрес>. Сохранение данной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, а также охраняемые права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение своего требованияДКАпредставила Арбитражному суду Удмуртской Республики экспертное строительно-техническое исследование ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»№ ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 48-98, 121-153).

Согласно данному заключению объект находится в работоспособном состоянии, его расположение соответствует требованиям градостроительных норм. Фактические технические параметры объекта (площадь, высота, объемно-планировочное решение, наличие коммуникаций) позволяет вести в нём деятельность с функциональными назначениями: торговля и общественное питание (с ограничением площади), физкультурно-оздоровительные комплексы, аптечные учреждения, здания для жилищно-эксплуатационных служб, прачечные, химчистки, парикмахерские, ветеринарные клиники, бизнес-центры, офисные центры, отдельно-стоящие здания кредитно-финансовых учреждений, многоэтажные и подземные гаражи и стоянки, салоны по продаже автомобилей без стоянок для товарных автомобилей, технического обслуживания и ремонта, стоянки легкового транспорта.

В заявлении об уточнении иска о признании права собственности на спорный объект в рамках арбитражного спора от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 45-46) представителемДКАЗЕЮуказано, что здание было построено каккафе, и являлось вспомогательным помещением по отношению к зданию, расположенному на этом же земельном участке. Разрешение на его строительство не требовалось.ПАМпроизвел незаконную реконструкцию данного здания.ДКАимеет намерение использовать данное помещение как магазин непродовольственных товаров. Для получения разрешения на реконструкцию здания оно должно быть зарегистрировано как объект незавершенного строительства. В связи с чем просила признать право собственностиДКАна данный объект как на объект незавершенного строительства.

ВозведенноеПАМздание используетсяДКАв качестве склада, что следует из объяснений представителяДКАЗЕЮ(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 234-240), заключения эксперта АНО «Городское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 6 л.д. 29-181).

ВыполнениеПАМстроительно-монтажных работ на земельном участкеДКА, требования об оплате которых им заявлено, подтверждается заключеннымиПАМдоговорами субподряда, а также документами о приобретении материалов, необходимых для строительства, заключениями судебных экспертиз.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГПАМзаключен договор субподряда сПНА(том 3 л.д. 36-37), по которомуПНАобязался произвести, аПАМоплатить строительные (монтажные) работы по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью311,8кв. м, на земельном участке и существующем фундаменте заказчика по адресу:<адрес>(кадастровый №): сварочные работы по возведению наружного и внутреннего каркаса здания. Общая стоимость работ определена в размере 91500 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 37)ПАМприняты выполненныеПНАсварочные работы по возведению наружного и внутреннего каркаса здания стоимостью 91 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГПАМзаключен договор субподряда сМОЛ(том 3 л.д. 41-42), по которомуМОЛобязался произвести, аПАМоплатить строительные (монтажные) работы по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью311,8кв. м, на земельном участке и существующем фундаменте заказчика по адресу:<адрес>(кадастровый №): кровельные работы на крыше, монтажные работы по возведению наружного и внутреннего каркаса здания. Общая стоимость работ определена в размере 97 500 рублей. Срок выполнения работ сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работы отДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д. 43)ПАМприняты выполненныеМОЛкровельные работы на крыше, монтажные работы по возведению наружного и внутреннего каркаса здания общей стоимостью 97 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГПАМзаключен договор субподряда сМОЛ(том 3 л.д. 38-39), по которомуМОЛобязался произвести, аПАМоплатить строительные (монтажные) работы по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью311,8кв. м, на земельном участке и существующем фундаменте заказчика по адресу:<адрес>(кадастровый №): обшив сайдингом наружного контура здания 288 кв. м. Общая стоимость работ определена в размере 99 000 рублей. Срок выполнения работ с 4 поДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работы отДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д. 40)ПАМприняты выполненныеМОЛработы по обшиву сайдингом наружного контура здания площадью 288 кв. м, стоимостью 99 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГПАМзаключен договор субподряда сМОЛ(том 3 л.д. 43-44), по которомуМОЛобязался произвести, аПАМоплатить строительные (монтажные) работы по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью311,8кв. м, на земельном участке и существующем фундаменте заказчика по адресу<адрес>(кадастровый №): работы по гидротеплоизоляции здания 210 кв. м, обшив сайдингом внутреннего контура здания 210 кв.м. Общая стоимость работ определена в размере 98 300 рублей. Срок выполнения работ сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работы отДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д. 44)ПАМприняты выполненныеМОЛработы по гидротеплоизоляции здания 210 кв. м, обшив сайдингом внутреннего контура здания 210 кв. м общей стоимостью 98 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГПАМзаключен договор субподряда сШДА(том 3 л.д. 45-46), по которомуШДАобязался произвести, аПАМоплатить строительные (монтажные) работы по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью311,8кв. м, на земельном участке и существующем фундаменте заказчика по адресу:<адрес>(кадастровый №): копка (обустройство выгребной ямы с применением ручных инструментов внутри возведенного заказчиком фундамента для отстоя воды при мойке машин, работы по гидротеплоизоляции здания, обшив сайдингом внутреннего контура здания. Общая стоимость работ определена в размере 91900 рублей. Срок выполнения работ сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работы отДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д. 46)ПАМприняты выполненныеШДАвышеуказанные работы стоимостью 91 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГПАМзаключен договор субподряда сШДА(том 3 л.д. 47-48), по которомуШДАобязался произвести, аПАМоплатить строительные (монтажные) работы по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью311,8кв. м, на земельном участке и существующем фундаменте заказчика по адресу:<адрес>(кадастровый №): устройство пола (армирование 8 мм), бетонные работы. Общая стоимость работ определена в размере 87 000 рублей. Срок выполнения работ сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работы отДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д. 48)ПАМприняты выполненныеШДАвышеуказанные работы стоимостью 87 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГПАМзаключен договор субподряда сМОЛ(том 3 л.д. 49-50), по которомуМОЛобязался произвести, аПАМоплатить строительные (монтажные) работы по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью311,8кв. м, на земельном участке и существующем фундаменте заказчика по адресу:<адрес>(кадастровый №): работы устройство пола (армирование 8 мм), бетонные работы. Общая стоимость работ определена в размере 75 000 рублей. Срок выполнения работ сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работы отДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 51) ПАМприняты выполненныеМОЛвышеуказанные работы стоимостью 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГПАМзаключен договор субподряда сШДА(том 3 л.д. 34-35), по которомуШДАобязался произвести, аПАМоплатить строительные (монтажные) работы по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью311,8кв. м, на земельном участке и существующем фундаменте заказчика по адресу:<адрес>кадастровый №): монтажные работы по возведению внутреннего каркаса здания и укладку плитки. Общая стоимость работ определена в размере 99500 рублей. Срок выполнения работ сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работы отДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д. 35)ПАМприняты выполненныеШДАработы по укладке плитки 200 кв. м (390 рублей за 1 кв. м) стоимостью 78 000 рублей.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» отДД.ММ.ГГГГ№(том 4 л.д. 42-112) фактический объем выполненныхПАМработ по нежилого строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) на земельном участке по адресу:<адрес>, и работ по материалам дела в основном совпадает; основные строительные материалы соответствуют представленным товарным чекам на строительные изделия, получателем которых являетсяПАМ, количество строительных материалов, использованных при строительстве указанного нежилого здания (сооружения), по основным строительным материалам соответствует фактическому объему выполненных работы. Стоимость фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком при строительстве данного нежилого здания (сооружения), на дату составления заключения составляет 3 448 146 рублей 67 копеек, стоимость фактического монтажа каркасов, выполненных при строительстве данного здания – 360 081 рубля 80 копеек.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Городское экспертное бюро» отДД.ММ.ГГГГ№ (том 6 л.д. 29-171) качество всех выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки работ отДД.ММ.ГГГГ, и выраженных в целостности конструкции строения, герметичности кровли и пригодности для установленного договором использования, соответствует условиям договора строительного подряда№отДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки работы являются несущественными и устранимыми, стоимость надлежаще (качественно) выполненных работ по строительству здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) на земельном участке по адресу:<адрес>, составляет 3 158 210 рублей 28 копеек, стоимость выполненных работ, соответствующих условиям договора, но с выявленными в ходе осмотра нарушениями требований нормативной документации, не повлиявших на использование объекта по назначению, - 288 751 рубль 37 копеек.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы АНО «Городское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 7 л.д. 84-213) общая сумма денежных средств (по представленным чекам и иным документам, подтверждающим факт оплаты), затраченных на объект недвижимости, находящегося по адресу:<адрес>, за период с начала строительства на момент его сдачи заказчику ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 455 018 рублей 13 копеек (1 203 383 рубля 45 копеек – безналичная/наличная оплата по представленным в материалы дела чекам, 18 255 рублей 50 копеек – безналичная оплата без терминальных чеков, 23 602 рубля 609 копеек – безналичная оплата с использование банковской карты №, 209 776 рублей 58 копеек - оплата за наличный расчет). Также в материалы дела представлены договоры субподряда на общую сумму 739 700 рублей.

Судебная коллегия отметила, что наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, являются акты выполненных работ, в то же время, не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Установив, что строительно-монтажные работы на земельном участкеДКАвыполнены ПАМ, их объем и стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие доказательств заключения договора строительного подряда в надлежащей форме, и подписанных сторонами актов выполненных работ, выполненныеПАМработы по строительству здания фактически принятыДКА, а, следовательно, должны быть ею оплачены.

При этом на принятие работ указывает заключение сторонами договора безвозмездного пользования построенным объектом, выдача доверенности для совершения действий по его юридическому оформлению, частичная оплата выполненных работ, предъявление ответчиком в суд иска о признании права собственности на данный объект, свидетельствующее о желании сохранить построенный объект.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 432, 702, 740, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты фактически выполненныхПАМи принятых ДКАработ по строительству здания общей площадью311,8кв. м на земельном участке по адресу:<адрес>, согласившись с заявленным истцом размером стоимости выполненных работ (с учетом произведенного истцом зачета уплаченных ответчиком денежных средств (140 000 рублей), приняв во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз, указав, что доказательств иной стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ ответчик суду не представила, взыскав с ответчика в пользу истца оплату фактически выполненных работ по строительству здания общей площадью311,8кв. м на земельном участке по адресу:<адрес>, в размере 1 900 461 рубля, а не как указано судом первой инстанции - задолженности по договору строительного подряда.

Не усматривая оснований для удовлетворения встречного искаДКА, суд апелляционной инстанции учел непоследовательное поведение стороны ответчика, первоначально отрицавшей выполнение истцом строительно-монтажных работ, настаивавших на том, что здание было возведено самойДКА, аПАМлишь выполнена незаконная его реконструкция в автомойку после предоставления в безвозмездное пользование, а в последующем утверждавшей, что объект возведенПАМ, но без ведома и согласия ДКА При этом первоначально ответчик приняла построенный объект, оплатила частично выполненные работы, распорядилась им по своему усмотрению, предоставив его в безвозмездное пользование истца, предприняла меры для его легализации, в том числе, поручив осуществить часть этих мер истцу, но не довела их до конца, а в последующем, изменив свою позицию, указала на отсутствие ценности данного объекта для неё, не соответствии его нормативным и обычно предъявляемым требованиям.

В связи с этим, несмотря на установление того обстоятельства, что договор строительного подряда сторонами в надлежащей форме не заключен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ДКА в силу пункта 3 статьи 432 Гражланского кодекса Российской Федерации не имеется, указав, что требования о признании недействительными актов приемки выполненных работ и акта приемки скрытых работ преследуют ту же цель, что предъявление истцом требования о признании договора подряда незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По результатам оценки совокупности доказательств судом апелляционной инстанций установлено, что истец фактически был допущен к строительству объекта, осуществлял работы, которые были приняты ответчиком, соответственно, должны быть оплачены.

Доводы жалобы о том, что ДКА частичная оплата выполненных работ не производилась, а сумма в 140000 руб. была предоставлена ПАМ в качестве займа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что доказательств в подтверждение этих доводов не представлено. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 187) ПАМне подписан. Доказательств направления данного договораПАМи ведения переговоров о его заключении суду не представлено.

Доводы о том, что объект построен некачественно, несет угрозу жизни и здоровью людей со ссылкой на заключение экспертаМННот ДД.ММ.ГГГГ№(том 5 л.д. 168-221), также были исследованы и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с приведением соответствующих мотивов. При этом судебная коллегия отметила, что в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДКА – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова

УИД: 18RS0001-02-2022-000231-16

Дело № 2-1164/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2022 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2022 по иску Пермякова А.М. к Давтян К.А. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пермяков А.М. обратился в суд с иском к ответчику Давтян К.А. о признании договора займа от 29.11.2019 года недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец Пермяков А.М., после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Давтян К.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Давтян К.А. - Закирова Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23,25,26,27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно ...

...отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что между Давтян К.А. и Пермяковым А.М. 29 ноября 2019 года был заключен договор займа.

Как следует из п.5.2 Договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры по настоящему Договору рассматриваются в Первомайском районном суде г. Ижевска.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений определения подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит, соответственно, по соглашению сторон могут быть изменены правила общей и альтернативной подсудности.

Указания на то, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Ижевска, содержатся в п.5.2 Договора займа.

Указанные условия позволяют определенно установить суд, которому подсудно рассмотрение спора, то есть в рассматриваемом случае сторонами достигнуто соглашение о подсудности.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 в п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, то данный иск подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенных договоров, а именно: Первомайским районным судом г. Ижевска. Данное условие обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для направления дела по подсудности в Первомайский районный суд города Ижевска для рассмотрения по существу в порядке ст.ст.28,33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33,224,225 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1164/2022 по иску Пермякова А.М. к Давтян К.А. о признании договора займа недействительным, передать по подсудности в Первомайский районный суд города Ижевска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья: Пестряков Р.А.

Дело № 2-184/2023

УИД 18RS0001-02-2021-000345-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2023 по иску Пермякова А. М. к Давтян К. А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, встречное исковое заявление Давтян К. А. к Пермякову А. М. о признании договора строительного подряда незаключенным, признании акта скрытых работ, акта выполненных работ от 10.07.2019 года недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков А.М. (далее – истец, подрядчик) обратился в суд с иском к Давтян К.А. (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 2 040 461 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18402 руб. 31 коп.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2018 года между Пермяковым А.М. и Давтян К.А. заключен договор № 0612 строительного подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки), общей площадью 311,8 кв. м. на земельном участке и существующем фундаменте Заказчика по адресу: УР, <адрес>В (кадастровый №). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Заказом (перечень работ указан в Приложении №1), являющимся неотъемлемо...

...й частью настоящего Договора.

Общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ и материалов составляет 2 040 461 рубль. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты Подрядчика в связи со строительством Объекта, а также компенсацию издержек Подрядчика. Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо путем внесения в кассу Подрядчика наличными денежными средствами, не позднее трех календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

По результатам выполнения подрядных работ и поставки, необходимых для этого материалов по договору Подрядчик оформил, подписал и передал Акт сдачи-приемки работ 10 июля 2019г. (Приложение №2 к Договору подряда).

Результат выполненных Подрядчиком работ фактически были приняты Заказчиком без претензий по качеству и объему - открылась и функционировала автомойка с 15 июля 2019 года.

21 февраля 2020 года получено администратором Рыбаковой М.В. письмо-претензия о подписании и об уплате договора № 0612 от 06.12.2018 и акта сдачи-приемки работ от 10.07.2019, для передачи Давтян К.А.

25 февраля 2020 года заказным письмом с уведомлением Давтян К.А. по адресу: <адрес> направлено письмо-претензия. 27.02.2020 согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 42600944105043 Давтян К.А. получила вышеуказанное письмо. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Согласно п.п. 6.5. Договора подряда № 0612 от 06 декабря 2018 г., в случае отказа Заказчика от участия в приемо-сдаточных работах, либо не возврата Заказчиком Акта сдачи-приемки Подрядчику, либо передача его не подписанным, но, при этом, без указания в нем обоснованных замечаний (оформленных в соответствии с п.6.3 настоящего Договора), Акт сдачи-приемки выполненных работ считается полностью согласованным Заказчиком, без каких-либо замечаний и недостатков. В этих случаях датой согласования Акта Заказчиком считается день, следующий за днем уведомления Заказчика о готовности к проведению приемо-сдаточных работ.

Договор строительного подряда № 0612 от 06.12.2018 и акт сдачи-приемки работ от 10.07.2019 на сегодняшний день подписаны в одностороннем порядке, так как изначально между истцом и ответчиком были доверительные отношения. Злоупотребляя доверием и всячески вводя истца в заблуждение, относительно причин, Ответчик, несмотря на поставку материалов и производство работ по Договору № 0612 от 06 декабря 2018 года и акт сдачи-приемки работ 10 июля 2019г, уклонялся от подписания настоящего Договора.

Ответчик всячески уклоняется от его подписания и выполнения договорных обязательств по оплате, не смотря на многочисленные требования истца.

Ответчик частично оплатил работы, выполненные истцом по акту, переводами денежных средств на карту: 11 декабря 2019 г. на сумму 100 000 рублей; 15 февраля 2020 г. на сумму 40 000 рублей. На требование истца ответчик не реагирует, сумму задолженности не возвращает.

18 мая 2021 года в порядке ст. 137 ГПК РФ от ответчика Давтян К.А. поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к Пермякову А.М. о признании договора строительного подряда незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что представленный Пермяковым А.М. договор от 06.12.2018 года, а также акт выполненных работ от 10 июля 2019 года Давтян К.А. никогда не подписывала, никаких поручений Пермякову А.М. на выполнение строительных работа Давтян К.А. никогда не давала, никакие условия о строительстве, какого либо объекта никогда не согласовывала с Пермяковым А.М., никаких доверительных отношений с Пермяковым не имела. С Пермяковым А.М. познакомилась в 2019 году, когда Пермяков искал помещения в аренду под склад и магазин. С Договором строительного подряда от 06.12.2018 г. и актом выполненных работ от 10.07.2019 г. ознакомилась только в суде в 2021 году. Пермяков А.М. никогда не направлял договор строительного подряда на согласование, никогда не приглашал на приемку работ. Никаких действий со стороны Давтян К.А. на одобрение действий Пермякова А.М. на строительство объекта не было. Давтян А.М. никакие работы Пермякова А.М. никогда не оплачивала.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2021 года встречное исковое заявление Давтян К.А. к Пермякову А.М. о признании договора строительного подряда незаключенным, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и на стороны распределено бремя доказывания.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Пермяков А.М. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору строительного подряда от 06.12.2019 года в размере 1 900 461 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Пермяков А.М. первоначальные исковые требования поддержал, встречное исковое заявление Давтян К. А. о признании договора строительного подряда незаключенным, признании акта скрытых работ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признал.

Представители Пермякова А.М. – Мокрушина Н.Ю., Локатун Г.В., действующие на основании доверенностей, (доверенность приобщена к материалам дела) в судебном заседании просили исковые требования Пермкова А.М. удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Давтян К.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Давтян К.А. - Закирова Е.Ю., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковые требования Пермякова А.М., согласно которых просила в удовлетворении иска отказать и письменные дополнения к встречному иску, согласно которым указала, что в материалах дела отсутствуют какие либо документы, свидетельствующие, что стороны достигли соглашения о видах, объеме и результате, цене и (или) сроке выполнения работ. В материалах дела имеется только договор, в котором указана лишь обязанность Подрядчика провести строительные работы на объекте, но не указан их вид и объем, какие будут использованы стройматериалы, следовательно, в договоре нет четкого предмета договора.

В материалах дела отсутствует какой либо документ, где был бы указан конкретный перечень работ, объем, объем и цена строительных материалом, который потребуется, а также непосредственно какой объект должен был построить подрядчик, какие требования предъявляются к данному объекту, проектная и техническая документация на строительство данного объекта.

Переписка между сторонами, какие-либо звонки с 2018 года до июля 2019 года между сторонами отсутствует, Давтян не была знакома с Пермяковым до 20 июля 2019 года

Объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель. Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.

Истцом до настоящего времени не представлен акт формы КС-2, истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания либо что когда - либо Давтян приглашали на объект для принятия работ.

Давтян передала в 2019 года недостроенный объект по договору безвозмездного пользования Пермякову. Договор между сторонами был подписан.

Фото спорного объекта 2019г. имеется в последней судебной экспертизе, как пояснил эксперт в судебном заседание, предупрежденный об уголовной ответственности, данные фото реальные взяты из проверенных достоверных источников. Оснований не доверять в этой части эксперту не имеется.

Согласно договора безвозмездного пользования от 22 июля 2019 года, которое подписано сторонами, в п.3.6, указано, что стоимость неотделимых улучшений переданного в безвозмездное пользования имущества, произведенных Ссудополучателем без согласия Ссудодателя, возмещению не подлежит.

Претензия о том, что Давтян Пермякову должна какие либо деньги за строительство (реконструкцию) объекта были направлена только 20 февраля 2020 года на домашний адрес Давтян К.А.

Однако ни договор, ни акт выполненных работ Пермяков не направил.

Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании 16.08.2023г., спорный объект был построен (реконструирован) в 2020 году.

Никаких Актов выполненных работ, договоров на строительство объектов Давтян К.А. от Пермякова никогда не получала, никаких условий по заключению договора либо поручений (в том числе устных) Пермякову никогда не давала, никаких доверительных отношений с Пермяковым никогда не было.

Доказательств о каких либо отношений между Пермяковым с Давтян, либо выдачи поручений в том числе устных на строительство объекта в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Давтян К.А. не могла в рамках договора строительного подряда с 2019 года по 15 февраля 2020 года перечислить деньги Пермякову, так как первую претензию Пермяков направил Давтян только 20 февраля 2020 года.

Никаких требований Пермяков с 2018 года по 20 февраля 2020 года по оплате договора строительного подряда либо покупке например строительных материалов, либо внесения аванса либо совершение каких либо других действий, которые могли позволить понять что Пермяков что то строит по поручению Давтян никогда не выдвигал.

Давтян объект не принимала, данный объект никак не используется, использование данного объекта по назначению невозможно, и до настоящего времени Пермяков акты выполненных работ не направил.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Мотивы отказа Давтян К.А. от подписания актов является тот факт, что акты выполненных работ до настоящего времени не направлены, и до настоящего времени не предоставил ни одного документа по испытанию возведенных конструкций, в связи с чем, полагаю, в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, указанные акты являются недействительными.

Это просто коробка, в ней отсутствуют коммуникации, свет, тепло, вода, канализация. Данная конструкция не подключена ни к каким коммуникациям, даже вырытая яма в полу для сбора воды не имеет никакого слива. Сам объект построен некачественно, в эксплуатацию не введен. С 2019 года никем не используется. Работы по установки окон, витражей, дверей, ворот, пола, стены и крыша, а также ямы сделаны с нарушениями, работы не приняты, так как Пермяков до настоящего времени не предоставил ни одного документа по испытанию возведенных конструкций. Денежные средства были переданы в рамках договора займа, и в настоящее время взыскиваются как неосновательное обогащение.

Свидетель Мартынов О. Л. в судебном заседании пояснил, что между ним и Пермяковым А.М. заключены 4 договора строительного подряда на выполнение кровельных и бетонных работ по адресу: <адрес>. Объяснили, что строится автомойка. Проекта строительства автомойки не было, существовал только эскиз, выполненный на картоне. Непосредствено на объекте выполнял бетонные работы с армированием полов, обшивал внутренние и внешние стены профнастилом и выполнял кровельные работы с поздней осени 2018 года до поздней весны 2019 года. Вся площадь застройки составляла около 300 кв.м. Была котельная, компрессорная, раздевалка. Оплата производилась по факту выполнения работ и после подписания акта выполненных работ наличными от Пермякова. Пермяков поставлял строительные материалы на объект, но кто их привозил не знает, также не знает, кто их оплачивал. Осуществлению строительства никто не препятствовал.

Свидетель Шильд Д. А. в судебном заседании пояснил, что между ним и Пермяковым А.М. были заключены договора на строительство автомойки. Перед началом работ на данном объекте частично стоял каркас из металлоконструкции. На данном объекте выполнял работы по возведению каркаса, обшивки здания, установке витражей, внутренние работы по устройству полов и выгребной ямы. Оплата производилась по факту выполнения работ наличными от Пермякова. Осуществлению строительства никто не препятствовал.

Выслушав объяснения истца и его представителей, представителя ответчика, свидетелей Мартынова О.Л., Шильд Д.А., судебных экспертов Терехова С.В., Гардасову А.В., Рудакова А.С., исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что Давтян К.А. является правообладателем земельного участка площадью 1917+/-15 кв.м. назначение которого - земли населенных пунктов; использование: для эксплуатации и обслуживания здания кафе, с кадастровым номером 18:26:010241:63, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

06 декабря 2018 года между Пермяковым А.М. и Давтян К.А. заключен договор строительного подряда №0612, по условиям которого Подрядчик обязуется произвести, а Заказчик обязуется оплатить материалы и строительные (монтажные) работы: по строительству нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки), общей площадью 311,8 кв.м. на земельном участке и существующем фундаменте Заказчика по адресу: УР, <адрес>В, (кадастровый №) (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Заказом (перечень работ указан в Приложении №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ и материалов составляет 2 040 461 рубль. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты Подрядчика в связи со строительством Объекта, а также компенсацию издержек Подрядчика. Общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ не включаются все налоги и сборы, которые относятся к обязательной оплате Заказчиком.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо путем внесения в кассу Подрядчика наличными денежными средствами, не позднее трех календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (п.2.2 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора начало работ по договору: 06 декабря 2018 г., окончание 10 июля 2019г.

Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по согласованию между Сторонами с обязательным оформлением и подписанием Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

Согласно п.3.5 Договора датой окончания работ по договору считается дата уведомления Заказчика готовности объекта к проведению приемо-сдаточных работ. Одновременно с уведомлением Заказчику передается Акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае не подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком в 3-х дневный срок, Акт сдачи приемки выполненных работ считается подписанным.

В соответствии с п.4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказом и Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Для проведения строительных работ, Подрядчик имеет право привлекать третьи стороны и субподрядные организации, заключать от имени Заказчика договора с ними для исполнения предмета настоящего Договора (п.4.8 Договора).

Заказчик обязан своевременно предоставить строительную площадку, состояние которой должно обеспечивать своевременное начало работ и их нормальное проведение.

Заказчик, получивший уведомление Подрядчика о готовности объекта, обязан приступить к приемке объекта в присутствии представителя Подрядчика не позднее следующего дня после его уведомления (п. 6.1 Договора).

Приемка выполненных работ оформляется путем составления и согласования Сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ в 2х экземплярах (приложение №2) (п.6.2 Договора).

Согласно п.6.3 – п.6.6 Договора Заказчик обязан подписать (согласовать) Акт сдачи-приемки работ, либо, не подписывать и указать в нем выявленные им недостатки. После этого ознакомить с ними под роспись представителя Подрядчика и возвратить ему один экземпляр в течение дня, во время которого осуществлялись приемо-сдаточные работы.

Представитель Подрядчика, в случае наличия обоснованных замечаний, расписывается в том, что с замечаниями ознакомлен и организует устранение выявленных замечаний. После их устранения в Акте Заказчиком делается соответствующая запись о приемке работ, и ставиться его окончательная согласующая подпись.

В случае отказа Заказчика от участия в приемо-сдаточных работах, либо не возврате Заказчиком Акта сдачи-приемки Подрядчику, либо передача его не подписанным, но, при этом без указания в нем обоснованных замечаний (оформленных в соответствии с п.6.3 настоящего Договора), Акт сдачи-приемки выполненных работ считается полностью согласованным Заказчиком, без каких-либо замечаний и недостатков. В этих случаях датой согласования Акта Заказчиком считается день, следующий за днем уведомления Заказчика о готовности проведению приемо-сдаточных работ.

Согласованный Заказчиком Акт приема - сдачи (без замечаний или с устраненными замечаниями, а также в порядке п.6.5 настоящего Договора), является документом подтверждающим выполнение Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору, а так же, подтверждающим обязательство Заказчика по безусловному проведению окончательного расчета с Подрядчиком по настоящему Договору.

Согласно приложения №1 к Договору №0612 от 06.12.2018 года Подрядчик и Заказчик согласовали следующий перечень работ:

- Выборка и обратная отсыпка грунта внутри возведенного Заказчиком фундамента, с рытьём и обустройством выгребной ямы (армирование и бетонирование) для отстоя воды при мойке машин, устройство отводов для перетока излишков канализации в слой грунтовых вод.

- Сварные и монтажные работы по возведению наружного и внутреннего каркаса здания;

- Кровельные работы;

- Обшив сайдингом наружного контура здания;

- Работы по гидро-теплоизоляции здания;

- Работы по обустройству здания внутренними инженерными сетями: электросети и освещение; коммуникации для подачи отопления и воды, канализация;

- Обшив сайдингом внутреннего контура здания;

- Монтаж окон и витражей;

- Монтаж ворот и дверей;

- Устройство пола с армированием.

По результатам выполнения работ истцом оформлен акт сдачи-приемки работ от 10.07.2019 года, предусмотренный Приложением №2 к Договору подряда №0612 от 06.12.2018 года, направленный в адрес Давтян К.А., который ею не подписан. Всего истцом выполнено, а ответчиками не оплачено работ и материалов на сумму в размере 2 040 461 руб. 00 коп.

21 февраля 2020 года истец через администратора Рыбакову М.Р. передал для Давтян К.А письмо-претензию с приложенными неподписанными договором подряда и актами выполненных работ, а также 25.02.2020 года (номер квитанции Прод084619) направил ответчику данное письмо-претензию с приложенными договором подряда и актами выполненных работ.

Претензию истца с требованием об оплате долга ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены: выписка из банковского счета истца о перечислении в период с 11 декабря 2019 года по 15 февраля 2020 года Заказчиком Подрядчику денежных средств на выполнение работ и оплату необходимых для строительства материалов в размере 140 000 рублей, а также договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ (монтажные работы по возведению внутреннего каркаса здания; укладка плитки) заключенного между Пермяковым А.М. (подрядчиком) и Шильд Д.А. (субподрядчиком) от 22.04.2019 года; договор субподряда на выполнение отдельных видов работ (сварные работы по возведению наружного и внутреннего каркаса здания) заключенного между Пермяковым А.М. (подрядчиком) и Плотниковым Н.А. (субподрядчиком) от 07.12.2018 года; договор субподряда на выполнение отдельных видов работ (обшив сайдингом наружного контура здания 288 кв.м.) заключенного между Пермяковым А.М. (подрядчиком) и Мартыновым О.Л. (субподрядчиком) от 04.01.2019 года; договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ (кровельные работы по крыше, монтажные работы по возведению наружного и внутреннего каркаса здания) заключенного между Пермяковым А.М. (подрядчиком) и Мартыновым О.Л. (субподрядчиком) от 22.04.2019 года; договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ (работы по гидро-теплоизоляции здания 210 кв.м, обшив сайдингом внутреннего контура здания 210 кв.м.) заключенного между Пермяковым А.М. (подрядчиком) и Мартыновым О.Л. (субподрядчиком) от 25.01.2019 года; договор субподряда на выполнение отдельных видов работ (обустройство выгребной ямы – арматурная сетка и бетонирование, работы по гидро-теплоизоляции здания, обшив сайдингом внутреннего контура здания) заключенного между Пермяковым А.М. (подрядчиком) и Шильд Д.А. (субподрядчиком) от 06.02.2019 года; договор субподряда на выполнение отдельных видов работ (монтаж окон и витражей, устройство пола (армирование 8мм), бетонные работы) заключенного между Пермяковым А.М. (подрядчиком) и Шильд Д.А. (субподрядчиком) от 20.03.2019 года; договор субподряда на выполнение отдельных видов работ (устройство пола (армирование 8мм), бетонные работы) заключенного между Пермяковым А.М. (подрядчиком) и Мартыновым О.Л. (субподрядчиком) от 25.03.2019 года; акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам субподряда; накладные, квитанции, счета фактуры, кассовые и товарные чеки, договора купли-продажи, скриншоты интернет страниц с портала «ВКонтакте», содержащих объявления о поиске персонала на автомойку по адресу: <адрес>.

Ответчик оспаривает факт заключения договора, поскольку не давал задания на строительство спорного объекта недвижимости, договор подряда №06121 от 06.12.2018 года не заключал.

Ответчиком Давтян К.А. в обоснование возражений на исковые требования и в подтверждение выполненных работ по строительству магазина (холодного павильона) по адресу: <адрес> с 2017 года представлены договор подряда на выполнение проектных работ, договор на проведение строительно-монтажных работ от 25.10.2017 года, платежные поручения, счета фактуры, товарные чеки.

По ходатайству истца судом в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой установлено, что основные строительные материалы соответствуют предоставленным товарным и спецификациям на строительные изделия, получателем которых является Пермяков А.М.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что количество строительных материалов, использованных при строительстве нежилого (сооружения) вспомогательного назначения (автомойка) на земельном участке существующем фундаменте по адресу: <адрес> (кадастровый №) по основным строительным материалам соответствует фактическому объему выполненных работ.

Проанализировав документы на материалы, получателем на которых является Давтян К.А. экспертом установлено следующее:

- профилированный лист на указанных документах не соответствует по высоте профиля НС-10 (цвет красно-коричневый), фактически использован профилированный лист С-21 и длине фактически смонтированных листов.

- предоставлены документы на материалы для отделки каменных конструкций штукатурка, шпаклевка, краска). Данные работы на объекте исследования не производились, так как здание снаружи и изнутри обшито стальным профилированным листом.

- утеплитель в предоставленных документах по геометрическим параметрам соответствует фактически примененному на объекте исследования. По документам, получателем на которых является Давтян К.А. применяется утеплитель Rockwool КАВИТИ БАТТС который используются в качестве теплоизоляционного слоя в конструкциях фасадов с отделочным слоем из кирпича, которые также называют «слоистой кладкой» или «трёхслойной кладкой» (https://www.rockwool.com/ru/). Плиты из каменной ваты Rockwool ВЕНТИ БАТТС Н ОПТИМА, получателем которых является Пермяков А.М., предназначены для применения в качестве внутреннего теплоизоляционного слоя в навесных фасадных системах с воздушным зазором при двухслойном выполнении изоляции (https://www.rockwool.com/ru/). Таким образом, для конструкции стен и крыши использованной при строительстве здания по адресу: <адрес> производителем теплоизоляционного материала рекомендуется применение плиты из каменной ваты Rockwool ВЕНТИ БАТТС Н ОПТИМА.

Документы получателем, которых является Давтян К.А. датированы ноябрем 2017 года, фактически работы проводились в 2019 году, согласно заключенным договорам подряда.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что строительные материалы, указанные в первичных бухгалтерских документах, представленных ответчиком Давтян К.А., не соответствуют строительным материалам, использованным при строительстве спорного объекта.

Стоимость фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком при строительстве нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойка) на земельном участке и существующем фундаменте по адресу: <адрес> (кадастровый №) на дату составления заключения составила (локальный сметный расчет №1) 3 448 146 рублей 67 коп.

Стоимость фактического объема монтажа каркасов, выполненных при строительстве нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения автомойка) на земельном участке и существующем фундаменте по адресу: <адрес> (кадастровый №) на дату составления заключения составила (определение лица, осуществляющего строительство материалами дела не определено) 360082 рубля 80 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение выполнения работ по договору №06121 от 06.12.2018 года истец представил акт сдачи-приемки работ от 10.07.2019 года на сумму 2040461 руб., подписанный в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Ответчиком заявлено, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности по причине их ненадлежащего качества, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству истца судом в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что качество всех выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от 10 июля 2019, и выраженных в целостности конструкции строения, герметичности кровли и пригодности для установленного договором использования, соответствует условиям договора строительного подряда №0612 от 06.12.2018 года по строительству нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) на земельном участке и существующем фундаменте по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>В (кадастровый №).

Сравнение требований нормативной документации, с фактическим состоянием выполненных работ, выявило следующие несоответствия:

Осмотр предоставленных участков исследуемых скрытых работ таких как:

- Выборка и обратная отсыпка грунта внутри возведенного Заказчиком фундамента, с рытьем и обустройством выгребной ямы (армирование и бетонирование) для отстоя воды при мойке машин (в акте сдачи-приемки работ указана как копка выгребной ямы с применением ручных инструментов / внутри возведенного Заказчиком фундамента для отстоя воды при мойке машин + Обустройство- арматурная сетка и бетонирование).

- Устройство отводов для перетока излишков канализации в слой грунтовых вод.

- Работы по гидро-теплоизоляции здания.

- Устройство пола с армированием.

Несоответствий требованиям нормативной документации не выявил. Следовательно, ввиду отсутствия возможности осмотра указанных видов работ целиком работы считаются выполненными в соответствии с нормативной документацией.

Осмотр явных видов работ, таких как:

- Монтаж окон и витражей;

- Монтаж дверей;

Также не выявил отклонений от требований СП и ГОСТ.

В остальных работах выявлены следующие нарушения:

- Кровельные работы:

Нарушение п. 7.3.13 СП 70.13330.2012 (Верхний водозащитный слой кровли из Гофрированных листов, если он не является несущим, крепится к тетивам кровли, уложенным по несущему настилу кровли из гофрированных листов, либо по жестким минераловатным плитам утеплителя с помощью самонарезающих или самосверлящих винтов, устанавливаемых с шагом не менее 400 мм на промежуточных тетивах и с шагом 200 мм по карнизным тетивам, если в рабочей документации нет других требований).

Нарушение п. 7.3.10 СП 70.13330.2012 (В продольном направлении гофрированные листы крепятся между собой с помощью комбинированных заклепок или самонарезающих винтов, шаг крепежа - 500 мм, если это не оговорено в проектной документации.).

Нарушение п. 7.3.15 СП 70.13330.2012 (Все продольные и поперечные стыки верхнего слоя кровли должны быть заделаны герметиком, за исключением тех случаев, когда продольный шов соседних листов закатывается в двойной фалъцевый шов).

Нарушение п. 9.3 СП 17.13330.2017 (При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм).

Фотографии зафиксированных во время осмотра недостатков с кратким указанием дефекта представлены ниже:

- Монтаж ворот:

Нарушение п. 5.1.15 ГОСТ 31174-2017 (Ворота должны быть надежными в эксплуатации и выдерживать количество циклов «открывания/закрывания» без разрушений и нарушений работоспособности).

В ходе исследования установлено, что качество всех выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от 10 июля 2019, и выраженных в целостности конструкции строения, герметичности кровли и пригодности для установленного договором использования, соответствует условиям договора строительного подряда №0612 от 06.12.2018 года по строительству нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) на земельном участке и существующем фундаменте по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>В (кадастровый №).

Однако в ходе ответа на второй вопрос, при исследовании кровельных работ, а также работ по установке ворот выявлены нарушения требований нормативной документации, предъявляемыми к работе соответствующего рода. Также в ходе исследования установлено, что наличие указанных в ответе на второй вопрос нарушений не повлияло на пригодность выполненных работ для установленного договором использования.

Таким образом, работы, выполненные по условиям договора строительного подряда №0612 от 06.12.2018 года в целях определения стоимости качественно выполненных работ, разделены на 2 категории:

1. Выполненные работы соответствуют условиям Договора. В ходе осмотра результата выполненных работ отхождений от требований нормативной документации не выявлено.

2. Выполненные работы соответствуют условиям Договора. В ходе осмотра результата выполненных работ выявлены нарушения требований нормативной документации, не повлиявшие на использование объекта по назначению.

На основании проведенных осмотров и произведенных представителем собственника вскрытий отделки, а также данных, представленных в материалах дела и составленных схем, составлены ведомости объемов работ для определения стоимости выше обозначенных категорий.

На основании ведомости объемов работ №1 выполнен Локальный сметный расчет №°1 по определению стоимости надлежаще (качественно) выполненных работ по строительству нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) на земельном участке и существующем фундаменте по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>В на сумму 3 185 210 руб. 28 коп.

На основании ведомости объемов работ №2 выполнен Локальный сметный расчет №2 по определению стоимости выполненных работ, соответствующих условиям Договора, но с выявленными в ходе осмотра нарушениями требований нормативной документации, не повлиявших на использование объекта по назначению выполненных в рамках работ по строительству нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) на земельном участке и существующем фундаменте по адресу: УР, <адрес>В на сумму 88 751 руб. 37 коп.

Представленная ответчиком Давтян К.А. консультационное заключение специалиста (рецензия) на судебно-экспертное заключение, составленное Лабораторией судебных экспертиз «ИП Максимов Н.Н.», судом не принимается во внимание, поскольку из ее содержания не усматривается оснований ставить под сомнение проведенную судебную экспертизу, так как рецензия не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы и является лишь мнением специалиста, поэтому не может являться основанием опровержения выводов судебной экспертизы. Кроме этого, в связи с возникшими у представителя ответчика вопросами эксперт был вызван в судебное заседание и ответил на поставленные перед ним дополнительные вопросы и на представленную ответчиком в дело рецензию на заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта АНО «Городское Экспертное Бюро» составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Выводы эксперта являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом действительно установлено наличие недостатков, при этом установлено, что выявленные на спорном объекте недостатки не исключают возможность использования объекта по назначению, а также определена стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, которые в силу норм гражданского законодательства и условий договора подлежат оплате заказчиком.

Факт наличия недостатков в выполненных работах не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты указанных работ. Соответственно, отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер, препятствующие использованию объекта по назначению. В данном случае доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели, и которые не могут быть устранены, ответчиком не представлено. Доказательств невозможности использования результата работ заказчиком не представлено.

Доводы истца о том, что результат работ не обладает потребительской ценностью для заказчика, поскольку является самовольной постройкой, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют, отклоняются.

Судом установлено о попытке узаконивания ответчиком нежилого здания предназначенное для осуществления торговли путем предъявления Давтян К.А. встречного иска к Администрации гор.Ижевска о признании права собственности, в рамках рассмотрения дела № А71-7903/2021 в Арбитражном суде УР по исковому заявлению Администрации города Ижевска к Давтян К. А. о сносе самовольно построенной автомобильной мойки.

Предметом названного дела являлось признание права собственности на нежилое здание предназначенное для осуществления торговли (изменен вид разрешенного использования земельного участка), общей площадью 311,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом УР 16.09.2021 года в ходе проведения осмотра нежилого здания по адресу: <адрес>, производились фото и видео съемка в присутствии представителя Давтян К.А. – Закировой Е.Ю. В результате была произведена 1 видеозапись и 10 фотоснимков, которые приложены к материалам дела (том 5 л.д.120).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7903/2021 от 27 июня 2022 года исковое заявление администрации муниципального образования «город Ижевск» к Давтян К.А. об обязании ответчика снести самовольно построенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010241:63 по адресу: <адрес>, и встречное исковое заявление Давтян К.А. к Администрации гор.Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по делу.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Доводы о том, что у заказчика Давтян К.А. отсутствовало действительное волеизъявление на поручение истцу работ по строительству нежилого здания вспомогательного назначения (автомойки), последний возведен истцом в его интересах, опровергаются материалами настоящего дела.

О факте строительства здания нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) в интересах ответчика свидетельствует то обстоятельство, что строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном собственником Давтян К.А. Возражения ответчика исходя из того, что строительство спорного объекта на земельном участке, принадлежащем заказчику, могло производиться без его ведома и против его воли, суд считает неубедительными.

В силу положений пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с хмельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

По положениям части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ заявитель как застройщик обязан был передать лицу, осуществляющему строительство, в том числе разрешение на строительство.

Вместе с тем, фактически передав площадку под строительство без разрешения на строительство, Давтян К.А. организовала строительные работы в нарушение действующего законодательства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ

Ввиду выполнения строительных работ без разрешения на строительство здания автомойки Давтян К.А. постановлением ГУ по государственному надзору Удмуртской Республики №57/19 от 30.05.2019 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что в протоколе об административно правонарушении имеется отметка о согласии с нарушениями указанными в протоколе.

Доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования объекта работ для указанной в договоре подряда цели и невозможности их устранения подрядчиком или заказчиком в материалах дела не содержится. Из предоставленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик не может использовать результат работ по прямому назначению. Следовательно, выполненные истцом в пользу ответчика работы имеют для него потребительскую ценность. То обстоятельство, что в последующем истец мог утратить интерес в использовании спорного объекта, правового значения не имеет, поскольку не относится к основаниям, указывающим на отсутствие потребительской ценности и применительно к нормам закона о подряде. Доказательств возведения спорного объекта вопреки воле ответчика не доказано, о чем указано выше.

Довод ответчика том, что в 22 июля 2019 года объект передан Пермякову А.М. во временное безвозмездное пользование, и указанное лицо является фактическим пользователем имущества, судом отклоняется.

В данном случае судом учтено, что между заключением договора подряда от 06.12.2018 года и договора временного безвозмездного пользования имуществом от 22.07.2019 года существовал временный промежуток, а также истцом представлена выписка из банковского счета истца о перечислении в период с 11 декабря 2019 года по 15 февраля 2020 года Давтян Пермякову денежных средств на выполнение работ и оплату необходимых для строительства материалов в размере 140 000 рублей.

Доказательств ненадлежащего качества работ, наличия уважительных причин по неосуществлению приемки работ, равно как и об их выполнении иными лицами с соответствующей оплатой таких работ, ответчик не представил, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за выполненные истцом работы по договору подряда от 06.12.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что судом установлен факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены на основании статей 309, 310, 421, 422, 424, 425, 431, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 900 461 рублей 00 коп. являются обоснованными.

Рассматривая встречные исковые требования Давтян К. А. к Пермякову А. М. о признании договора строительного подряда незаключенным, признании акта скрытых работ, акта выполненных работ от 10.07.2019 года недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичный вывод сделан в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно абзацам 16 - 18 п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как указано было выше в настоящем случае подрядчик представил письмо от 25.02.2020 года о направлении заказчику договора подряда, акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2019 года на сумму 2 040 461 руб.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку доказательств наличия существенных недостатков объекта строительства, исключающих возможность использования объекта строительства по его назначению, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Давтян К. А. к Пермякову А. М. о признании договора строительного подряда незаключенным, признании акта скрытых работ, акта выполненных работ от 10.07.2019 года недействительными.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Давтян К.А. в пользу истца Пермякова А.М. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 17702 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермякова А. М. к Давтян К. А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, - удовлетворить.

Взыскать с Давтян К. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пермякова А. М. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 461 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17702 руб. 31 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления исковых требований Давтян К. А. к Пермякову А. М. о признании договора строительного подряда незаключенным, признании акта скрытых работ, акта выполненных работ от 10.07.2019 года недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья Пестряков Р.А.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8401/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давтян Каринэ Альбертовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 г. о приостановлении апелляционного производства по гражданскому делу № 2-2072/2021 по иску Давтян Каринэ Альбертовны к Пермякову Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давтян К.А. обратилась в суд с иском к Пермякову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2021 г. исковые требования Давтян К.А. удовлетворены, с Пермякова А.М. в пользу Давтян К.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2021 г. по 22 июня 2021 г. в сумме 1750 руб., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 140000 руб. (с учетом платежей, поступающих в ее погашение) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23 июня 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины...

... в размере 4035 руб., разъяснено истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 25 руб.

В рамках апелляционного пересмотра гражданского дела по апелляционной жалобе Пермякова А.М. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 г. апелляционное производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска по иску Пермякова А.М. к Давтян К.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В кассационной жалобе Давтян К.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 г. ссылаясь на необоснованное приостановление производства по апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции представителем ответчика Мокрушиной Н.Ю. в суд первой инстанции представлялись возражения на исковое заявление, содержащие ссылку на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также договор от 06 декабря 2018 г., заключенный между сторонами, предметом которого является выполнение ответчиком обязательств по строительству нежилого здания по адресу: <адрес>, общая стоимость выполняемых работ и материалов по договору составила 2040461 руб., ответчиком данные работы были частично оплачены переводами денежных средств на карту на общую сумму 140000 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку указанные в возражениях ответчика Пермякова А.М. обстоятельства, являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора, а судом первой инстанции бремя доказывания в указанной части распределено не было, судом апелляционной инстанции 03 ноября 2021 г. в целях устранения судебной ошибки и в пределах имеющихся полномочий вынесено определение о дополнительном распределении бремени доказывания, где ответчику предложено представить доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а истцу представить в суд возражения относительно доводов ответчика.

В связи с чем, Пермяков А.М. представил в суд апелляционной инстанции договор строительного подряда №0612 от 06 декабря 2018 г., предметом которого является выполнение работ Пермяковым А.М. (подрядчик) по строительству нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью 311,8 кв.м. на земельном участке и существующем фундаменте Заказчика по адресу: <адрес>. Давтян К.А. (заказчик), в свою очередь, обязалась оплатить материалы и строительные (монтажные) работы, кроме того, представил исковое заявление о взыскании с Давтян К.А. задолженности по вышеуказанному договору строительного подряда, с которым обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска. Представителями сторон не оспаривалось, что договор подписан только Пермяковым А.М., на момент апелляционного производства по настоящему делу исковое заявление Пермякова А.М. находилось на стадии рассмотрения судом первой инстанции.

Приостанавливая апелляционное производство по гражданскому делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства получения ответчиком Пермяковым А.М. от истца денежных средств в рамках отношений по строительному подряду, рассматриваемых по иному гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Ижевска, являются юридически значимыми для разрешения настоящего иска по спору Давтян К.А. к Пермякову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, доводы кассационной жалобы Давтян К.А. о необоснованном приостановлении производства по апелляционной жалобе основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку судом нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Приостановление апелляционного производства право истца на доступ к правосудию не нарушает, поскольку после того, как основания для приостановления отпадут, судебный акт суда первой инстанции будет проверен по существу судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 г. о приостановлении апелляционного производства по гражданскому делу № 2-2072/2021 по иску Давтян Каринэ Альбертовны к Пермякову Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Давтян К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух

Дело № 2-2072/2021-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2021-002258-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давтян Каринэ Альбертовны к Пермякову Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику Пермякову А.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что между Давтян К.А. и Пермяковым А.М в устной форме был заключен договор займа, по просьбе Пермякова А.М. перечислены денежные средства в размере 143 000 руб. за период с <дата> по <дата>. Пермяков А.М. устно обещал денежные средства вернуть до <дата> года. Согласно выписки с карты Давтян К.А. на карту Пермякова А.М. денежные средства были перечислены в размере 140 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом уточнения требований просила:

1. Взыскать в пользу Давтян К.А. с ответчика Пермякова А.М. сумму 140 000 руб.

2. Взыскать в пользу Давятн К.А. с ответчика Пермякова А.М. на сумму 140 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России с <дата> до даты фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки

3. Взыскать в пользу Давтян К.А. с ответчика Пермякова А.М. госпошлину в размере 4060 руб.

Истец Давтян К.А. в судебное заседание не ...

...явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Пермяков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Закирова Е.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Отрицает факт того, что денежные средства были перечислены Давтян К.А. во исполнение обязательств по договору подряда, указывая, что договор подряда между сторонами отсутствует.

Представитель ответчика Мокрушина Н.Ю., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования. Суду пояснила, что денежные средства были оплачены истицей согласно договору строительного подряда. Неосновательного обогащения нет. Данный иск в Первомайский районный суд поступил после обращения ответчика в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Давтян К.А. денежных средств по договору строительного подряда. Договор строительного подряда подписан в одностороннем порядке только ответчиком. Экземпляра договора с подписью Давтян К.А. не имеется.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

<дата> истец перечислил со своей карты №****№ на карту ФИО3 № 100 000 руб.

<дата> истец перечислил со своей карты № на карту ФИО3 № 40 000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; 2) отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд полагает, что в судебном заседании установлена указанная совокупность обстоятельств: денежные средства получены ответчиком в сумме 140 000 рублей в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, а также в отсутствие установленных законом (иным правовым актом) оснований.

Предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ) оснований для не возврата неосновательно полученного, суд не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика, как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательств между ним и лицом, представляющим денежные средства, либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Таких доказательств суду представлено не было.

Поскольку Пермяков А.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 140000 рублей 00 копеек, он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное в указанном размере.

При этом, суд отмечает следующее.

В силу п.2 ч.1 ст. 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Доказательства в подтверждение доводов ответчика о том, что истица имела денежное обязательство перед ответчиком, во исполнение которого произвела перечисление денежных средств, суду не представлены.

Доводы о том, что вопрос о заключении между сторонами договора строительного подряда является предметом судебного исследования в рамках рассмотрения иного гражданского дела правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет: на момент рассмотрения настоящего дела судом факт наличия денежного обязательства истца перед ответчиком не установлен, при этом, иных доказательств наличия денежного обязательства истца перед ответчиком на сумму 140000 рублей суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до даты фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательности полученного ответчик должен был узнать с момента получения денежных средств.

За период с <дата> (дата начала начисления процентов в соответствии с заявленными истцом требованиями) по <дата> (дата вынесения) решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1750 рублей, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 140000 рублей (с учетом платежей, поступающих в её погашение) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истицей уменьшались исковые требований, в связи с чем на основании ст. 333.40 НК РФ суд разъясняет истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 25 рублей.

В остальной части расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4035 рублей (подтвержденные чек-ордером 37 от <дата>) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давтян Каринэ Альбертовны к Пермякову Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Пермякова А.М. в пользу Давтян К.А. неосновательное обогащение в сумме 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1750 рублей, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 140000 рублей (с учетом платежей, поступающих в её погашение) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 4035 рублей.

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова

дело № 2-2225/2019

уникальный идентификатор 18RS0013-01-2019-001955-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Мухаметзянову Ленару Василевичу о взыскании денежной задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МФК«Займер» обратилось в суд с иском к Мухаметзянову Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53847 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 рублей 41 копейка.

Требования мотивированы тем, что между Мухаметзяновым Л.В. и ООО (МФО) «Займер» (в настоящее время – ООО МФК «Займер») заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 9000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Для получения указанного займа Мухаметзяновым Л.В. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов Займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального з...

...акона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 Договора, единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. За время пользования займом заемщик произвел оплату в размере 153 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 53847 рублей. При этом взыскатель снижает общий размер подлежащих взысканию с должника процентов до четырехкратного.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мухаметзянов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между Мухаметзяновым Л.В. и ООО (МФО) «Займер» (в настоящее время – ООО МФК «Займер») заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 9000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Для получения указанного займа Мухаметзяновым Л.В. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов Займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Анализируя условия кредитного соглашения, суд приходит к выводу о том, что он соответствует понятию кредитного договора, установленного положениями ст.819 ГК РФ, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства ООО МФК «Займер» по перечислению ответчику суммы кредита в размере 9000 рублей выполнены в полном объеме.

Исполнение обязательств кредитором влечет возникновение у ответчика обязанности исполнить встречное обязательство - возвратить сумму долга и уплатить проценты.

Обязательства ответчиком перед истцом в соответствии с его условиями не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности по кредитному соглашению ответчиком не вносились.

До настоящего времени ответчиком Мухаметзяновым Л.В. образовавшаяся задолженность по договору не погашена.

Так, в силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, данное обстоятельство ответчиком-заемщиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что заемщик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не исполнял обязанности по оплате платежей по договору займа.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 Договора, единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

За время пользования займом заемщик произвел оплату в размере 153 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 53847 рублей.

При чем, в соответствии с подп. 9 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ – действующей на момент заключения Договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В связи с изложенным взыскатель снижает общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до четырехкратного (с 182160 рублей до 35847 рублей).

Кроме того, истец считает разумным снизить задолженность пени до 9000 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Мухаметзянова Л.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Мухаметзянову Ленару Василевичу о взыскании денежной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мухаметзянова Л.В. в пользу МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53847 (Пятьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек, в том числе, 9000 рублей – основной долг, 35847 рублей - задолженность по оплате процентов, 9000 рублей - пени.

Взыскать с Мухаметзянова Л.В. в пользу МФК «Займер» сумму государственной пошлины в размере 1815 (Одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина

Гражданское дело № 2-2940/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0001-02-2022-000231-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 октября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А.М. к Давтян К.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к Давтян К.А. о признании договора займа недействительной сделкой, ссылаясь на то, что <дата> при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде УР представителем ответчика вручена копия договора займа от <дата>, заключенного между ответчиком (Заимодавец) и истцом (Заемщик) о получении займа на сумму 540 000 рублей, Данный договор подписан Давтян К.А., подпись Пермякова А.М. отсутствует. Кроме того, истец никакого договора займа с ответчиком не заключал, сумму займа не получал.

Просит признать договор займа от <дата>, заключенный между Давтян К.А. и Пермяковым А.М., недействительным.

Определением суда от <дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Закирова Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснила, что оспариваемый догово...

...р между сторонами не заключался.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела истцом оспаривается договор займа от <дата>, заключенный (по мнению истца) между Давтян К.А. (Заимодавец) и Пермяковым А.М. (Заёмщик») на сумму 540 000 рублей.

Вместе с тем, истцом представлена суду копия указанного договора не подписанная со стороны Заёмщика (Пермякова А.М.) о чем истец Пермяков А.М. изначально указал исковом заявлении, указывая на то, что не подписывал оспариваемый договор.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт не подписания истцом указанного (оспариваемого) договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил суд признать договор займа недействительным на основании статей 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что договор займа не заключал, денежные средства от ответчика не получал, вышеуказанный договор не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В материалы дела стороной истца представлена копия проекта договора займа от <дата>, подписанная с одной стороны (Заимодавца) Давтян К.А., со стороны Пермякова А.М. (истца по делу), договор не подписан.

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку факт не подписания договора со стороны Пермякова А.М. сторонами не опровергнут (что не оспаривается сторонами), доказательств передачи истцу указанной в спорном договоре суммы денежных средств на условиях указанного договора сторонами не представлено (и не оспаривается сторонами), суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор займа не заключен, а потому правовых оснований для признания указанного договора займа от <дата> недействительным, не имеется.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пермякова А.М. к Давтян К.А. о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 ноября 2022 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов