Тыщенко Антонида Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ №», МП <адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», администрации <адрес> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ №», МП <адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», администрации <адрес>, в котором с учетом уточнения требований иска просила взыскать с ответчиков в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 732 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 195 руб., почтовые расходы в размере 968,12 руб., расходы на изготовление топоплана в размере 2 491 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Марч гос.номер Н772МХ 154. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, двигалась вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования произошел наезд на колодец ливневой канализации, крышка которого отсутствовала. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происше...

...ствия на проезжей части в районе открытой ливневки на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. Открытый колодец не был огорожен.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждений истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Марч гос. номер № составляет 149 732,83 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 О.Н. в судебном заседании против иска возражала, указав, что автомобиль, согласно схеме, двигался вдоль дома по придомовой территории. В соответствии с Уставом, МКУ «ДЭУ №» осуществляет дорожную деятельность в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>. Указанный в иске участок дороги не находится в собственности данного ответчика, не передан в оперативное управление, не входит в перечень территорий <адрес>, находящихся на содержании ФИО9 №». Технических заданий на обслуживание и ремонт указанного участка дороги ФИО11» не выдавалось.

Представитель ответчика МП «ФИО13 в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых указал, что ФИО10 не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения, не выявило дефект водоприемного устройства, не передало соответствующую заявку в ФИО8 не осуществило ограждение колодца.

Представитель ответчика администрации <адрес> направила в суд письменные возражения, в которых указала, что обязанность по ремонту дорог, установке дорожных знаков, предупреждению о ремонтных работах или авариях на администрацию района не возложена, на данные цели выделение денежных средств не производилось.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем Ниссан Марч гос. номер №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, двигалась вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования произошел наезд на колодец ливневой канализации, крышка которого отсутствовала. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: схемой, справкой о ДТП, определением инспектора, из которых следует, что у автомобиля Ниссан Марч рег. знак № при наезде на препятствие (открытый колодец) в районе <адрес> повреждены: переднее правое колесо, накладка на передний бампер. Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из ответа на судебный запрос из Управления муниципального имущества Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, ливневая канализация с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:№ вблизи дома по адресу: <адрес> учтена в реестре муниципального имущества <адрес> и закреплена на праве хозяйственного ведения за МП ФИО14» на основании приказа департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ и акта закрепления №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно инженерно-топографическому плану участка по адресу: <адрес>, фотоматериалу, ливневая канализация, на открытый колодец которой произошел наезд, находится не под автомобильной дорогой, а расположена под парковочной площадкой в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома.

Эксплуатация инженерных коммуникаций осуществляется их владельцами.

В силу общих принципов, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, причиной ДТП и повреждения имущества в настоящем случае послужило допущенное ФИО15

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, является ФИО16 <адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры»).

В иске к другим ответчикам суд находит необходимым отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование иска о взыскании ущерба с данного ответчика является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля Ниссан Марч рег. номер №

№ не оспаривалось, доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ предполагает полное возмещение убытков.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП ограждения, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке, объезде препятствия на данном участке, в материалы дела ответчиками не представлено.

Причинной связи между действиями (либо бездействием) водителя и причиненным истцу вредом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в части требований о возмещении материального ущерба к ответчику МП «Метро МиР».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, среднюю степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, значительное количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, уточнений к нему, участие в судебных заседаниях), отсутствие возражений от ответчика по данному вопросу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд находит разумными, обоснованными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Как судебные расходы возмещению истцу подлежат также подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб., по оплате экспертного заключения об оценке стоимости ремонта – 18 000 руб., почтовые расходы в размере 968,12 руб., расходы на изготовление топоплана (как доказательства по делу) – 2 491 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия <адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 149 732 рубля 83 копейки, расходы по оценке – 18 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 195 рублей, почтовые расходы – 968 рублей 12 копеек, на изготовление топоплана – 2 491 рубль.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.