Галимов Рафаил Хазимухаметович

Дело №2-6416/2020

УИД 75RS0001-02-2020-008812-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Галимова Р.Х. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным отказа в заключении договора энергоснабжения, восстановлении нарушенного права, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.Х. в лице представителя по доверенности Шаврова К.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на заключение договора энергоснабжения, приложив пакет документов. Данное заявление ответчиком проигнорировано, договор с истцом не заключен, при этом у ответчика нет оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения и в приостановке заявления на заключение договора. Предъявление требований к истцу о предоставлении каких-либо еще документов, помимо представленных, не основано на законе. Истец, ссылаясь на то, что из-за отказа ответчика удовлетворить его требование в добровольном порядке истцу пришлось испытывать моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме на земельном участке, приходится жить в страхе перед неизвестностью. Кроме того отсутствие договора лишает истца каких-либо прав на получение электрической энергии, ставя истца в зависимость от воли исполнения обязательств иных лиц. Следовательно, грубо нарушено право на получение коммунальных услуг, которое связано с правом на жилище, гарантированное Конституцией РФ, а действия ответчика являются злоупотреблением сво...

...им доминирующим положением. В связи с указанным истец просит суд признать незаконным отказ АО «Читаэнергосбыт» в заключении с ним договора энергоснабжения по адресу: <адрес> обязать ответчика заключить договор электроснабжения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Галимов Р.Х. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шавров К.Н. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с болезнью.

Представитель ответчика АО «Читаэнерсбыт» в судебное заседание не явился, представитель Пальшина Е.С. ходатайствовала об отложении слушания дела, однако данное ходатайство судом не принято, поскольку полномочия данного представителя не подтверждены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил. В представленных письменных пояснениях, подписанных представителем по доверенности Юшмановой Е.Ю. указано, что требование АО «Читаэнергосбыт» о предоставлении иных документов на технологическое присоединение противоречит требованиям ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетики» и поэтому является незаконным, все документы, представленные истцом ответчику, подтверждают технологическое присоединение, каких-либо других дополнительных документов не требуется.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ № «Сигнал» не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ: если сторона, для которой в соответствии с законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из указанной нормы следует право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор не стороне, для которой заключение договора обязательно, а ее контрагенту.

На основании ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и его заключение для энергоснабжающей организации является обязательным.

Таким образом, в силу указанных выше положений договор энергоснабжения, с иском о понуждении к заключению которого обратился истец, является публичным, отказ от заключения которого не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабждения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабждения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Гарантирующей поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабждения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или вследствие нахождения энергопримающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, истцу Галимову Р.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно справке председателя правления СНТ № «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Х. является членом СНТ № «Сигнал» и постоянно проживает в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ОАО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии с заключенным между АО «Читаэнергосбыт» и филиалом ПАО «МРСК Сибири» -«Читаэнерго» договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Читаэнергосбыт» и СНТ № «Сигнал» был заключен договор энергоснабжения №, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, составленному между потребителем и сетевой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Х. обратился в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета. К заявлению прилагались правоустанавливающие документы, копия паспорта, справка о членстве в СНТ № «Сигнал», документ, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные председателем правления СНТ № «Сигнал» Номоконовой Л.В. совместно с истцом.

Пояснения стороны истца о том, что Галимов Р.Х. производит оплату потребленных объемов электроэнергии в СНТ № «Сигнал», представителем ответчика не оспаривались.

В силу абз.1 п.1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила технологического присоединения), и предполагает выполнение работ сетевой организацией.

Действие Правил технологического присоединения распространяется на следующие случаи:

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации" (п. 2);

- предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил (п. 2);

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется (п. 2 (2)).

Следовательно, Правила технологического присоединения имеют ограниченную сферу действия.

Истец, как владелец объекта недвижимости в пределах границ земельного участка СНТ № «Сигнал», претендовал на заключение с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения.

Правила заключения таких договоров установлены разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения).

В пункте 34 Основных положений перечислены документы, предоставляемые заявителем гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении соответствующего договора.

К числу таких документов абзац шестой названного пункта относит документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Вместе с тем последним абз. п 34 Основных положений определено, что в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, закон допускает возможность представления членом садоводческого объединения вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение, документы о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно абз. 2-4 п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, представленные в адрес ответчика вместе с заявлением о заключении договора энергоснабжения акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные председателем правления СНТ № «Сигнал» Номоконовой Л.В. совместно с истцом, могли быть использованы ответчиком при заключении договора энергоснабжения в связи с чем, предложение ответчика о необходимости обращения истца в сетевую организацию за получением документов на технологическое присоединение противоречит требованиям ст. 26 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» и постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

При таком правовом регулировании суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании незаконным отказ АО «Читаэнергосбыт» в заключении договора энергоснабжения с Галимовым Р.Х., а также о возложении на ответчика обязанности по заключении с последним договора энергоснабжения.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, отказавшего последнему в заключении договора энергоснабжения, при наличии представленных надлежаще оформленных документов, то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом учитывая принцип разумности и справедливости степень вины и характер причиненных страданий, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При изложенных обстоятельствах, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина бюджет в размере 600 рублей (исходя из одновременного удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ АО «Читаэнергосбыт» в заключении договора энергоснабжения с Галимовым Р.Х. по адресу: <адрес>

Обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с Галимовым Р.Х. договор энергоснабжения по адресу: <адрес>

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Галимова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 21 декабря 2020 года.

Судья Т.В. Лоншакова

Дело № 2-5682/2021

УИД 75RS0001-02-2021-007610-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием представителя истца Макаровой Н.В., действующей на основании доверенности от 14.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению Галимова Рафаила Хазимухаметовича к ПАО «Сбербанк России» об обязании вернуть исполнительный лист, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта и не возвращении исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Галимов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан для исполнения оригинал исполнительного листа ФС № в Читинское отделение № в г. Чита ПАО «Сбербанк» в отношении должника АО «Читаэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ в банк была подана жалоба с требованием исполнить или вернуть исполнительный лист. В связи с удержанием банком исполнительного документа нарушаются права истца на получение присужденных денежных средств по компенсации морального вреда и судебного штрафа, поэтому подлежит начислению судебная неустойка за неисполнение решения суда и не возврат исполнительного документа, размер которой истец определил в 1000 рублей за каждый день. Просил обязать ПАО «Сбербанк» Читинское отделение № в г. Чита вернуть Галимову Р.Х. по акту оригинал исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы серии ФС № о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение исполните...

...льного листа по день вынесения судебного решения по настоящему делу в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки, а также судебную неустойку за не возвращение исполнительного листа с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата исполнительного листа по акту в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Макарова Н.В. представила уточнения исковых требований в связи с удовлетворением ответчиком части исковых требований, просила взыскать с ПАО «Сбербанк» Читинское отделений № в г. Чита в пользу Галимова Р.Х. судебную неустойку за неисполнение исполнительного листа серии ФС № с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по настоящему делу в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки, а также судебную неустойку за не возвращение исполнительного листа серии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей. А также представила заявление об отказе от исковых требований об обязании ПАО «Сбербанк» Читинское отделение № в <адрес> вернуть Галимову Р.Х. по акту оригинал исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы серии ФС № в связи с возвратом исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» явку в судебное заседание не обеспечил, направил возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Галимова Р.Х. к ПАО «Сбербанк России» об обязании вернуть исполнительный лист, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 названной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Галимова Р.Х. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 1 500 руб. по гражданскому делу по иску Галимова Рафаила Хазимухаметовича к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным отказа в заключении договора энергоснабжения, восстановлении нарушенного права, возмещении морального вреда.

Указанный исполнительный лист был направлен Галимовым Р.Х. в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на копии исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Х. обратился к ответчику с жалобой, в которой просил об исполнении исполнительного листа, либо об его возврате.

Исполнительный лист серии ФС № был направлен ПАО «Сбербанк России» истцу почтовой связью и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений и не оспорено стороной истца.

Как указывает истец, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании судебной неустойки за неисполнение и не возвращение исполнительного листа явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «Сбербанк России» обязательства, установленного ст. 309 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 308.3. ГК РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (часть 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (часть 2).

Поскольку в представленном на исполнение в ПАО «Сбербанк России» исполнительном листе должником является АО «Читаэнергосбыт», а не ответчик, то оснований для взыскания с ответчика ПАО «Сбербанк России» заявленной судебной неустойки, не имеется.

При этом истец не представил доказательства и не привел ни одного обстоятельства, в соответствии с которыми ПАО «Сбербанк России» несет какие-либо обязательства перед истцом Галимовым Р.Х.

Законом об исполнительном производстве также не предусмотрено взыскание судебной неустойки с кредитной организации при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Галимову Рафаилу Хазимухаметовичу к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта и не возвращении исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 1 ноября 2021 года.