Шевчик Филипп Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 39MS0001-01-2021-000113-50

№88-22026/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/2021 по иску Шевчика Филиппа Сергеевича, Шевчик Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 Сервис» о взыскании суммы возмещения ущерба от залития квартиры

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Шевчик Ф.С., Шевчик Ю.Ю. обратились с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 Сервис» (далее - ООО «ЖЭУ 7 Сервис»), в котором после уточнения просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате залива жилого помещения в размере 46 972 руб., сумму, уплаченную за услуги оценщика в размере 5 000 руб., уплаченные истцами суммы за содержание жилья за октябрь 2017 г. в размере 684 руб. 14 коп. и произвести перерасчет за содержание жилья за март 2017 г., обязав ответчика произвести снятие начисленных и не оплаченных истцами 684 руб. 14 коп., а также начисленные на эти суммы пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу Шевчик Ю.Ю. и 10 000 руб. в пользу Шевчика Ф.С., судебные ра...

...сходы в размере 374 руб., неустойку, штраф.

В обоснование требований истцы указали, что ООО «ЖЭУ 7 Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом в котором Шевчик Ф.С. и Шевчик Ю.Ю. являются долевыми собственниками жилого помещения. Квартира расположена на последнем этаже дома, над ней находится чердак, где расположены трубы общедомовой системы отопления. В результате неоднократных заливов квартиры истцов горячей водой из трубы отопления с чердака многоквартирного дома их имуществу причинен ущерб. В том числе, на потолках всех помещений квартиры стали проступать ржавые пятна. Согласно отчету об оценке, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость ущерба в результате повреждения натяжных потолков составляет 46 972 руб. 19 февраля 2021 г. истцами квартира продана.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шевчик Ф.С., Шевчик Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г., решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ЖЭУ 7 Сервис» в пользу Шевчика Ф.С., Шевчик Ю.Ю. ущерб, причиненный в результате залива потолков жилого помещения в размере 29 068 руб., неустойку в размере 29 068 руб., компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 32 068 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 050 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 228 руб. 14 коп. Суд также взыскал с ООО «ЖЭУ 7 Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 250 руб., с Шевчика Ф.С., Шевчик Ю.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 750 руб. В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шевчик Ю.Ю., Шевчик Ф.С. в период с 6 октября 2015 г. до 19 февраля 2021 г. являлись долевыми собственниками, по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 19 февраля 2021 г. квартира продана.

9 октября 2017 г. произошел залив указанной квартиры. Причиной залива явилась утечка в системе центрального отопления верхней разводки, расположенного на чердаке дома. В результате залива повреждена внутренняя отделка комнаты площадью 14 кв.м. В возмещение ущерба, причиненного данным заливом, ответчиком ООО «ЖЭУ 7 Сервис» истцам выплачено по расписке 7 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истцов. Залив произошел из-за утечки теплоносителя из системы центрального отопления, часть которой расположена на чердаке дома над квартирой №. В результате данного залива повреждена внутренняя отделка <адрес>.

8 мая 2018 г. между истцом Шевчик Ю.Ю. и ООО «ЖЭУ 7 Сервис» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, согласно которому стороны определили сумму затрат на ремонтно-восстановительные работы по договоренности в размере 60 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что указанная сумма является соразмерной материальному ущербу, причиненному в результате залива квартиры, и подлежит выплате виновной стороной – ООО «ЖЭУ 7 Сервис». Согласно расходному кассовому ордеру от 8 мая 2018 г., сумма в размере 60 000 руб. выплачена ООО «ЖЭУ 7 Сервис» Шевчик Ю.Ю.

Истцами после заливов проводился ремонт потолков специалистами, которые изначально проводили его установку, а именно: произведено слитие воды из натяжного потолка, снятие светильников и их установка, промывка внутренней стороны натяжного потолка, обратная установка. За работы по ремонту потолков истцами оплачено 30 000 руб.

Между тем пятна на потолке проявились в 2019-2020 годах, проявление таких пятен истцы связывали с произошедшими ранее заливами.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Декорум» следует, что ущерб потолками составляет сумму в размере 46 972 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, была выплачена ответчиком истцам в размере, определенном соглашением сторон, доказательств причинения истцам новых убытков в результате повреждения отделки квартиры от залива, произошедшего 1 марта 2018 г., в период до 19 февраля 2021 г., истцами не представлено, а с 19 февраля 2021 г. истцы не являются собственниками указанной квартиры и не несут расходы по ее содержанию.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 161, 162), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьи 13, 15, 28), пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из установленного им факта того, что ущерб от залития натяжных потолков проявился после заключения сторонами соглашения о компенсации стоимости ремонта квартиры после залития, произошедшего 1 марта 2018 г.

При этом, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭУ 7 Сервис» оспаривал наличие причинно-следственной связи между наличием ущерба и произошедшими заливами, а также стоимость восстановительного ущерба, судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда по ходатайству Шевчик Ю.Ю., Шевчика Ф.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». По результатам экспертизы составлено заключение от 12 мая 2022 г., из которого следует, что на поверхности натяжных потолков <адрес> имеются повреждения в виде следов от залива водой, наиболее вероятной причиной образования следов на поверхности натяжных потолков квартиры является залив горячей водой из трубы отопления с чердака многоквартирного дома, произошедший 1 марта 2018 г., либо еще один залив после мая 2018 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта натяжных потолков составляет 59 068 руб. Поскольку на ремонт потолков истцами было затрачено 30 000 руб., что было учтено при заключении соглашения с ООО «ЖЭУ 7 Сервис» о добровольном возмещении ущерба от 8 мая 2018 г. в общей сумме 60 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что сумма 30 000 руб. подлежит зачету при определении окончательной суммы ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29 068 руб. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, равным 29 068 руб., судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда учитывала, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требовании потребителей и выплате денежной суммы от 29 сентября 2020 г. не была удовлетворена ответчиком в десятидневный срок. Определяя размер компенсации морального вреда, равным 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства причинения вреда, принципы разумности и справедливости. Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены на 61%, суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований ввиду заключения между сторонами ранее соглашения о компенсации убытков истцов в связи с заливом квартиры, ущерб от залития натяжных потолков проявился после заключения сторонами соглашения о компенсации стоимости ремонта квартиры после залития, произошедшего 1 марта 2018 г., поэтому суммой компенсации в размере 60 000 руб. не охватывается весь ущерб, причиненный натяжным потолкам квартиры истцов, который наступил от залития квартиры, произошедшего 1 марта 2018 г. по вине ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.о. мирового судьи 3-го судебного участка

Ленинградского судебного района

г. Калининграда

Дмитриева М.М.

Дело № 12-588/22

УИД 39MS0002-01-2021-009786-04

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шевчика Ф.С. на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 20 июля 2022 г. Шевчик Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами нас срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной с соблюдением срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, Шевчик Ф.С. просит постановление отменить как вынесенное с нарушениями процессуальных норм, допущенных при составлении протокола по делу об АП в отсутствие сведений о его надлежащем извещении; просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шевчик Ф.С., надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного разбирательства, не явился. Причин неявки суду не сообщил, ходат...

...айств об отложении судебного заседания не направлял.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения Шевчика Ф.С. к административной ответственности, как установил мировой судья, послужили следующие обстоятельства: 06 октября 2021 года в 06 часов 15 минут на ул. Литовский вал, у д. 36 в Калининграде, Шевчик Ф.С. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки КИА с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шевчика Ф.С. к административной ответственности) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 27 ноября 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области Федченко К.О. был составлен протокол об административном правонарушении 39 КС № 0015959 отношении Шевчика Ф.С. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи установлено, что Шевчик Ф.С. письмом инспектора ГИБДД от 02.11.2021 г. был надлежаще извещен о месте времени составления протокола на 27.11.2021 года по адресу, указанному в протоколе : <адрес>.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку указанное письмо было направлено в адрес Шевчика Ф.С. 05 ноября 2021 г. простым почтовым отправлением, что не позволяло отследить его вручение лицу привлекаемому к административной ответственности.

В своем ходатайстве от 20 ноября 2021 года, зарегистрированным в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 30 ноября 2021 года за № 3/217811149976 (после составления протокола об АП ), Шевчик Ф.С. указывает, что дата рассмотрения возбужденного в отношении него административного производства неизвестна, ему не сообщалась, просит рассмотрение отложить на более позднюю дату, повторно известить о дате рассмотрения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Шевчика Ф.С. о дате и времени составления протокола по делу об АП.

В своих письменных объяснениях при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе на постановление по делу об АП Шевчик Ф.С. последовательно ссылается на то, что не был извещен о дне времени составления протокола по делу, чем было нарушено его право на защиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что инспектор на дату составления протокола по делу об АП не обладал сведениями о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о совершении таких процессуальных действий. Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении противоречат материалам дела и вышеприведённым положениям закона.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в основу которого положен составленный в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи от 20 июля 2022г., вынесенное в отношении Шевчика Ф.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения Шевчика Ф.С. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 июля 2022 года о привлечении Шевчика Ф. С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить.

Производство по делу в отношении Шевчика Ф.С. прекратить по основанию ч. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

УИД 39RS0001-01-2021-000113-50

Дело № 2-3143/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при помощнике Керимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчик Ф.С., Шевчик Ю.Ю. к ООО «ЖЭУ 7 Сервис» о взыскании суммы возмещения ущерба от залития квартиры, расходов по оплате услуг оценки ущерба, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, расходов, перерасчете и взыскании платы за содержание жилья, взыскании сумм, уплаченных за содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив заявленные требования, обратились с настоящим иском к мировому судье, где указали что в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ЖЭУ 7 Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) № по <адрес> в <адрес>. Шевчик Ф.С. и Шевчик Ю.Ю. являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры № в МКД № по <адрес>. Квартира расположена на последнем четвертом этаже дома. Над квартирой № находится чердак, в котором расположены трубы общедомовой системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ горячая вода из трубы отопления с чердака многоквартирного <адрес> полилась сквозь чердачное перекрытие и межпанельные швы в квартиру истцов, в спальню. В квартире в момент залива находилась истица Шевчик Ю.Ю. с малолетним ребенком. Залив произошёл около <данные изъяты>. утра, в это время истица с ребенком находилась на кухне, и не сразу обнаружила залив. Залив обнаружила в спальне, когда увидела, что натяжной потолок провис до самой кровати от наполнившей его воды. Вода с чердака дома стекала в натяжной потол...

...ок и по стенам квартиры на пол. Истица длительное время звонила по телефону в УК, примерно через <данные изъяты> после вызова приехали слесари из УК, закрыли задвижку, установленную на трубе подачи отопления, и течь воды прекратилась.

Также истица позвонила специалисту, который устанавливал в квартире натяжные потолки, который в итоге слил воду из натяжного потолка, снял с потолка, а затем снова установил светильник. За данные услуги специалиста истцы заплатили <данные изъяты> руб.

На следующий день истцы обнаружили, что на полу разбух ламинат по периметру комнаты, обои на стенах окрасились в ржавый цвет и отошли от стен, на белых откосах окон появились ржавые полосы от потеков воды, и обратились с заявлением в ООО «ЖЭУ 7 Сервис» о выдаче акта о заливе. После чего на осмотр вышла мастер ЖЭУ ФИО5, ей истцы сообщили о том, что за услуги специалиста по натяжным потолкам заплатили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцам в бухгалтерии УК выплатили деньги в сумме <данные изъяты> рублей и забрали у них квитанцию об оплате услуг специалиста по натяжным потолкам. Акт о заливе в УК истцам не выдала.

ДД.ММ.ГГГГ утром вновь произошел залив квартиры истцов. В момент залива истица Шевчик Ю.Ю. находилась дома с малолетним ребенком и обнаружила залив, когда вода стала поступать в кухню и заливать натяжной потолок. Истица обнаружила, что огромные «пузыри» от натяжных потолков, наполненных водой, висели во всех комнатах, наполнялись водой и провисали потолки на кухне и в коридоре. Самый большой «пузырь» был в зале, от натяжения он опирался на углы шкафов. Истица стала звонить в УК, отключала и пыталась убрать всю технику в квартире. По просьбе истицы сосед перетаскивал мебель и технику, спасая от воды.

Во время залива вода с потолка стекала по стенам всех помещений квартиры, оставляя ржавые полосы, также лилась из всех светильников. Истица убирала воду с пола. В УК истица смогла дозвониться только через некоторое время, после чего работники УК пришли только после обеда, закрыли задвижку на трубе отопления, зашли в квартиру, увидели последствия залива, причину залива истице не сообщили.

Вызванный истицей специалист по натяжным потолкам в день залива и на следующий день снял светильники, слил воду из натяжных потолков, установил на места светильники, заклеил натяжной потолок, где он был порван от натяжения. Стены в квартире были сырые, электропроводка, выключатели и розетки намокли. ДД.ММ.ГГГГ истцами в УК подано заявление о предоставлении акта о заливе квартиры. Осматривала квартиру после залива мастер УК ФИО5, Акт о заливе истцам не предоставлен. Истцами в ООО «ЖЭУ 7 Сервис» были представлены фотографии залива и поврежденного от залива имущества.

Выполняя в квартире ремонт после залива, после снятия обоев, истцы обнаружили, что стены покрыты черной плесенью. По предложению директора ООО «ЖЭУ 7 Сервис» штукатуры УК оштукатурили стены квартиры истцов за счет УК. Ремонт квартиры истцами был закончен ДД.ММ.ГГГГ Ущерб от залива – затраты на работы и материалы: поклейка обоев во всех комнатах, замена части ламината, покраска откосов, возмещение затрат на слив воды, ремонт потолочного полотна, снятие и установка светильников, работу и все необходимые материалы, составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы предоставили чеки на работы и материалы в УК, и в бухгалтерии УК истцам выплатили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составили соглашение о добровольном возмещении ущерба, взяли расписку о, том, что истцы получили деньги. Как указали истцы, представленные ими в УК чеки были приложены к их заявлению о возмещении ущерба, себе копии чеков истцы не оставили.

В ДД.ММ.ГГГГ по причине залива в детской комнате перестали работать потолочные светильники, причина – повреждение проводки в результате залива, был снят натяжной потолок. После обращения истцов в УК, электрик УК заменил испорченную электропроводку, была оштукатурена поврежденная часть стены. Истцы заново оклеили обои на поврежденной стене. После снятия натяжного потолка в связи с ремонтом проводки, было обнаружено, что потолок изнутри окрасился от залива в ржавый цвет, истцы отмыли внутреннюю сторону натяжного потолка, и потолок был снова установлен специалистом. С лицевой стороны потолка ржавое пятно не было заметно.

Как указали истцы, спустя около полугода на потолках всех помещений квартиры стали проступать ржавые пятна, в ДД.ММ.ГГГГ пятна на потолках стали заметными и продолжали темнеть. Согласно отчета об оценке, выполненного Центром независимой оценки и экспертизы ГК «Декорум», стоимость реального ущерба, в результате повреждения натяжных потолков в квартире, составляет <данные изъяты> руб. Представители ООО «ЖЭУ 7 Сервис» присутствовали при проведении осмотра оценщиком. Исковое заявление в суд, с учетом сложившейся ситуации с эпидемией коронавируса в России, истцы смогли подготовить и подать в ДД.ММ.ГГГГ

Истцы, ссылаясь также на ст. 162 ЖК РФ, Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п. п. 17, 18, 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», указали, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние систем водоснабжения и отопления, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Неоднократный залив жилого помещения водой из указанных систем водоснабжения и отопления, который причинил ущерб имуществу истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Также ссылаются на положения ст. ст. 401, 1064, 15 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указали, что в результате систематических заливов нашей квартиры истцам, собственникам жилого помещения, причинены душевные и нравственные страдания. Они, во-первых, выразились в пережитом стрессе и панике, возникших от состояния беспомощности во время нахождения истицы одной в квартире с маленьким ребенком, в то время, когда можно было решать возникающие проблемы по спасению имущества в квартире от залива. При этом также возникало чувство страха за ребенка, который мог пойти в комнату, где над его головой провис потолок с сотней литров воды, или это могло случиться во время ночного или дневного сна. Во -вторых переживания истца Шевчика Ф.С., находящегося во время двух заливов в пгт. Янтарный на работе, и осознание того, что помощи в тот момент он оказать своей жене и ребенку не может. В-третьих, переживания, которые возникли во время повторного залива в марте, оказались сильнее, поскольку после первого залива прошло всего 3 месяца. Также стресс принес не запланированный ремонт в квартире, который был сделан только в ДД.ММ.ГГГГ, и который затянулся с ДД.ММ.ГГГГ, и отнял много времени и сил. Кроме того, чувство опасения перед началом отопительного сезона, непроизвольное прислушивание к каждому шороху и посторонним звукам, похожим скрип потолочного полотна, не покидает истцов третий год.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов: причиненный ущерб в результате залива жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцами суммы за содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и произвести перерасчет за содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ., обязав ответчика произвести снятие начисленных и не оплаченных истцами <данные изъяты> руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД и ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, а также начисленные на эти суммы за период неуплаты пени в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Шевчик Ю.Ю. и <данные изъяты> руб. в пользу Шевчика Ф.С., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя из расчета на день вынесения решения судом, расходы на печать фотографий в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от взысканных судом сумм.

Уточняя заявленные требования, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, но требования истцов о добровольном возмещении ущерба по сегодняшний день не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцами <адрес> продана. Цену на проданную квартиру истцам пришлось снизить по причине явно выделяющихся на фоне общего дорогостоящего ремонта грязных потолков со следами подтеков от ржавой воды, данный дефект был замечен всеми покупателями при осмотре, покупатели отказывались от покупки, в связи с чем продажа квартиры осуществлялась очень медленно – более года. Указанное обстоятельство о не продвигающейся сделке по продаже квартиры в большей степени повлияло на предъявление иска в суд к ЖЭКу о возмещении ущерба.

Адрес проживания истцов и адрес получения корреспонденции сменился. Также в связи со сделкой пришлось срочно гасить образовавшуюся задолженность по оплате содержание жилья. В связи с чем истцы уточняют исковые требования в части взыскания неустойки, на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят взыскать с ответчика неустойку в размере превышающем <данные изъяты> цены иска по причине длительного в течение полугода неисполнения требования истцов, в размере <данные изъяты> рублей, а также в части требований истцов о перерасчете платы за содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и пени в сумме <данные изъяты> руб., просят взыскать уплаченные за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 18.03.2021 года гражданское дело по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

На судебном заседании истцы Шевчик Ю.Ю., Шевчик Ф.С. заявленные требования с учетом уточнений поддержали полностью по изложенным основаниям, и дали пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Также поясняли, что ущерб от заливов принадлежащей им квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ., причинен им в результате повреждения натяжных потолков квартиры, которые испорчены. Данный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил, так как возместил истцам по двум заливам ущерб в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на основании квитанций о затратах, представленных истцами в УК. Порча натяжного потолка произошла после залива, когда потолок покрылся пятнами ржавчины от ржавой воды, которая вылилась на него в процессе заливов. Стоимость повреждения натяжных потолков ответчиком возмещена не была, <данные изъяты> рублей – возмещение ущерба без учета потолков. Также истцы поясняли, что в настоящее время не являются собственниками квартиры по <адрес>, так как продали данную квартиру. поясняли, что до продажи квартиры натяжные потолки в квартире не заменяли, и расходы в связи с этим не понесли, также не компенсировали новым собственниками квартиры расходы по замене натяжных потолков. Однако, из-за поврежденных, в пятнах натяжных потолков были вынуждены продать квартиру по более низкой цене, чем выставляли на продажу.

Представитель ООО «ЖЭУ 7 Сервис» по доверенности Фролов А.В. не согласился с требованиями истцов, представил письменные возражения на исковое заявление с учетом уточнений. В процессе рассмотрения указывал, что ООО «ЖЭУ 7 Сервис» в добровольном порядке надлежащим образом возместило истцам причиненный заливом ущерб, на основании заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания возмещения ущерба от залива квартиры не имеется. При этом, указанные истицей квитанции о приобретении стройматериалов, выполнении работ на сумму <данные изъяты> рублей, со слов истицы, переданные в ООО «ЖЭУ 7 Сервис», в УК отсутствуют. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выплачены истцам в возмещение всей суммы ущерба, включая моральный вред. Истцами УК была передана квитанция на сумму <данные изъяты> рублей за слив воды после залива в ДД.ММ.ГГГГ, и она имеется в ЖЭУ. Возмещение ущерба за данный залив было выплачено истцам в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает требования истцов необоснованными и недобросовестными. просит в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества лежит на ответчике в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. п. 5, 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Ответчик ООО «ЖЭУ 7 Сервис» (ранее – ООО «ЖЭУ-7») является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет собственникам квартир услуги управлению и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, видно из представленных документов, что Шевчик Ю.Ю., Шевчик Ф.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками, по <данные изъяты> доли в праве, квартиры по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы распорядились принадлежащей им квартирой, и в настоящее время собственниками данной квартиры не являются.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Как следует из материалов дела, залив произошел из-за утечки на системе центрального отопления верхней разводки (течь сгона на стояке отопления), расположенного на чердаке дома, непосредственно над квартирой №. В результате данного залива повреждена внутренняя отделка комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры. согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдаются следы залива в виде желтых подтеков и мокрых, частично отошедших от стен обоев. На оконных откосах, обшитых гипсоплитой и окрашенных водоэмульсионной краской видны желтые разводы; произошла деформация напольного покрытия из ламината в количестве 8 штук и натяжного потолка (провис).

Причину указанного залива ответчик не оспаривал и не оспаривает. Как следует из пояснений сторон и представленных документов, в возмещение ущерба, причиненного данным заливом, ответчиком ООО «ЖЭУ 7 Сервис» истцам выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно расписке Шевчик Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация в сумме <данные изъяты> руб. получена, претензий к ООО «ЖЭУ-7» не имеет.

Как также установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Как следует из материалов дела, залив произошел из-за утечки теплоносителя из системы центрального отопления, часть которой расположена на чердаке дома № над квартирой №. Как следует из представленных фотографий, в результате данного залива повреждена внутренняя отделка квартиры №: следы залива в виде намокших обоев в комнатах квартиры и натяжных потолков (провисли). Иных сведений о повреждениях, причиненных квартире истцов в результате указанного залива – не имеется и сторонами не представлено.

Как следует из пояснений стороны ответчика, представленных материалов дела, ответчиком также не оспаривается то, что вышеуказанный залив <адрес> произошел также в результате утечки теплоносителя из общедомовой системы отопления, часть которой расположена в чердачном помещении (технический чердак) <адрес>, что свидетельствует о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате данного залива, подлежит возложению на управляющую организацию многоквартирного дома – ООО «ЖЭУ 7 Сервис».

Таким образом, залитие <адрес> по причине утечки теплоносителя из общедомовой системы отопления произошло по вине управляющей компании – в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, ненадлежащего выполнения обязанностей по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, обеспечению технически исправного состояния, наладку, ремонт общих инженерных коммуникаций.

Как также установлено, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Шевчик Ю.Ю. и ООО «ЖЭУ-7» заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, согласно которого стороны определили сумму затрат на ремонтно-восстановительные работы по договоренности в размере <данные изъяты> рублей, определили, что ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что указанная сумма является соразмерной материальному ущербу, причиненному в результате залива квартиры и подлежит выплате виновной стороной – ООО «ЖЭУ-7». Как видно из Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей выплачена ООО «ЖЭУ-7» Шевчик Ю.Ю. и принята ею. Иных требований возмещении ушерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением натяжных потолков, истцы ответчику не заявляли. Указанное свидетельствует о том, что, заключая Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и определяя стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стороны учитывали все понесенные в результате залива квартиры убытки.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шевчик Ю.Ю. ответчику после получения суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, Шевчик Ю.Ю. указала, что полученная ею компенсация в размере <данные изъяты> рублей, определенная в Соглашении о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ передана в полном объеме и полностью возмещает указанный в Соглашении и приложениях к нему ущерб, а также компенсирует моральный вред, возникший вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры.

Таким образом, сумма ущерба от залива <адрес> была определена соглашением сторон и выплачена истцам ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Иных расходов по восстановлению внутренней отделки квартиры, в том числе, по ремонту, замене натяжных потолков в помещениях квартиры, истцы после выплаты им ответчиком вышеуказанной суммы возмещения – не понесли, что не оспаривали в судебном заседании, и не намерены нести. ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была отчуждена истцами на основании договора купли-продажи. Выплат новому собственнику квартиры в возмещение затрат по ремонту, замене натяжных потолков в помещениях квартиры истцы не производили, чего также не оспаривали в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> была выплачена ответчиком истцам в размере, определенном соглашением сторон, доказательств причинения истцам новых убытков в результате повреждения отделки квартиры от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не добыто, истцами не представлено. Сама по себе оценка ущерба, возникшего в результате повреждения отделки квартиры, определенная ООО «Декорум», в части натяжных потолков в сумме <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что указанные расходы были понесены истцами после получения от ответчика суммы возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд также учитывает факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы не являются собственниками квартиры указанной квартиры и не несут расходы по её содержанию и ремонту.

Оценивая доводы истцов о том, что цену на квартиру, при её продаже, им пришлось снизить по причине поврежденных от залива потолков (грязных, со следами подтеков от ржавой воды), в связи с чем покупатели отказывались от покупки квартиры, и продажа квартиры осуществлялась более года, т.е., истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего. Заявляя о наличии убытков в виде упущенной выгоды, истцы не указали иной суммы таких убытков, кроме заявленной суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., определенной как реальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры. При этом, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что цена квартиры о адресу: <адрес>, при её продаже, была снижена истцами именно в связи с состоянием потолков квартиры, и при надлежащем состоянии потолков, квартира могла быть продана за иную, более высокую цену.

При таких обстоятельствах, требования Шевчик Ю.Ю., Шевчик Ф.С. о взыскании с ООО «ЖЭУ 7 Сервис» суммы причиненного ущерба в результате залива жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., – удовлетворению не подлежат. Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг по оценке квартиры – суммы, уплаченной за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

При вышеустановленных обстоятельствах, требования Шевчик Ю.Ю., Шевчик Ф.С. о взыскании с ООО «ЖЭУ 7 Сервис» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по возмещению ущерба от залива жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., – удовлетворению не подлежат.

Оценивая указанное требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит также из следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Принимая во внимание то, что заявленные истцами к взысканию убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, оснований для возложения на управляющую организацию ответственности в виде взыскания неустойки, – не имеется.

С учетом установленного, требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - также удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены требования о взыскании уплаченных истцами сумм за содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также начисленные на эти суммы за период неуплаты пени в сумме <данные изъяты> руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД и ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества.

Как следует из Счет-извещений (ООО «ЖЭУ-7») для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по <адрес>: за ДД.ММ.ГГГГ истцам была начислена плата за содержание жилья в размере <данные изъяты> рублей, при этом, задолженность по оплате указанной услуги за предыдущий период составила <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ истцам начислена плата за содержание жилья в размере <данные изъяты> рублей, при этом, задолженность по оплате указанной услуги за предыдущий период составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцами, не только в исковой период, но в предыдущий период плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за предоставление коммунальных услуг – не вносилась, связи с чем образовались вышеуказанные суммы задолженности, а также была начислена пеня в общем размере на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Как видно из приложенной истцами копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истицей Шевчик Ю.Ю. произведен безналичный перевод получателю ООО «Расчетный Информационно-вычислительный Центр жилищно-коммунального хозяйства» суммы в размере <данные изъяты> рублей. Указанное платежное поручение не содержит указания назначения платежа, т.е., указание на то, что данный платеж произведен за услуги содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг, не содержит период, за который произведен, а также указание на сумму пени. Указание о том, что данным платежным поручением произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ нанесены от руки карандашом, что не может расцениваться как указание на назначение платежа.

С учетом данного, доказательством внесения истцами платы за содержание жилья в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ и платы за содержание жилья в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей, указанное платежное поручение не является. Таким образом, истцами не представлено доказательств внесения ими ответчику платы за содержание жилья за октябрь 2017 г. и март 2018 г. в суммах по <данные изъяты> рублей ежемесячно, и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов сумм оплаты за содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также начисленные на эти суммы за период неуплаты пени в сумме <данные изъяты> руб. – отсутствуют. Указанные требования Шевчик Ю.Ю., Шевчик Ф.С. – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком – управляющей организацией ООО «ЖЭУ-7» (в настоящее время ООО «ЖЭУ 7 Сервис») услуг по содержанию общего имущества МКД № по <адрес> произошли заливы квартиры истцов – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В результате указанных заливов было повреждено имущество истцов – отделка <адрес>.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства дела. Так, указанные заливы произошли в ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с изложенными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 лет после залива ДД.ММ.ГГГГ и по истечении <данные изъяты> с даты залива ДД.ММ.ГГГГ, т.е., спустя длительное время. Управляющая компания, признавая свою виновность в произошедших заливах, в добровольном порядке возместила истцам причиненный ущерб путем выплаты денежных средств, а также путем проведения частичных ремонтных работ в квартире. С претензией о выплате возмещения ущерба, причиненного вышеуказанными заливами квартиры, платы, внесенной за содержание общего имущества, истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, перед подачей настоящего искового заявления.

Каких-либо требований в течение всего периода с даты выплаты ответчиком истцам возмещения ущерба, причиненного в результате заливов, до ДД.ММ.ГГГГ истцы к ООО «ЖЭУ 7 Сервис» не заявляли.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во степень нравственных страданий, понесенных истцами, вследствие нарушения их прав как потребителей; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств.

Как установлено выше, согласно Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истицей Шевчик Ю.Ю. ответчику после получения суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, полученная истицей Шевчик Ю.Ю. компенсация в размере <данные изъяты> рублей, определенная в Соглашении о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ полностью возмещает ущерб, а также компенсирует моральный вред, возникший вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливами квартиры истцов, произошедшими в ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

С учетом установленного, положений ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования Шевчик Ю.Ю., Шевчик Ф.С. о взыскании судебных расходов – расходов по оплате печати фотографий.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевчик Ф.С., Шевчик Ю.Ю. к ООО «ЖЭУ 7 Сервис» о взыскании суммы возмещения ущерба от залития квартиры, расходов по оплате услуг оценки ущерба, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, расходов, перерасчете и взыскании платы за содержание жилья, взыскании сумм, уплаченных за содержание жилья, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья:

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Хлебникова И.Ю. УИД 39MS0001-01-2021-000113-50

Дело № 2-3143/2021

Дело №33-626/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчика Филиппа Сергеевича, Шевчик Юлии Юрьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 года по иску Шевчика Филиппа Сергеевича, Шевчик Юлии Юрьевны к ООО «ЖЭУ 7 Сервис» о взыскании суммы возмещения ущерба от залития квартиры, судебных расходов, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, расходов, перерасчете и взыскании платы за содержание жилья, взыскании сумм, уплаченных за содержание жилья.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчик Ф.С. и Шевчик Ю.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ООО «ЖЭУ 7 Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) № 58-62 по <адрес> на основании договора управления от 10 марта 2015 г. Шевчик Ф.С. и Шевчик Ю.Ю. являются долевыми собственниками жилого помещения - <адрес>. Квартира расположена на последнем четвертом этаже дома. Над квартирой № 12 находится чердак, в котором расположены трубы общедомовой системы отопления.

09 октября 2017 г. произошел залив их квартиры горячей водой из трубы отопления с чердака многоквартирного дома № 58-62, вода полилась сквозь чердачное перекрытие и межпанельные швы в квартиру истцов, в спальню. При этом натяжной потолок в спальне пров...

...ис до самой кровати от наполнившей его воды. Примерно через 1 час после вызова аварийной службы слесарем управляющей компании была перекрыта задвижка на трубе отопления и течь воды прекратилась.

Специалистом по натяжным потолкам произведено слитие воды из натяжного потолка, снятие светильника и его установка, за работу было уплачено 7800 руб.

Истцы обратились с заявлением в ООО «ЖЭУ 7 Сервис» о выдаче акта о заливе.

24.11.2017 г. истцам ООО «ЖЭУ 7 Сервис» выплатило денежную сумму в размере 7800 руб. Акт о заливе составлен не был.

01 марта 2018 г. утром вновь произошел залив квартиры истцов. Был поврежден натяжной потолок во всей квартире. Вода с потолка стекала по стенам всех помещений квартиры, оставляя ржавые полосы, также лилась из всех светильников.

Впоследствии истцы выполняли ремонт потолков, в ходе которого были сняты светильники, слита вода из натяжных потолков, произведено склеивание натяжного потолка в месте разрыва. Стены в квартире были сырые, электропроводка, выключатели и розетки намокли. 07.03.2018 г. истцами в управляющую компанию подано заявление о предоставлении акта о заливе квартиры, однако после осмотра квартиры мастером управляющей компании, акт выдан не был. Истцами в ООО «ЖЭУ 7 Сервис» были представлены фотографии залива и поврежденного от залива имущества.

ООО «ЖЭУ 7 Сервис» произвело оштукатуривание стен квартиры. Ремонт квартиры истцами был закончен 08 мая 2020 г. Ущерб от залива – затраты на работы и материалы: поклейка обоев во всех комнатах, замена части ламината, покраска откосов, возмещение затрат на слив воды, ремонт потолочного полотна, снятие и установка светильников, составили сумму 60000 руб. 08 мая 2020 г. истцы предоставили чеки на работы и материалы, и в бухгалтерии управляющей компании истцам выплатили денежные средства в размере 60000 руб.

В мае 2018 г. в детской комнате перестали работать потолочные светильники по причине повреждения проводки в результате залива. Был снят натяжной потолок. После обращения истцов в управляющую компанию, силами ООО «ЖЭУ 7 Сервис» была заменена испорченная электропроводка, была оштукатурена поврежденная часть стены. После снятия натяжного потолка в связи с ремонтом проводки, было обнаружено, что потолок изнутри окрасился от залива в ржавый цвет, истцы отмыли внутреннюю сторону натяжного потолка, и потолок был заново установлен специалистом.

Между тем около полугода на потолках всех помещений квартиры стали проступать ржавые пятна, в январе 2019 г. пятна на потолках стали заметными и продолжали темнеть. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО Центром независимой оценки и экспертизы ГК «Декорум», стоимость ущерба в результате повреждения натяжных потолков составляет 46972 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате залива жилого помещения в сумме 46972,00 руб., сумму, уплаченную за услуги оценщика в размере 5000 руб., уплаченные истцами суммы за содержание жилья за октябрь 2017 г. в размере 684,14 руб. и произвести перерасчет за содержание жилья за март 2017 г., обязав ответчика произвести снятие начисленных и не оплаченных истцами 684,14 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД и ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, а также начисленные на эти суммы за период неуплаты пени в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу Шевчик Ю.Ю. и 10000 руб. в пользу Шевчика Ф.С., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя из расчета на день вынесения решения судом, расходы на печать фотографий в сумме 374 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Уточняя заявленные требования, истцы указали, что 29 сентября 2020 г. ответчиком получена досудебная претензия, но требования истцов о добровольном возмещении ущерба по сегодняшний день не удовлетворены.

19 февраля 2021 г. истцами <адрес> продана. Цену на проданную квартиру истцам пришлось снизить по причине пятен на потолке. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере, превышающем 100 % цены иска по причине длительного в течение полугода неисполнения требования истцов, в размере 100000 руб., а также в части требований истцов о перерасчете платы за содержание жилья за март 2018 года в размере 684,14 руб., и пени в сумме 200 руб., взыскать уплаченные за март 2018 года в размере 684,14 руб., и пени в сумме 200 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 года иск Шевчик Филиппа Сергеевича, Шевчик Юлии Юрьевны к ООО «ЖЭУ 7 Сервис» о взыскании суммы возмещения ущерба от залития квартиры, расходов по оплате услуг оценки ущерба, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, расходов, перерасчете и взыскании платы за содержание жилья, взыскании сумм, уплаченных за содержание жилья, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевчик Ф.С., Шевчик Ю.Ю., не согласившись с решением суда, просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывая о том, что в результате заливов, произошедших 07 октября 2017 года и 01 марта 2018 года, горячей, ржавой водой из системы отопления с чердака, поврежден натяжной потолок. 02 марта 2018 года потолочные полотна были демонтированы на половину, для просушивания потолочной железобетонной плиты. При этом были промыты потолочные полотна с внутренней стороны. После очистки потолочное полотно стало намного светлее. Затем потолок был смонтирован обратно. По соглашению с ответчиком, компенсация за причиненный в результате залива ущерб квартире составила 60000 руб. При этом в сумму ущерба в размере 60000 руб. не вошел ущерб, причиненный потолочному покрытию. Фактически после предоставления 8 чеков на приобретение материалов, было подписано соглашение о возмещении затрат. Необоснованно судом оказано в приобщении ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 15 сентября 2021 года, об отсутствии акта о заливе. Ссылались на то, что в середине июня 2018 года перестал включаться свет в детской комнате по причине залива и окисления проводов. Ремонт электричества проведен силами ООО «ЖЭУ-7 Сервис», в этой связи ответчик не оспаривал причину возникновения повреждения проводки в связи с залитием. Спустя год после последнего залива, начали замечать проступающие желтые пятна на белом натяжном потолке, в начале 2020 года было решено произвести замену потолка, оценить ущерб потолочному покрытию. В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в обоснование возражений не представил. В судебном заседании истица заявляла ходатайство о предоставлении журнала регистрации входящих заявлений, оригинала заявления с чеками, для подтверждения того, что компенсация в размере 60000 руб. была произведена при предоставлении 8 чеков на приобретение строительных материалов, без учета ущерба натяжным потолкам. Названное ходатайство судом было удовлетворено, однако в судебном заседании 21 октября 2021 года судом было отказано в обозревании названной книги входящих документов. С выводом суда о том, что у истцов после подписания соглашения не имелось претензий к ответчику, не согласны. Настаивали на возмещении ущерба только натяжным потолкам. В этой связи ходатайствовали о допросе свидетелей, членов семьи собственника, мастера, устанавливающего натяжной потолок, которые могли бы пояснить относительно пятен на потолке. При этом судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении доказательств объявлений с Авито о снижении цены квартиры с 4 150 000 руб. до 4 000 000 руб., упущенная выгода, связанная с повреждением потолков, составила 50000 руб. Решение изготовлено с нарушением срока изготовления 29 ноября 2021 года. Вывод суда о том, что истцы не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку собственниками квартиры на дату вынесения решения не являются, полагают несостоятельным, поскольку иск был подан, когда истцы являлись собственниками квартиры, размер убытков зависит только от степени повреждения и сложившихся цен, а не от реально произведенных расходов.

Представитель ООО «ЖЭУ-7 Сервис», Шевчик Ю.Ю., Шевчик Ф.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шевчик Ю.Ю., Шевчик Ф.С. в период с 06.10.2015 г. до 19.02.2021 года являлись долевыми собственниками, по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 19.02.2021 г. квартира продана.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 г. произошел залив квартиры <адрес>. Причиной залива явилась утечка на системе центрального отопления верхней разводки (течь сгона на стояке отопления), расположенного на чердаке дома, непосредственно над квартирой № 12. В результате залива повреждена внутренняя отделка комнаты площадью 14 кв.м квартиры. Согласно акту от 14.10.2017 г. в помещении жилой комнаты площадью 14 кв.м на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдаются следы залива в виде желтых подтеков и мокрых, частично отошедших от стен обоев. На оконных откосах, обшитых гипсоплитой и окрашенных водоэмульсионной краской, видны желтые разводы, произошла деформация напольного покрытия из ламината в количестве 8 штук и натяжного потолка (провис).

Причину указанного залива ответчик не оспаривал. Судом установлено, что в возмещение ущерба, причиненного данным заливом, ответчиком ООО «ЖЭУ 7 Сервис» истцам выплачено по расписке 7800 руб.

Судом установлено, что 01.03.2018 г. вновь произошел залив квартиры <адрес>. Залив произошел из-за утечки теплоносителя из системы центрального отопления, часть которой расположена на чердаке дома № 60, над квартирой № 12. Как следует из представленных фотографий, в результате данного залива повреждена внутренняя отделка квартиры № 12, а именно: следы залива в виде намокших обоев в комнатах квартиры и натяжных потолков (провисли).

Ответчиком не оспаривалось то, что вышеуказанный залив квартиры <адрес> произошел также в результате утечки теплоносителя из общедомовой системы отопления, часть которой расположена в чердачном помещении (технический чердак) дома № 58-62.

Таким образом, залитие квартиры <адрес> по причине утечки теплоносителя из общедомовой системы отопления произошло по вине управляющей компании – в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, ненадлежащего выполнения обязанностей по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, обеспечению технически исправного состояния, наладке, ремонта общих инженерных коммуникаций.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года между истицей Шевчик Ю.Ю. и ООО «ЖЭУ-7» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, согласно которому стороны определили сумму затрат на ремонтно-восстановительные работы по договоренности в размере 60000 руб., определили, что ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере 60000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что указанная сумма является соразмерной материальному ущербу, причиненному в результате залива квартиры, и подлежит выплате виновной стороной – ООО «ЖЭУ-7». Согласно расходному кассовому ордеру № 46 от 08.05.2018 г., сумма в возмещение ущерба в размере 60000 руб. выплачена ООО «ЖЭУ-7» Шевчик Ю.Ю.

Проверяя доводы истицы о том, что ущерб был компенсирован исходя из стоимости затрат при предоставлении восьми чеков на покупку материалов, судебной коллегией на ответчика возложена обязанность предоставления оригинала заявления и указанных чеков.

Между тем ответчиком названные документы на представлены в связи с истечением срока хранения.

При этом истцами заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного натяжным потолкам в связи с их повреждением в результате заливов 09 октября 2017 г. и 01 марта 2018 года горячей ржавой водой из трубы отопления с чердака многоквартирного дома № 58-62. В результате залива потолочное покрытие в квартире наполнялось водой и провисало под тяжестью воды.

Истцами после заливов проводился ремонт указанных потолков специалистами, которые изначально проводили его установку, а именно: произведено слитие воды из натяжного потолка, снятие светильников и их установка, промывка внутренней стороны натяжного потолка, обратная установка. За работы по ремонту потолков истцами оплачено 30000 руб., о чем подтверждено Шевчик Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции (том 3 л.д. 4).

Между тем из пояснений истцов следовало, что пятна на потолке проявились в 2019-2020 годах, проявление таких пятен истцы связывали с произошедшими ранее заливами потолков 09 октября 2017 года и 01 марта 2018 года.

Из представленного истцами технического заключения ООО «Декорум» ущерб натяжным потолками составляет сумму в размере 46972 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы в возмещение ущерба натяжным потолкам в размере 46972 руб., суд исходил из того, что сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, была выплачена ответчиком истцам в размере, определенном соглашением сторон, доказательств причинения истцам новых убытков в результате повреждения отделки квартиры от залива, произошедшего 01.03.2018 г., в период до 19.02.2021 г., в судебном заседании не добыто, истцами не представлено, кроме того, с 19.02.2021 года истцы не являются собственниками указанной квартиры и не несут расходы по её содержанию и ремонту.

Между тем с отказом во взыскании с ответчика суммы ущерба по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ. В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда личности или имуществу гражданина, обязано возместить вред в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, ущерб от залития натяжных потолков проявился после заключения сторонами соглашения о компенсации стоимости ремонта квартиры после залития, произошедшего 01 марта 2018 года.

Поэтому суммой компенсации в размере 60000 руб., вопреки доводам ответчика, не охватывается весь ущерб, причиненный натяжным потолкам квартиры истцов, который наступил от залития квартиры, произошедшего 01 марта 2018 года по вине ответчика.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с установлением того, имеются ли повреждения в результате залива потолочного покрытия в указанном выше жилом помещении, перечисленные в исковом заявлении, а также причины их образования, с учетом проводившихся работ по устранению залива, а также определение стоимости восстановительного ремонта входят в предмет доказывания по делу, они должны быть установлены и проверены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭУ 7 Сервис» оспаривал наличие причинно-следственной связи между наличием ущерба и произошедшими заливами, а также стоимость восстановительного ущерба, в этой связи судебной коллегией по ходатайству Шевчик Ю.Ю., Шевчика Ф.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Судебной коллегией на разрешение эксперта поставлены вопросы: имелись ли в 2020 году на поверхности натяжных потолков квартиры <адрес> повреждения в виде следов от залива водой. Если да, то является ли причиной образования следов на поверхности натяжных потолков квартиры заливы горячей водой из трубы отопления с чердака многоквартирного дома, произошедшие 09 октября 2017 года и 01 марта 2018 года. Возможно ли наличие вышеназванных следов от залива на поверхности натяжных потолков квартиры в результате выполнения работ по демонтажу натяжного потолка, обработке мыльным раствором, монтажу светильников, монтажу полотна сушилкой, проклейке швов. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта натяжных потолков квартиры <адрес>.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 12 мая 2022 года № 644-05М/2022 следует, что на поверхности натяжных потолков квартиры <адрес> имеются повреждения в виде следов от залива водой. Наиболее вероятной причиной образования следов на поверхности натяжных потолков квартиры является залив горячей водой из трубы отопления с чердака многоквартирного дома, произошедшие 01 марта 2018 года, либо еще один залив после мая 2018 года. Наличие вышеназванных следов от залива на поверхности натяжных потолков квартиры в результате выполнения работ по демонтажу натяжного потолка, обработке мыльным раствором, монтажу светильников, монтажу полотна сушилкой, проклейке швов, невозможно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта натяжных потолков квартиры <адрес> составляет 59 068 руб.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что 25 мая 2022 года проводил осмотр чердачного помещения, однако в чердачном помещении невозможно было определить причины залития, поскольку произведен ремонт трубопроводов, трубопроводы находились в теплоизоляции. В квартире истцов имелись натяжные потолки, с внутренней стороны натяжных потолков просвечивались овальные пятна, а также следы подтеков. В большой комнате также имели место подтеки в виде полос. Пятна образовались в результате залития, плесень и грибок могли образоваться в результате попадания влаги. Влага могла быть в утеплителе и в плитах перекрытий. Внешняя сторона потолков была просушена, однако из перекрытия влага еще могла проступать. При таких заливах необходимо заменять все потолочное покрытие, при этом менять всю конструкцию не требуется. Указание на еще один залив носили вероятностный характер.

Принимая во внимание, что на ремонт потолков после залития, произошедшего 01 марта 2018 года, истцами было затрачено 30000 руб., что было учтено при заключении соглашения с ООО «ЖЭУ-7» о добровольном возмещении ущерба от 08.05.2018 г. в общей сумме 60000 руб., сумма 30000 руб. подлежит зачету при определении окончательной суммы ущерба.

При этом доводы искового заявления о том, что сумма за ремонт потолков не учитывалась при заключении вышеназванного соглашения с ООО «ЖЭУ-7» не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также возражениями ответчика.

Из содержания соглашения с ООО «ЖЭУ-7» о добровольном возмещении ущерба от 08.05.2018 г. следует, что истцам компенсировался ущерб, причиненный заливом квартиры, без указания о том, что повреждения потолка в нем не учтены.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба на ремонт натяжных потолков в размере 29068 руб.

Указный размер ущерба определен с учетом того, что для полного возмещения убытков истцам подлежала возмещению сумма в размере 59 068 руб., определенная экспертом ООО «Независимая экспертиза», при этом сумма, потраченная ранее на ремонт потолков в размере 30000 руб. была учтена при подписании соглашения добровольном возмещении ущерба, поэтому общий размер ущерба составляет 29068 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требовании потребителей и выплате денежной суммы от 29 сентября 2020 года не была удовлетворена ответчиком в 10-дневный срок, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежной суммы за повреждение потолочного покрытия обоснованны, в этой связи в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки в размере 29068 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителей, в пользу истцов согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскиваемый с ответчика размер штрафа составит 32068 руб. (29068 руб. х 2+6000 руб.х50%).

Истцы просили взыскать расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. и на изготовление фотографий в размере 374 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы ООО «Независимая экспертиза» составила 25000 руб., оплата экспертизы возложена на Шевчик Ю.Ю., между тем доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены судебной коллегией на 61%, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию со сторон.

Так, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку, произведенную ООО «Декорум», в размере 3050 руб. (5000 руб.х61%), расходы на изготовление фотографий в сумме 228, 14 руб. (374 руб. х61%).

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы ООО «Независимая экспертиза» составила 25000 руб., оплата экспертизы возложена на Шевчик Ю.Ю., между тем доказательств оплаты не представлено.

Учитывая пропорциональное возмещение судебных расходов, с истцов подлежит взысканию в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 9750 руб., с ООО «ЖЭУ 7 Сервис» в размере 15250 руб.

При этом ходатайство о приобщении заявления об увеличении исковых требований судебной коллегией отклонено, поскольку согласно ч. 4 ст. 327 ГПК РФ новые требования в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Также отклонены ходатайства истцов о приобщении новых доказательств, а именно: документов о затратах на ремонт в 2015 году, акта №1 о последствиях залива жилого помещения от 19.03.2018 года, документы о продаже квартиры по заниженной цене, ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 15 сентября 2021 года как несоответствующие требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Отклоняя заявленные требования о взыскании уплаченных истцами сумм за содержание жилья за октябрь 2017 г. в размере 684,14 руб. и за март 2018 года в размере 684,14 руб., а также начисленные на эти суммы за период неуплаты пени в сумме 200 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД и ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении указанных требований о взыскании в полном размере сумм за содержание жилья за октябрь 2017 г. и за март 2018 года является обоснованным, поскольку истцы с претензией относительно ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества не обращались в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, требование о снижение сумм за содержание жилья обосновывали отказам в удовлетворении требований о выплате суммы за повреждение натяжных потолков в квартире, при этом в размер платы за содержание жилья входят расходы на содержание общего имущества дома. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «ЖЭУ 7 Сервис» 18 февраля 2022 года произвело выплату Шевчик Ю.Ю. суммы в размере 56,8 руб. в качестве перерасчета палаты за содержание жилого помещения в части платы за техническое обслуживание и осмотр системы отопления за месяцы, в которые произошли заливы квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Шевчик Филиппа Сергеевича, Шевчик Юлии Юрьевны к ООО «ЖЭУ 7 Сервис» о взыскании суммы возмещения ущерба от залития квартиры, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым названные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 7 Сервис» в пользу Шевчика Филиппа Сергеевича, Шевчик Юлии Юрьевны с ООО «ЖЭУ 7 Сервис» ущерб, причиненный в результате залива потолков жилого помещения в сумме 29068 руб., неустойку в размере 29068 руб., компенсацию морального вреда в пользу в пользу Шевчика Филиппа Сергеевича, Шевчик Юлии Юрьевны по 3000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 32068 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3050 руб., на изготовление фотографий в размере 228, 14 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 7 Сервис» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 250 руб.

Взыскать Шевчика Филиппа Сергеевича, Шевчик Юлии Юрьевны в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 9750 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-708/2016

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчика Ф.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности Шевчика Ф.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 июля 2016 года Шевчик Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Шевчик Ф.С. подал жалобу, в которой указал на его ненадлежащее уведомление мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; мировым судьей было нарушено его право на защиту, ввиду того, что 16 июня 2016 года он ходатайствовал об отложении судебного заседания и вызове инспектора и понятых, однако суд при рассмотрении дела по существу 21 июля 2016 года допросил только инспектора ДПС; спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия он не употреблял и доказательств обратного в материалах дела не содержится, как и его объяснения по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, на которое необоснованно сослалась мировая судья в обжалуемом постановлении, и схемы дорожно-транспортного происшествия; инспектором ДПС ему были вручены только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования, иные документы, включая копию протокола об административном правонарушении, ему вручены не были; мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягч...

...ающего его ответственность, повторное в течение года привлечение Шевчика Ф.С. к ответственности за совершение однородного правонарушения; постановление выносилось одним мировым судьей, печать стоит другого судьи, а подпись судьи неразборчива. Кроме того, мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как в тексте постановления указание на переквалификацию его действий отсутствует, а в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шевчик Ф.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни и нахождении на больничном.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства Шевчика Ф.С., ввиду следующего.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2016 года дело по жалобе Шевчика Ф.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 июля 2016 года было назначено к рассмотрению на 21 октября 2016 года. В указанную дату Шевчик Ф.С. не явился, сведений о его надлежащим извещении у суда не имелось, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 14 ноября 2016 года. В указанную дату, о которой он был извещен более чем за две недели, Шевчик Ф.С. вновь в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему времени для заключения соглашения с защитником. Судебное заседание было отложено на 01 декабря 2016 года, Шевчик Ф.С. вновь не явился, в ходе телефонной беседы его супруга сообщила о нахождении заявителя на <данные изъяты>. Согласно сообщению данного медицинского учреждения Шевчик Ф.С. действительно находился на лечении в течение суток с 1 по 2 декабря 2016 года, выставлен диагноз – <данные изъяты>. Судебное заседание было отложено на 13 декабря 2016 года, в которое Шевчик Ф.С. вновь не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни и нахождении на больничном. В подтверждение данного ходатайства им были приложены следующие документы: направления на консультацию по поводу <данные изъяты>. По мнению суда, вышеперечисленные документы, представленные заявителем, не свидетельствуют о невозможности явки Шевчика Ф.С. в судебное заседание. Очередное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания суд расценивает как злоупотребление последним своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Шевчика Ф.С.

В судебное заседание также не явился и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в судебное заседание не поступало.

При таком положении дел суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду И в отношении Шевчика Ф.С. составлен протокол 39 ОБ/055998 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 30 января 2016 года в 07 часов 45 минут на ул. Грига, 60 в г. Калининграде Шевчик Ф.С. не выполнил требования п.п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом свидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия им решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения дела по существу, мировым судьей 21 июля 2016 года было вынесено постановление о признании Шевчика Ф.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Указанные требования закона не были выполнены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, вынесенное по делу постановление мирового судьи в отношении Шевчика Ф.С. подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения Шевчика Ф.С. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При таком положении дел, учитывая основания отмены оспариваемого постановления, иные доводы жалобы заявителя подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шевчика Ф.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности Шевчика Ф.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 июля 2016 в отношении Шевчика Ф.С. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шевчика Ф.С., направить на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.П. Жуковская

№ 12-286/17

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Балдиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шевчика Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11.01.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 года Шевчик Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что Шевчик Ф.С. 30.01.2016 года в 07 часа 45 минут на ул. Грига, 60 в г. Калининграде, являясь лицом, управляющим автомобилем «КИА», госномер №, употреблял алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Шевчик Ф.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания было подписано секретарем, а не судьей, что считает ненадлежащим извещением, дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства о рассмотрении дела с участием Шевчика Ф.С., показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС не могут являться доказательствами по делу, ввиду заинтересованности последнего в его исходе, кроме того указание в обжалуемом постановлении на не отрицание Шевчиком Ф.С. вины и дачу им письменных объяснений не соответствует действительности, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, кроме того, указал, что протокол № об административном правонарушении от 3...

...0.01.2016 года и иные документы сотрудником ДПС ему не были вручены, чем Шевчик Ф.С. был лишен права на принесение доказательств на защиту. Также Шевчик Ф.С. указывает, что обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, что лишило его права защищать свои права и отстаивать свою позицию по делу. В указанном судебном заседании он не смог принимать участие по уважительной причине, так как был госпитализирован в инфекционную больницу. Кроме того, в поданной жалобе Шевчик Ф.С. просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание Шевчик Ф.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Не разрешая вопрос о доказанности инкриминируемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2017 года мировым судьей было получено ходатайство Шевчика Ф.С. о рассмотрении дела с его участием, однако 11.01.2017 года обжалуемое постановление вынесено в отсутствие последнего. Согласно представленных и исследованных в судебном заседании документов, а именно: справки от 11.01.2017 года, ответа из ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области», Шевчика Ф.С. доставляли в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» 11.01.2017 года в 11.50 часов, в тот же день в 12.10 часов имел место факт обращения со стороны Шевчика Ф.С. в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>, согласно протоколу судебного заседания у мирового судьи (л.д. №) данное заседание открыто 11.01.2017 года в 12.00 часов и закрыто в тот же день в 12.40 часов с принятием обжалуемого решения, что свидетельствует об уважительности отсутствия Шевчика Ф.С. в судебном заседании.

Иные доводы Шевчика Ф.С., приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, то есть существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, что относится и к ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 30.01.2017 года. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шевчика Ф.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11.01.2017 года о привлечении Шевчика Ф.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судья Э.В. Бирюков

Дело № 11-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда

В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

с участием: представителя истца Нагорной И.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Занездровой К.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчик Ю.Ю. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-

коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖЭУ № 7» с Шевчик Ю.Ю. солидарно с Шевчиком М.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме - <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, с Шевчика Ф.С. солидарно с Шевчиком М.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЖЭУ-7» обратился в суд с иском к ответчикам Шевчик Ю.Ю., Шевчику Ф.С., Шевчику М.В. о взыскании задолженности за ЖКУ и пени, указав, что истец, как управляющая организация, управляет домами <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 10 марта 2015г.

Шевчик Ю.Ю. и Шевчик Ф.С. являются сособственниками <адрес> в <адрес>. Также в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает чл...

...ен семьи сособственников - Шевчик М.В.

Ответчикам предоставляются жилищные и коммунальные услуги надлежащего качества, однако ответчиками не выполняются обязательства по их оплате. В связи с чем, за сентябрь 2015 г., а также период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Также на сумму задолженности подлежит начислению пени, размер которых составил <данные изъяты> копеек. Всего задолженность составляет сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму долга вместе с пени -<данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты> рубля.

В судебные заседания в суд первой инстанции представитель истца по доверенности Нагорная И.О. явилась, поддержала иск по вышеизложенным основаниям. Уменьшила исковые требования, просила взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указала на то, что в указанный спорный период Шевчикам было начислено <данные изъяты>. Часть денежных средств была возвращена почтовым переводом в сумме <данные изъяты>. Кроме того, был произведен перерасчет в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме иска.

Ответчики Шевчик Ю.Ю. и Шевчик Ф.С. в суд первой инстанции явились, с иском не согласились, указали на то, что они не согласны с начислением за сентябрь 2015 г., поскольку право собственности на квартиру возникло только 06 октября 2015 г. Кроме того, не согласны с тарифами начисления, поскольку за два года стоимость услуг возросла на <данные изъяты> рублей. При этом истец не направил договор на управления многоквартирным домом, их с ним не ознакомил, что повлекло подачу ими жалоб в правоохранительные органы, а также органы административного контроля. Незаконно включено условие в договор о возможности индексации тарифов в связи с изменением базисного индекса потребительских цен, что повлекло вынесение предписания в адрес управляющей организации Министерства регионального контроля о приведении тарифов. Просили в иске отказать, а также освободить их от уплаты пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Шевчик Ю.Ю., подав апелляционную жалобу и дополнение к ней, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик Шевчик М.В. зарегистрирован в квартире ответчиков только 17.10.2016г., в связи с чем, он не должен нести ответственность солидарно с ответчиками Шевчик Ю.Ю. и Шевчик Ф.С., начиная с 01.04.2016г. Также, ответчик Шевчик Ю.Ю. просила снизить суммы пени, так как оплачивать услуги ООО «ЖЭУ- 7» ответчики отказывались только по завышенным тарифам, которые признаны незаконными Министерством регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области, выдавшего 18.10.2017г. предписание ООО ЖЭУ- 7 в срок до 30.11.2017г. произвести перерасчет по тарифу 10,73 руб. за весь период производившихся начислений с апреля 2016 года, а также произвести перерасчет размера платы за ВДГО за март, апрель, май, июнь 2016 г., исходя из размера 0,21 руб., с апреля 2017г., исходя из размера 0,22 руб. с кв.м. за весь период производившихся начислений; которое было исполнено истцом только 10.04.2018г. Более того, в удовлетворении требований истца о взыскании пени надлежит отказать полностью, потому, что истец изначально неправомерно производил расчеты за содержание жилья по завышенному тарифу. Если бы истец изначально правомерно производил расчеты за содержание жилья по тарифу 10,73 руб., как указано в договоре управления МКД, ответчики бы производили оплату вовремя. Кроме того, ссылаясь на представленный истцом договор с «Отис Лифт», ответчик полагает, что в расчете истца указаны расходы по содержанию лифта, тогда как их дом не оборудован лифтом. Также ответчик считает неправомерным взыскание задолженности в пользу ООО «ЖУЭ №7», тогда как истец имеет наименование ООО «ЖЭУ-7». Также истцом в обоснование своих требований не представлены в качестве доказательств акты выполненных работ, а в части требований за период с 01.10.2017г. по 28.02.2018гю, не входящих в ранее заявленные требования, указанные в судебном приказе №2-3523/2017 о взыскании задолженности за период с 01.09.2015г. по т30.09.2017г., не соблюден досудебный порядок, с претензией о взыскании задолженности за указанный период истец к ответчикам не обращался, заявления о выдаче судебного приказа не подавал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагорная И.О. в удовлетворении требований апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили, в порядке ч.3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшую в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктами 3, 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд..

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В силу ст. 161 ЖК РФ в числе способов управления многоквартирным домом предусмотрено управление управляющей организацией.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом (далее- МКД) управляющей организацией ООО «ЖЭУ-7» (далее- УО) сроком на 5 лет с обязательством этой организации приступить к исполнению с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котом принято решение общего собрания собственников помещений.

Также вышеуказанным протоколом общего собрания собственников утвержден договор управления МКД (далее- договор) и размеры ежемесячной платы за: услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества - 10,73 руб.кв., вывоз твердых бытовых отходов и размещение их на полигоне - 1,49 руб/кв.м., техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей — 0,20 руб/кв.м., которую собственники в силу п.5.8 договора должны вносить до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, п.5.6 договора установлено, что размер платы на работы и услуги технического обслуживания и ремонта ВДГО, сбор и вывоз ТБО, дератизацию и дезинсекцию, изменяются по факту их изменения в договоре, заключенном между УО и соответствующими специализированными организациями; и могут быть изменены по факту их изменения в договоре, заключенному со специализированными организациями - исполнителями, но не чаще одного раза в год.

Данное решение собрания собственниками жилого <адрес> и принятый по его результатам протокол от 10 марта 2015 г. в установленном законом порядке не оспаривались.

Факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества <адрес> в исковой период подтверждается представленными договорами, заключенными с ресурсоснабжаюшими организациями, а именно: договорами на оказание услуг с ООО «Клининговая компания «Блеск» на уборку придомовой территории МКД, с ООО «Дезинфекция» на дератизацию и дезинсекцию МКД, с ООО «БЛЕСК ПРОФИ ПЛЮС» на оказание услуг по вывозу и приему на полигон ТБО, с ООО «ГАС» и ООО «Калининградгазификация» о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

Данных, свидетельствующих о том, что услуги по обслуживанию жилья, по вывозу и приему на полигон ТБО, по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО,уборке подъездов и придомовой территории, коммунальные услуги на СОИ в исковой период оказывались ненадлежащим образом в судебном заседании не установлено. Акты о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, являющиеся основанием для перерасчета размера платы за содержание и обслуживания жилья в соответствии с главой 7 Постановления Правительства РФ № 306 от 13.08.2006 г., главой 10 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, ответчиками не представлено.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет задолженности по <адрес>, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.92-96).

Как установлено судом и следует из материалов дела, долевыми сособственниками <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,70 кв.м., по 1/2 доли каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., являются ответчики Шевчик Ф.С. и Шевчик Ю.Ю.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что у собственников жилого помещения возникла обязанность по оплате услуг, предоставленных ООО «ЖЭУ -7» и взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Шевчик Ю.Ю. солидарно с Шевчиком М.В. в пользу ООО «ЖЭУ - 7» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рубля, расходы по госпошлине <данные изъяты>, с Шевчика Ф.С. солидарно с Шевчиком М.В. в пользу ООО «ЖЭУ - 7» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рубля, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Однако данные выводы суда не основаны на нормах действующего жилищного законодательства и не соответствуют материалам дела.Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

В порядке, установленном ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из копии лицевого счета по <адрес> в <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы:

Шевчик Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГсобственник-с 13.10.2015г.,

Шевчик Ф.С., ДД.ММ.ГГГГр.,- собственник - с 27.10.2015г.,

Шевчик В.Ф., ДД.ММ.ГГГГр.,-дочь собственников- с 24.11.2015г.,

Шевчик М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.,-двоюродный брат- с 17.10.2016г.

Учитывая положения ч.3 ст.31 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что имеющаяся по уплате за ЖКУ задолженность подлежит взысканию с 01.04.2016г. до 16.10.2016г. – в равных долях с Шевчик Ю.Ю. и Шевчика Ф.С., а с 17.10.2016г. по 28.02.2018г.- в равных долях с Шевчик Ю.Ю., Шевчика Ф.С. при солидарной ответственности Шевчика М.В.за обоих собственников.

Как следует из уточненного расчета истца (л.д.99), сумма задолженности за период с 01.04.2016г. по 28.02.2018г. без учета суммы перерасчета за период с апреля 2016г. по октябрь 2017г. в размере <данные изъяты>., которая была возвращена почтовым переводом ответчику Шевчик Ю.Ю., а также без учета суммы перерасчета за период с ноября 2017г. по февраль 2018г. в размере <данные изъяты>., которая подлежит возврату ответчикам, составляет <данные изъяты>.

У суда второй инстанции, также не имеется оснований не доверять указанному расчету, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с тарифом на обслуживание жилья в размере 10,73 /кв.м., утвержденным вышеуказанным протоколом общего собрания собственников МКД от 10.03.2015г., в соответствии с тарифами на вывоз ТБО с апреля 2016г. в размере 1,79руб./кв.м., с апреля 2017г.- в размере 2,43/ кв.м., в соответствии с тарифами на обслуживание ВДГО в размере 0,2руб./кв.м.,которые установлены соответствующими специализированными организациями; с учетом тарифов на содержание общего имущества собственников МКД : оплате за электроэнергию МОП, а также за электроэнергию, ХВС, водоотведения на СОИ и тарифа на уборку МОП в размере 2,50 за кв.м., который был установлен протоколом общего собрания от 05 октября 2017 г.

При этом в силу п.5.4 договора управляющая компания вправе не чаще одного раза в год изменять размер оплаты на величину базисного индекса потребительских цен, установленного Территориальным органом Федеральной службы госстатистики по Калининградской области.

Как усматривается из вышеуказанного расчета, такое увеличение произошло только по вывозу ТБО, начиная с апреля 2017г.

При этом, как установлено ранее, денежные средства, исчисленные истцом за содержание жилья с учетом повышения тарифа на содержание жилья, исходя из индекса роста потребительский цен по Калининградской области, в указанном расчете, исходя из предписания Министерства регионального контроля, не учитывались.

Согласно второго уточненного расчета истца сумма задолженности ( с учетом подлежащей возврату суммы <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>. распределяется по периодам следующим образом: за период с 01.04.2016г. по 16.10.2016г. составляет <данные изъяты>., а за период с 17.10.2016г. по 28.02.2018г. -<данные изъяты> руб.(т.2 л.д.4-6)

Следовательно, сумма задолженности за период с 01.04.2016г. по 16.10.2016г. в размере <данные изъяты>., с учетов вышеуказанных выводов суда, подлежит взысканию в равных долях с Шевчик Ю.Ю. и Шевчика Ф.С., а сумма задолженности за период с 17.10.2016г. по 28.02.2018г., в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., подлежащих возврату ответчикам) подлежит взысканию в равных долях с Шевчик Ю.Ю. и Шевчика Ф.С. при солидарной ответственности Шевчика М.В. за обоих собственников за указанный период взыскания. Всего сумма задолженности составляет <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>

При этом суд отклоняет за необоснованностью доводы ответчика, что в расчете истца указаны расходы по содержанию лифта, т.к. ни первый ни второй уточненные расчеты истца указанных расходов не содержит. Более того, данный довод ответчика опровергается справкой, выданной бухгалтером истца.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Данная редакция статьи введена Федеральным законом от 03 ноября 2015 г,. который вступил в законную силу с 01 января 2016 г.

До этого момента действовали положения ст. 155 ЖК РФ, которые устанавливали, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проверяя расчет пени, представленный истцом, мировой судья установил, что он соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ. Суд второй инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленного истцом расчета, поскольку, он соответствует материалам дела и положениям ст. 155 ЖК РФ.

При этом суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании пени надлежит отказать потому, что истец изначально неправомерно производил расчеты за содержание жилья по завышенному тарифу, вследствие чего ответчики не платили и образовывались пени, поскольку указанные доводы не основаны на положениях жилищного законодательства, предусматривающего обязательный ежемесячный порядок внесения оплаты за ЖКУ в срок, установленный договором управления и противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчики в установленный договором срок не платили не только за жилищные услуги, оказываемые УО, но и не вносили иные обязательные платежи, установленные общим собранием собственников МКД, в т.ч. за вывоз ТБО, обслуживание ВДГО, уборку и коммунальные услуги по содержанию МОП, в связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени не имеется, и в силу закона на них надлежит возложить ответственность по уплате пени.

Исходя из второго уточненного расчета истца, размер пени за период с 26.05.2016г. по 07.02.2019г. составляет <данные изъяты> на сумму задолженности за период с 01.04.2016г. по 16.10.2016г. в размере <данные изъяты>., за период с 26.11.2016г. по 07.02.2019г. в размере <данные изъяты>. на сумму задолженности за период с 17.10.2016г. по 28.02.2018г. в размере <данные изъяты> руб. Суд с данным расчетом пени не согласен, т.к. в уточненном иске истец просил взыскать пени за период с 26.05.2016г. по 26.06.2018г. В суде второй инстанции истец не вправе изменять свои исковые требования, уточненные в суде первой инстанции.

Исходя из второго уточненного расчета истца судом составлен свой расчет пени, который за период с 26.05.2016г. по 26.06.2018г. составляет <данные изъяты>. на сумму задолженности за период с 01.04.2016г. по 16.10.2016г. в размере <данные изъяты>., за период с 26.11.2016г. по 26.06.2018г. в размере <данные изъяты>. на сумму задолженности за период с 17.10.2016г. по 28.02.2018г. в размере <данные изъяты>. Итого, сумма пени составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>

Учитывая, что размер пени несоразмерен нарушенному обязательству, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд второй инстанции полагает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты>. за период с 26.05.2016г. по 26.06.2018г. на сумму задолженности за период с 01.04.2016г. по 16.10.2016г. в размере <данные изъяты>, и снизить размер пени до <данные изъяты> за период с 26.11.2016г. по 26.06.2018г. на сумму задолженности за период с 17.10.2016г. по 28.02.2018г. в размере <данные изъяты>

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исходя из собственного толкования ответчиком норм процессуального права, и не влияют на правомерность принятого судом первой инстанции решения.

В отношении порядка распределения судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается подлинниками платежных поручений на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> 03.04.2018г. и <данные изъяты>. от 24.11.2017г.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования истца удовлетворены судом частично ввиду уменьшения пени, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> без учета положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а оставшаяся часть судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Шевчик Ю.Ю. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 сентября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7»задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2016г. по 16.10.2016г. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлины <данные изъяты> рублей в равных долях с Шевчик Ю.Ю. и Шевчика Ф.С..

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 17.10.2016г. по 28.02.2018г., в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлины <данные изъяты> рублей в равных долях с Шевчик Ю.Ю. и Шевчика Ф.С. при солидарной ответственности Шевчика М.В. за обоих собственников.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» уплаченную государственную пошлину в сумме: <данные изъяты>, перечисленную платежным поручением от 03.04.2018 года на расчетный счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Калининградской области (Межрайонная ИФНС № 9 по г.Калининграду) 40101810000000010002.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчик Ю.Ю. и дополнение к ней- без удовлетворения.

Судья: К.В.Занездрова