Галимов Рамиль Минсагитович

Судья Сибатров А.О. УИД 16RS0035-01-2016-000169-53

дело № 13-198/2024

№ 33-11088/2024

учёт №213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024г., которым постановлено: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО» «Редут» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО» «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Абдурашитову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Выдан исполнительный лист серии ФС № 009074296. 18 марта 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) 6/н, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к ответчику. 10 апреля 2017 г. между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) б/н, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принимает все имущественные права (требования) цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, в том числе к ответчику. Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику перешло ООО «Редут». Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 г. по делу произведена замена взыскателя на ООО «Редут». Согласно докуме...

...нту «справка о платежах по договору» 17 октября 2018 г. Абдурашитов И.М. полностью погасил долг перед ООО «Редут». Источником оплаты является ФССП. 11 января 2024 г. ООО «Редут» поменяло наименование на ООО «ПКО «Редут». На основании изложенного заявитель просил произвести индексацию принудительно взысканной с Абдурашитова И.М. в пользу ООО «ПКО «Редут» по решению Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2016 г. денежной суммы в размере 24 443,74 рубля; взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,50 рублей.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024г. в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В частной жалобе ООО «ПКО «Редут» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приведен довод о том, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма закона не препятствует индексации денежных средств и после фактического исполнения решения суда, но за период до момента его фактического исполнения. Ссылка суда на положения пункта 1статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, является необоснованной. В данном случае, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением в 2018г., указанные нормы не применимы. Также просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Абдурашитову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать с Абдурашитова Ильгиза Мухаммадовича в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 01291002140713 от 23 октября 2013 г. в сумме 294 523,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 145,23 рублей.

18 марта 2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 г. удовлетворено заявление ООО «Служба взыскания «Редут» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

1 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №2-298/2016, выданного Азнакаевским городским судом Республики Татарстан 18 марта 2016 г., возбуждено исполнительное производство № ....16/16011-ИП.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 г. удовлетворено заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

Согласно справке о произведённых платежах 17 октября 2018 г. долг перед ООО «Редут», взысканный решением суда от 4 февраля 2016 г., ответчиком погашен в полном объеме.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя от 19 ноября 2018 г. исполнительное производство окончено, в ходе исполнения исполнительного производства установлено выполнение требований в полном объеме (л.д.78).

Из ответа судебного пристава исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мусиной Р.Р. исполнительное производство в отношении Абдурашитова И.М. не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе индексации присужденных по указанному решению суда денежных сумм и судебных расходов в связи с тем, что исполнительного производства в отношении Абдурашитова И.М. не имеется, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Давая оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходи из того, что, действительно, законодательно взыскателю не установлен срок для обращения в суд с требованиями об индексации присужденных судом сумм.

В связи с неопределенностью в применении механизма индексации в части, касающейся срока для обращения с требованием об индексации сумм, присужденных судом и фактически перечисленных обязанным лицом, Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

По результатам рассмотрения обращения Верховного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

При установленных обстоятельствах, с учетом обращения ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных судом сумм по истечение более 5 лет с момента окончательного исполнения судебного акта, отсутствия доказательств уважительности причин столь длительного не обращения в суд с подобным заявлением, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исходя из принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота, баланса интересов сторон, должник по истечении разумного срока после правонарушения вправе полагать, что интерес кредитора к нему утрачен либо последний удовлетворился предоставлением, правоотношения между сторонами окончательно завершены.

Ничем не ограниченное во времени существование права на предъявление требования об индексации присужденных денежных сумм противоречит приведенным принципам права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позицией вышестоящих судом, полагает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения требований об индексации присужденной решением суда суммы и о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Редут» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 11 июля 2024г.

Судья Гафарова Г.Р.

№

Дело № 2-817/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Галимова Р.М. к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец Галимов Р.М. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> истцу был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>, однако в данном решении не указаны его имя и отчество. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Распоряжением <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № указан ФИО1. По факту ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, который в настоящее время находится в собственности ФИО3, который она приобрела у ФИО7, который приобрел его у ФИО1

Истец, с учетом увеличения исковых требований, просит прекратить регистрацию права за муниципальным образованием «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номе...

...ром №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Галимовым Р.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу абз.2 ч. 9.1 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.072015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз.3 данной части).

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>.

Личные данные истца в решении о выделении земельного участка указаны не полностью – имя и отчество прописаны инициалами, в связи с чем истцу отказано в государственной регистрации права, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является <данные изъяты>. При этом, в особых отметках выписки указаны сведения о правообладателе – ФИО1.

ФИО1 умер, сведений о заведении наследственного дела в Единой информационной системе нотариата не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 являлся правообладателем соседнего с истцом земельного участка с кадастровым номером №, который в настоящее время находится в собственности ФИО3.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит прекратить регистрацию права за <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Галимовым Р.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что истец имеет право на приобретение в собственность занимаемого им земельного участка, и поэтому находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галимова Р.М. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить регистрацию права за муниципальным образованием «Бугульминский муниципальный район» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать отсутствующим право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Галимовым Р.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

УИД №16RS0036-01-2021-014855-60

Дело № 5-9253/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан ШайдуллинР.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ГалимоваРамиляМинсагитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

04.12.2021 в 13 час. 00 мин. ГалимовР.М. в качестве водителя находился в салоне служебного транспортного средства марки «<данные изъяты>»», с государственным регистрационным знаком №, следовавшего возле дома <адрес> (в салоне транспортного средства находился пассажир), без средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров РТ от 18.09.2020 №847, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управленияи сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», постановлением Кабинета Министров РТ от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в РТ новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров РТ от 28.05.2021 №382), изданных в соответствии с Федеральными Законами о...

...т 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и №52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

ГалимовР.М.в судебном заседании свою вину во вменяемом ему правонарушении при вышеизложенных обстоятельствах полностью признал. При этом показал, что в момент правонарушения (его нахождения без маски) в служебном транспортном средстве находились и иные пассажиры.

Факт совершения ГалимовымР.М. вменённого ему административного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.12.2021, рапортом сотрудника полиции, объяснением ГалимоваР.М. и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как все они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются аналогичными и взаимодополняющими. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Смягчающим обстоятельством является признание вины. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает личность ГалимоваР.М., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, и считает необходимым назначить ГалимовуР.М. наказание в виде штрафа в минимальном размере. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения не имеется, ввиду существенного нарушения совершенным правонарушением охраняемых общественных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.6.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ГалимоваРамиляМинсагитовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысяча) рублей.

Данные получателя штрафа: УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), ИНН получателя 1644010183, КПП получателя 164401001, р/сч. № 03100643000000011100 в Отделение – НБ Республика Татарстан//УФК по РТ, Кор./сч. 40102810445370000079, БИК 019205400, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 92608101, УИН № 18880416210014141918.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Дело №-_____/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года <адрес> Татарстан

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева, рассмотрев посредством ВКС материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Галимова Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, работающего Лениногорское УТТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Галимов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут находясь по адресу: РТ, <адрес> при посадке в патрульную автомашину, вел себя буйно, упирался о борт автомашины руками и ногами, на законные требования сотрудников полиции успокоиться не реагировал, размахивал руками, на неоднократные требования проехать в отдел полиции для составления процессуальных документов ответил отказом, тем самым оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, а равно воспрепятствовал исполнению своих служебных обязанностей.

Галимов Р.М. признал факт совершения административного правонарушения.

Суд, заслушав доводы Галимова Р.М., изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осущ...

...ествлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом…

Судом установлено, что согласно рапортам полицейских ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Чатурова Р.Ю., Хаертдинова И.З., ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по охране общественного порядка, поступило телефонное сообщение, о том, что Галимов Р.М. находясь по адресу: РТ, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения дебоширит, выражается нецензурной бранью. При посадке в патрульную автомашину, Галимов Р.М. вел себя буйно, упирался о борт автомашины руками и ногами, на законные требования сотрудников полиции успокоиться не реагировал, размахивал руками, на неоднократные требования проехать в отдел полиции для составления процессуальных документов ответил отказом, тем самым оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, а равно воспрепятствовал исполнению своих служебных обязанностей.

Учитывая положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О полиции" законность требования, предъявленного Галимову Р.М. сотрудниками полиции, исполняющими свои служебные обязанности, сомнений не вызывает. Действия Галимова Р.М., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судья считает вину Галимова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установленной.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении Галимова Р.М., судья не усматривает.

При назначении наказания Галимову Р.М., судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Галимова Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по РТ (Министерство внутренних дел), номер счета получателя платежа №, КБК 18№, БИК банка 049205001, ИНН 1654002946, ОКТМО 92636101, Банк получателя платежа - ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>.

Разъяснить Галимову Р.М., что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток через Лениногорский горсуд РТ.

Судья Лениногорского горсуда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского горсуда РТ А.Н. Компанийцева

Постановление вступило в законную силу «____» _____________ 2017 года.

Секретарь _______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №- /2017 года, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело №5-1084/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2017 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Шайдуллин Э.А., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Галимова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, положения статей 25.1, 25.2 29.3, 30.1, 30.3 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Галимов Р.М., находясь по адресу: РТ, <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал с гражданином ФИО1, при этом выражался грубой нецензурной бранью в её адрес, размахивал руками, хватался за одежду, пытался учинить драку, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок.

Галимов Р.М. в судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Галимова Р.М. в совершении мелкого хулиганства подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании №;

- заявлением ФИО1;

- объяснения...

...ми ФИО1, ФИО2;

- рапортом ОВ ППСМ отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО3

Считаю вину Галимова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, установленной.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Галимова Р.М., судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Вместе с тем судья, учитывая, что вину Галимов Р.М. признал, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20, статьей 29.10 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Галимова Р.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Оплату производить по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по РТ (Министерство внутренних дел).

номер счета получателя платежа № 40101810800000010001.

КБК 18811690050050000140.

БИК банка 049205001.

ИНН 1654002946.

ОКТМО 92636000.

Банк получателя платежа – Отделение НБ РТ.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через Лениногорский городской суд РТ.

согласовано Судья Шайдуллин Э.А.

Дело № 5-86/2020

УИД 16RS0041-01-2020-000342-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Сахавов Р.М., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галимова Р.М., <данные изъяты>.

Положения статей 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Галимов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, город ФИО6, <адрес>, из хулиганских побуждений, учинил скандал с ФИО3, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжал вести себя буйно, тем самым нарушил общественный порядок.

Галимов Р.М. в судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до од...

...ной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Галимовым Р.М. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и объяснением ФИО3; объяснением ФИО4; рапортом сотрудника полиции отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья считает, что действия Галимова Р.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении Галимова Р.М. судья не усматривает.

При назначении наказания Галимову Р.М., судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, его личность, в соответствии со статьями 4.2,4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Галимов Р.М. вину в совершении административного правонарушения признал, ранее не привлекался к административной ответственности. Учитывая изложенное и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить Галимову Р.М. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Галимова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании данной статьи назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю.

Оплату производить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Лениногорскому району); ИНН 1649003623, КПП 164901001, Банк – Отделение НБ Республика Татарстан г. Казань; БИК – 049205001, ОКТМО 92636101.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Постановление вступило в законную силу «___»________________ 20___года

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в дело №5-86/2020 (УИД 16RS0041-01-2020-000342-56) и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.