Галимов Рамис Рашитович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Лангепас

(ул. Дружбы народов, 20)

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Галимова Р.Р., потерпевшей Галимовой Ю.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении <...> в отношении Галимова Р. Р., <данные изъяты> <персональные данные>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата>, находясь в <адрес>, Галимов Р.Р. в ходе конфликта нанес телесные повреждения Галимовой Ю.Г., а именно: пнул ногой в живот, после чего ударил кулаком по лицу, чем причинил ей физическую боль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Галимов Р.Р. вину в совершении указанного правонарушения признал.

Потерпевшая Галимова Ю.Г. в судебном заседании пояснила, что с супругом они помирились, он принес ей свои извинения, она его простила.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, исследовав представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующе...

...му.

Согласно ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <дата> следует, что <дата>, находясь в <адрес>, Галимов Р.Р. в ходе конфликта нанес телесные повреждения Галимовой Ю.Г., а именно: пнул ногой в живот, после чего ударил кулаком по лицу, чем причинил ей физическую боль.

Объяснением Галимовой Ю.Г. подтверждается факт нанесения ей Галимовым Р.Р. телесных повреждений.

Кроме того, факт нанесения Галимовой Ю.Г. телесных повреждений подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Лангепасу ФИО7 от <дата>., заявлением Галимовой Ю.Г. от <дата>., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., объяснением ФИО5 от <дата>., актом судебно-медицинского освидетельствования <...> от <дата>.

Заключением эксперта <...> от <дата>. установлено, что у Галимовой Ю.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <персональные данные>, который мог образоваться от воздействия твердым тупым объектом, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, в срок за 7-10 суток до осмотра экспертом, указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения обычно не влекут за собой расстройства здоровью.

При таких обстоятельствах, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также мнение самого правонарушителя.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отношу признание вины правонарушителем. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учётом обстоятельств дела, прихожу к выводу о назначении Галимову Р.Р. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Галимова Р. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Получатель: УФК по ХМАО-Югре (УВД ХМАО-Югра), расчетный счет 40101810900000010001, ОКТМО 71872000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 71872000, УИН <...>.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, документ, подтверждающий его уплату, - представлен в Лангепасский городской суд (г. Лангепас, ул. Дружбы народов, дом № 20, к. № 103) в указанный срок. В случае неуплаты штрафа он может быть привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пашинцев А.В.

УИД 16RS0030-01-2022-000893-85

Дело № 2-6/2023

строка № 2.156-г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием ответчика Галимова Рам.Р.,

третьего лица Галимова Р.Р., их представителя Христофоровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Галимову Рамису Рашитовичу о взыскании расходов на выплату страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Галимову Рам.Р. о взыскании расходов на выплату страхового возмещения, указав, что в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак № По условиям договора страхования транспортного средства в связи с наступившим страховым случаем истец выплатил ООО «Скания Лизинг» возмещение 1346226 рублей 90 копеек. Просит взыскать с Галимова Рам.Р. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения 1346226 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14931 рубль 13 копеек.

Представитель истца – ПАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Галимов Рам.Р. в суде иск признал частично, показал, что событие, обстоятельства ДТП, свою вину в причинении вреда он не оспаривает. Полагает, что требования страховщика подлежат удовлетворению частично, в размере, определенном судебной автотехнической эксп...

...ертизой с учетом износа в сумме 927900 рублей. Представитель ответчика и третьего лица Христофорова Н.И. в суде показала, что иск подлежит удовлетворению согласно в заключению судебной автотехнической экспертизы с учетом износа в размере 927900 рублей.

Третье лицо Галимов Р.Р. в суде показал, что он является собственником автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №. В момент ДТП автомобилем управлял его сын, полис ОСАГО закончился, продлить не успели.

Представитель третьего лица ООО «Скания Лизинг» в суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 965 ГК РФ,

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 03 минуты на автодороге Казань – Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галимову Р.Р., под управлением Галимова Рам.Р., и автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, переданного ООО «Скания Лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерагро», под управлением Муталлапова И.Ф. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель Галимов Рам.Р. за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление о привлечении Галимова Рам.Р. к административной ответственности вступило в законную силу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Галимовым Рам.Р. В результате происшествия собственнику автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, причинен имущественный вред. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Галимова Рам.Р. не была застрахована.

ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее ДТП страховым случаем по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Скания Лизинг», ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение, оплатив ООО «Компания Альфа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1346226 рублей 90 копеек.

Суд приходит к выводу, что к ПАО «САК «Энергогарант», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения страхователю ООО «Скания Лизинг», перешли права последнего из обязательств вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии по требованию к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Галимов Рам.Р., управлявший транспортным средством в момент ДТП, имел законное право владения автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу Галимову Р.Р.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика с целью установления размера причиненного ущерба по среднерыночным ценам назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 1161600 рублей, с учетом износа 927900 рублей.

Указанная судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

С учетом полученного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, ответчик Галимов Р.Р. признал заявленные исковые требования частично, не возражает взысканию с него причиненного ущерба с учетом износа 927900 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере определенном в заключении эксперта без учета износа, так как истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, иск ПАО «САК «Энергогарант» следует удовлетворить частично, взыскать с Галимова Рам.Р. в порядке суброгации расходы на выплату страхового возмещения 1 161 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14008 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» ИНН № с Галимова Рамиса Рашитовича (паспорт №) в порядке суброгации расходы на выплату страхового возмещения 1 161 600 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14008 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд РТ.

Председательствующий: Борисов С.Г.