Галимов Равиль Мунирович

Дело № 10-7/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2015 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Зиннатуллина Э.А.,

подсудимого Галимова Р.М.,

адвоката Карачуриной Р.Р., представившей удостоверение № и ордер №108090,

при секретаре Шатохиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении:

Галимова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

по которому уголовное дело в отношении Галимова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и соответствии со ст.75 УК РФ освобожден от уголовной ответственности,

установил:

Галимов Р.М., с целью хищения кирпичей в количестве 460 штук, принадлежащих администрации сельского поселения Шингак-Кульский сельский совет муниципального района <адрес>, с территории напротив строящегося здания бани, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, приехал на указанное место на мотоблоке марки «Нева МБ-2С-6,5 PRO», где умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил кирпичи в количестве 230 штук, которые грузил в прицеп мотоблока и в три рейса перевез похищенные кирпичи во двор своего <адрес> Республики Башкортостан. Далее, Галимов P.M., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение кирпичей с территории напротив стро...

Показать ещё

...ящегося здания бани, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с вышеуказанной целью, путем свободного доступа, тайно похитил кирпичи в количестве 230 штук, принадлежащие администрации сельского поселения Шингак-Кульский сельский совет муниципального района Чишминский эайон, которые перевес к себе во двор аналогичным способом. Своими преступными действиями Галимов P.M. причинил администрации сельского поселения Шингак-Кульский сельский совет муниципального района <адрес> имущественный вред на общую сумму 2760 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Галимова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и соответствии со ст.75 УК РФ освобожден от уголовной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственный обвинитель по делу принес апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению, мотивируя тем, что в обосновании своего решения суд сослался на то, что обвиняемый Галимов P.M. не имеет судимости, совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный материальный ущерб. В следствие деятельного раскаяния обвиняемый перестал быть общественно опасным, в связи с чем подлежит освобождению от наказания. Между тем, изобличение Галимова P.M. в совершении преступления и возмещение им причиненного ущерба стало возможным не в связи с его деятельным раскаянием, а явилось результатом работы органов дознания по выявлению преступлений. Указанные судом обстоятельства, на основании которых сделан вывод о деятельном раскаянии Галимова P.M., являются всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание. Судом не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что он перестал быть общественно опасным. Галимов P.M. понимал, что преступление им совершается умышленно, что он совершает хищение чужого имущества. Чтобы прекратить дело по указанным основаниям, должна быть полная совокупность объективных и субъективных условий, которые указаны в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, что в данном случае отсутствует. Также данные о личности Галимова Р.М., в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не отражены и не учтены. Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей был неправильно применен уголовный закон и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах, постановление суда о прекращении уголовного дела подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова Р.М. ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона отменить, постановить обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель по делу Зиннатуллин Э.А. апелляционное представление и дополнение к нему поддержал, просил постановить обвинительный приговор.

Подсудимый Галимов Р.М. частично согласился с апелляционным представлением, просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим.

Адвокат Карачурина Р.Р. частично согласилась с апелляционным представлением, просила прекратить уголовное дело в отношении Галимова Р.М. за примирением с потерпевшим.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Имеется заявление, в котором просит дело прекратить за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, адвоката, изучив материалы уголовного дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем данным требованиям закона постановление мирового судьи не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

Таких обстоятельств судом по настоящему уголовному делу, ни органами дознания, ни в судебном заседании, не установлено.

Как следует из материалов дела, Галимов Р.М. в совершенном преступлении был изобличен сотрудниками полиции в результате проведенных активных оперативно-розыскных мероприятий, до его задержания в правоохранительные органы ни с какими заявлениями о преступлении не обращался; никаких данных, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, не сообщил.

Сам по себе факт, что Галимов Р.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, возвратил похищенное имущество, тем самым загладил причиненный вред, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить достаточным основанием для применения к нему ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Между тем, мировым судьей данные о личности Галимова Р.М., в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не отражены и не учтены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда и выносит новое судебное решение.

Ходатайство Галимовым Р.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Галимова Р.М. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Из представленного представителем потерпевшего Администрации сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО5 заявления следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении Галимова Р.М., в связи с примирением сторон, ущерб возмещен.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Галимову Р.М. являются согласно ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Галимову Р.М., предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Галимов Р.М. вину свою признал полностью, примирился с потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, представитель потерпевшего просит прекратить уголовное дело, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Галимов Р.М. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, измененной степени общественной опасности осужденного, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности Галимова Р.М., обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении Галимова Р.М., и не усматривает оснований, препятствующих прекращению этого уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уголовное дело в отношении Галимова Р.М. по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Галимова Р.М. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Галимова P.M. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоблок марки «Нева МБ-2с-6,5 PRO», принадлежащий ФИО6 - оставить по принадлежности у собственника, кирпичи в количестве 460 штук - оставить по принадлежности у потерпевшей организации - Администрации сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья

Чишминского районного суда РБ Галикеев Р.М.

Свернуть