Казаков Александр Иннокентьевич

Дело № 11а-12983/2024 Судья Саламатина А.Г.

74RS0006-01-2024-003332-91 Дело № 2а-3268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.

судей Андрусенко И.Д., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Богословской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Казакова А. И. на решение Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Казакова А. И. к заместителю главного врача по медицинской части Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» Ионину А. П., Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным и отмене медицинского заключения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения административного истца Казакова А.И., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его представителя адвоката Дорофеевой Ю.А., действующей на основании ордера, представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Кинжебулатовой А.И., представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, заинтересованного лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» по д...

...оверенности Полетаева Д.В., представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» по доверенности Файзуллиной Л.В., представителя заинтересованного лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности Грачевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.И. обратился в суд с административным иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – ГАУЗ «ОКБ № 3»), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным медицинского заключения ГАУЗ «ОКБ № 3» об отсутствии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем направления и проведения повторного медицинского освидетельствования в ГАУЗ «ОКБ № 3» либо в ГАУЗ «ОКБ № 6» г. Челябинска в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (л.д. 4-11, 239-245 т. 1).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ судом применена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии периодически продлевалась; ДД.ММ.ГГГГ прокурором по данному уголовному делу утверждено обвинительное заключение и дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Челябинска; в апреле 2023 года он был этапирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г.Москве в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, где содержится до настоящего времени. Ранее он <данные изъяты>, один из которых в СИЗО-1 в г. Москве, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания в Центральном районном суде г. Челябинска у него ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>, не смог самостоятельно передвигаться, в связи с чем был госпитализирован и снова отправлен в СИЗО-1 в камеру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в филиале «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Осложнения основного заболевания: <данные изъяты>), фк. 2. ХБП С2 (<данные изъяты>). В соответствии с заключением специалистов №, составленным докторами медицинских наук <данные изъяты>, наличие у него в анамнезе ТИА (<данные изъяты>), <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению ГАУЗ ОКБ № 3 г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ №, у него диагностированы: <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> При этом указано об отсутствии заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Считает, что указанное медицинское заключение вынесено с нарушением положений постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3. Кроме того, медицинское освидетельствование и обследование проведено ненадлежащим образом, неполно и неполноценно, а именно при поступлении в больницу ему не измерили давление, не проверили тонометр с памятью до месяца, не указали весь перечень его жалоб на состояние здоровья в медицинских документах, невролог и кардиолог не провели полный осмотр. Также неверно в медицинском заключении и выписном эпикризе ГАУЗ ОКБ № 3 г. Челябинск указаны его жалобы, не указано на повышение АД максимум <данные изъяты> давящие боли в груди, неверно указано о курении; врачебной комиссии при даче медицинского заключения не представлены все его медицинские документы, не исследовались все имеющиеся медицинские документы, медицинская карта из филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ - 74 ФСИН России и выписки из истории болезни № 2150 Видновской районной больницы от 12 марта 2010 года; № <данные изъяты> ГБУЗ МО «Видновской районной клинической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ; исследование в ГБУЗ МО «Видновской районной клинической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ; филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ - 74 ФСИН России. На основании чего сформулированные результаты медицинского освидетельствования полагает, нельзя признать достоверными, объективными, мотивированными и обоснованными.

Определениями суда от 5 и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель главного врача по медицинской части ГАУЗ «ОКБ №» Ионин А.П., произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Филиала медицинской части № ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России на ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России (л.д. 69-70, 76а т. 1).

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований Казакова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Казаков А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных требований.

В обоснование приводит фактические обоснования, аналогичные тем, что изложены в административном исковом заявлении, также ссылается на то, что у него имеются существенные жалобы на состояние здоровья: резкие скачки давления; головокружения, сильные головные боли, сопровождающиеся резкими болями в висках, шум в ушах, потеря памяти, ухудшение зрения, чувство инородного тела, рези, сухость и покраснения в глазах, отдышка даже при небольшой нагрузке, мешки под глазами, давящая боль в груди, резкие боли и частота в районе сердца, большие перепады и резкие скачки давления с 240/109 до 170/97, временные потери сознания до 1 мин. во время или после головной боли, неустойчивое шатание тела, частое подкашивание левой ноги, в лежачем положении при закрытых глазах ощущение падения стен, частое возникновение чувства опасности и страха, частая сухость во рту, горле, после чего приходится выпивать от 3-4 литров воды, после чего болят почки, последние 2 года мерзнут и холодеют руки, общая слабость, передвижения только с тростью и в бандаже. Указывает, что перечисленные жалобы не были учтены при проведении обжалуемого медицинского освидетельствования; в ГАУЗ ОКБ № 3 г. Челябинска его доставили под конвоем только на ДД.ММ.ГГГГ, где проводилось обследование с 08-20 до 13-00, что противоречит п. 11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»; обследование проведено ненадлежащим образом, поскольку ему даже не измерили давление, не проверили тонометр с памятью до месяца, не указали весь перечень его жалоб на состояние здоровья в медицинских документах, что указывает на неполноценный осмотр кардиологом и неврологом. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что он ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела с его участием посредством ВКС;. судебное заседание было начато ДД.ММ.ГГГГ год с его участием, он смог пояснить, как проводилось медицинское освидетельствование и какие были нарушения, но ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было продолжено без его участия посредством ВКС, что нарушает его право на защиту и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было подано уточненное административное исковое заявление, но суд не объявил перерыв и не отложил судебное заседание для ознакомления ответчиков с административным иском и, предрешая судьбу административного иска, с учетом заинтересованности в исходе дела, в нарушение норм КАС РФ рассмотрел дело в том же судебном заседании.

Административный истец Казаков А.И., принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, и его представитель адвокат Дорофеева Ю.А., действующая на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ФСИН России Кинжебулатова А.И., представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ - 74 ФСИН России Полетаев Д.В., представитель административного ответчика ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Челябинской области Файзуллина Л.В., представитель заинтересованного лица ФКУ МСЧ - 74 ФСИН России Грачева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что согласно справке по личному делу подсудимый Казаков А.И. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 г. Челябинска из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве по территориальности, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКЛПУ СТБ-3 г. Челябинска по указанию ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь прибыл в ФКУ СИЗО-1 г. Челябинска после лечения ДД.ММ.ГГГГ (213-214 т. 1).

Согласно записям в амбулаторной карте у Казакова А.И. в анамнезе гипертоническая болезнь в течение 20 лет, диагноз установлен по месту жительства, состоял на Д-учете; в 2010 и 2023 годах перенес транзиторные ишемические атаки (ТИА).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.И. проходил лечение в филиале «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ - 74 ФСИН России, где ему был выставлен заключительный клинический диагноз: Основное заболевание: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Доброкачественная <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией филиала МЧ-19 ФКУЗ МСЧ – 74 ФСИН России принято решение о направлении Казакова А.И. на медицинское освидетельствование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Казаков А.И. проходил медицинское обследование в стационаре ГАУЗ «ОКБ №», с которым ФКУЗ МСЧ – 74 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на оказание медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГАУЗ «ОКБ № 3» в составе председателя комиссии <данные изъяты> членов комиссии <данные изъяты> по результатам медицинского освидетельствования вынесено медицинское заключение № об отсутствии у <данные изъяты> заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», с установлением диагноза: <данные изъяты> (л.д. 48-50 т.1).

Казаков А.И., не согласившись с медицинским заключением врачебной комиссии, обратился в суд с настоящим административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами Вардугиной Н.Г. (доктор медицинских наук, профессор кафедры клинической фармакологии и терапии ИДПО ФГБОУ ВО ЮУГМУ Челябинск), Левашовым С.Ю. (доцент, доктор медицинских наук, профессор кафедры клинической фармакологии и терапии ИДПО ФГБОУ ВО ЮУГМУ Челябинск) в связи с оспариванием медицинского заключения № проведена экспертиза истории болезни Казакова А.И. №, в соответствии с выводами которых у Казакова А.И. имеются заболевания: гипертоническая болезнь <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 51-52 т. 1).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого медицинского заключения и отсутствия оснований для повторного медицинского освидетельствования административного истца, не усмотрев нарушения его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, установлен Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9 Правил медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 10 Правил врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил медицинское освидетельствование проводится в течение 5 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию направления на медицинское освидетельствование с вынесением медицинского заключения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3.

По результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней) (пункт 12 Правил).

В соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, а перечень включены болезни системы кровообращения: хронические ревматические и другие болезни сердца с недостаточностью кровообращения III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара; гипертензивная (гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара; последствия цереброваскулярных болезней с выраженными являениями очагового поражения головного мозга и наличием стойких нарушений функций организма.

Приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 2 августа 2012 года № 1095 внесены изменения в Перечень государственных и муниципальных учреждений здравоохранения Челябинской области, осуществляющих медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 28 февраля 2011 года № 262 «О медицинском освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с которыми ГАУЗ «ОКБ № 3» включено в указанный перечень и в учреждении имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований в отношении отравления, болезней глаза и его придаточного аппарата, болезней нервной системы, болезней кровообращения, болезней органов дыхания, болезней органов пищеварения.

Из выписного эпикриза и медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что у Казакова А.И. в <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В ходе медицинского обследования Казакову А.И. ДД.ММ.ГГГГ проведены: <данные изъяты> Указанные заболевания не включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Доказательства, опровергающие установленный врачебной комиссией ГАУЗ «ОКБ № 3» диагноз, в материалы дела административным истцом не представлены.

Напротив, выводы врачебной комиссии подтверждены представленной административным ответчиком ГАУЗ «ОКБ № 3» экспертизой истории болезни Казакова А.И., в которой эксперты подтвердили, что на основании повышенного <данные изъяты> (л.д. 51-52 т. 1).

Заключение специалистов № (комиссионное) выводов врачебной комиссии ГАУЗ «ОКБ № 3» не опровергает (л.д. 29-36 т. 1).

При таких установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого медицинского заключения являются обоснованными. Оснований для направления административного истца на повторное медицинское освидетельствование у суда не имелось. Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья административного истца ухудшилось настолько, что возникла необходимость его стационарного лечения и прохождения им еще одного медицинского освидетельствования, материалы административного дела не содержат.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений ст. 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такой совокупности условий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца Казакова А.И. о том, что не все жалобы на состояние здоровья были учтены врачебной комиссией, при поступлении в стационар у него не было измерено давление, отклоняются судебной коллегией, поскольку из медицинского заключения усматривается, что членами комиссии был собран и изучен анамнез; в медицинском заключении содержатся дынные об артериальном давлении освидетельствуемого, на основании которого в том числе и установлен диагноз: гипертоническая болезнь III стадии, артериальная гипертензия неконтролируемая, риск 4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы медицинское заключение выдано на основании медицинского обследования Казакова А.И. и содержит комплексную оценку состояния его здоровья.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение установленного пунктом 11 Правил срока медицинского освидетельствования не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном понимании приведенной нормы. Нарушения срока проведения медицинского освидетельствования административным ответчиком не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что врачебной комиссией не были исследованы все имеющиеся медицинские документы, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы врачебной комиссии в данном случае основываются не только на данных амбулаторных и стационарных карт и историй болезни, но главным образом - на результатах лабораторных и инструментальных обследований, которые не позволили установить наличие заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию административного истца под стражей. Более того, в медицинской карте, представленной ФКУ СИЗО-1 в ГАУЗ «ОКБ № 3» при направлении Казакова А.И. на медицинское освидетельствование, имеется выписной эпикриз филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ – 74 ФСИН России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) судом первой инстанции не было обеспечено участие Казакова А.И. в судебном заседании, не влекут отмену судебного акта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административный истец принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, дал объяснения суду относительно заявленных им требований. При этом представитель административного истца адвокат Дорофеева Ю.А., участвовавшая в судебном заседании <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против продолжения рассмотрения дела после перерыва без участия ее доверителя, его явка судом не была признана обязательной. Административный истец и его представитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой изложили свои доводы, приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Казаков А.И. давал свои объяснения, в которых не указал на конкретные доводы и доказательства, которые он был лишен возможности представить суду апелляционной инстанции и которые повлияли бы на решение суда первой инстанции. При таком положении само по себе проведение судебного заседания в суде первой инстанции после перерыва без участия административного истца, извещенного о дате и времени рассмотрения данного дела, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

То обстоятельство, что после принятия уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ суд не отложил рассмотрение дела, а рассмотрел дело по существу с принятием решения, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, поскольку в уточненном административном исковом заявлении не изменены ни предмет, ни фактические основания иска. Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков и заинтересованного лица пояснили, что им не требовалось дополнительное время для ознакомления и подготовки к судебному разбирательству в связи с принятием судом уточненного административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, по существу направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

74RS0006-01-2024-003332-91

Дело № 2а-3268/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к заместителю главного врача по медицинской части ФИО7, ГБУЗ Областная клиническая больница № 3 г. Челябинска, ФКУ «Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Челябинской области», ГУФСИН по Челябинской области, ФСИН России о признании медицинского заключения незаконным, его отмене, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.И. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к ГБУЗ Областная клиническая больница № 3 г. Челябинска, ФКУ «Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Челябинской области», ГУФСИН по Челябинской области о признании незаконным медицинского заключения ГБУЗ Областная клиническая больница № 3 г. Челябинска об отсутствии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений № от (дата); возложении обязанности на ГБУЗ Областная клиническая больница № г. ФИО8, ФКУ «Следственный изолятор № ГУФИО2 по (адрес)», ГУФСИН по (адрес) устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 А.И. путем направления и проведения повторного медицинского освидетельствования ФИО2 А.И. в ГБУЗ Областная клиническая больница № г. ФИО8 либо ГАУЗ Областная клиническая больница № г. ФИО8, в соответствии с требованиями, устан...

...овленными Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в отношении ФИО2 А.И. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, (дата) Дорогомиловским районным судом г. Москвы применена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии периодически продлевалась. (дата) Московским межрегиональным транспортным прокурором по данному уголовному делу утверждено обвинительное заключение и дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. ФИО8. В апреле 2023 г. ФИО2 А.И. этапирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Москве в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области. Указал, что ранее он перенес три инсульта, один из которых в СИЗО-1 в г. Москве, страдал гипертонической болезнью 2 стадии, были диагностированы следующие заболевания: транзиторная ишемическая атака - острое нарушение кровообращения головного мозга по ишемическому типу в бассейне ПСМА - правой среднемозговой артерии (ТИА в бассейне ПСМА на фоне дисциркулярной энцефалопатии 2 ст. и артериальной гипертензии 2, риск 2» (это инсульт); Гипертоническая болезнь 2 ст., Дислипидемия (гиперхолестеринемия)», а также пневмосклероз. Эмфизема легких; эхо-картина аденомы предстательной железы, гиперплазия предстательной железы, микролиты, киста малых размеров левой почки; КТ- признаки дегенеративных изменений грудного отдела позвоночника.

(дата)г. в ходе предварительного слушания в Центральном районном суде г.Челябинска у ФИО2 А.И. ухудшилось состояние здоровья, он потерял сознание и упал, не смог самостоятельно передвигаться, в связи с чем был госпитализирован и снова отправлен в СИЗО-1 в камеру. Согласно выписному эпикризу, составленному врачами филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ №74 ФСИН России ФИО30 с (дата) – (дата) проходил лечение. Заключительный клинический диагноз: ***.

Считает, что в соответствии с заключением специалистов №, составленным докторами мед.наук ФИО12, ФИО13 наличие у ФИО2 А.И. в анамнезе ***; отсутствием возможности для полноценного обследования и адекватного лечения у высококвалифицированных специалистов по собственному выбору; невозможностью проведения постоянного мониторинга артериального давления и коррекции лечебных мероприятий.

В СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) от защитника административного истца поступали письменные заявления о предоставлении ФИО31 на медицинское освидетельствование в соответствии с постановлением Правительства РФ от (дата) № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в удовлетворении которых было отказано.

Согласно ответу ГУФСИН России по Челябинской области от (дата) № на (дата) ФИО32 в ГАУЗ ОКБ № 3 г.Челябинск была назначена плановая консультация врачом кардиологом, ангиохирургом, проведение ЭКГ, ЭХОКГ, УЗИ ОБП и холтеровского мониторирования. По результатам обследования будет решен вопрос о предоставлении документов в бюро МСЭ.

Согласно обжалуемому медицинскому заключению ГАУЗ ОКБ №3 г.Челябинск от (дата) №, у ФИО33 диагностированы ***, при этом указано об отсутствии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв.постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 №3), в связи с чем считает, что спорное заключение вынесено с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г.№ 3. Кроме того, медицинское освидетельствование и обследование проведено ненадлежащим образом, неполно и неполноценно, а именно при поступлении в больницу ему не измерили давление, не проверили тонометр с памятью до месяца, не указали весь перечень его жалоб на состояние здоровья в медицинских документах, невролог и кардиолог не провели полный осмотр. Также неверно в медицинском заключении и выписном эпикризе ГАУЗ ОКБ №3 г.Челябинск указаны жалобы ФИО34 не указано на повышение АД максимум до *** неверно указано о курении ФИО35 Кроме того, врачебной комиссией ГАУЗ ОКБ №3 г.Челябинска при даче медицинского заключения в отношении ФИО36 не представлены все его медицинские документы, не исследовались все имеющиеся медицинские документы, медицинская карта из филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ №74 ФСИН России в отношении ФИО37 и выписки из истории болезни ( № 2150 Видновской районной больницы от (дата); № ГБУЗ МО «Видновской районной клинической больницы» от (дата) исследование в ГБУЗ МО «Видновской районной клинической больницы» от (дата) филиала «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ № ФИО2 А.И. с лечением в период с (дата)). На основании чего сформулированные результаты медицинского освидетельствования нельзя признать достоверными, объективными, мотивированным и обоснованными.

Определениями суда от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель главного врача по медицинской части ФИО7, от (дата) в качестве административного соответчика ФИО2.

Административный истец ФИО2 А.И., представитель ФИО26, действующая на основании ордера, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц связи, поддержали заявленные требования в полном объеме, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержали.

Представитель административного ответчика ФКУ «Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Челябинской области» - ФИО14, действующая по доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика ГБУЗ Областная клиническая больница № 3 г. Челябинска – ФИО15, действующий по доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН по Челябинской области, ФСИН России, заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России – ФИО16 действующая по доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать,

Административный ответчик заместитель главного врача по медицинской части ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО39 (дата) прибыл в ФКУ СИЗО-1 г.Челябинска из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве по территориальности, убыл (дата) в ФКЛПУ СТБ-3 г.Челябинска по указанию ГУФСИН России по Челябинской области от (дата), вновь прибыл в ФКУ СИЗО-1 г.Челябинска после лечения - (дата), что подтверждает справка по личному делу.

Согласно журналу № учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении №; журналу № учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении №; журналу № учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении №, с жалобами, обращениями ФИО38 не обращался.

(дата), (дата) ФИО41 обращался об оказании медицинской помощи, что подтверждают его заявления.

(дата) врачебной комиссией в составе начальника филиала МЧ-19 ФИО17, врача-терапевта ФИО18, врача-стоматолога ФИО19 принято решение, что в настоящее время нет необходимых оснований и медицинских показаний для проведения незамедлительного медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления» ФИО40

Ранее (дата), согласно протоколу № заседания врачебной комиссии филиала МЧ № 1 ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России, медицинской комиссией в составе и.о.начальнкиа филиала – врача филиала МЧ№1 ФКУЗ МСЧ – 77 ФИО3 А.О., членов комиссии врача-терапевта ФИО20, врача-рентгенолога ФИО21, врача-дерматовенеролога ФИО22 вынесено заключение об отказе в удовлетворении обращения о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 А.И.

Согласно выписному эпикризу, составленному врачами филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ №74 ФСИН России ФИО42 с (дата) – (дата) проходил лечение. Заключительный клинический диагноз: ***.

(дата) медицинской комиссией в составе председателя комиссии ФИО7, членов комиссии ФИО23, ФИО24 вынесено медицинское заключение № о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в отношении ФИО2 А.И., с указанием диагноза ***. Врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено: отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (Постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»).

Указанное заключение явилось предметом рассматриваемого дела.

Достоверных доказательств, опровергающих данные выводы медицинской комиссии, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, административным истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, после разъяснения судом указанного права, административным истцом не поддержано.

При этом, административным ответчиком представлена экспертиза болезни ФИО43 от (дата), согласно которой экспертами ФИО44 (доктор медицинских наук, профессор кафедры клинической фармакологии и терапии ИДПО ФГБОУ ВО ЮУГМУ Челябинск), ФИО45 (доцент, доктор медицинских наук, профессор кафедры клинической фармакологии и терапии ИДПО ФГБОУ ВО ЮУГМУ Челябинск), в связи с оспариваемым медицинским заключением №, подготовлены ответы на вопросы:

1.Какие заболевания и диагнозы имеются у ФИО46 ***

2.Нуждается ли обследуемый в оказании медицинской помощи? Да, нуждается в оказании медицинской помощи амбулаторно.

3.Имеет ли ФИО47 заболевания, требующие лечения и корректировки в условиях специализированного медицинского стационара? Нет, лечение в специализированном медицинском стационаре не требуется.

4.Имеет ли ФИО48 заболевания, относящиеся к Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3? В соответствии с перечнем заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 № 3: Болезни системы кровообращения Хронические ревматические и другие болезни сердца с недостаточностью кровообращения III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Последствия цереброваскулярных болезней с выраженными явлениями очагового поражения головного мозга и наличием стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, пациент ФИО49 по клиническим и инструментальным критериям не соответствует III степени сердечной недостаточности, а также не имеет установленных очаговых поражений головного мозга.

5.Соответствуют ли результаты медицинского освидетельствования, изложенные в медицинском заключении № от (дата) в отношении ФИО2 А.И. состоянию его здоровья? Да, соответствуют.

6.Какие лекарственные средства, лекарственные препараты, медикаменты необходимо принимать ФИО50 Необходимо использовать гипотензивные препараты - нолипрел 5/1,25 мг по 1 табл утром под контролем артериального давления, бета-блокаторы небиволол 2,5 мг утром под контролем частоты пульса и АВ-проводимости по ЭКГ, статины - зенон или розулип плюс 10/10 1 табл на ночь, кардиомагнил 75 мг на ночь.

Суд принимает вышеназванную экспертизу экспертов доктора медицинских наук, профессора кафедры клинической фармакологии и терапии ИДПО ФГБОУ ВО ЮУГМУ Челябинск ФИО52 и доцента, доктора медицинских наук, профессор кафедры клинической фармакологии и терапии ИДПО ФГБОУ ВО ЮУГМУ Челябинск ФИО51 от (дата) в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, кроме того, выводы экспертов не опровергнуты сторонами, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Разрешая требования ФИО53 о признании незаконным медицинского заключения ГБУЗ Областная клиническая больница № г. ФИО8 об отсутствии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений № от (дата), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена законность оспариваемого заключения, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того, что незаконность медицинского заключения ГБУЗ Областная клиническая больница № 3 г. Челябинска об отсутствии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений № от (дата) судом не установлена, нарушений прав административного истца не выявлено, суд полагает в удовлетворении требований о возложении обязанности на ГБУЗ Областная клиническая больница № г. ФИО8, ФКУ «Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Челябинской области», ГУФСИН по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО54 путем направления и проведения повторного медицинского освидетельствования ФИО55 в ГБУЗ Областная клиническая больница № 3 г. ФИО8 либо ГАУЗ Областная клиническая больница № 6 г. Челябинска, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к заместителю главного врача по медицинской части ФИО7, ГБУЗ Областная клиническая больница № 3 г. Челябинска, ФКУ «Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Челябинской области», ГУФСИН по Челябинской области, ФСИН России о признании медицинского заключения незаконным, его отмене, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 г.

УИД 74RS0006-01-2023-003707-17

Дело № 2а-4076/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе от административного иска

г. Челябинск 25 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании незаконным постановления государственного органа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, просит признать незаконным постановление ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по (адрес) от (дата) об отказе в направлении административного истца ФИО1 на медицинское освидетельствование по факту наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (гипертония 3 степени либо иных других), которые могут быть диагностированы дополнительно; возложить на административного ответчика обязанность направить административного истца ФИО1 на медицинское освидетельствование, предоставив медицинским работникам, которым будет поручено медицинское освидетельствование все медицинские документы ФИО1 из его личного дела, находящегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области.

Определениями Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, от (дата) - ГУФСИ...

...Н России по Челябинской области, ФСИН России.

Административный истец ФИО1 в судебное заедание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании представила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований.

Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России – ФИО3, административного ответчика ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России – ФИО4 в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании ордера от (дата), имеющая регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, удостоверение № ГУ МЮ РФ по Свердловской области, от административного иска к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании незаконным постановления государственного органа, возложении обязанности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, такие полномочия представителю административного истца предоставлены, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично, суд считает возможным принять отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понятны.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании незаконным постановления государственного органа, возложении обязанности.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании незаконным постановления государственного органа, возложении обязанности, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Г. Саламатина