Сытилин Александр Иванович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4829

Строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.

при секретаре М.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску С.А.И. к П.Г.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением

по апелляционной жалобе истца С.А.И.

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2015 года

(судья Негода В.Е.)

установила:

С.А.И. обратился в суд с иском к П.Г.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, в совершении которого признан виновным ответчик, им были получены телесные повреждения – травма головы, груди, в связи с чем он находился на лечении и не был трудоспособен с 26 августа 2014 года по 24 сентября 2014 года. По медицинским показаниям ему произвели УЗИ сердца, МРТ – исследование головного мозга. Кроме того, в ДТП погибла Ш. А.Л., являющаяся родным и близким для истца человеком, в связи с чем просил взыскать с ответчика:

материальный ущерб в размере - рублей, выразившийся в оплате услуг по проведению УЗИ сердца (- рублей), МРТ исследование головного мозга (- рублей), приобретение лекарств (- рублей + - рублей), а также оплата транспортных расходов (стоимость железнодорожного билета) по его транспортировке от г. Москвы до места нахождения суда по рассмотрению уголовного дела в размер...

...е - рублей, а также компенсацию морального вреда в размере - рублей, причиненного смертью близкого человека, и расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере - рублей (Л.д. 2).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2015 года С.А.И. отказано в удовлетворении иска к П.Г.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ему разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ (Л.д. 25-27).

В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое решение суда в части отказа в иске о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, как незаконное и необоснованное, просит удовлетворить его исковые требования (Л.д. 29-30).

В судебное заседание явились: ответчик П.Г.И., прокурор Колесова М.Г.

В судебное заседание не явился истец С.А.И., который на основании поданного им заявления просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и участия его представителя.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия у него телесных повреждений, связанных с ДТП, а также необходимости проведения медицинского лечения в связи с произошедшим ДТП, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновным в совершении ДТП был признан П.Г.И., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (Т.1 Л.д. 1 уголовного дела № 14413244).

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 06 мая 2015 года уголовное дело в отношении П.Г.И., обвиняемого в совершении преступления ч. 3 ст. 264 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращено вследствие акта амнистии (Л.д. 12).

Как видно из заключения эксперта № 320.15, исходя из обстоятельств по делу., в ходе совершившегося - года ДТП, при участии автомобиля П.Г.И., около -ч. по трассе по направлению в г. Воронеж на - км автодороги «Курск-Саратов» на территории -, С.А.И. получил телесные повреждения, с которыми обратился в мед. учреждение ЦГБ им. М.В. Гольца, от прохождения СМЭ С.А.И. отказался.

В исследовательской части заключения указано, что в медицинской карте амбулаторного больного без номера из ЦГБ им. М.В. Гольца на имя С.А.И. имеются сведения о полученной им - года травмы в быту. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. От госпитализации отказался. На период с 26.08.2014 года по 24.09.2014 года выдан листок нетрудоспособности (Л.д. 21, оборот).

Факт получения С.А.И. в результате ДТП телесных повреждений установлен материалами уголовного дел, не опровергнут ответчиком, в связи с чем выводы суда, сделанные на основании заключения эксперта № 320.15 от 28.01.2015 года об отсутствии у истца в результате ДТП каких-либо повреждений здоровья, безосновательны. В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеизложенным, исходя из положений ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, требования истца об оплате расходов на диагностику сердца в связи с ушибом грудной клетки в сумме - рублей и исследования головного мозга в связи с закрытой черепно-мозговой травмой и сотрясением головного мозга в сумме - рублей, являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в виде кетарола, пирацетама, глицина, диротона, суд исходил из отсутствия доказательств нуждаемости в указанных средствах, а также доказательств отсутствия права на их бесплатное получение. Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия разъясняла истцу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимость представления доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученным в результате ДТП вредом здоровью и расходами на указанные лекарственные препаратами, нуждаемость в них, однако необходимых доказательств истцом не представлено. По изложенным основаниям решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на лекарства в сумме 362.10 рублей является правильным, оснований к его отмене не имеется.

В силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов уголовного дела № 144132244, обозреваемого в суде апелляционной инстанции, сам С.А.И. признан потерпевшим по нему, погибшая Ш.А.Л. для истца являлась гражданской женой, в течение 9 лет они вели общее совместное хозяйство, являясь одной семьей, проживали по одному адресу, в момент ДТП ехали в одной машине к родственникам погибшей.. Все расходы по погребению Ш. А.Л. понесены истцом по настоящему делу. Указанное следует, в том числе, из показаний сына погибшей Ш.Д.В. изложенное свидетельствует о том, что истец с погибшей состояли в фактических брачных отношениях. Ставя вопрос о компенсации морального вреда, истец ссылается на огромные нравственные страдания, испытанные им от безвременной гибели близкого человека. Действующее законодательство, в частности нормы ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем решение суда в части отказа в иске о компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью близкого человека, нельзя признать законным ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, оно подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению в размере - рублей с учетом всех вышеизложенных фактических обстоятельств, не опровергнутых ответчиком.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как видно из материалов уголовного дела № 14413244 С.А.И. воспользовался услугами адвоката Карозина Д.В. по соглашению (Т.1Л.д. 73. Т.2 Л.д. 19,20 уголовного дела). Им же понесены расходы по уголовному делу на проезд в судебное заседание (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Следовательно, заявленные требования о взыскании расходов по уголовному делу по оплате услуг адвоката и проезду рассматриваются в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, решение в указанной части также подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу вышеприведенных процессуальных норм.

Из всего вышесказанного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2015 года в части отказа в иске о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме - копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.И. – без удовлетворения. Это же решение в остальной части отменить; в части исковых требований о возмещении расходов на лечение и компенсацию морального вреда принять новое решение, которым исковые требования С.А.И. удовлетворить частично: взыскать с П.Г.И. в пользу С.А.И. - рублей в счет возмещения, причиненного здоровью вреда, - рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказать;

в части исковых требований о взыскании процессуальных издержек, понесенных С.А.И. по уголовному делу, производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии