Сейдаметов Изет Ильясович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года № 33- 4863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сейдаметова Изета Ильясовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Сейдаметова Изета Ильясовича – Прошина Сергея Александровича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Сейдаметов И.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13 485 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО7, по которому причиненный ущерб составил 43 000 рублей, за оценку уплачено 8 000 рублей, направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредст...

...вом выплаты страхового возмещения в размере 36 515 рублей. Полагая свои права нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 147 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, услуг нотариуса в размере в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 310 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года исковые требования Сейдаметова И.И. удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сейдаметова И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 310 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Сейдаметова И.И. – Прошин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и принять новое об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кочетыгин И.Д. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сейдаметов И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сейдаметова И.И. – Савченко С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, принять в указанной части новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов на <адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем Volkswagen Vento, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО11, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet KLAL, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Сейдаметову И.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО10 (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО10

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ФИО10 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Сейдаметова И.И. – Цыбанев С.С. обратился к ответчику заявлением о страховой выплате, предоставив установленной формы извещение о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию нотариальной доверенности на представителя, реквизиты расчетного счета (л.д. 13-14). Указанное заявление принято и зарегистрировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день на основании указанного обращения ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 485 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаты истец организовал независимую оценку, заключив договор с ИП ФИО13 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 43 000 рублей (л.д. 23-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения в размере 36 515 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 52).

При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № года истцу сообщено о том, что в соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников милиции страхования компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 50 000 рублей (л.д. 88).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые расходы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, суд указал не принял во внимание представленный стороной истца расчет неустойки, указав, что днем, с которого следует начислять неустойку является день, следующих за днем истечения срока исполнения требований по досудебной претензии.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Сторона истца выражая несогласие с решением суда в части неустойки ссылается на неверное применение норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (20-й день).

Доплата СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 36 515 рублей была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежало взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 43 682 рубля 20 копеек ((43 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 13 485 рублей (страховая выплата) х 1% х 148 дней).

При этом судебная коллегия отклоняет расчет, представленный истцом, поскольку при его составлении в него были включены расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, из размера которой и производится расчет неустойки.

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком в суде первой инстанции и не разрешенное судом в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, факт исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым определить сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 10 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования Сейдаметова И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично, определив ее взыскание в размере 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлины, а также в связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сейдаметова И.И. неустойки, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 440 рублей (10 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (убытки, связанные с оценкой ущерба), от неимущественного требования по компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 740 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года в части отказа Сейдаметову Изету Ильясовичу взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Сейдаметова Изета Ильясовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сейдаметова Изета Ильясовича неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 740 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сейдаметова Изета Ильясовича – Прошина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Дело №2-2392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2017 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Басараб Д.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств

установил:

08.08.2017 представитель по доверенности ФИО8, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств, автомобилю истца марки <данные изъяты>), государственный знак №, причинены механические повреждения. Данное ДТП, в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пострадавшей стороной в данном ДТП явился истец ФИО3

В соответствии с ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причине...

...нных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты и актом осмотра поврежденного ТС составленным ответчиком, истцом была организована независимая экспертиза, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET KLAN (EPICA), государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, составил 43 000 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца досудебную претензию с требованием произвести выплату недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, финансовых санкций и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частично страховую выплату в размере <данные изъяты>. Размер недоплаты, по мнению истца, составил <данные изъяты>.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 147 дней просрочки, начисленную на сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а так же просит взыскать <данные изъяты> рублей морального вреда, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на почтовые отправления, 12 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание суд не уведомил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения относительно заявленных требований, в которых так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно Преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 40 минут на парковке рядом с домом № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину, в произошедшем ДТП, водитель т/с <данные изъяты> ФИО2 подтвердил и признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность истца (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Согласно ч.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, причинение повреждений транспортному средству истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13 485 рублей 00 копеек.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 вынужден был заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. По результатам проведенной оценки, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение «о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», порядковый №, в соответствии с которым размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб., а так же суммы неустойки и финансовых санкций.

Согласно уведомления о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в общей сумме 50 000 рублей 00 копеек (п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13485 рублей 00 копеек и п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (приложение 1 к Положению от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что согласно материалам дела произошедшее ДТП истцом оформлено в соответствии с указанными выше нормами.

Так, ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> рублей.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из разъяснений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма страховой выплаты, подлежащей возмещению в пользу истца страховщиком составляет 43 000 рублей, как подтвержденная соответствующим экспертным заключением и не превышает максимально возможную сумму, предусмотренную ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом, расходы на проведение независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не включаются в состав страховой выплаты, предельный размер которой установлен ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.

Утверждения ответчика, изложенные в направленных в суд письменных возражениях о том, что страховое возмещение произведено истцу в полном объеме в размере 50 000 рублей в соответствии с требованиями ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку предельный размер страховой выплаты в размере 50 000 рублей, установленный ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не включает расходы на проведение независимой экспертизы, данные же расходы подлежат оплате отдельно, независимо от того, превысит ли общая сумма, выплаченная страховщиком в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что общая сумма, подлежащая выплате в пользу ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей, однако относительно требований о взыскании неустойки и штрафа считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен специальный порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусматривающий направление потерпевшим претензии в адрес страховщика в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом, в случае получения такой претензии страховщик в течении 10 дней обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения подлежит начислению со дня, следующего за днем истечения срока на исполнение требований, содержащихся в досудебной претензии.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб., т.е. в сроки, установленные законом для удовлетворения требований, выдвинутых в досудебной претензии.

Общая сумма, выплаченная ФИО3 составила <данные изъяты>., следовательно недоплата составила <данные изъяты>.

При этом, учитывая что ФЗ «Об ОСАГО» прежде всего принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная сумма в размере 1 000 рублей является недоплатой за проведение независимой технической экспертизы, т.к. расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению в первую очередь относительно расходов, вытекающих из рассмотрения самого страхового случая и определения убытков, связанных с ДТП.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит начислению не на суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 29515 руб. и на расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., а на сумму недоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, днем, с которого следует начислять неустойку, по мнению суда, является день, следующий за днем истечения срока исполнения требований по досудебной претензии, в которой о выплате такой суммы было заявлено.

Днем исполнения требований по досудебной претензии с учетом положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка на недоплату в выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, в который данная неустойка начислению не подлежала, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в сроки, установленные ст.12 и ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а недоплата в размере 1 000 рублей является недоплатой за понесенные истцом убытки при проведении независимой экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании штрафа так же следует отказать.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действия ответчика в части уклонения от производства полной выплаты понесенных истцом убытков носят умышленный характер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда суд оценивает степень нравственных страданий, понесенных ФИО7 вследствие уклонения ответчика от исполнения своих обязательств в добровольном порядке, и считает возможным взыскать такую компенсацию в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В подтверждение указанных выше расходов истцом к материалам искового заявления приобщены копии квитанций за оказание почтовых услуг на сумму <данные изъяты>., копия договора об оказании юридической помощи и копия расписки о получении денежных средств в счет оплаты договора в размере <данные изъяты>, а так же копия нотариально удостоверенной доверенности, на оборотной стороне которой указана взысканная за её составление по тарифу сумма в размере <данные изъяты>

Учитывая, что расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подтверждены документально, требования об их взыскании так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на почтовые отправления, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Басараб