Эйдемиллер Надежда Федоровна

47RS0004-01-2019-007588-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.

с участием представителя истцов по ордеру адвоката Гавриловой И.С.,

ответчика Матвеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйдемиллер Надежды Федоровны, Оллыкайнен Екатерины Сергеевны, ФИО18, Даниленко Игоря Прокопьевича, Даниленко Эдгара Игоревича к Матвееву Сергею Анатольевичу о выселении,

у с т а н о в и л :

истцы, ссылаясь на постоянное отсутствие ответчика в занимаемом ими на условиях социального найма жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по причине добровольного выезда из него и проживания с новой семьей в другом жилом помещении, указывая также на неисполнение ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения, злоупотребление своими правами, обратились в суд с иском о выселении ответчика.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Гаврилова И.С. иск поддержала.

Ответчик в суд явился, иск не признал, указал на вынужденный характер своего не проживания в спорной квартире, наличие конфликта с истцами, отсутствие в постоянном пользовании иного жилого помещения. Ссылается на исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение чего представил квитанции. Просит в иске отказать.

Прокурор, надлежаще извеще...

...нный, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Матвеевой Н.Ф. на основании ордера № от 29 ноября 1995 года, выданного администрацией Всеволожского района Ленинградской области, на семью из четырех человек, включая ответчика, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении, согласно представленной в материалы дела справке формы 9 зарегистрированы истцы Эйдемиллер Н.Ф., Оллыкайнен Е.С., Даниленко И.П., Даниленко Э.И., ФИО14 и ответчик Матвеев С.А.

Брак между Эйдемиллер Н.Ф. и Матвеевым С.А. прекращен 8 мая 1996 года.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, после расторжения брака, ответчик выехал из спорного жилого помещения.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-6607/2017 по спору между теми же сторонами видно, что не проживание ответчика с 1996 года в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловлено прекращением брака с нанимателем Эйдемиллер Н.Ф., конфликтными и неприязненными отношениями между бывшими членами семьи, недостаточностью жилой площади в спорной квартире, проживанием в квартире дочери Оллыкайнен Е.С. с супругом и малолетним ребенком; также судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2008 года о создании ответчику препятствий в пользовании жилым помещением и то, что вселение ответчика в спорную квартиру по данному решению произошло в 2011 году; суд указал в своем решении на то, что ответчиком регулярно частично оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, иного жилого помещения в постоянном пользовании, либо в собственности ответчик не имеет.

Вышеуказанные установленные Всеволожским городским судом Ленинградской области обстоятельства, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о существовании в настоящее время аналогичных причин, по которым не проживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадь комнат 16,1 кв.м и 14,1 кв.м.

Из объяснений сторон видно, что в спорной квартире проживает семья дочери сторон Оллыкайнен Е.С., в квартире проживает ее малолетний ребенок.

Ответчик не проживает в квартире с 1996 года в связи с прекращением брака с истцом Эйдемиллер Н.Ф.

Как Матвеев Е.С., так и Эйдемиллер Н.Ф. создали новые семьи.

Как указано выше, свою отдельную семью создала также их дочь Оллыкайнен Е.С.

При таком положении, предоставленное ранее семье Эйдемиллер Н.Ф., Матвеева Е.С. и их дочери Оллыкайнен (Матвеевой) Е.С. спорное жилое помещение не может в настоящее время совместно использоваться сторонами.

Как следует из объяснений истца Эйдемиллер Н.Ф., она с супругом Даниленко И.П. с 2016 года проживает в дачном доме в СНТ «Скиф». Спорную квартиру они отдали дочери Оллыкайнен Е.С., которая проживает в ней со своей семьей с 2017 года.

Ответчик по существу своими действиями также проявляет невмешательство в семью дочери, о чем им было указано при даче объяснений в судебном заседании от 17 февраля 2020 года; ввиду наличия с истцами неприязненных отношений на почве жилищного вопроса не хочет провоцировать конфликты.

При этом, как следует из объяснений ответчика и подтверждено документально, он регулярно вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем свидетельствуют представленные ответчиком квитанции, имеет ключи от квартиры, периодически приходит в квартиру, не снимается с регистрационного учета по адресу спорного помещения, то есть не отказывается от прав на спорное жилое помещение. При этом, доказательств приобретения ответчиком на праве постоянного пользования или на праве собственности иного жилого помещения не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, а также от исполнения обязанностей нанимателя и расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Эйдемиллер Надежды Федоровны, Оллыкайнен Екатерины Сергеевны, ФИО19, Даниленко Игоря Прокопьевича, Даниленко Эдгара Игоревича к Матвееву Сергею Анатольевичу о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

47RS0№-18

Дело № (2-7469/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Юкки, Березовая аллея, 3; аннулировать (погасить) запись № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на земельный участок; применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать недействительными: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Юкки, Березовая аллея, 3, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д.Юкки, Березовая аллея, 3, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Юкки, Березовая аллея, 3, заключенный между ФИО3 и ФИО4; аннулировать запись № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок; аннулировать запись № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 2/6 доли в праве собственности на земельный участок, аннулироват...

...ь запись № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом; аннулировать запись № о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака ответчик ФИО2 проживает в <адрес>, совместно с женой – ФИО3 и сыном – ФИО4 (ответчики). В период брака в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 был предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.Юкки, Березовая аллея, уч. 3, и возведен жилой дом. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества – за истцом и ответчиком ФИО2 признано право собственности по ? доли на указанный жилой дом. При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик ФИО2 признал исковые требования, подтвердив своей подписью в протоколе судебного заседания заявление о признании за истцом ФИО1 право на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. На основании этого решения суда за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Сведения о домовладении содержали сведения на указание площади земельного участка, относящегося к домовладению – 1200 кв.м. В соответствии с законодательством, действовавшим в указанный период, необходимо было предварительное осуществление ФИО2 (титульным владельцем) действий по межеванию земельного участка (проведение кадастровых работ и изготовление кадастрового плана), а далее совместное обращение ФИО2 и ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о регистрации земельного участка и предоставлении его в долевую собственность на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения и решения суда о разделе общего супружеского имущества. Регистрация права собственности на земельный участок не производилась, истец не имела возможности зарегистрировать свое право на долю в праве собственности на земельный участок, составляющий общую совместную собственность и выделение доли земельного участка. Из полученных в Управлении Росреестра по <адрес> выписок из ЕГРН истец узнала, что долю в праве собственности ответчик ФИО2 передал ответчикам ФИО3 и ФИО4 путем заключения договоров дарения и купли-продажи земельного участка и доли дома. Ответчиком ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома было зарегистрировано лишь в 2010 году. Заключая договоры с ФИО3, ответчик ФИО2 также распорядился ? долей истца в праве собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом супругов. В этой связи истец считает, что заключенные между ФИО2 с ФИО3, а впоследствии, между ФИО3 и ФИО4, договоры являются ничтожными.

Истец ФИО1, представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица – нотариуса ФИО9 – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагал, что требования подлежат удовлетворению в части.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, администрации МО «Всеволожский муниципальный район», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества в виде домовладения № по Березовой аллее в д. <адрес>: за ФИО1 признано право собственности на ? долю указанного домовладения, за ФИО2 признано право собственности на ? долю домовладения.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, а также регистрационных дел в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Юкки, Березовая аллея, <адрес>, следует, что право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю жилого дома было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом право собственности на ? долю спорного земельного участка за ФИО1 зарегистрировано не было, поскольку титульным собственником земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-0421 000003 являлся ФИО2 Данное свидетельство выдано на основании решения Исполнительного комитета Юкковского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому семье ФИО2 выделен земельный участок, площадью 0,12 га, для строительства индивидуального дома на правах личной собственности, по адресу: Березовая аллея, 3. В пункте 2 этого решения установлена обязанность ФИО2 после окончания строительства дома сдать занимаемую его семьей комнату в распоряжение исполкома Юкковского сельского Совета народных депутатов.

В соответствии с п.1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 Семейного кодека Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела видно, что ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-0421 000003 зарегистрировано право собственности на весь земельный участок с учетом причитающейся ФИО1 ? доли в праве собственности на земельный участок, а также на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение.

Между ФИО2 и ФИО3 были заключены следующие договоры: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 доли в размере 1/32 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Юкки, Березовая аллея, <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 доли в размере 15/32 в праве собственности соответственно на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Юкки, Березовая аллея, <адрес>. Таким образом, ФИО2 осуществил отчуждение ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу ФИО3 (1/32+15/32=16/32=1/2).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения № <адрес>2 подарила ФИО4 2/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, д. Юкки, Березовая аллея, 3.

Поскольку предоставленный ФИО2 рассматриваемый земельный участок являлся общим супружеским имуществом, подлежащим разделу ввиду того, что земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность на основании акта государственного/муниципального органа, который согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения прав и обязанностей на такой земельный участок.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд должен определить объем совместного имущества, подлежащего разделу между супругами, рассмотреть варианты раздела имущества, предложенного сторонами, с учетом требований закона и установленных обстоятельств по делу разрешить заявленные требования.

Учитывая названные выше обстоятельства и принимая во внимание, что имуществом супругов, подчиняющимся режиму совместной или раздельной собственности, являются не только вещи - объект права собственности, но и имущественные права, в том числе право пользования земельным участком; и на вещь, принадлежащую супругу на таком праве, распространяются все положения брачно-семейного законодательства о режиме супружеского имущества, не исключая и ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, такое имущество не переходит в раздельную собственность, на него распространяется законный режим имущества супругов, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок в силу положений ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1

То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на рассматриваемый земельный участок была осуществлена ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ЛО-0421 000003 после расторжения брака, не свидетельствует об исключительных правах ответчика на земельный участок, поскольку право пользования указанным земельным участком у истца возникло в период брака, и являлось равным правом супругов. Истец ФИО1 не отказывалась от своего права пользования земельным участком.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ; п.п.32-42). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Суд приходит к выводу о выделении истцу доли в совместно нажитом и подлежащем разделу имуществе супругов, об истребовании у ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Юкки, аллея Березовая, уч. 3, кадастровый №, признав за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на данный земельный участок.

При этом суд полагает возможным удовлетворить требования в части аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на 16/32 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Юкки, аллея Березовая, уч. 3, кадастровый №.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом ввиду следующего.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец узнала об отчуждении долей в праве собственности на земельный участок и в соответствующей части на дом в 2020 году, с иском в суд согласно почтовому штемпелю на конверте обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок самим ответчиком было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о нарушении своих прав в отношении спорного имущества ранее, ответчиками не представлено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления требований о признании права собственности на спорную долю земельного участка истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о признании договоров купли-продажи и дарения соответствующих долей земельного участка и домовладения недействительными сделками и применении последствий их недействительности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех его участников. Если после расторжения брака раздела совместной собственности не было, то режим совместной собственности на общее имущество у бывших супругов не прекращается.

Пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

Заявляя требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками, истец не указывает основания, по которым указанные сделки ничтожны, не указывает, каким образом нарушаются права и интересы истца, поскольку ФИО2 распорядился, принадлежащим ему имуществом – ? долей в праве собственности на дом и земельный участок, ФИО3, в свою очередь, распорядилась, принадлежим ей имуществом (право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и подарила 2/6 доли из ? доли ей принадлежащей ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что оспариваемыми сделками были нарушены права ФИО1 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности, удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Юкковская волость, д.Юкки, аллея Березовая, участок 3, кадастровый №.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на 16/32 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Юкковская волость, д.Юкки, аллея Березовая, участок 3, кадастровый №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Юкковская волость, д.Юкки, аллея Березовая, участок 3, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры, принятые определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Юкковская волость, д.Юкки, аллея Березовая, участок 3, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №33-94/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Рогачевой В.В., Свирской О.Д.,

при секретаре: Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Эйдемиллер Н.Ф., Оллыкайнен Е.С., Даниленко И.П., Даниленко Э.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Эйдемиллер Н.Ф., Оллыкайнен Е.С., Даниленко И.П., Даниленко Э.И. к Матвееву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Матвеева С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Эйдемиллер Н.Ф., Оллыкайнен Е.С., Даниленко И.П., Даниленко Э.И. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Матвееву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Эйдемиллер Н.Ф. на семью из трех человек, в том числе супруга Матвеева С.А., была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Брак между Эйдемиллер Н.Ф. и ответчиком Матвеевым С.А. прекращен в 1996 году. Ответчик в указанное жилое помещение никогда не вселялся, с семьей не проживал, поскольку на момент предоставления указанного жилого помещения создал другую семью. Ответчик не исполнял обязанност...

...и по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Матвеев С.А. имеет право собственности на жилой домом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Эйдемиллер Н.Ф., Оллыкайнен Е.С., Даниленко И.П., Даниленко Э.И. отказано (л.д. 198-201).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Эйдемиллер Н.Ф., Оллыкайнен Е.С., Даниленко И.П., Даниленко Э.И. просят решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как материалами дела подтверждается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Истцы факт частичной оплаты ответчиком коммунальных услуг не оспаривают, однако указывают, что ответчик оплачивал коммунальные услуги уже после подачи иска в суд. Суммы, которые ответчик вносил в счет оплаты коммунальных услуг с 2012 года, являются незначительными, в период с 2011 по 2017 года ответчик не производил оплату электроэнергии, с 2015 по 2017 год не оплачивал газ, следовательно, вывод суда о том, что ответчик оплачивает коммунальные услуги, не соответствует обстоятельствам дела.

Податели жалобы также полагают, что вывод суда о вынужденном отсутствии ответчика в жилом помещении, обусловленным конфликтными отношениями между сторонами, личной неприязнью, также не соответствует обстоятельствам дела. Сам ответчик признал тот факт, что с момента вселения в квартиру в 2011 году, он в ней не проживал. Исполнительный лист о вселении был предъявлен к исполнению спустя три года с момента вынесения решения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами имеются неприязненные отношения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о добровольном выезде Матвеева С.А. в другое место жительства, то есть об одностороннем отказе ответчика с 2011 года от исполнения прав и обязанностей по пользованию жилым помещением. Ответчик не доказал, что истцы чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением и наличие неприязненных отношений с истцами (л.д. 207-211).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 61 ЖК РФ право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира предоставлена на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Всеволожского района Ленинградской области истцу, на тот момент Матвеевой Н.Ф., на семью из четырех человек с включением в ордер ответчика.

В квартире зарегистрированы: Эйдемиллер Н.Ф., ответчик Матвеев С.А. (бывший муж Эйдемиллер Н.Ф.), ее дочь Оллыкайнен Е.С., ее муж Даниленко И.П., внук Б.А.Е., Даниленко Э.И. (не родственник). Фактически проживает Оллыкайнен Е.С., ее муж и ребенок. Матвеев С.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Брак между Эйдемиллер Н.Ф. и Матвеевым С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Матвеева С.А., предъявленные к Эйдемиллер Н.Ф. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Матвееву С.А. отказано в иске об изменении договора найма спорной квартиры, открытии отдельных финансовых счетов, на том основании, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью соответственно ... кв.м и ... кв.м, общая площадь квартиры составляет ... кв.м. Таким образом, на пятерых человек, имеющих право пользования квартирой приходится по ... кв.м на человека. Суд пришел к выводу о том, что закрепление за истцом одной из комнат ущемляет права ответчиков (л.д.67-68).

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Эйдемиллер Н.Ф. отказано в удовлетворении иска о признании Матвеева С.А. утратившим право пользования жилым помещением. При рассмотрении спора судом было установлено, что после расторжения брака Матвеев С.А. не имел возможности проживать в спорной квартире, поскольку в нее вселился новый муж Эйдемиллер Н.Ф. – Даниленко И.П. Решение суда о принудительном вселении Матвеева С.А. в спорную квартиру было исполнено только в 2011 году, после чего ответчик привез в спорную квартиру мебель. Ответчик частично оплачивает жилое помещение по месту регистрации. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире имеет вынужденный характер, вызвано уважительными причинами, связанными с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой, отсутствием реальной площади для проживания, созданием новой семьи.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком также представлены квитанции, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.70-124).

Разрешая исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время в двухкомнатной квартире проживает Оллыкайнен Е.С. ее муж и ребенок, членами семьи которых Матвеев С.А. не является, выделить ему в пользование жилое помещение не представляется возможным, при этом ответчик не отказывался от своего права на жилое помещение, несет расходы по оплате квартирной платы и коммунальных платежей, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями между сторонами по делу, личной неприязнью, отсутствием реальной площади для проживания, созданием ответчику препятствий со стороны истцов во вселении и реальном проживании в квартире. Иного жилья ответчик в собственности или по договору найма не имеет. Периодически проживает в дачном доме в <адрес>.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик начал нести расходы по квартирной плате только после обращения истца в суд опровергаются представленными в материалы дела квитанциями за период с 2011 по 2017 год.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания Матвеева С.А. утратившим право пользования спорной квартирой, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции правильно, повторяют позицию истца, в постановленном судебном решении, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйдемиллер Н.Ф., Оллыкайнен Е.С., Даниленко И.П., Даниленко Э.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дмитриева Д.Е.