Нургалиев Иван Александрович

Дело № 2-459/2022

55RS0013-01-2022-000838-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием истцов – Нургалиева А.И., Нургалиевой Л.А., Нургалиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

24 мая 2022 года

дело по иску Нургалиев АИ, Нургалиева ЛА, Чугуевская (Нургалиева) ОА, Нургалиев ИА к администрации Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, администрации Исилькульского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованием к администрации Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, администрации Исилькульского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указали, что в соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. истцы в порядке приватизации приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,0 кв.м. В последующем согласно справке администрации Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. квартире был присвоен адрес: <адрес>.

Истцами принято решение о продаже квартиры, для чего необходимо подготовить техническую документацию. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого специалистами БТИ был подготовлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Обмер квартиры производился впервые. В силу отсутствия у истцов технических и юридических знаний они не обратили внимание на различие в указании площади в правоустанавливающих документах ...

...и в техническом паспорте. Специалистами БТИ не оставлено в техническом паспорте каких-либо отметок об изменении площади квартиры и причинах этого. Так, в соответствии с правоустанавливающими документами общая площадь квартиры составляет 62,0 кв.м, а в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры составляет 66,6 кв.м.

Указывают, что с момента приобретения права собственности на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истцами не производилось каких-либо действий по реконструкции, перепланировке, переоборудованию либо иных работ, влекущих изменение площади квартиры. Возможно, что проведение обмеров квартиры, результаты которых указаны в регистрационном удостоверении, было произведено неточно, с ошибками, либо регулировалось иными нормативными актами.

Для надлежащего оформления прав на квартиру истцам необходимо представить в регистрирующий орган для регистрации права собственности правоустанвливающие документы на квартиру. Однако, несовпадение фактической площади квартиры, площади, указанной в правоустанавливающих документах, послужит основанием для отказа в осуществлении регистрационного действия.

Просят суд признать за истцами право общей долевой собственности, в 1/4 доле за каждым, на <адрес> в <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м.

В судебном заседании истцы Нургалиев А.И., Нургалиева Л.А., Нургалиев И.А, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что квартира была предоставлена им в собственность <данные изъяты> т.к. Нургалиев А.И. работал в указанной организации водителем. В спорную квартиру они фактически вселились в ДД.ММ.ГГГГ. Документы на квартиру были им выданы в ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения в спорное жилое помещение и до даты выдачи регистрационного удостоверения, в целях определения площади жилого помещения специалисты БТИ, сотрудники <данные изъяты>» к ним в квартиру не выезжали. На основании чего площадь квартиры была указана в правоустанавливающих документах в размере 62,0 кв.м им неизвестно. С момента вселения в квартиру и вплоть до настоящего времени они не производили работы по перепланировке или реконструкции жилого помещения, планировка квартиры и ее площадь в настоящее время соответствует планировке и площади квартиры на момент их вселения. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в органы БТИ в целях осуществления технической инвентаризации жилого помещения, т.к. они намерены квартиру продать, в это время и было обнаружено несоответствие между фактической площадью квартиры площади, которая указана в правоустанавливающих документах на квартиру.

Истец Чугуевская (Нургалиева) О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель администрации Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации Исилькульского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Нургалиевым А.И. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно условиям которого, в собственность Нургалиева А.И. передана 3-х комнатная квартира, общей площадью 62,0 кв.м, жилой площадью 38,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно дубликату регистрационного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главы Лесной сельской администрации Исилькульского района Омской области, ДД.ММ.ГГГГ. Лесной сельской администрацией Исилькульского района Омской области было выдано регистрационное удостоверение, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому Нургалиеву А.И., Нургалиевой Л.А., Нургалиевой О.А. и Нургалиеву И.А. принадлежит на праве общей совместной собственности в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991г. <адрес> в <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 62,0 кв.м (л.д. №). Регистрационное удостоверение выдано на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за № и записано в реестровую книгу № под №. При этом доли каждого из собственников в указанной квартире не определены.

Согласно справке администрации Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., жилому дому №, <адрес>, находящемуся в <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> основании постановления главы сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из справки БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что сведения о зарегистрированных правах в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют. В ЕГРН также отсутствуют сведения о правообладателях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира была предоставлена истцам до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Таким образом, для возникновения у лица права на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения, жилое помещение должно относиться к государственному или муниципальному жилому фонду, и указанное лицо должно иметь право пользования таким жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовать.

Из справки администрации Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается, что Нургалиев А.И. и Нургалиева Л.А. зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Чугуевская (Нургалиева) О.А. была зарегистрирована в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ., Нургалиев И.А. был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истец Чугуевская (Нургалиева) О.А. сменила в установленном законом порядке фамилию, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака.

Суд отмечает, что данных том, что истцы самовольно вселились в спорное жилое помещение, а также то, что квартира обременена правами третьих лиц, в материалы дела не представлено.

С момента фактического вселения и вплоть до настоящего времени истцы пользуются спорной квартирой, Нургалиев А.И. и Нургалиева Л.А. постоянно зарегистрированы в данной квартире по месту жительства вплоть до настоящего времени.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не свидетельствует о том, что у истцов отсутствовало право на получение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Нургалиеву А.И., Нургалиевой Л.А., Чугуевской (Нургалиевой) О.А. и Нургалиеву И.А. принадлежит в порядке приватизации по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определяя площадь спорной квартиры, суд отмечает, что регистрационным удостоверением площадь квартиры установлена в размере 62,0 кв.м.

Из справки администрации Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что истцы в администрацию Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области с заявлением о реконструкции/перепланировке объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не обращались. Информацией о том на основании чего в регистрационном удостоверении указана площадь квартиры 62,0 кв. и производилось ли обследование квартиры до выдачи регистрационного удостоверения в целях определения площади квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу администрация не располагает.

Из представленного в материалы дела инвентарного дела на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что техническая инвентаризация указанного дома и расположенных в нем квартир была впервые произведена в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до предоставления спорной квартиры в собственность истцов.

Согласно поэтажному плану объекта индивидуального жилищного строительства, многоквартирный дом состоит из двух квартир, планировка которых является одинаковой. Из экспликации к поэтажному плану строения следует, что общая площадь <адрес> составляет 66,6 кв.м.

Повторно инвентаризация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была проведена в ДД.ММ.ГГГГ., по результатам инвентаризации общая площадь <адрес> указанного многоквартирного дома не изменилась и составляет 66,6 кв.м.

По сведениям ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, учтена в реестре с площадью 66,6 кв.м, квартире присвоен кадастровый №.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что после передачи квартиры в их собственность в ДД.ММ.ГГГГ они какие-либо действия по реконструкции, перепланировке, переоборудованию спорной квартиры, а также иные работы, влекущие изменение площади квартиры не производили. Площадь квартиры была неверно указана в регистрационном удостоверении при его выдаче.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что она является соседкой истцов, с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по адресу: <адрес>. Истцы вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно один раз в месяц она бывает в гостях у Нургалиевых. Она не видела, чтобы истцы с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время выполняли какие-либо ремонтные работы, связанные с реконструкцией или перепланировкой жилого помещения. В настоящее время квартира истцов сохранена в состоянии, в котором была им передана в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО суду пояснила, что она проживает в одном доме с Нургалиевыми по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении она проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ., Нургалиевы также проживают в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ Она не слышала и не видела, чтобы ее соседи выполняли какие-либо ремонтные работы, связанные с реконструкцией или перепланировкой жилого помещения во время проживания в <адрес>.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что при строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 66,6 кв.м. Какие-либо переустройства и реконструкция указанной квартиры истцами не производилась, в связи с чем, считает возможным признать за истцами право собственности в отношении спорной квартиры общей площадью 66,6 кв.м.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права в отношении спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Нургалиев АИ, Нургалиева ЛА, Чугуевская (Нургалиева) ОА, Нургалиев ИА право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на квартиру, общей площадью 66,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости – квартира, общей площадью 66,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2022г.

Дело № 1-253/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

в связи с примирением сторон

г.Исилькуль 13 декабря 2010 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Комаров С.Л.,

с участием государственного обвинителя Оберст Н.В.,

подсудимого ,

защитника Балая В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Быстрицкой Н.В.,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд

установил:

, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11.09.2010 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, , управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по грунтовой автодороге из <адрес> по направлению в <адрес>, осуществляя перевозку двух пассажиров. Не доезжая 300 м до перекрестка с дорогой на <адрес>, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: в нарушение п.10.3 ПДД вел технически исправный автомобиль со скоростью около 100 км/час, то есть превышая разрешенные 90 км/час, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Допустив нарушения указанных пунктов правил дорожного движения, при проезде левого поворота дороги, находясь на расстоянии 300 м до перекрестка с дорогой на <адрес>, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и опрокидывание его на крышу. В результате дорожно-транспортного происшестви...

...я пассажиру автомобиля ФИО7 причинены телесные повреждения в виде ссадин правой и левой кисти, гематомы правой окологлазничной области, ссадины волосистой части головы справа, которые не причинили вреда здоровью; раны волосистой части головы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства его не более 3-х недель; открытой черепно-мозговой травмы - перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Подсудимый виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал полностью и пояснил, что 11.09.2010 года, около 12 часов управлял личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь из <адрес> по направлению в <адрес>. ФИО9 находился на переднем пассажирском сидении, ФИО10 на заднем пассажирском сидении. Ремнями безопасности никто из них пристегнут не был. ФИО15 и ФИО16, находясь в салоне автомобиля, употребляли пиво, он пиво не употреблял. Управлял технически исправным автомобилем со скоростью около 100 км/час. При проезде поворота в районе <адрес> он не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет и перевернулся через крышу несколько раз. Произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО7 получил телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. После чего он и ФИО5 стали оказывать ФИО7 первую медицинскую помощь, а именно, открыли шире рот, вытащили язык, сделали искусственное дыхание, после чего ФИО7 начал дышать. Остановили автомобиль ВАЗ-21150 и доставили пострадавшего ФИО7 в Исилькульскую ЦРБ, сообщили о ДТП в милицию.

При движении автомобиля перед ДТП управлять автомобилем ему никто не мешал, встречного, попутного автотранспорта на проезжей части не было. Считает, что причиной ДТП явилось, то, что он не справился с управлением при осуществлении поворота на участке дороги, при управлении автомобилем со скоростью около 100 км/час. Он полностью загладил причиненный вред потерпевшему, оплачивая его лечение и реабилитацию. Все его расходы, понесенные в результате ДТП, полностью возмещены. Кроме того, возмещен моральный вред в денежном выражении. В содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что 11.09.2010 года, около 12 часов со своими приятелями ФИО5 и на принадлежащем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> поехали в <адрес>, чтобы навестить его жену в Исилькульской ЦРБ. Автомобилем управлял , он находился на переднем пассажирском сидении, ФИО5 сел на заднее пассажирское сидение. Ремнями безопасности никто из них пристегнут не был. Он, совместно с ФИО5 употребляли пиво, спиртные напитки не употреблял, автомобиль двигался со скоростью около 100 км/час. В дороге он задремал, очнулся в Исилькульской ЦРБ. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время чувствует себя хорошо, жалоб на состояние здоровья не имеет. Каких-либо претензий к по поводу причиненных ему телесных повреждений в результате ДТП не имеет. полностью загладил причиненный ему вред, оплатил его лечение и реабилитацию. Все его расходы, понесенные в результате ДТП, полностью возмещены, кроме того, возмещена компенсация морального вреда, примирился с , ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 11.09.2010 года, около 12 часов, со своими друзьями ФИО7 и на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> поехали в <адрес>. Автомобилем управлял , он находился на заднем пассажирском сидении, ФИО7 находился на переднем пассажирском сидении. Ремнями безопасности никто из них пристегнут не был. Он совместно с ФИО7 употребляли пиво, спиртные напитки не употреблял, автомобиль двигался со скоростью около 100 км/час. При проезде поворота, расположенного между <адрес> и <адрес>, не справился с управлением, автомобиль перевернулся, произошло ДТП. Он вылез из салона автомобиля и увидел, что стоит , а на земле у автомобиля, на спине лежит ФИО14. Он не дышал, поскольку язык запал в глотку, он пальцем вытащил ему язык и совместно с сделали искусственное дыхание, ФИО13 задышал. В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения, пострадавшего они доставили в больницу.

Протоколом осмотра места происшествия и схемы от 11.09.2010 года, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено между <адрес> и <адрес>, не доезжая 300 м до перекрестка с дорогой на <адрес>. Зафиксировано местоположение автомобиля <данные изъяты> после происшествия и внешние повреждения на автомобиле (л.д.5-8).

Протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 09.11.2010 года, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> и в ходе зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения после ДТП, произошедшего 11.09.2010 года между <адрес> и <адрес>, не доезжая 300 м до перекрестка с дорогой на <адрес> (л.д.61-62).

Заключением эксперта № от 16.11.2010 года, согласно которому пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 при ДТП, имевшим место 11.09.2010 года, получил повреждения в виде ссадин правой и левой кисти, гематомы правой окологлазничной области, ссадины волосистой части головы справа, которые не причинили вреда здоровью; раны волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его не более 3-х недель; открытой черепно-мозговой травмы - перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Выпиской из Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой указаны пункты ПДД, нарушенные водителем и нарушение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями при ДТП (л.д.84).

Действия следует квалифицировать, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ.

Суд учитывает, что впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Суд считает, что имеются основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 ч.2 УК РФ, преступление, совершенное относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Потерпевший ФИО7 просит суд прекратить уголовное дело в отношении в связи с примирением сторон, заявил, что простил , поскольку он загладил причиненный ему вред, оплатил его лечение и реабилитацию, понесенные расходы в результате ДТП полностью возмещены, кроме того, полностью возмещен моральный вред. В настоящее время чувствует себя хорошо, каких-либо претензий не имеет.

Как следует из материалов дела, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, полное признание вины, ущерб возмещен полностью, заглажен полностью причиненный потерпевшему вред, состояние здоровья потерпевшего хорошее.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, на основании ст.76 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - передать .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239 (254), 236 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

постановил:

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Комаров С.Л.