Леонтьев Константин Артемьевич

УИД 31RS0020-01-2024-004503-15 4/17-17/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 12 февраля 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной А.А.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временно исполняющего обязанности заместителя командира войсковой части № по вооружению ФИО4 о снятии ареста с автомобиля, наложенного постановлением Старооскольского городского суда от 05 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 августа 2024 года, на транспортное средство марки «АУДИ» модель «А8L» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, кузов №№ черного цвета, тип легковой, принадлежащий ФИО6, наложен арест.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2024 года, ФИО6 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере двести двадцать тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Также, указанным выше приговором суда от 30 августа 2024 года, принадлежащий ФИО6 автомобиль «АУДИ» (AUDI) модель «А8L» г/н № рус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – конфискован, то есть обращен в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство ...

...совершения преступления.

21.01.2025 года в Старооскольский городской суд Белгородской области поступило заявление временно исполняющего обязанности заместителя командира войсковой части № по вооружению ФИО4 о снятии ареста с автомобиля, наложенного постановлением Старооскольского городского суда от 05 августа 2024 года, в связи с тем, что в настоящее время транспортное средство из управления ФССП РФ по Белгородской области передано в подразделение Министерства Обороны РФ для дальнейшей эксплуатации в районах проведения Специальной Военной Операции.

Помощник Старооскольского городского прокурора Юлинская В.В. полагала, что заявление временно исполняющего обязанности заместителя командира войсковой части № по вооружению ФИО4 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для сохранения ареста на автомобиль в настоящее время не имеется.

Выслушав мнение помощника прокурора, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО6, была установлена в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации транспортного средства. Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2024 года принадлежащий ФИО6 автомобиль «АУДИ» (AUDI) модель «А8L» г/н № рус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – конфискован, то есть обращен в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.

Актом приема-передачи движимого имущества от 23.10.2024 года, автомобиль «АУДИ» модель «А8L» г/н № рус, передан начальнику бронетанковой службы, гвардии майору ФИО4

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО8 от 23 октября 2024 года окончено исполнительное производство №-ИП от 23.09.2024 года, в связи с тем, что автомобиль «АУДИ» (AUDI) модель «А8L» г/н № рус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, конфискован, то есть обращен в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Учитывая, что в настоящее время приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2024 года в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО6 исполнен, нет необходимости в дальнейшем применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль, поэтому суд считает, что заявление временно исполняющего обязанности заместителя командира войсковой части № по вооружению ФИО4 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.115, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление временно исполняющего обязанности заместителя командира войсковой части № по вооружению ФИО4, удовлетворить.

Отменить арест, наложенный постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 августа 2024 года на автомобиль «АУДИ» (AUDI) модель «А8L» г/н № рус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н.Ильчинина

УИД 31RS0020-01-2024-004503-15 1-411/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого Леонтьева К.А., его защитника – адвоката Беломесцева Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Леонтьева Константина Артемьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев К.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

21 июля 2024 года Леонтьев К.А., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.03.2024, вступившим в законную силу 24.03.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> модель «<данные изъяты>» г/н № рус, на котором около 03 часов от ресторана «Триумф», расположенн...

...ого в г. Старый Оскол Белгородской области по адресу: м-он Олимпийский, д.14 проследовал в сторону дома 38 м-на Макаренко г. Старый Оскол и около 03 часов 15 минут в р-не дома 2 м-на Космос г. Старый Оскол был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России «Старооскольское».

Обвинение, предъявленное Леонтьеву, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Леонтьев понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Юлинская В.В., защитник – адвокат Беломесцев Д.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия Леонтьеваа К.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Леонтьеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с престарелой матерью и несовершеннолетним ребенком, является индивидуальным предпринимателем в сфере общественного питания).

Обстоятельств, отягчающих наказание Леонтьева, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонтьева, суд признает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д. 46-47), состояние здоровья подсудимого и его матери.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено сведений об этом и стороной защиты.

Отношение виновного к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Леонтьев ранее не судим (л.д. 51), на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит (л.д. 52), по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на Леонтьева не поступало, спиртным не злоупотребляет (л.д. 53).

Оснований сомневаться в психической полноценности Леонтьева у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что Леонтьев в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания Леонтьеву суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, данные, характеризующие личность виновного в целом с удовлетворительной стороны и считает возможным назначить Леонтьеву наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд также принимает во внимание, что деятельность по управлению транспортными средствами не связана с профессией подсудимого, водителем он не работает.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

В судебном заседании установлено, что подсудимый является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход составляет от <данные изъяты> рублей, также он имеет денежные накопления, в подтверждение чего в судебное заседание представлены сведения о наличии на банковском счете Леонтьева К.А. денежных средств в сумме более <данные изъяты> рублей, позволяющие ему оплатить штраф, крупных кредитных или иных финансовых обязательств, лиц на иждивении, за исключением несовершеннолетнего ребенка, он не имеет.

Суд не находит оснований для освобождения Леонтьева от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Леонтьева во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных указанной статьей УК РФ.

Меру процессуального принуждения Леонтьеву до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку он ее не нарушал.

При совершении данного преступления Леонтьев использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> модель «<данные изъяты>» г/н № рус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 26). На указанный автомобиль постановлением Старооскольского городского суда от 05.08.2024, вступившим в законную силу, наложен арест, и он помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: г. Старый Оскол, ул. Ерошенко, д.3 (л.д. 69-70). При указанных обстоятельствах в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства, как средство совершения преступления, против чего подсудимый в судебном заседании не возражал. Владельцем этого транспортного средства является именно Леонтьев К.А.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Леонтьева – автомобиль <данные изъяты> модель «<данные изъяты>» г/н № рус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск с видеозаписями следует хранить при материалах дела; автомобиль <данные изъяты> модель «<данные изъяты>» г/н № рус, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: г. Старый Оскол, ул. Ерошенко, д.3 необходимо оставить хранить там же до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства; паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля <данные изъяты> модель «<данные изъяты>» г/н № рус следует хранить при материалах дела до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Беломесцеву Д.В. по назначению суда в размере 1646 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леонтьева Константина Артемьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере двести двадцать тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Оплату штрафа произвести в установленный законом срок на реквизиты: УМВД России «Старооскольское» ИНН 3128001902, КПП 312801001, наименование: УФК по Белгородской области УМВД России «Старооскольское», л/с 04261228690, р/с 03100643000000012600 ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ/УФК по Белгородской области г. Белгород БИК 011403102, р/сч 40102810745370000018, ОКТМО 14740000, КБК 18811603127019000140, УИН 18853124010222706622.

Меру процессуального принуждения Леонтьеву К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Автомобиль <данные изъяты> модель «<данные изъяты>» г/н № рус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Леонтьеву К.А., находящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Старый Оскол, ул. Ерошенко, д.3 – конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> модель «<данные изъяты>» г/н № рус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №– оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> модель «<данные изъяты>» г/н № рус, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: г. Старый Оскол, ул. Ерошенко, д.3 - оставить хранить там же до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства; паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля <данные изъяты> модель «<данные изъяты>» г/н № рус - хранить при материалах дела до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Беломесцеву Д.В. в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4376/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр» к Семеновой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Семеновой Н.Н. к ООО «Центр», Акимовой В.П., Братишко С.М., ЗАО «Осколтелеком», ООО «Городской производственно-технический узел связи», ООО СКА «Осколбанк», ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк», ООО Медицинская компания «Медисана», Леонтьеву К.А., ООО «Проектно-консалтинговая фирма ЭЦ «Синега», Устина О.И., Соповой Н.Н., Мильшиной Е.Н., Нежура Д.М., Шевченко В.А., ООО «Инфоком», Благодатному А.В., Благодатному С.В., Сухареву А.В., Бычинской А.А., Левыкину Д.А., Лубковой Е.М., Конончук Г.М. о признании общего собрания собственников несостоявшимся, решения и протокола общего собрания собственников недействительными

по апелляционной жалобе Семеновой Н.Н.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В Торгово-офисном центре «Солнечный», расположенном по адресу: <адрес> находятся нежилые помещения. Решением собственников нежилых помещений вышеуказанного торгово-офисного центра <данные изъяты> в качестве управляющей организации здания выбрано ООО «Центр» (истец), с которым каждому из с...

...обственников надлежало заключить соответствующий договор на оказание комплекса эксплуатационных услуг.

<данные изъяты> истцом в адрес Семеновой Н.Н. (ответчик), собственника нежилого помещения (офис № <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в данном торгово-офисном центре, направлен договор, с просьбой его подписания до <данные изъяты>, однако договор подписан не был. Повторное обращение истца к ответчику с аналогичной просьбой, оставлено последним без внимания, при этом, эксплуатационные услуги ответчик получает.

Истец, ссылаясь, как на вышеуказанные обстоятельства, так и то, что с <данные изъяты> постоянная составляющая при расчетах оплаты за оказываемые истцом собственникам нежилых помещений в Торгово-офисном центре «Солнечный» услуги за <данные изъяты> кв.м. площади помещения составляла <данные изъяты> руб., с а <данные изъяты> соответственно <данные изъяты> руб., с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 268-272 т. 1).

Встречный иск Семеновой Н.Н. к ООО «Центр» о признании общего собрания собственников несостоявшимся, решения и протокола общего собрания собственников недействительными (л.д. 54-55 т. 2) мотивирован следующим.

Ответчик Семенова Н.Н. полагает решение общего собрания собственников нежилых помещений от <данные изъяты> неоднозначным, поскольку им указано выбрать в качестве эксплуатационной организации ООО «Центр», а не сами собственники приняли такое решение. Указывает, что собрание <данные изъяты> фактически не проводилось, при его проведении нарушены положения статей 45, 46 ЖК РФ. Так же ею заявлено о подложности оспариваемого решения ввиду того, что в одной копии решения (представленной истцом в районный суд) имеется подпись собственника Ж.. (л.д. 20 т. 1), тогда как в копии, представленной в Арбитражный суд, ее подпись отсутствует (л.д. 23 т. 2); за собственника Леонтьева К.А. расписалось неизвестное лицо, заверено печатью юридического лица, не являющегося собственником нежилых помещений в данном торгово-офисном центре; в качестве собственника нежилого помещения указано ЗАО «О», но согласно выписке из ЕГРП данная организация отсутствует в торгово-офисном центре; в отношении собственника Братишко С.М. указана площадь, не соответствующая сведениям из ЕГРП; напротив фамилии собственника Акимовой В.П. стоит подпись директора ООО «Центр» М.., без подтверждения полномочий; в решении не указаны другие собственники, что подтверждается выпиской из ЕГРП; не представлены правоустанавливающие документы собственников (л.д. 52 т. 2).

Определением суда от 3.06.2015 по ходатайству ответчика Семеновой Н.Н. к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Акимова В.П., Братишко С.М., ЗАО «Осколтелеком», ООО «Городской производственно-технический узел связи», ООО СКА «Осколбанк», ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк», ООО Медицинская компания «Медисана», Леонтьев К.А., ООО «Проектно-консалтинговая фирма ЭЦ «Синега», Устина О.И., Сопова Н.Н., Мильшина Е.Н., Нежура Д.М., Шевченко В.А., ООО «Инфоком», Благодатный А.В., Благодатный С.В., Сухарев А.В., Бычинская А.А., Левыкин Д.А., Лубкова Е.М., Конончук Г.М. (ответчики по встречному иску) (л.д. 213-214 т. 2).

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С Семеновой Н.Н. в пользу ООО «Центр» в счет возмещения неосновательного обогащения взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата юридических услуг <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Семенова Н.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку утверждения суда и установленные обстоятельства по делу не доказаны; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно определены и даже искажены обстоятельства; вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права; судом применен закон, не подлежащий применению, а так же не применен закон, подлежащий применению.

Представителем ООО «Центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. От Семеновой Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с занятостью ее представителя – адвоката Ч.. в другом судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Семеновой Н.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе, в связи со следующим.

Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу части 6 статьи 167 вышеуказанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Кроме того, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку истец не лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также вправе лично участвовать в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного на нее отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 этой статьи.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не оплачивая вышеназванные расходы управляющей организации, ответчик-истец неосновательно обогащался за ее счет.

Разрешая спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, определяя размер задолженности по эксплуатационной плате, обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом - ответчиком, произведенный с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 №64, в калькуляции расчетных эксплуатационных затрат Торгово-офисного центра «Солнечный» на <данные изъяты> гг., исходя из площади принадлежащего Семеновой Н.Н. нежилого помещения (<данные изъяты> кв.м.), пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр» неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате эксплуатационной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия отмечает, что иного расчета Семеновой Н.Н. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Как следует из апелляционной жалобы, Семенова Н.Н. не отрицает своей обязанности по несению платы за оказанные услуги.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований Семеновой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что к существующим правоотношениям при определении срока, в течение которого возможно обжалование решения собрания собственников нежилых помещений, надлежит исходить из требований части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Н.Н. о признании общего собрания собственников от <данные изъяты> несостоявшимся, рения и протокола общего собрания собственников от <данные изъяты> недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников нежилых помещений от <данные изъяты>. Встречный иск в суд подан Семеновой Н.Н. <данные изъяты>, о том, что ООО «Центр» выбрано в качестве организации по эксплуатационному обслуживанию Торгово-офисного центра «Солнечный» с <данные изъяты>, Семеновой Н.Н. было известно еще <данные изъяты>, когда ею было получено уведомление о необходимости заключения договора на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в Торгово-офисном центре «Солнечный» (т. 1 л.д. 131-133), о состоявшемся собрании и принятом решении она должна была узнать до <данные изъяты>, поскольку оспариваемое ею решение являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Лубковой Е.М., Семеновой Н.Н. к Братишко С.М. о признании права собственности на часть земельного участка и общего имущества здания и по встречному иску Братишко С.М. к Лубковой Е.М. и Семеновой Н.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным (т. 3 л.д. 45-49). При этом суд также исходил из того, что согласно частям 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, может быть обжаловано в суд, но лишь собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель определил, кто и в какой срок может обжаловать решение общего собрания собственников помещений в суд, а также совокупность условий, при наличии которых такое решение может быть признано недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неучастие Семеновой Н.Н. в оспариваемом собрании не могло повлиять на решение о выборе ООО «Центр» в качестве организации по обслуживанию здания Торгово-офисного центра «Солнечный», поскольку Семенова Н.Н. обладает лишь <данные изъяты>% голосов, в то время как Братишко С.М., голосовавший за выбор ООО «Центр» в качестве организации по обслуживанию здания Торгово-офисного центра «Солнечный» обладает <данные изъяты> % голосов, а также с учетом голосов иных собственников, также голосовавших за выбор данной организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке доказательств, данной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку ООО «Центр» выбрано в качестве организации по обслуживанию здания Торгово-офисного центра «Солнечный» по итогам соответствующего общего собрания собственников нежилых помещений от <данные изъяты>, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом комплекса.

Тот факт, что ответчик не принимал участия в общем собрании собственников от <данные изъяты>, не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 5.08.2013 по делу №А08-3118/2013 взыскано с Семеновой Н.Н. в пользу ООО «Центр» неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Данным решением установлено, что с иными собственниками, кроме Семеновой Н.Н., заключены договора на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в Торгово-офисном центре «Солнечный», от подписания которого, Семенова Н.Н. уклоняется (т. 1 л.д. 21-30, т. 3 л.д. 50-54).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В этой связи, доводы в жалобе об отсутствии в материалах настоящего гражданского дела договоров на оказание комплекса эксплуатационных услуг и обеспечения предоставления коммунальных услуг, заключенных хотя бы одним из собственников нежилых помещений в Торгово-офисном центре «Солнечный» с ООО «Центр», не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы в жалобе о подложности представленных истцом доказательств - решения общего собрания собственников от <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, что не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании общего собрания несостоявшимся, решения и протокола общего собрания собственников недействительными в связи с пропуском срока исковой давности основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут быть приняты во внимание как влекущие отмену решения суда.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства, о чем в решении имеются мотивированные и аргументированные выводы. Оснований полагать, что судом при разрешении спора нарушены требования статьи 67 ГПК РФ, либо неверно распределено бремя доказывания, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика-истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 июля 2015 года по делу по иску ООО «Центр» к Семеновой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Семеновой Н.Н. к ООО «Центр», Акимовой В.П., Братишко С.М., ЗАО «Осколтелеком», ООО «Городской производственно-технический узел связи», ООО СКА «Осколбанк», ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк», ООО «Медицинская компания «Медисана», Леонтьеву К.А., ООО «Проектно-консалтинговая фирма ЭЦ «Синега», Устина О.И., Соповой Н.Н., Мильшиной Е.Н., Нежура Д.М., Шевченко В.А., ООО «Инфоком», Благодатному А.В., Благодатному С.В., Сухареву А.В., Бычинской А.А., Левыкину Д.А., Лубковой Е.М., Конончук Г.М. о признании общего собрания собственников несостоявшимся, решения и протокола общего собрания собственников недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6141/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Семеновой Н.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на апелляционное определение Белгородского областного суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Семеновой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Семеновой Н.Н. к ООО «Центр», Акимовой В.П., Братишко С.М., ЗАО «Осколтелеком», ООО «Городской производственно-технический узел связи», ООО СКА «Осколбанк», ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк», ООО «Медицинская компания «Медисана», Леонтьеву К.А., ООО «Проектно-консалтинговая фирма ЭЦ «Синега», Устиной О.И., Соповой Н.Н., Мильшиной Е.Н., Нежура Д.М., Шевченко В.А., ООО «Инфоком», Благодатному А.В., Благодатному С.В., Сухареву А.В., Бычинской А.А., Левыкину Д.А., Лубковой Е.М., Конончук Г.М. о признании общего собрания собственников несостоявшимся, решения и протокола общего собрания собственников недействительными

по частной жалобе Семеновой Н.Н.

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., ...

...судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 03.07.2015 исковые требования ООО «Центр» к Семеновой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Н.Н. о признании общего собрания собственников несостоявшимся, решения и протокола общего собрания собственников недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

20.02.2016 Семенова Н.Н. обратилась в Белгородский областной суд с кассационной жалобой на решение Старооскольского районного суда от 03.07.2015 и на апелляционное определение Белгородского областного суда от 06.10.2015.

11.04.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда отказано.

16.09.2016 Семенова Н.Н. направила в Старооскольский районный суд Белгородской области заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области 17 октября 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Семенова Н.Н. просит определение суда отменить, восстановить ей срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на исключительность обстоятельств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока, и которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы. Ссылка на невозможность кассационного обжалования в установленный шестимесячный срок, ввиду отсутствия у заявителя копии определения Белгородского областного суда от 11.04.2016, подлежит отклонению, поскольку судебный акт направлялся Семеновой Н.Н. по имеющемуся в материалах дела адресу, а сведений о смене ее места жительства материалы дела не содержат (ст. 118 ГПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанный судебный акт был получен Семеновым В.М. - сыном заявителя, что в силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем вручении судебной корреспонденции.

Иных доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда о пропуске срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 октября 2016 года по заявлению Семеновой Н.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на апелляционное определение Белгородского областного суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Семеновой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Семеновой Н.Н. к ООО «Центр», Акимовой В.П., Братишко С.М., ЗАО «Осколтелеком», ООО «Городской производственно-технический узел связи», ООО СКА «Осколбанк», ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк», ООО «Медицинская компания «Медисана», Леонтьеву К.А., ООО «Проектно-консалтинговая фирма ЭЦ «Синега», Устиной О.И., Соповой Н.Н., Мильшиной Е.Н., Нежура Д.М., Шевченко В.А., ООО «Инфоком», Благодатному С.В., Благодатному А.В., Сухареву А.В., Бычинской А.А., Левыкину Д.А., Лубковой Е.М., Конончук Г.М. о признании общего собрания собственников несостоявшимся, решения и протокола общего собрания собственников недействительными оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи