Галимов Руслан Ренатович

<данные изъяты>

№12-29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Надым 04 февраля 2016 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пинигин С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова Р.Р. на постановление ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. от 17 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которым:

ГАЛИМОВ РР,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. от 17 января 2016 года Галимов Р.Р. был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), поскольку 17 января 2016 года в 16 часов 57 минут, Галимов Р.Р. управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», выполнил остановку транспортного средства у дома <адрес>

Заявитель Галимов Р.Р. обратился в Надымский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления, в которой указал, что перевозит пассажиров по маршруту и графику, установленными ИП «<данные изъяты> и обязан останавливаться для посадки и высадки пассажиров на всех остановочных пунктах общественного транспорта. Также указал, что знак 3.27 ПДД РФ не соответствует установленным требованиям, поскольку находится от края проезжей части на расстоянии более четырёх метров и не имеет светоотражающего покрытия, в связи с чем, в тёмное время суток его не видно, особенн...

...о при включенном красном сигнале светофора. Кроме того, нарушена очередность размещения знаков на опоре, так как в начале, установлен знак 3.27 ПДД РФ, а после него знак особых предписаний. Помимо этого ст. инспектором ДПС нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в не составлении схемы при несогласии заявителя с правонарушением.

В судебное заседание заявитель Галимов Р.Р. и должностное лицо,- ст.инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствует для рассмотрения дела.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

В силу п.1.3 ПДД РФ,- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрещающий дорожный знак "Остановка запрещена", которым запрещается остановка и стоянка транспортных средств, однако действие этого дорожного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства. При этом в п.1.2. ПДД РФ раскрыто понятие "Остановка", - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Вина Галимова Р.Р. подтверждается представленными судье доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 АС 880155 от 17 января 2016 года, которым зафиксированы дата, время и место нарушения Галимовым Р.Р. требований ПДД РФ, и отражены обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом ст.инспектора ДПС <данные изъяты>. о нарушении Галимовым Р.Р. требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена»; фотографиями и копией схемы из «Проекта организации дорожного движения <адрес>», которыми подтверждается наличие дорожного знака «Остановка запрещена», и законность его установки.

Из указанного следует, что должностным лицом в полном объёме исследованы доказательства, им дана верная оценка и принято юридически верное решение об установлении в действиях Галимова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а обстоятельства его совершения полно и достоверно отражены в оспариваемом постановлении.

Факт совершения Галимовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ был визуально выявлен ст.инспектором ДПС, который составил административный материал, что согласуется с пунктом 4 ч.1 ст.12 Закона «О полиции», обязывающего полицию выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также с п.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112 (опубликован в "Российской газете" N 122, 07.07.2009), согласно которому,- в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно нарушения ст.инспектором ДПС процессуальных норм, в части не составления схемы административного правонарушения при несогласии Галимова Р.Р. с вменённым правонарушением,- не состоятельны, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ, в рассматриваемом случае: закрепляет за должностным лицом обязанность составления протокола об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ), и сбор любых доказательств которыми могут быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ),- при этом не регламентируя их обязательный перечень.

В силу п.1.2 ПДД РФ,- "Маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок, при этом Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (ч.2 ст.17, вступившей в законную силу с 11.01.2016 года). Указанное свидетельство и карта соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты (ч.1 ст.19, вступившей в законную силу с 11.01.2016 года).

Вышеуказанные документы у водителя Галимова Р.Р. отсутствовали, по причине не получения их в органе местного самоуправления, о чем свидетельствует содержание письма ИП <данные изъяты>. на имя начальника ОГИБДД Надымского района, в следствие чего, управляемое Галимовым Р.Р. транспортное средство «<данные изъяты> не являлось маршрутным транспортным средством.

Несостоятельность доводов Галимова Р.Р. относительно того, что дорожный знак 3.27 ПДД РФ не видно в темное время суток, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых отчетливо видны установленные знаки. Кроме того невнимательность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения РФ. Законность установки дорожного знака 3.27 ПДД РФ на данном участке по <адрес> подтверждена схемой из «Проекта организации дорожного движения».

Доводы Галимова Р.Р. о его несоответствии "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст),- голословны, и не исключают действия указанного дорожного знака на данном участке по <адрес>.

Оценив и исследовав все представленные доказательства, и признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, судья полагает, что отрицание вины, Галимов Р.Р. избрал как средство защиты.

Назначенное Галимову Р.Р. наказание соответствует целям и мотивам его применения, является справедливым и единственно возможным за совершение указанного правонарушения.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным, нет, как и отсутствуют основания для освобождения Галимова Р.Р. от административной ответственности и наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Галимова Р.Р. не установлено.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 17 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу Галимова Р.Р. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Галимова РР оставить без удовлетворения.

Постановление ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. 18810089140001243367 от 17 января 2016 года в отношении Галимова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда С.Г. Пинигин

Секретарь суда ______________

Решение не вступило в законную силу: 04.02.2016г.

Подлинник решения хранится в деле об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.