Мизгирева Наталия Леонидовна

Дело № 2-1520/2021 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Кунгур Пермского края 05 августа 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Шевниной Ю.А.,

с участием третьего лица Распоповой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизгиревой Н. Л. к администрации города Кунгура Пермского края, Подшиваловой И. Л., Распоповой П. Л. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мизгирева Н.Л. просит признать за ней право собственности на гаражный бокс № в ГСК УПМ по <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО1

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Мизгирева Н.Л. не явилась; о дате, времени и месте судебных заседаний была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик администрация города Кунгура Пермского края возражений по иску не представила.

Ответчики Подшивалова И.Л., Распопова П.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило письменные пояснения по иску. Третье лицо Распопова З.Ю. иск поддерживает, пояснив, что спорный гаражный бокс был приобретен в период брака с ФИО1, после расторжения брака раздел имущества произведен не был, не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в ...

...его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку Мизгирева Н.Л. дважды не явилась в суд по вызову, не просила суд рассмотреть данное дело без ее участия, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Истцу следует разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мизгиревой Н. Л. о признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное определение подшито в материалы гражданского дела № 2-1520/2021 (59RS0027-01-2021-001676-05), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Дело № 2-875/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 16 марта 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Бубновой Е.И.,

с участием истца Мизгиревой Н.Л.,

третьего лица Распоповой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Мизгиревой Н. Л. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мизгирева Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании за ней право собственности на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе УПМ по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО1 Завещательного распоряжения не оставил. Истец и ее сестра Подшивалова И.Л. являются наследниками первой очереди. Однако, своевременно к нотариусу не обращались, но фактически приняли наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на строительство и эксплуатацию гаража для личной машины и в этом же году был построен данный гараж. Сестра истца не возражает, если за ней будет признано право собственности на данный гараж. Истец считает, что, поскольку после смерти отца, в течение шести месяцев фактически вступила во владение и управление наследуемым имуществом, несет бремя его содержания, за ним следует признать право собствен...

...ности на спорное имущество.

В заявлении об уточнении исковых требований, истец указывает, что наследником ФИО1 является его дочь от второго брака – Распопова П.Л., которая подлежит исключению из числа наследников, поскольку пропустила срок для принятия наследства, фактически наследство не приняла. Доля Распоповой П.Л. в спорном гаражном боксе составляет 1\8, право собственности на данную долю следует также признать за истцом. В связи с отказом от наследства Подшиваловой И.Л. и их матери Распоповой З.Ю., доля истца в спорном имуществе составляет 7\8.

Истец Мизгирева Н.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что она является единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1

Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Осокина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Ответчики Пошивалова И.Л., Распопова П.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Распопова З.Ю. поддержала заявленный иск и доводы истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1118 ГК Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статьей 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из статьи 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено:

Истец Мизгирева (Распопова) Н.Л., ответчики Подшивалова (Распопова) И.Л., Распопова П.Л. являются дочерями ФИО1, что следует из свидетельств о рождении, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о заключении брака, информации Отдела ЗАГС администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (л.д.6,8,9,41).

Третье лицо Распопова З.Ю. является матерью Подшиваловой И.Л. и Мизгиревой Н.Л.

Брак между ФИО1 и Распоповой З.Ю., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации Отдела ЗАГС администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и свидетельства о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.7).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на строительство и эксплуатацию гаража для личной автомашины (л.д.10).

Из искового заявления следует, что спорный гаражный бокс был построен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Распоряжением Комитета по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из земель категории населенных пунктов, площадью 27 кв.м., местоположение: <адрес>, территориальная зона ДУ (Зона детских садов и общеобразовательных школ), основной вид разрешенного использования- площадки для отдыха с элементами озеленения, вспомогательный вид разрешенного использования – гаражи (встроенные, пристроенные, отдельно стоящие надземные и подземные, боксового типа) с количеством автомобилей не более 10, подготовлен межевой план (л.д.11,18-34).

Из информации, представленной администрацией <адрес> края следует, что земельный участок с кадастровым номером № временный, подлежит снятию с государственного кадастрового учета по истечении пяти лет со дня его государственного учета, если на него не будут зарегистрированы права (л.д.99).

Как следует из пояснений истца и Распоповой З.Ю., после расторжения брака ФИО1 спорный гараж оставил бывшей супруге Распоповой З.Ю. До момента смерти ФИО1 гараж находился в фактическом владении ФИО2, которая и по настоящее время пользуется спорным гаражом, хранит в нем свое имущество, нест бремя содержания. Подшивалова И.Л. и Распопова З.Ю. на спорное имущество не претендуют.

В ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе спорного гаражного бокса (л.д.12,45-97,106-107).

Из технического паспорта на гаражный бокс следует, что спорный объект обладает признаками недвижимости, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, 1 этаж, строительный объем 85 куб.м., площадь гаражного бокса (по наружным измерениям) 34,1 кв.м., стены кирпичные (л.д.14-17).

Согласно информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу ФИО1 не заводилось (л.д.36).

Из пояснений Распоповой З.Ю. следует, что спорный гаражный бокс они строили совместно с мужем в период брака. После развода раздел имущества не производили, не возражает, если за Мизгиревой Н.Л. будет признано право собственности на гаражный бокс.

Ответчик Распопова П.Л. каких-либо доказательств того, что она в течение шести месяцев после смерти ФИО1 приняла наследство, суду не представила, как и не представила доказательств того, что принимала меры к принятию наследства в течение шести месяцев со дня достижения совершеннолетия.

Мизгирева Л.Н. с момента смерти ФИО1 и по настоящее время пользуется наследуемым имуществом, несет бремя его содержания, поддерживает гаражный бокс в исправном состоянии, выполняет кадастровые работы на земельном участке, что также ответчиками не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что истец фактически принял наследство, а потому за ним следует признать право собственности в порядке наследования на спорный гаражный бокс.

Спора между кем – либо по предъявленным требованиям не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199,233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать за Мизгиревой Н. Л. право собственности на одноэтажный гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе УПМ по адресу: <адрес>, инвентарный №, площадью по наружным измерениям 34,1 кв.м, строительным объемом 85 куб.м, фундамент бетонный ленточный, перекрытия железобетонные плиты, стены кирпичные, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-875/2022 (59RS0027-01-2021-001676-05), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Дело № 2-1439/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 3 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Самариной Надежды Сергеевны к Мизгиревой Наталии Леонидовне об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Самарина Н.С. обратилась в суд с иском к Мизгиревой Н.Л. об освобождении от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ ЛАДА ОКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № регистрационный знак №.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Договор фактически исполнен сторонами. Покупателем по договору была оплачена сумма в размере 20000 руб., о чем имеется отметка с подписью продавца Мизгиревой Н.Л. в пункте 3 договора, подтверждающая факт их получения, автомобиль передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ ЛАДА ОКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, регистрационный знак №

Учитывая, что фактически автомобиль перешел в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ, а самый ранний факт регистрации ограничений датируется ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент приобретения автомобиля истцом он не был обременен, запрет на совершение регистрационных действий отсу...

...тствовал. Таким образом, возникшая ситуация препятствует собственнику в реализации его права по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством.

Истец Самарина Н.С. в судебном заседании не участвовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Мизгирева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимали, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Самариной Н.С. и Мизгиревой Н.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ ЛАДА ОКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет - зеленый, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель – принял и оплатил продавцу за автомобиль 20000 рублей. Из договора также следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Покупатель принял от продавца автомобиль /л.д.10/.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, расчет произведен, предмет сделки и все необходимые документы – свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства номер № переданы покупателю.

Ввиду фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у Самариной Н.С. в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о прекращении права собственности на данное транспортное средство у продавца Мизгиревой Н.Л.

Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

Из искового заявления следует, что на автомобиль ВАЗ ЛАДА ОКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий истцу Самариной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями карточек АМТС, находящегося под ограничением /л.д.11-19/.

Истец считает, что запрет на регистрационные действия нарушает его права, как собственника автомобиля, просит снять данные ограничения с автомобиля марки ВАЗ ЛАДА ОКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД М на транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ ЛАДА ОКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Мизгиревой Н.Л., имеется ограничение на регистрационные действия /л.д.29,30/.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Козюковой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Мизгиревой Н.Л. снят в рамках исполнительных производств №№, №, №, №, № /л.д.32-34, 35-37, 40-42, 47-49, 52- 54/.

В рамках иных исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем ВАЗ ЛАДА ОКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № являются действующими /л.д.38-39,43-44,45-46,50-51/.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из искового заявления следует, что истец Самарина Н.С. не является должником по исполнительным производствам №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, как собственник указанного имущества.

Оценив представленные доказательства, учитывая факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство возникло у истца с момента передачи ей транспортного средства, а также тот факт, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права на транспортное средство к истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком указанного договора купли-продажи имело целью исключение спорного автомобиля из состава имущества должника, не имеется, следовательно, имеются правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС ВАЗ ЛАДА ОКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

Запрет на совершение регистрационных действий создает препятствия в осуществлении Самариной Н.С. своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самариной Надежды Сергеевны к Мизгиревой Наталии Леонидовне об освобождении имущества от наложенного ограничения, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством – ВАЗ ЛАДА ОКА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Н.Головкова

Дело № 5-221/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-003594-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 27 ноября 2023 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В., при секретаре Ачимовой Е.С.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мизгиревой Н.Л., представитель потерпевшей Столярчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мизгиревой Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, территория СНТ №, участок №, официально не трудоустроенной, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> водитель Мизгирева Н.Л., управляя автомобилем Додж Калибер, государственный регистрационный знак О279АР 159, при повороте налево допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого импрессионного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости с гемартрозом, кровоподтек и ссадину в области левого коленного сустава, которые квалифицирую...

...тся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Мизгирева Н.Л. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, вину признала, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей Столярчук Д.В. в судебном заседании на лишение Мизгиреву Н.Л. права управления транспортными средствами не настаивал.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Мизгиревой Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, рапортом и сообщением из лечебно-профилактического учреждения /л.д.7-8/, извещением /л.д.6,9/, рапортом сотрудника ГИБДД /л.д.10/, протоколом осмотра места происшествия /л.д.11-13/, схемой места дорожно-транспортного происшествия/л.д.14/, фотоматериалами к протоколу /л.д.15/, письменным объяснением Мизгиревой Н.Л. /л.д.16/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.17/, письменным объяснением Потерпевший №1, полученным в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.23/, копией медицинской карты Потерпевший №1 /л.д.28-45/, заключением эксперта /л.д.53-54/.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, каких-либо фактов, свидетельствующих о недобросовестном исполнении сотрудниками полиции своих служебных обязанностей либо о наличии личной заинтересованности в данном деле, в судебном заседании не установлено.

Судья, изучив и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия Мизгиревой Н.Л. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает личность виновной, склонной к совершению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения; ее семейное и материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, принятие мер к заглаживанию вреда, мнение представителя потерпевшего о мере наказания.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным назначить Мизгиревой Н.Л. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа. Данное наказание, по мнению судьи, соответствует смыслу и задачам административного законодательства.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мизгиреву Н. Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 18000 /восемнадцать тысяч/ рублей.

Штраф следует перечислять по реквизитам: получатель платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, р/с 03100643000000015600, банк получателя: отделение Пермь Банка России //УФК по Пермскому краю г.Пермь, КБК 18811601123010001140, БИК 015773997, ОКТМО 57530000, УИН 18810459230110005493.

Назначение платежа: административный штраф по постановлению № 5-221/2023 от 24.11.2023 в отношении Мизгиревой Н. Л. (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в Кунгурский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное постановление подшито в материалы дела № 5-221/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.