Джанецкая Наталия Владимировна

Судья: Аладин Д.А. дело № 33-31943/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судейСмышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу Джанецкой Н. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Джанецкой Н. В. к Городновой М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Городновой М.А. – адвоката Васильевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Джанецкая Н.В. обратилась в суд с иском к Городновой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 990000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380778,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15054 руб. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между нею и Городновой М.А., действующей в лице Городнова А.П. на основании доверенности от <данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401003:437, расположенный по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> договор купли-продажи был зарегистрирован в Адлерском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>. Стоимость объекта недвижимости была оценена в размере 990000 руб. Расчет по договору купли-продажи был произведен в следующем порядке: 500000 руб. были переданы истцом Городнову А.П. до подписания договора, а 490000 руб. истец обязалась передать Городнову А.П. в течение трех дней после регистрации перехода права собственности на ее имя 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401003:437 (п.6 договора купли-продажи). Соответственно, Адлерским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> было выдано свидетельство серия 23-АЛ <данные изъяты> от 26.10.2012г. с ограничениями права: ипотека в силу закона после передачи первой части суммы в размере 500000 руб. покупателем продавцу. После окончательного расчета в размере 490000 руб. продавец в лице Городнова А.П. подал заявление о получении им от покупателя остальной части денежной суммы в размере 490000 руб. и об отсутствии финансовых претензий к покупателю участка в Адлерский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> и покупателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> серия 23-АЛ <данные изъяты> без обременений права. Кроме того, истец ссылается в иске на п.17 договора, которым предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты и сделаны сторонами в устной или письменной форме до подписания настоящего договора. Однако после смерти представителя ответчика по доверенности Городнова А.П. <данные изъяты>, ответчик Городнова М.А. подала иск в Адлерский районный суд <данные изъяты> края о прекращении права собственности и государственной регистрации права на имя Джанецкой Н.В. 4/5 доли в праве...

... собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401003:437, расположенный по адресу: <данные изъяты> районного суда от 25.10.2013г. Городновой М.А. было отказано в признании договора купли-продажи 4/5 доли в праве собственности на земельный участок, заключенный между Городновым А.П. и Джанецкой Н.В. от <данные изъяты> притворной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок за Городновой М.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от 06.02.2014г. решение Адлерского районного суда от 25.10.2013г. было отменено, исковые требования Городновой М.А. к Джанецкой Н.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным были удовлетворены и применены последствия признания сделки недействительной в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Джанецкую Н.В. из числа собственников 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5300 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401003:437, расположенный по адресу: <данные изъяты> является основанием для регистрации права собственности Городновой М.А.на 4/5 доли в праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, истец Джанецкая Н.В. в иске ссылается на неоднократные обращения к ответчику Городновой М.А. с требованием вернуть 990000 руб. за покупку 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5300 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401003:437, расположенный по адресу: <данные изъяты> и отказ Городновой М.А. в возврате денежных средств, при этом право собственности на земельный участок ответчик оформила на свое имя. Таким образом, истец считает, что ответчик Городнова М.А. необоснованно обогатилась на сумму 990000 руб., которую в силу положений п.2 ст. 167 ГК РФ должна вернуть. Кроме того, истец считает, что ответчик Городнова М.А. необоснованно пользовалась суммой 990000 руб. с момента заключения сделки и до <данные изъяты> (до момента обращения истца в суд), в связи с чем просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ и ключевой ставке ЦБ РФ в размере 380778,75 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15054 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Городнова М.А. в судебное заседание не явилась, ранее представитель ответчика выразила несогласие с иском.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Джанецкая Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Городновой М.А., действующей в лице Городнова А.П., и Джанецкой Н.В. был заключен договор купли-продажи 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5300 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0401003:437, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В этот же день, <данные изъяты> между Городновым А.П. и Джанецкой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Городнов А.П. занял у Джанецкой Н.В. денежные средства в сумме 1000000 руб. с возвратом 24.12.2012г. Согласно п. 3 договора Джанецкая Н.В. передала Городнову А.П. деньги в размере 500000 руб. до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 500000 руб. она должна передать Городнову А.П. в течение трех дней после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на имя Джанецкой Н.В. 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401003:437.

Как следует, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты>: «Проанализировав договор займа, те обстоятельства, что договор займа и договор купли-продажи были заключены в один день, регистрация второй части займа состоялась после регистрации права собственности на спорное имущество в ЕГРП за Джанецкой Н.В. и фактически договор купли-продажи исполнен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок была направлена на заключение договора займа денежных средств с залогом имущества, определенного в обеспечение обязательства по возврату займа. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами спорный договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа денежных средств под залог недвижимости. При этом существенные условия договора залога, определенные в ст. 334 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает притворность сделки, в связи с чем, договор купли-продажи от <данные изъяты> является недействительной по основаниям, указанным в ст. 170 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5300 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0401003:437 от 24.10.2012г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от 06.02.2014г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, признан недействительным, т.к. воля сторон при заключении договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок была направлена на заключение договора займа денежных средств с залогом имущества, определенного в обеспечение обязательства по возврату займа, в связи с чем истец лишена возможности указывать на обстоятельства передачи ею денежных средств, ссылаясь на условия договора купли-продажи.

Как следует из обстоятельств гражданского дела <данные изъяты>, рассмотренного Раменским городским судом <данные изъяты>, Джанецкая Н.В. ранее обращалась к наследникам Городнова А.П. – Городновой М.А., Городновой М.А., Городновой А.А., Городновой Е.А. о взыскании солидарно с вышеуказанных ответчиков задолженности по договору займа от <данные изъяты> в сумме 1666783 руб. 33 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Городнова А.П.

В ходе рассмотрения иска по существу Джанецкая Н.В. уточнила ранее заявленные исковые требования и просила взыскать 1000000 руб. - сумма основного долга, 4080000 руб. - денежная сумма за пользование займом, 3873333 руб. – денежная сумма за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, а всего 8953333 руб.). Таким образом, переданные по договору займа денежные средства Джанецкая Н.В. оценивала исключительно как заем, а не оплату по договору купли-продажи, в связи с чем в исковом заявлении ссылалась на главенство договора займа и притворный характер договора купли-продажи земельного участка, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты>.

Однако, в связи с тем, что Джанецкой Н.В. не было предоставлено суду доказательств передачи ею наследодателю Городнову А.П. денежных средств в размере, указанном в договоре займа 1000000 руб. (а не 990000 руб.), Джанецкой Н.В. было отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, доводы Джанецкой Н.В. об обогащении Городновой М.А. в результате заключенного между Джанецкой Н.В. и Городновым А.П. (действующим по доверенности от Городновой М.А.) <данные изъяты> договора купли-продажи 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5300 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401003:437, расположенный по адресу: <данные изъяты> опровергаются материалами настоящего гражданского дела и материалами приобщенного гражданского дела 2-1078/16, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от 06.02.2014г., протоколом судебного заседания от <данные изъяты> Адлерского районного суда <данные изъяты> края из которого следует, что отец Городновой М.А. Городнов А.П. выплатил Джанецкой Н.В. проценты по договору займа в размере 400000 руб.

Кроме того, никаких доказательств в обоснование довода Джанецкой Н.В. о неоднократных обращениях к Городновой М.А. с требованием вернуть 990000 руб. за покупку 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5300 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401003:437, расположенный по адресу: <данные изъяты> и отказ ответчика Городновой М.А. в возврате денежных средств истец в суд не предоставила, а из материалов гражданского дела 2-1078/2016, рассмотренного Раменским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что Джанецкая Н.В. обращалась не к Городновой М.А., а ко всем наследникам Городнова А.П. как правопреемникам с требованием о возврате суммы займа и процентов договору займа.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джанецкой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи