Борисова Алеся Петровна

Дело №2-1653/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борисовой Алесе Петровне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к Борисовой А.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 августа 2019 года по 07 сентября 2020 года в размере 111 507,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 430,14 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова А.П. получила в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита 215 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Так же держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности обязательный платеж. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный ...

...период. В информации о полной стоимости кредита минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату до даты ее полного погашения (включительно) - п. 5.3 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Ответчик как держатель карты не исполняла обязательства надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность на 07 сентября 2020 года в размере 111 507,17 руб., из которых: 102 144,63 руб. - просроченный основной долг; 6 937,28 руб.- просроченные проценты; 2 425,26 руб.- неустойка.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Борисова А.П. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании суммы неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из вышеуказанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщику.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 15 декабря 2018 года Борисова А.П. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты VisaClassic ТП-2Л с лимитом кредита 215000 руб.

Борисова А.П. была ознакомлена со всеми Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами ОАО «Сбербанк России», согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты в разделе «Подтверждение сведений и условий ПАО Сбербанк» (л.д. 8).

Пункт 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусматривает способы погашения задолженности по карте.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Данный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту <данные изъяты> № и открыв счет № с лимитом кредита 215 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 23,9 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.67), заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д.9-11).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить от банка полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что с момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно: платежи в счет погашения задолженности по карте своевременно и в полном объеме не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим Банк направил ответчику требование от 28 января 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки (л.д. 14), несмотря на это, задолженность не была погашена.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисовой А.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 августа 2019 года по 02 марта 2020 года в сумме 112 306,71 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области 27 марта 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Борисовой А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 306,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 723,07 руб.

21 июля 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области судебный приказ отменен на основании заявления Борисовой А.П. (л.д.33).

В результате этого на 07 сентября 2020 года сумма предоставленных и невозвращенных Борисовой А.П. кредитных средств ПАО «Сбербанк России» составила 111 507,17 руб., из которых: 102 144,63 руб. - просроченный основной долг; 6 937,28 руб.- просроченные проценты; 2 425,26 руб.- неустойка (л.д.6, 7).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Неустойка на 07 сентября 2020 года составила 2 425,26 руб. Она исчислена исходя из данных об остатке просроченной задолженности по кредиту, фактического количества календарных дней в платежном периоде, ставки неустойки.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, с учетом произведенных платежей и периода образования задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик заявила ходатайство об уменьшении неустойки, однако доказательств в обоснование уменьшения не представила.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, кредит Банку не возвращает и проценты не выплачивает, требование истца о взыскании с Борисовой А.П. в пользу Банка задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 507,17 руб. следует удовлетворить.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 430,14 руб. Данные расходы подтверждены платежными поручениями № от 13 марта 2020 года, № от 23 сентября 2020 года (л.д.2, 3) и связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борисовой Алесе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Алеси Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 507,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430,14 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 декабря 2020 года

Дело №2-1676/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Борисовой Алесе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось с иском к Борисовой А.П. о взыскании задолженности в сумме 74930,72 руб., расходов по госпошлине в размере 2447,92 руб., в обоснование иска указано следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк» и Борисовой А.П., банк предоставил Борисовой А.П. кредит в сумме 112951 руб. на 36 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов в размере 19,9 % годовых. Однако заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 31.08.2020 в размере 74930,72 руб., из которых : 1463,08 руб. -задолженность по неустойке, 12780,79 руб.- проценты за кредит, 60686,85 руб.-ссудная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Борисова А.П. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, по адресу: <адрес> <адрес>, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области является адресом её регистрации. Судебная корреспонденция не получе...

...на ответчиком, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд решил следующее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Борисовой А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком Борисовой А.П. был предоставлен потребительский кредит в сумме 112951 руб., сроком на 36 месяцев, под 19,9 % годовых, а заемщик обязался производить гашение кредита и процентов в соответствии с графиком.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением - анкетой (л.д.10), Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), выпиской по лицевому счету ( л.д. 17-18, 48-49), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.22-24), сторонами не оспариваются.

Условия кредитного договора ответчику были известны, понятны, что подтверждается его подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Банк выполнил условия договора, перечислив ответчику сумму 112951 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-18,48-49), в то время как ответчиком нарушен пункт 6 индивидуальных условий потребительского кредита, из выписки из лицевого счета по кредитному договору и расчета задолженности усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Задолженность по состоянию на 31.08.2019 в размере 31.08.2020 в размере 74930,72 руб., из которых : 1463,08 руб. -задолженность по неустойке, 12780,79 руб.- проценты за кредит, 60686,85 руб.-ссудная задолженность.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат (л.д. 7-9).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.19).

Однако ответчик мер к погашению задолженности не принял, нарушение договорных обязательств в разумный срок не устранил.

Подписывая кредитный договор, Борисова А.П. согласилась с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае просрочки по внесению ежемесячных платежей, а потому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.

На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредитному договору в сумме в размере 74930,72 руб., из которых : 1463,08 руб. -задолженность по неустойке, 12780,79 руб.- проценты за кредит, 60686,85 руб.-ссудная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено возражений по иску, кроме того, исковые требования ответчиком признаны.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом 2447,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Алеси Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,образовавшуюся на 31.08.2020, в размере 74930,72 руб., из которых : 1463,08 руб. - задолженность по неустойке, 12780,79 руб. - проценты за кредит, 60686,85 руб. - ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,92 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий

Решения в окончательной форме принято 21.12.2020.

Дело №2-1723/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борисовой Алесе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к Борисовой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2018 года в размере 315 935,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 359,36 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 30 апреля 2018 года Банк заключил с Борисовой А.П. кредитный договор №, по условиями которого предоставил ему кредит в размере 320000 руб. сроком на 60 месяцев, а Борисова А.П. обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплатить Банку 18,5% годовых за пользование кредитом и неустойку в случае просрочки обязательств, но нарушила свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Борисова А.П. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае удовлетворения исковых тр...

...ебований при взыскании суммы неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд установил, что 30 апреля 2018 года Банк заключил с Борисовой А.П. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 320 000 руб., а Борисова А.П. обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора и выплачивать Банку 18,5 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 213,19 руб. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

По условиям п.4 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в размере 18,5% годовых.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, зачислив кредит в размере 320 000 руб. на ссудный счет заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.7), кредитным договором № от 30 апреля 2018 года (л.д.9, 10), анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от 30 апреля 2018 года (л.д.11).

Судом достоверно установлено, что с момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, а именно: платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору своевременно и в полном объеме не осуществляла, последний платеж внесен 21 сентября 2019 года в размере 530 руб., в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим Банк направил ответчику требование от 27 января 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.12), несмотря на это задолженность не была погашена.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисовой А.П. задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2018 года за период с 30 августа 2019 года по 27 февраля 2020 года в сумме 290 714,88 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области 27 марта 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Борисовой А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2018 года за период с 30 августа 2019 года по 27 февраля 2020 года в сумме 290 714,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 053,57 руб.

21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области судебный приказ отменен на основании заявления Борисовой А.П. (л.д.8).

В результате этого на 21 сентября 2020 года сумма предоставленных и невозвращенных Борисовой А.П. кредитных средств Банку составила 315 935,51 руб., из которых - 2 731,02 руб. неустойка, 52 473,77 руб. проценты за кредит, 260 730,72 руб. ссудная задолженность.

Размер задолженности подтверждается задолженностью по кредитному договору № от 30 апреля 2018 года по состоянию на 21 сентября 2020 года (л.д.5), расчетом цены иска по кредитному договору № от 30 апреля 2018 года (л.д.6).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Неустойка на 21 сентября 2020 года составила 2 731,02 руб. Она исчислена исходя из данных об остатке просроченной задолженности по кредиту, фактического количества календарных дней в платежном периоде, ставки неустойки.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, с учетом произведенных платежей и периода образования задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик заявила ходатайство об уменьшении неустойки, однако доказательств в обоснование уменьшения не представила.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, кредит Банку не возвращает и проценты не выплачивает, требование истца о взыскании с Борисовой А.П. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2018 года в размере 315 935,51 руб. следует удовлетворить.

В силу вышеназванной ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 359,36 руб. Данные расходы подтверждены платежными поручениями № от 11 марта 2020 года, № от 13 октября 2020 года (л.д.2, 4) и связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борисовой Алесе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Алеси Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2018 года в размере 315 935,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 359,36 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г.Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Борисовой А. П. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области в суд с административным исковым заявлением к Борисовой А. П. о взыскании обязательных платежей.

Определением Муравленковского городского суда от 12 февраля 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, суд обязал административного истца устранить недостатки поданного административного искового заявления - приложить документы, подтверждающие вручение административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику.

Срок для устранения недостатков установлен не позднее 16 марта 2016 года.

Административным ответчиком представлена копия конверта, адресованного Борисовой А.П. с отметкой о невозможности вручения заказного письма.

Суд не может признать данное исправление недостатков достаточным, поскольку административное исковое заявление административному ответчику не вручено.

Между тем, указанные в определении об оставлении административного искового заявления оставлено без движения положения п.1 ч.1 ст.126, ч.7 ст.125, ч.2 ст.287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) не предусматривают права административного истца вместо представления суду документа, подтверждающего вручение копии ад...

...министративного иска административному ответчику, ограничиться подтверждением попыток такого вручения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (ч.2 ст.130 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст.129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Борисовой А. П. о взыскании обязательных платежей

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ