Галимов Рустам Рашитович

84RS0001-01-2021-000450-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Лырминой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2021 по иску администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к Поротовой Аксинье Ивановне об исполнении обязательства о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилась в суд с иском к Поротовой А.И., ссылаясь на то, что Поротова А.И. с 28.05.2015 состояла на учете, имеющих право на получение социальных выплат в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», получила свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья от 22.05.2020 на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения на территории г. Москва на состав семьи 2 человека. Условием предоставления социальной выплаты гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в муниципальную собственность. При оформлении документов на получение свидетельства Поротова А.И. подписала обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, в органы местного самоуправления в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации социальной выплаты. Истец неоднократно обращался к ответчику передать жилое помещение по адресу: <адрес> по договору безвозмездной передачи жилого помещения с оформлением передаточного акта и осуществлением государственной регистрации перехода к истцу права собственности на имущество. Специалистами Отдела по миграционной и жилищной политике Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - Отдел) Поротовой А.И. были направлены письма от 14.12.2020, от 22.12.2020 и от 15.02.2021 с просьбой предст...

...авить в Отдел документы, необходимые для передачи в собственность Таймырского муниципального района жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако Поротова А.И. на прием по предварительной записи 09.02.2021, 06.04.2021, 20.04.2021 не пришла. 08.04.2021 Поротова А.И. пришла в Отдел без необходимых документов для передачи жилого помещения в г. Дудинка. Специалистами Отдела Поротовой А.И. были направлены письма от 21.04.2021 и от 05.05.2021 для решения вопроса передачи жилого помещения по адресу: <адрес>. До настоящего времени Поротова А.И. не исполнила взятое обязательство и не передала занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> собственность Таймырского муниципального района. В дальнейшем и до настоящего времени ответчик уклоняется от передачи имущества и регистрации перехода прав собственности. Истец просит обязать Поротову А.И. передать в собственность Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>,.

Представитель истца администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Бабушкина О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.

Ответчик Поротова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком Поротовой А.И. исковых требований администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, так как признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заявлено им добровольно. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в размере300 руб., в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Поротовой Аксиньей Ивановной иска администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об исполнении обязательства о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к Поротовой Аксинье Ивановне об исполнении обязательства о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Обязать Поротову Аксинью Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты>, исполнить обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>.

Взыскать с Поротовой Аксиньи Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Лырминой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2021 по иску администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к Поротовой Аксинье Ивановне об исполнении обязательства о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения Поротовой Аксинье Ивановне, Галимову Рустаму Рашитовичу, Подвиженко Алексею Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилась в суд с иском к Поротовой А.И., ссылаясь на то, что Поротова А.И. с 28.05.2015 состояла на учете, имеющих право на получение социальных выплат в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», получила свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья от 22.05.2020 на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения на территории г. Москва на состав семьи 2 человека. Условием предоставления социальной выплаты гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в муниципальную собственность. При оформлении документов на получение свидетельства Поротова А.И. подписала обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в органы местного самоуправления в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации социальной выплаты. Истец неоднократно обращался к ответчику передать жилое помещение по адресу: <адрес> по договору безвозмездной передачи жилого помещения с оформлением передаточного акта и осуществлением государственной регистрации перехода к истцу права собственности на имущество. Специалистами Отдела по миграционной и жилищной политике Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - Отдел) Поротовой А.И. были направлены письма от 14.12.2020, от 22.12.2020 и от 15.02.2021 с просьбой представить ...

...в Отдел документы, необходимые для передачи в собственность Таймырского муниципального района жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако Поротова А.И. на прием по предварительной записи 09.02.2021, 06.04.2021, 20.04.2021 не пришла. 08.04.2021 Поротова А.И. пришла в Отдел без необходимых документов для передачи жилого помещения в г. Дудинка. Специалистами Отдела Поротовой А.И. были направлены письма от 21.04.2021 и от 05.05.2021 для решения вопроса передачи жилого помещения по адресу: <адрес>. До настоящего времени Поротова А.И. не исполнила взятое обязательство и не передала занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> собственность Таймырского муниципального района. В дальнейшем и до настоящего времени ответчик уклоняется от передачи имущества и регистрации перехода прав собственности. Истец просит обязать Поротову А.И. передать в собственность Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> признать Поротову А.И. и зарегистрированных в квартире Галимова Р.Р., Подвиженко А.А. утратившими право пользования жилым помещением.

В ходе подготовки к рассмотрению дела истец от исковых требований о признании Поротовой А.И. и зарегистрированных в квартире Галимова Р.Р., Подвиженко А.А. утратившими право пользования жилым помещением отказалась, просила прекратить производство по делу в этой части.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований. Отказ принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается судом в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований в части и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от исковых требований о признании Поротовой Аксиньи Ивановны, Галимова Рустама Рашитовича, Подвиженко Алексея Андреевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

Дело № 33-920/2021; 2-4450/2020

72RS0013-01-2020-004892-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.

при секретаре-помощнике судьи Солодовнике О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галимова Рустама Рашитовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галимова Рустама Рашитовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финист» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финист» в пользу Галимова Рустама Рашитовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 335 руб., штраф в размере 1 500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финист» в доход Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Галимов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО УК «Финист» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаяс...

...ь на следующее:

11.04.2020 была затоплена холодной водой квартира истца по адресу: г. Тюмень, <.......>, причиной затопления явилось нарушение целостности резьбового соединения трубы холодного водоснабжения в <.......> (сгнила резьба), являющейся общедомовым имуществом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 274 929 рублей. Претензия истица о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела- 29.09.2020 ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 274 929 рублей и расходы по оценке в размере 8 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования: просил взыскать с ООО УК «Финист» неустойку в размере 274 929 рублей (3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки выплаты денежных средств за период с 16.06. по 21.09.2020), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по удостоверению доверенности в размере 2 670 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Терехов П.П. и ООО «Аварийная Сервисная Служба» (л.д. 112, 173).

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец Галимов Р.Р. в части отказа во взыскании штрафа от суммы материального ущерба в размере 141 464,50 рублей.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение в этой части и удовлетворить данное требование, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галимова Р.Р.- Чарков Д.А. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Галиаскарова Э.З. возражала против удовлетворения жалобы.

Истец, третье лицо Терехов П.В., представитель третьего лица ООО «Аварийно-Спасательная Служба» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного судом штрафа и госпошлины.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, истец является собственником квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 11).

Ответчик ООО УК «Финист» осуществляет обслуживание жилого <.......> (л.д. 97, 98, 126-139).

12.04.2020 произошло затопление квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> результате того, что на стояке ХВС в <.......> под потолком сгнила труба (л.д. 7, 8).

03.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба (л.д. 81-82).

Согласно отчету специалиста-оценщика ИП Валитова И.К. от 30.04.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления на дату оценки составляет 274 929 рублей (л.д. 19-78).

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 274 929 рублей и расходы по оценке в размере 8 000 рублей (л.д. 191, 192).

Удовлетворяя исковые требования Галимова Р.Р. в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 155, 157, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ст.ст.13, 14, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному обоснованному выводу о том, что затопление <.......> произошло в результате неудовлетворительного состояния инженерных коммуникаций, т.е вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Финист» своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого дома, в связи с чем лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является управляющая компания ООО УК «Финист», так как истец, как собственник квартиры и потребитель услуг, состоит в договорных отношениях с данной организацией

Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение суда в данной части, равно как и в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов, отказа во взыскании неустойки, сторонами не оспаривается.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитал его исходя из 50 % от суммы удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда (3000 рублей/2).

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «"О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене в указанной части ввиду неправильного толкования и применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом денежной суммы, не выплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Из материалов дела следует, что истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов на оплату услуг оценщика не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого со всей суммы ущерба, т.е. с суммы, включающей и ту сумму, которая выплачена истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определения Судебной коллегии по гражданским делам от 26.01.2016 № 78-КГ15-46 и от 13.02.2018 № 81-КГ17-26 (п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан и п. 14, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 и 17.10.2018, соответственно).

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. В соответствии с абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку претензия истца не исполнена ООО УК «Финист» в предусмотренный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 964 рубля 50 копеек (274 929 + 3000) х 50%).

Приведенный в апелляционной жалобе расчет штрафа на сумму 141 464 рублей 50 копеек судебная коллегия находит ошибочным, поскольку истцом не учитывается то, что размер присужденной судом компенсации морального вреда составил не 8 000 рублей, как он просил, а 3 000 рублей. Соответственно штраф подлежит исчислению с 3000 рублей, а не с 8000 рублей, как считает истец, и составит 138 964, 5 рублей ( 274 929: 2 + 300:2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденного судом штрафа являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в части увеличения размера данной суммы до 138 964,5 рублей.

Подлежит изменению и размер госпошлины, т.к. она исчислена судом ошибочно, в нарушение ч.1 ст. 333.19 НК РФ, что дает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в этой части. При определении госпошлины не учтено, что при подаче иска размер госпошлины, исходя из размера имущественных требований, от уплаты которой потребитель освобожден, составил бы 5 949 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей, соответственно госпошлина составит 6 249 рублей (5949+300). Суд взыскал только 300 рублей.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу требований п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года изменить в части размера взысканного судом штрафа, увеличив его до 138 964 рублей 50 копеек, и в части взысканной с ООО «УК Финист» госпошлины, увеличив ее до 6 249 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.