Галимов Шафкат Галиахметович

УИД 16RS0036-01-2022-004062-57

№ 2-10/2023

№ 33-2812/2024

учёт № 177г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2024 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по гражданскому делу по иску Калимуллина А.К. к Климиной О.Г., Калимуллину О.Р., Калимуллиной О.Р., Шарифуллиной Ю.Р., Калимуллину М.Р., Калимуллиной Ф.М., Нурмухаметовой Г.М., Хасановой Г.М., исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2023 решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2023 по данному делу оставлено без изменения.

Шарифуллина Ю.Р. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в указанном апелляционном определении, со ссылкой на копию паспорта указывая, что в определении её фамилия неверно указана как Шафигуллина Ю.Р.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляц...

...ионной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В вводной части указанного апелляционного определения имеется описка - неверно указана фамилия истца Шарифуллиной Ю.Р, которая подлежит исправлению в соответствии со статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление данной описки не изменяет содержание апелляционного определения, не влияет на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить допущенную в вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по данному делу описку, заменив фамилию Шафигуллина Ю.Р. на фамилию истца Шарифуллина Ю.Р.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2022-007403-25

дело № 2-111/2023

№ 33-6112/2024

учёт №177г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Городецкой Т.И. – Кобленца Д.В. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года, которым постановлено: заявление Ватанина В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать солидарно с Ватаниной Н.И. (ИНН ....), Носовой В.И. (паспорт ....), Городецкой Т.И. (паспорт ....) в пользу Ватанина В.С. (паспорт ....) судебные расходы в размере 96 193 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Ватанин В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

30 января 2024 года судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Городецкой Т.И. – Кобленц Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия п...

...рава).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200,201,203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу 30 января 2024 года, в качестве секретаря судебного заседания в протоколе указана Ильина Э.И. Между тем, согласно вводной части обжалуемого определения суда, в качестве секретаря судебного заседания по данному делу участвовала Хабибрахманова М.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии описки, не исправленной судом первой инстанции в установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

С учётом изложенного, настоящее гражданское дело с частной жалобой представителя Городецкой Т.И. – Кобленца Д.В. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

настоящее гражданское дело с частной жалобой представителя Городецкой Т.И. – Кобленца Д.В. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему частную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.

Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2022-007403-25

дело № 2-111/2023

№ 33-8401/2024

учет № 177г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ватаниной Н.И. и представителя Городецкой Т.И. – Кобленца Д.В. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года, которым постановлено: заявление Ватанина В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать солидарно с Ватаниной Н.И. (ИНН ....), Носовой В.И. (паспорт ....), Городецкой Т.И. (паспорт ....) в пользу Ватанина В.С. (паспорт ....) судебные расходы в размере 96 193 руб.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ватанин В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

30 января 2024 года судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Ватанина Н.И. и представитель Городецкой Т.И. – Кобленц Д.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исх...

...одя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200,201,203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда, в мотивировочной части названного судебного акта судом сделан вывод о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов в размере 96 293 руб., в то время как в резолютивной части определения содержится указание на солидарное взыскание с Ватаниной Н.И., Носовой В.И., Городецкой Т.И. в пользу Ватанина В.С. в счет возмещения судебных расходов денежной суммы в размере 96 193 руб., что свидетельствует о наличии описки, которая судом первой инстанции не исправлена.

С учётом изложенного, настоящее гражданское дело с частной жалобой Ватаниной Н.И. и представителя Городецкой Т.И. – Кобленца Д.В. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

настоящее гражданское дело с частной жалобой Ватаниной Н.И. и представителя Городецкой Т.И. – Кобленца Д.В. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 мая 2024 года.

Судья Телешова С.А.

Судья Булатова Р.Р. УИД- 16RS0036-01-2022-007403-25

Дело № 2-111/2023

33-13339/2024

Учет № 185г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ватаниной Н.И. и представителя Городецкой Т.И. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 г., которым постановлено:

заявление Ватанина В. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ватаниной Н. И. (ИНН ....), Носовой В. И. (паспорт ....), Городецкой Т. И. (паспорт ....) в пользу Ватанина В. С. (паспорт ....) судебные расходы в размере 96 193 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований В.С.Ватанина отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Ватаниной Н.И. и представителя Городецкой Т.И. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Ватанин В.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что для оказания квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ватанина В. С. к Ватаниной Н. И., Носовой В. И., Городецкой Т. И., Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования по закону, заявитель обратился к адвокату филиала Коллегии Адвокатов РТ «Правовой центр «Фемида» Ш.Г.Галимову, с которым 02 сентября 2022 года заключен договор. 28 сентября 2022 года на расчетный счет адвокатского формирования перечислено 20 000 рублей, которые выданы адвокату после составления акта, банком взыскана комиссия в размере 100 ру...

...блей. 19 мая 2023 года В.С.Ватанин перечислил на расчетный счет адвокатского формирования 50 000 рублей, баком взыскана комиссия 1 500 рублей. 04 октября 2023 года В.С.Ватанин вынужден был заключить дополнительное соглашение с адвокатом для представления его интересов в кассационном суде, в связи с чем на расчетный счет адвокатского формирования им было перечислено 30 000 рублей, банком взыскана комиссия 900 рублей.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с Н.И.Ватаниной, А.И.Носовой, Т.И.Городецкой в солидарном порядке 117 205 рублей, в том числе 100 000 рублей за оплату юридической помощи представителя, 2 500 рублей комиссия банку, 13 793 рубля расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, 912,50 рублей за оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании Н.И.Ватанина требования признала частично.

Представитель Т.И.Городецкой требования признал частично.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Ватанина Н.И. и представителя Городецкой Т.И. ставят вопрос об отмене определения суда в части определения размера взыскиваемых судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 2.09.2022 г. в размере 20000 рублей и от 15.12.2022 г. в размере 50000 рублей произвел лично и за свой счет третье лицо Ватанин А.В. – сын Ватанина В.С., но какие-либо договора переуступки прав требования материалы дела не содержат. Тот факт, что Ватанин А.В. действовал в интересах своего отца Ватанина В.С. опровергается материалами дела, поскольку Ватанин А.В. обращался с самостоятельными требованиями в суд и сам оплачивал адвоката. Кроме того, судом не учтена сложность и продолжительность рассмотрения дела, семейное и материальное положение Ватаниной Н.И. и Городецкой Т.И. Также указано, что размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 г. была исправлена описка в резолютивной части определения, а именно в части общего размера взысканных судебных расходов, сумма была исправлена с «96193 рубля» на «96293 рубля».

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года исковое заявление Ватанина В. С. к Ватаниной Н. И., Носовой В. И., Городецкой Т. И., Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворено.

Постановлено: признать за Ватаниным В. С. право собственности на .... долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Петраковой Н. С., состоявшейся <дата>.

В удовлетворении искового заявления Ватаниной Н. И. к Носовой В. И., Городецкой Т. И., Ватанину В. С., Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство Маратовне отказано.

В удовлетворении искового заявления Носовой В. И. к Городецкой Т. И., Ватаниной Н. И., Ватанину В. С., Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании наследника принявшим наследство отказано.

В удовлетворении искового заявления Городецкой Т. И. к Носовой В. И., Ватаниной Н. И., Ватанину В. С., Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство отказано.

В удовлетворении искового заявления третьего лица Ватанина А. В. с самостоятельными требованиями к Ватаниной Н. И. к Носовой В. И., Городецкой Т. И. о признании наследника принявшим наследство по закону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года оставлены без изменения.

Ватаниным В.С. при рассмотрении гражданского дела по данному делу были понесены расходы на оказание юридической помощи.

В подтверждение указанных обстоятельств им был предоставлен договор на оказание юридической помощи от 02 сентября 2022 года, заключенный между адвокатом филиала коллегии адвокатов РТ Правовой центр «Фемида» Ш.Г.Галимовым и А.В.Ватинынм, действующим в интересах своего отца В.С.Ватанина. Согласно пункту 3 договора гонорар за оказание юридической помощи в суде первой инстанции определяется в сумме 20 000 рублей, которые перечислены на расчетный счет филиала коллегии адвокатов РТ Правовой центр «Фемида», что подтверждается квитанцией об оплате от 08 сентября 2022 года на сумму 20 000 рублей (+ 100 рублей комиссия банка).

15 декабря 2022 года между Ш.Г.Галимовым и А.В.Ватаниным, В.С.Ватаниным заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 02 сентября 2022 года. Согласно пункту 3 договора гонорар за оказание юридической помощи в суде первой инстанции определяется в сумме 50 000 рублей, которые перечислены на расчетный счет филиала коллегии адвокатов РТ Правовой центр «Фемида», что подтверждается квитанцией об оплате от 19 мая 2023 года на сумму 50 000 рублей (+ 1 500 рублей комиссия банка).

15 августа 2023 года между Ш.Г.Галимовым и В.С.Ватаниным заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 02 сентября 2022 года. В соответствии с условиями договора адвокат принял на себя дополнительные обязательства по представлению интересов доверителя В.С.Ватанина в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, а доверитель дополнительно оплатить 30 000 рублей, которые перечислены на расчетный счет филиала коллегии адвокатов РТ Правовой центр «Фемида», что подтверждается квитанцией об оплате от 04 октября 2023 года на сумму 30 000 рублей (+ 900 рублей комиссия банка).

Оказанные исполнителем услуги оплачены В.С.Ватаниным в полном объеме на сумму 100 000 рублей + комиссия банка 2 500 рублей.

Оказание услуг представителем подтверждается актами выполненных работ за сентябрь 2022 года, декабрь 2022 – мая 2023 гола, сентябрь 2023 года.

Частично удовлетворяя заявление Ватанина В.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, того факта, что исковые требования Ватанина В.С. были удовлетворены, также принимая во внимание характер спора, затраченное представителем на ведение дела время в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по комиссии при проведении платежа в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 13793 рубля. При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов за оформление доверенности на представителя в размере 912 рублей 50 копеек, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле и конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах и в материалы дела представлена копия указанной доверенности.

Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были учтены конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категория, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции, соглашается, оснований для ее изменения не усматривает, поскольку при ее определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

По данным Федеральной службы государственной статистики России средняя стоимость услуги юриста и адвоката в Республике Татарстан по гражданским делам за составление письменного иска, отзыва составляет от 3000 до 7000 рублей, представительство в суде от 10000 до 15000 рублей один судодень.

Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил и направил в суд встречное исковое заявление, возражение на первоначальный иск, принимал участие в судебных заседаниях в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции, оказание данных услуг Ватанину В.С. подтверждается представленными в материалы дела актами за сентябрь 2022 г. (л.д. 127, т. 2), акт за декабрь 2022 г. – май 2023 г.(л.д. 130, т. 2), акт за сентябрь 2023 г. (л.д. 133, т. 2).

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление ее соответствия объему оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда. В связи с этим, подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствующим сложности спора, затраченному времени на составление судебных документов представителем и количеству судебных заседаний по делу, поскольку это является оценочным суждением и не свидетельствует о незаконности вывода суда.

Доводы частной жалобы о том, что оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 2.09.2022 г. в размере 20000 рублей и от 15.12.2022 г. в размере 50000 рублей произвел лично и за свой счет третье лицо Ватанин А.В. – сын Ватанина В.С., однако договоры переуступки прав требования материалы дела не содержат, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении частной жалобы, в силу следующего. Из условий договора об оказании юридической помощи ( л.д.125, т.2) видно, что договор заключен между адвокатом Галимовым Ш.Г. и Ватаниным А.В. – сыном Ватанина В.С., действующим по поручению и в интересах своего отца Ватанина В.С.

В рамках данного договора Ватанин А.В. оплатил 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции Ак Барс Онлайн (л.д. 126, т. 2) и вопреки доводам жалобы остальные 2 платежа на сумму 50000 рублей и на сумму 30000 рублей внесены лично Ватаниным В.С. (л.д. 129, 132, т. 2). Кроме того, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции от представителя Ватанина В.С. поступили письменные пояснения, из которых следует, что после заключения соглашения с адвокатом, Ватанин В.С. передал сыну денежные средства, которые были оплачены Ватаниным А.В. при заключении договора.

Тот факт, что Ватанин А.В. обращался с самостоятельными требованиями в суд и сам оплачивал адвоката не является основанием для отмены определения, поскольку из договора на оказание юридической помощи от 2.09.2022 г. следует, что он был заключен непосредственно на представление интересов Ватанина В.С., указание на представление интересов в данном гражданском деле Ватанина А.В. в данном договоре отсутствует.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел семейное и материальное положение Ватаниной Н.И. и Городецкой Т.И. не являются основанием для отмены определения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

По существу, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2024 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ватаниной Н.И. и представителя Городецкой Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 1 октября 2024 года.

Председательствующий

16RS0046-01-2025-000290-27

Дело № 5-38/2025

г. Казань 14января2025 года

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Д.И. Гадыршин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8, ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ... Республики Турция, зарегистрированного по адресу: ... паспорт: серия 92 19 578695, выдан ... МВД по Республики Татарстан, ИНН ..., ОГРНИП ..., дата присвоения ОГРНИП ...,

... главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания ФИО1 по ... проведено санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) на основании распоряжения заместителя руководителя ФИО1 по Республике ФИО3Авдониной от ... ...-в в кафе «...» индивидуального предпринимателя ФИО9 по адресу: ....

По результатам обследования были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: - при осуществлении процессов изготовления пищевой продукции на момент проведения расследования не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, не представлена программа производственного контроля; при изготовлении мясных блюд, кондитерских изделий, десертов, салатов не обеспечена последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих биологическую и физическую безопасность встречных потоков сырья и готовой продукции, а именно: сырые овощи поступают в складское помещение для хранения овощей через горячий цех, в том числе через участки мясной и мучной (по приготовлению мучных, кондитерских изделий, десертов), расположенный на 2-м этаже, в участок по изготовлению холодных закусок поступают не мытые, необработанные овощи и зелень и заготовки для приготовления салатов, обработку яиц проводят в горячем цехе в моечной кухонной посуды; не обеспечена последовательность и поточность технологических процессов, исключающих встречные потоки использованной и продезинфицированной посуды; на момент проверки в производственном цехе с участками мясным, мучным, для приготовления холодных закусок, расположенном на втором этаже, установлено 2 моечные ванны (в одной из них осуществляется мытье рук, первичная обработка сырых овощей, во второй- обработка мяса и птицы, мойка кухонной посуды), т.о. не оснащен моечным оборудованием на участке мясном отсутствует ванна для обработки мяса и птицы, на участке по приготовлению холодных закусок – ванна для домывки овощей перед приготовлением салатов, в целях исключения контактного микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работников горячего цеха не оборудована раковина для мытья рук; для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятий общественного питания используется производственные столы и разделочный инвентарь (доски, ножи) не маркированные любым способом, - отсутствуют разработанные и утвержденные руководителем организации технико- технологические карты на приготовляемые и реализуемые продукты питания, внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятия общественного питания имеет повреждения, что затрудняет проведение ежедневной влажной уборки, обработки моющими и дезинфицирующими средствами, а именно: в зоне загрузки пищевой продукции краска на ступенях лестницы стерта, целостность стен нарушена, краска на стенах местами отслоилась, побелка осыпается, на первом этаже в зоне выдачи продукции пол местами в выбоинах (напольная плитка имеет скол), внутренняя отделка помещения для хранения сырых овощей, выполнена из материалов, не позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами (побелка), часть полок в складском помещении из необработанного материала типа ДСП, в зоне мойки столовой и кухонной посуды потолочное покрытие типа «Армстронг» в подтеках, ступени лестницы, ведущей из горячего цеха 2-го этажа в помещение горячего цеха 1-го этажа из необработанного материала (дерево), стены не имеют отделки, монтажная пена не закрыта; не соблюдаются инженерно-технические мероприятия по профилактике проникновения грызунов, членистоногих внутрь помещений, на момент осмотра потолки производственного помещения на первом этаже имеют дефекты и повреждения, а именно: потолочные панели вида «Армстронг» сдвинуты, местами отсутствуют потолочное покрытие, над зоной выдачи готовой продукции не закрыто вентиляционное отверстие; складское помещение, а также иные помещения используемые для хранения пищевой продукции не оборудованы приборами для измерения температуры и относительной влажности воздуха, в части холодильного оборудования отсутствуют контрольные термометры; не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном и (или) электронном носителях и влажности - в с...

...кладских помещениях; используется посуда (емкости для хранения круп) изготовленная из материалов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией; сбор и обращение отходов не соответствует требованиям по обращению с твердыми коммунальными отходами (нерегулярно удаляются из производственного помещения, не закрываемые емкости для сбора переполнены); часть емкостей (из пластмасс) для хранения пищевой продукции загрязнена, не очищена от крошек, со следами остатков пищевой продукции; в производственных цехах на первом и втором этажах осуществляется хранение моющих средств, предназначенных для уборки помещений, производственного и санитарного оборудования; для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений не выделен отдельный промаркированный инвентарь, уборочный инвентарь для туалета храниться совместно с инвентарем для уборки других помещений; для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работники производственных помещений предприятий общественного питания не оставляют в индивидуальных шкафах или специально отведенных местах одежду второго и третьего слоя, обувь (осуществляется хранение на лестничном пролете, при входе в горячий цех на 2-м этаже), в моечной и участке для хранения овощей обнаружены насекомые (мухи); для обеззараживания воздуха в помещениях, задействованных в приготовлении холодных блюд (приготовлении салатов), участках порционирования блюд, не используется бактерицидное оборудование; санитарно-гигиеническое состояние производственных помещений неудовлетворительное: влажная уборка проводится без применения дезинфицирующих средств, полы грязные, в труднодоступных местах уборка не проведена, оборудование в горячем, мучном и холодном участках грязное, в жирных разводах, в горячем цехе на 1-ом этаже шавермы в засохших остатках пищи, в нагаре, в зоне загрузки пищевой продукции ступени лестницы в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии (сильно загрязнены), решетка вентиляционного отверстия загрязнена; мытье, обработка кухонной и столовой посуды осуществляется средством «Velly» без соблюдения инструкции по применению, отсутствует емкость для дозирования средства, метки на моечных ваннах, отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие соответствие на моющие средства, инструкции по их применению, посуда моется без погружения, на емкости со средством отсутствует маркировка, в конце рабочего дня не осуществляется дезинфекция посуды; при опросе сотрудника кафе установлено, что при наличии посудомоечной машины мытье столовой посуды осуществляться ручным способом и мытье проводится совместно с кухонной посудой; осуществляется замораживание нереализованных готовых блюд (компоненты для изготовления продукции общественного питания (пиде), кусочки отварного мяса, фасоль отварная) для последующей реализации в другие дни; на момент обследования не представлены личные медицинские книжки 2 сотрудников: ФИО7, ФИО4; не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, на наличие гнойничковых заболеваний и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, отсутствует гигиенический журнал; допускается прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания без маркировки, предусмотренной техническим регламентом, а именно: томаты свежие – 15 кг., салат «Айсберг» – 2,8 кг., нут – 25 кг., кунжут белый – 10 кг, кунжут черный – 11 кг., варенье из белой черешни – 8 кг, мед – 10 кг, курага черная – 3,5 кг., фисташки – 3,0 кг., очищенный грецкий орех – 3,5 кг., изюм - 1,0 кг., курага белая – 1,5 кг., инжир - 0,5 кг., фундук - 3,9 кг., сыр типа «Сулугуни» - 16,5 кг, сливочное масло – 10 кг, сыр – 2,5 кг., маслины- 5 кг, оливки – 2 кг., пирожное «Чиз –Кейк» - 2,5кг., лаваш – 8 кг., пахлава «Хауч» -1,6 кг., пахлава фисташковая – 3,0 кг., пахлава шоколадная – 1,3кг., пахлава азербайджанская – 1,4 кг., пахлава «Ракушка» - 0,6 кг., пахлава «Дурум» - 2,2 кг., медовый торт – 0,45 кг., десерт «Сникерс» - 0,3 кг., десерт «Шокобомба» - 0,5 кг., торт «Наполеон» - 0,45 кг., десерт «Профетроли» - 0,45кг, продукт сырный «Русский классический» -5,5 кг.

... должностным лицом ФИО1 по РТ, при составлении протокола об административном правонарушении, действия ИП ФИО10 квалифицированы по статье 6.6 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник привлекаемого лица – адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что ИП ФИО12 вину во вменяемом ему административном правонарушении признает в полном объеме, просит строго не наказывать.

ФИО1 по ... – ФИО6 просила назначить административное наказание в виде административного приостановлении деятельности кафе «Kantin».

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно статье 6.6. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ... Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 стати 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ... при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ... соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц

Согласно пункту 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/...-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее – СанПиН 2.3/...-20) предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points)3, в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания.

Прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами4. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются (пункт 2.2 СанПиН 2.3/...-20).

В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.3/...-20 планировка производственных помещений предприятий общественного питания, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, их конструкция, размещение и размер должны обеспечиваться в соответствии с требованиями технического регламента. В предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала. На предприятиях общественного питания, не имеющих цехового деления, работающих с полуфабрикатами, работа с использованием сырья не допускается.

В пункте 2.7 СанПиН 2.3/...-20 указано, что при изготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо обеспечивать последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую (в том числе исключение попадания посторонних предметов и частиц (металлические, деревянные предметы, пластик, стекло) в пищевую продукцию) безопасность.

Пунктом 2.16 СанПиН 2.3/...-20 установлено, что внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятий общественного питания должна быть выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений.

Согласно пункту 2.9 СанПиН 2.3/...-20 предприятия общественного питания для приготовления пищи должны быть оснащены техническими средствами для реализации технологического процесса, его части или технологической операции (технологическое оборудование), холодильным, моечным оборудованием, инвентарем, посудой (одноразового использования, при необходимости), тарой, изготовленными из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией8, устойчивыми к действию моющих и дезинфицирующих средств и обеспечивающими условия хранения, изготовления, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.3/...-20 в целях исключения контактного микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции для посетителей и работников предприятий общественного питания должны быть оборудованы отдельные туалеты с раковинами для мытья рук.

Для предприятий общественного питания, имеющих менее 25 посадочных мест, допускается наличие одного туалета для посетителей и персонала с входом, изолированным от производственных и складских помещений.

Пункт 3.2 СанПиН 2.3/...-20 устанавливает, что для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятий общественного питания должны использоваться раздельное технологическое и холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь (маркированный любым способом), многооборотные средства упаковки и кухонная посуда. Для предприятий общественного питания, имеющих менее 25 посадочных мест, допускается хранение в одном холодильнике пищевого сырья и готовой к употреблению пищевой продукции при условии их нахождения в закрытых контейнерах и гастроемкостях.

Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен обрабатываться и храниться раздельно в производственных цехах (зонах, участках). Мытье столовой посуды должно проводиться отдельно от кухонной посуды, подносов для посетителей.

Столовая и кухонная посуда и инвентарь одноразового использования должны применяться в соответствии с маркировкой по их применению. Повторное использование одноразовой посуды и инвентаря запрещается.

Все помещения, предназначенные для организации общественного питания, должны подвергаться уборке. В производственных помещениях ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств. Столы для посетителей должны подвергаться уборке после каждого использования (пункт 2.18 СанПиН 2.3/...-20).

Складские помещения для хранения продукции должны быть оборудованы приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильное оборудование - контрольными термометрами, данные требования указаны в пункте 3.13 СанПиН 2.3/...-20.

Согласно пункту 3.8 СанПиН 2.3/...-20 в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов необходимо вести ежедневную регистрацию показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном и (или) электронном носителях и влажности - в складских помещениях (рекомендуемые образцы приведены в приложениях N 2 и 3 к настоящим Правилам).

В соответствии с пунктом 2.17 СанПиН 2.3/...-20 сбор и обращение отходов должны соответствовать требованиям по обращению с твердыми коммунальными отходами и содержанию территории.

Для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений должен выделяться отдельный промаркированный инвентарь, хранение которого должно осуществляться в специально отведенных местах. Уборочный инвентарь для туалета должен храниться отдельно от инвентаря для уборки других помещений (пункт 2.19СанПиН 2.3/...-20).

Пунктом 4.5 СанПиН 2.3/...-20 установлено, что в целях исключения риска токсического воздействия на здоровье потребителя и персонала предприятий общественного питания, в том числе аллергических реакций, моющие и дезинфицирующие средства, предназначенные для уборки помещений, производственного и санитарного оборудования (раковин для мытья рук, унитазов), должны использоваться в соответствии с инструкциями по их применению и храниться в специально отведенных местах. Исключается их попадание в пищевую продукцию.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.3/...-20 для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работники производственных помещений предприятий общественного питания обязаны:

оставлять в индивидуальных шкафах или специально отведенных местах одежду второго и третьего слоя, обувь, головной убор, а также иные личные вещи и хранить отдельно от рабочей одежды и обуви;

снимать в специально отведенном месте рабочую одежду, фартук, головной убор при посещении туалета либо надевать сверху халаты; тщательно мыть руки с мылом или иным моющим средством для рук после посещения туалета;

сообщать обо всех случаях заболеваний кишечными инфекциями у членов семьи, проживающих совместно, медицинскому работнику или ответственному лицу предприятия общественного питания;

использовать одноразовые перчатки при порционировании блюд, приготовлении холодных закусок, салатов, подлежащие замене на новые при нарушении их целостности и после санитарно-гигиенических перерывов в работе.

В соответствии с пунктом 2.23 СанПиН 2.3/...-20 в помещениях предприятия общественного питания не должно быть насекомых и грызунов, а также не должны содержаться синантропные птицы и животные. В предприятиях общественного питания запрещается проживание физических лиц, в производственных помещениях не допускается хранение личных вещей и комнатных растений.

Пунктом 2.14 СанПиН 2.3/...-20 определено, что в помещениях отделки кондитерских изделий приточная система вентиляции должна быть обеспечена противопыльными и бактерицидными фильтрами.

Для обеззараживания воздуха в помещениях, задействованных в приготовлении холодных блюд, мягкого мороженого, кондитерских цехах по приготовлению крема и отделки тортов и пирожных, цехах и (или) участках порционирования блюд, упаковки и формирования наборов готовых блюд должно использоваться бактерицидное оборудование в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Согласно пункту 3.10 СанПиН 2.3/...-20 столовые приборы, столовая посуда, чайная посуда, подносы перед раздачей должны быть вымыты и высушены.

В конце рабочего дня должна проводиться мойка всей посуды, столовых приборов, подносов в посудомоечных машинах с использованием режимов обработки, обеспечивающих дезинфекцию посуды и столовых приборов, и максимальных температурных режимов.

При отсутствии посудомоечной машины мытье посуды должно осуществляться ручным способом с обработкой всей посуды и столовых приборов дезинфицирующими средствами в соответствии с инструкциями по их применению.

В соответствии с пунктом 4.5 СанПиН 2.3/...-20 в целях исключения риска токсического воздействия на здоровье потребителя и персонала предприятий общественного питания, в том числе аллергических реакций, моющие и дезинфицирующие средства, предназначенные для уборки помещений, производственного и санитарного оборудования (раковин для мытья рук, унитазов), должны использоваться в соответствии с инструкциями по их применению и храниться в специально отведенных местах. Исключается их попадание в пищевую продукцию.

Емкости с рабочими растворами дезинфицирующих, моющих средств должны быть промаркированы с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности (при отсутствии оригинальной маркировки на емкости со средством). Контроль за содержанием действующих веществ дезинфицирующих средств должен осуществляться в соответствии с программой производственного контроля (пункт 4.6 СанПиН 2.3/...-20).

Пнутком 2.21 СанПиН 2.3/...-20 установлено, что лица, поступающие на работу в организации общественного питания, должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ... главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания ФИО1 по ... проведено санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) на основании распоряжения заместителя руководителя ФИО1 по Республике ФИО3Авдониной от ... ...-в в кафе «...» индивидуального предпринимателя Аджароглу Алааттина по адресу: ....

В связи с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специальной оборудованных местах, выявленных в ходе проведения проверки, в отношении ИП ФИО18 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном статье 6.6 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО13 в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом о временно запрете деятельности от ..., протоколом об административном правонарушении от ..., распоряжением о проведении санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) от ..., актом о проведении обследования (расследования) от ..., фотоматериалами и иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО14 административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 КоАП РФ.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих вину ИП ФИО15 судом не установлено.

С учетом того, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в кафе создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу возникновения и распространения отравлений, массовых инфекционных заболеваний, суд считает необходимым назначить ИП ФИО17 административное наказание в виде приостановления деятельности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО16, ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ... Республики Турция, зарегистрированного по адресу: ... паспорт: серия ..., выдан ... МВД по Республики Татарстан, ИНН ..., ОГРНИП ..., дата присвоения ОГРНИП ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Kantin» расположенное по адресу: ...А, сроком на 50 (пятьдесят) суток.

Срок приостановления деятельности исчислять с момента фактического прекращения деятельности с 14 часов 00 минут ....

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Контроль по исполнению постановления возложить на Главное ФИО1 Федеральной службы судебных приставов России по ....

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 3.12, частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП Аджароглу Алааттин вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности кафе «Kantin» расположенное по адресу: ...А, если обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, будут устранены до истечения срока наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти дней.

Судья: Д.И. Гадыршин

Судья Зиганшина А.И. УИД 16RS0046-01-2024-031753-03

Дело № 12-11515/2024

Дело № 7-142/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Галимова Ш.Г. (далее по тексту – заявитель, Галимов Ш.Г.) на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 29 ноября 2024 года, вынесенное в отношении Галимовой А.И. (далее по тексту – Галимова А.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Республики Татарстан).

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 29 ноября 2024 года Галимова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, Галимов Ш.Г. обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года указанная жалоба была оставлена без ра...

...ссмотрения в связи с тем, что к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления административной комиссии от 29 ноября 2024 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанное определение судьи районного суда от 16 декабря 2024 года отменить.

Заявитель Галимов Ш.Г., явившийся на судебное заседание, просил рассмотреть настоящую жалобу по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Галимова А.И. по настоящему делу является лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют документы (доверенность или ордер), в соответствии с которыми Галимова А.И. уполномочивает Галимова Ш.Г. на обжалование определения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года об оставлении без рассмотрения жалобы Галимова Ш.Г. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 29 ноября 2024 года, вынесенное в отношении Галимовой А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что заявитель Галимов Ш.Г. является лицом, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, которое наделено правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по настоящему делу.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию Верховным Судом Республики Татарстан жалобы, поданной на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года, к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года, данная жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Следует разъяснить, что оставление судьей районного суда жалобы без рассмотрения и возвращение ее заявителю не нарушает право Галимовой А.И. на судебную защиту, так как она не лишена возможности лично или с привлечением защитника, оформив надлежащим образом его полномочия, вновь обратиться в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное постановление административной комиссии от 29 ноября 2024 года, приложив копию обжалуемого постановления и заявив при этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Галимова Ш.Г. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 29 ноября 2024 года, вынесенное в отношении Галимовой А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Жалобу Галимова Ш.Г. вместе с материалами дела об административном правонарушении возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-10/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-004062-57

Дело № 2-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климиной ФИО37, Калимуллина ФИО38, Калимуллиной ФИО39, Шафигуллиной ФИО40, Калимуллина ФИО41 к Калимуллину ФИО42, Хасановой ФИО43, Нурмухаметовой ФИО44, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Калимуллина ФИО45 к Климиной ФИО46, Калимуллину ФИО47, Калимуллиной ФИО48, Шафигуллиной ФИО49, Калимуллину ФИО50, Калимуллиной ФИО51, Нурмухаметовой ФИО52, Хасановой ФИО53, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

В обоснование иска Р.К.Калимуллин указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – К.Х.Калимуллин, после смерти которого открылось наследство в виде жилого <адрес> года постройки общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Наследство после смерти Р.К.Калимуллина приняла его супруга (мать истца) – Г.Г.Калимуллина, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке БТИ наследуемый жилой дом принадлежит на праве собственности матери истца – Г.Г.Калимуллиной. Истец в начале <данные изъяты> за счет своих личных денежных средств перестроил пристрой к дому, снес старую веранду и пристроил пристрой к жилому дому, что привело к увеличению площади дома. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежал наследодателю на праве собственности на основании государственного ак...

...та на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Истец к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением не обращался, однако фактически его принял – он со своей семьей до смерти матери вселился в спорный жилой дом и после ее смерти остался в нем проживать. В этой связи истец просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде площадью 98,2 кв.м. в порядке наследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца Р.К.Калимуллина, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд) к участию в деле в качестве истцов привлечены О.Г.Климина, О.Р.Калимуллин, О.Р.Калимуллина, Ю.Р.Шарифуллина, М.Р.Калимуллина (наследники истца Р.К.Калимуллина).

С учетом уточнения требований истцы О.Г.Климина, О.Р.Калимуллин, О.Р.Калимуллина, Ю.Р.Шарифуллина, М.Р.Калимуллина просили суд признать за ними право собственности по <данные изъяты> за каждым на жилой дом в реконструированном виде площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

А.К.Калимуллин обратился в суд со встречными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама – Г.Г.Калимуллина, наследниками первой очереди по закону на наследство после смерти которой являлись ее сыновья: ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, он (А.К.Калимуллин) и Р.К.Калимуллин (истец по первоначальному иску), умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим в установленный законом срок наследство после смерти Г.Г.Калимуллиной является истец по встречному иску, который организовал похороны мамы, принял фотографии, которые хранились у мамы, а также принял обязательство по уходу за могилой отца. В течение длительного временион продолжал поддерживать домовладение в надлежащем состоянии, относился ко всему наследственному имуществу, как к собственному, пользовался наследственным имуществом. Поскольку никто из наследников не оспаривал его право, наследственное имущество он не оформлял на свое имя. Просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать и с учетом увеличенных требований признать за ним в порядке наследования право собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом.

В судебном заседании истцы О.Г.Климина, О.Р.Калимуллин, О.Р.Калимуллина, представитель истцов требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик А.К.Калимуллин, его представитель против требований истца по первоначальному иску возражали, просили отказать, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчики Г.М.Хасанова, Г.М.Нурмухаметова (дочери ФИО54 Калимуллина, Ф.М.Калимуллина (вдова <данные изъяты> Калиимуллина) в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили, что на спорное имущество в порядке наследования не претендуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.Х.Калимуллин, после смерти которого наследство в виде жилого дома, находящегося в <адрес> (ныне <адрес> <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в нотариальном порядке приняла его супруга – Г.Г.Калимуллина, что следует из свидетельства о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Г.Калимуллина, наследниками по закону после смерти которой являлись ее дети – Р.К.Калимуллин, А.К.Калимуллин и М.К.Калимуллин. В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями никто из них не обращался.

М.К.Калимуллин умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты> к имуществу М.К.Калимуллина, наследство принято его супругой – Ф.М.Калимуллиной, его дети – Г.М.Хасанова и Г.М.Нурмухаметова написали заявления об отказе от доли наследства после смерти отца в пользу матери – Ф.М.Калимуллиной.

ДД.ММ.ГГГГ умер Р.К.Калимуллин, после смерти которого открыто наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились его супруга – О.Г.Климина, его дети – О.Р.Калимуллин, О.Р.Калимуллина, Ю.Р.Шарифуллина и М.Р.Калимуллин.

Обосновывая свои требования истцы О.Г.Климина, О.Р.Калимуллин, О.Р.Калимуллина, Ю.Р.Шарифуллина и М.Р.Калимуллин указали, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Г.Калимуллиной её сын Р.К.Калимуллин, умерший ДД.ММ.ГГГГ не обращался, однако он фактически его принял, после смерти матери и до своей смерти он проживал в жилом доме наследодателя, оплачивал все приходящие платежи по данному недвижимому имуществу, обрабатывал земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, после смерти матери он (Р.К.Калимуллин) самовольно реконструировал жилой дом, в результате чего площадь жилого дома была увеличена.

В этой связи истцы просили суд признать за ними на праве собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанные истцами доводы подтверждены в ходе судебного заседания ответчиком Ф.М.Калимуллиной и опрошенными в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ свидетелями Р.Г.Ахсановой, Ф.С.Арслановой, суду пояснившими что Р.К.Калимуллин вселился к матери со своей семьей еще до ее смерти, и проживал в это доме до своей смерти. Показания указанных лиц последовательны, согласуются с материалами дела. Какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела судом не усмотрено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект и кадастрового паспорта по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты>.м.

Истцами в материалы дела представлен технический план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь вышеуказанного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Как пояснил представитель истцов, увеличение площади жилого дома произошло за счет реконструкции дома (снос веранды и строительство пристроя), которую совершил за счет личных денежных средств Р.К.Калимуллин в начале ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на реконструкцию жилого дома Р.К.Калимуллин не получал.

Из технического заключения ООО «ИК «Регион Проект» усматривается, что жилой дом после проведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью людей, пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов к А.К.Калимуллину, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований истцов к Г.М.Хасановой, Г.М.Нурмухаметвой надлежит отказать, так как установлено и ими самими подтверждено, что на спорное имущество они не претендуют.

Разрешая встречные исковые требования А.К.Калимуллина о признании за ним в порядке наследования право собственности спорный жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, А.К.Калимуллиным не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое принятие им наследства после смерти Г.Г.Калимуллиной.

Расходы по организации похорон матери не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку действия по захоронению не направлены на реализацию наследственных прав в отношении имущества наследодателя.

Доводы А.К.Калимуллина о том, что он взял себе фотографии отца и матери, не могут свидетельствовать о фактическом принятии им наследства, поскольку принятие наследства - это действия, выражающие волю наследников на вступление в наследство. Фотографии, не представляющие материальной ценности, не свидетельствуют о воле наследника на принятие наследства, в частности, дома и земельного участка. Кроме того, принятие памятных вещей, как в рассматриваемом случае фотографий, не свидетельствует о принятии наследства, поскольку данные вещи приняты «как реликвия» и выступают в роли показателя уважения к памяти покойных лиц. Принятие указанных вещей - фотографий не указывают на то, что, принимая их, А.К.Калимуллин действовал как наследник, вступающий в права наследования, и распоряжалась имуществом покойной, как своим.

Ссылки А.К.Калимуллина на то, что он после смерти матери поменял котел в спорном жилом доме, являются несостоятельными.

Показания свидетеля Р.М.Бурганова, опрошенного в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о том, что его фирмой, которую он возглавлял в <данные изъяты>, по заказу А.К.Калимуллина была произведена замена котла в спорном жилом доме суд считает недостоверными. Свидетель назвал суду время замены котла – <данные изъяты> года. Между тем с этого времени прошло более <данные изъяты>, свидетель не смог назвать причину, по которой он четко запомнил год и месяц замены котла. При этом, на вопрос суда, как он помнит год совершения действий по замене котла в спорном жилом доме, свидетель ответил – «ФИО55 ФИО13 сказал, что котел меняли в <данные изъяты> и я вспомнил его». Следовательно, показания свидетеля даны суду с подачи А.К.Калимуллина, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, представленная Р.К.Калимуллиным квитанция о приобретении котла датирована ДД.ММ.ГГГГ, а котел (со слов самого А.К.Калимуллина) в спорном жилом доме был заменен в ДД.ММ.ГГГГ, что также не подтверждает его доводы о замене котла в доме матери после ее смерти.

Более того, как следует из ответа ООО «Газпром трансгаз Казань» на запрос суда, в обществе отсутствуют сведения (документы) о замене газового котла по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашли своего подтверждения доводы Р.К.Калимуллина о том, что после смерти матери он взял из ее дома стол и холодильник, а также о том, что он произвел замену забора во дворе жилого дома, поскольку его доводы подтвердил лишь его сын – И.А.Калимуллин, давший суду показания ДД.ММ.ГГГГ и который заинтересован в благоприятном для отца исходе дела. Свидетель Ф.С.Арсланова, которая суду ДД.ММ.ГГГГ также показала, что Р.К.Калимуллин производил замену забора во дворе жилого дома матери не смогла назвать период времени, когда эти действия были произведены. Показания свидетеля Р.Г.Тимерханова, опрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего суду что А.К.Калимуллин в ДД.ММ.ГГГГ года спрашивал у него инструменты для замены забора во дворе матери не подтверждают доводы А.К.Калимуллина о фактическом принятии им наследства, так как свидетель далее пояснил, что он не обратил внимание, был ли забор заменен. Кроме того, вызывает сомнения достоверность показаний указанного свидетеля, так как спустя более <данные изъяты> свидетель вспомнил, что А.К.Калимуллин обращался к нему с озвученной свидетелем просьбой именно в <данные изъяты> года. Показания указанного свидетеля о том, что он после смерти Г.Г.Калимуллиной не видел в доме Р.К.Калимуллина и членов его семьи не свидетельствует о том, что Р.К.Калимуллин не жил в доме матери после смерти матери, так как Р.Г.Тимерханов пояснил, что после смерти Г.Г.Калимуллиной был во дворе ее дома несколько раз, в дом не входил.

При таких обстоятельствах, требования А.К.Калимуллина к О.Г.Климиной, О.Р.Калимуллину, О.Р.Калимуллиной, Ю.Р.Шарифуллиной, М.Р.Калимуллина, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований А.К.Калимуллина к Ф.М.Калимуллиной Г.М.Хасановой, Г.М.Нурмухаметвой также надлежит отказать, так как установлено и ими самим подтверждено, что на спорное имущество они не претендуют.

Доводы А.К.Калимуллина о том, что Р.К.Калимуллин при выдаче доверенности своему представителю – В.И.Трофимову ДД.ММ.ГГГГ (подписавшего и подавшего в суд исковое заявление) не мог понимать значение своих действий и руководить ими и необходимостью проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения этого обстоятельства также являются несостоятельными, приведут к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела. После смерти А.К.Калимуллина привлеченные в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемники А.К.Калимуллина – его наследники настаивали на рассмотрении дела по существу и, следовательно, в случае предъявления самостоятельных требований будут иметь возможность ссылаться на те же обстоятельства о фактическом принятии Р.К.Калимуллина наследства после смерти его матери – Г.Г.Калимуллиной.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявлениеКлиминой ФИО56, Калимуллина ФИО57, Калимуллиной ФИО58, Шафигуллиной ФИО59, Калимуллина ФИО60 к Калимуллину ФИО61, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Климиной ФИО62, Калимуллиным ФИО63, Калимуллиной ФИО64, Шафигуллиной ФИО65, Калимуллиным ФИО66 право собственности по <данные изъяты> за каждым на реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Климиной ФИО67, Калимуллина ФИО68, Калимуллиной ФИО69, Шафигуллиной ФИО70, Калимуллина ФИО71 Хасановой ФИО72, Нурмухаметовой ФИО73 отказать.

В удовлетворении искового заявления Калимуллина ФИО74 к Климиной ФИО75, Калимуллину ФИО76, Калимуллиной ФИО77, Шафигуллиной ФИО78, Калимуллину ФИО79, Калимуллиной ФИО80, Нурмухаметовой ФИО81, Хасановой ФИО82, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-111/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-007403-25

Дело № 2-111/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватаниной ФИО31 к Носовой ФИО32, Городецкой ФИО33, Ватанину ФИО34, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, по встречному исковому заявлению Ватанина ФИО35 к Ватаниной ФИО36, Носовой ФИО37, Городецкой ФИО38, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению Носовой ФИО39 к Городецкой ФИО40, Ватаниной ФИО41, Ватанину ФИО42, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании наследника принявшим наследство, по встречному исковому заявлению Городецкой ФИО43 к Носовой ФИО44, Ватаниной ФИО45, Ватанину ФИО46, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, по иску третьего лица Ватанина ФИО47 с самостоятельными требованиями к Ватаниной ФИО48 к Носовой ФИО49, Городецкой ФИО50 о пр...

...изнании наследника принявшим наследство по закону,

установил:

В обоснование иска Н.И.Ватанина указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тетя – Н.С.Петракова, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Н.С.Петракова являлась сестрой её отца – И.С.Ватанина, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником второй очереди является также брат Н.С.Петраковой – В.С.Ватанин, который отказался от причитающейся ему доли в наследстве. <данные изъяты> доля данной квартиры была завещана Н.С.Петраковой А.В.Ватанину – сыну В.С.Ватанина. Она и её сестры – В.И.Носова, Т.И.Городецкая являются наследниками по закону по праву представления открывшегося наследства и могут претендовать каждая на <данные изъяты> долю в оставшейся <данные изъяты> доли в квартире. После смерти Н.С.Петраковой было заведено наследственное дело по обращению В.А.Ватанина, принявшего наследство по завещанию. В предусмотренный законом срок для принятия наследства Н.И.Ватанина не обращалась, так как полагала, что квартира полностью была завещана А.В.Ватанину и лишь в сентябре <данные изъяты> в нотариальной конторе ей сообщили, что она может оформить в порядке наследования по закону права на причитающуюся ей долю в квартире. В этой связи просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Н.С.Петраковой, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать её принявшей наследство.

В.С.Ватанин обратился в суд со встречным иском к Н.И.Ватаниной, В.И.Носовой, Т.И.Городецкой о признании права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что является единственным наследником второй очереди по закону, принявшим наследство по закону после смерти Н.С.Петраковой, поскольку длительное время проживал совместно с наследодателем, осуществлял уход за ней. Адрес его проживания, указанный в медицинских документах, совпадает с адресом регистрации и проживания наследодателя - <адрес>. Он продолжает проживать в спорной квартире и после смерти своей сестры, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, относится ко всему наследственному имуществу как к собственному имуществу, пользуется наследственным имуществом. Наследственные права после смерти сестры Н.С.Петраковой решил не оформлять, поскольку полагал, что единственным наследником, принявшим наследство, является его сын – А.В.Ватанин и не возражал против этого. В этой связи просил суд признать за ним в порядке наследования по закону после смерти Н.С.Петраковой право собственности на <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>.

В.И.Носова обратилась в суд со встречным иском к Т.И.Городецкой, Н.И.Ватаниной, В.С.Ватанину о признании наследника принявшим наследство. В обоснование иска указала, что умершая И.С.Петракова приходилась ей тетей. В предусмотренный законом срок для принятия наследства после смерти своей тети в нотариальную контору она не обращалась, однако считает себя фактически принявшей наследство, так как участвовала в её похоронах и после смерти тети забрала себе часть вещей, принадлежавших умершей (туфли) и распорядилась ими. В этой связи В.И.Носова просила суд признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти Н.М.Петраковой, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Т.И.Городецкая обратилась в суд со встречным иском к В.И.Носовой, Н.И.Ватаниной, В.С.Ватанину о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. В обоснование иска указала, что умершая Н.С.Петракова приходилась ей тетей. В предусмотренный законом срок для принятия наследства после смерти своей тети она не обращалась, так как не общалась с ней, поскольку с <данные изъяты> года проживает в <адрес>, на похоронах участия не принимала, о смерти тети узнала в конце августа 2022 года после получения письма от нотариуса. Поэтому считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. В этой связи просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Н.С.Петраковой, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать её принявшей данное наследство.

А.В.Ватанин обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В обоснование указал, что его отец – В.С.Ватанин является наследником второй очереди по закону на наследство, открывшееся после смерти Н.С.Петраковой. Еще одним наследником второй очереди являлся брат умершей – И.С.Ватанин, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Н.И.Ватанина, В.И.Носова и Т.И.Городецкая являются наследниками по праву представления. Наследников первой очереди по закону на наследство, открывшееся после смерти Н.С.Петраковой не имеется. При жизни тётя совершила завещание, по условиям которого все имущество, в том числе и спорная квартира была завещана ему – А.В.Ватанину и И.С.Ватанину в равных долях по <данные изъяты> доли каждому. А.В.Ватанин является единственным бесспорным наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти Н.С.Петраковой, а его отец – В.С.Ватанин – единственным наследником, принявшим наследство по закону, поскольку длительное время проживал совестно с наследодателем, осуществлял уход за ней. Адрес его (В.С.Ватанина) проживания, указанный в медицинских документах совпадает с адресом регистрации и проживания наследодателя - <адрес>. В.С.Ватанин проживает в квартире и после смерти своей сестры, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, относится ко всему наследственному имуществу как к собственному имуществу, пользуется наследственным имуществом. В этой связи А.В.Ватанин просил суд признать себя принявшим наследство по закону после смерти Н.С.Петраковой.

В судебном заседании представитель Н.И.Ватаниной требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, встречные требования В.И.Носовой и Т.И.Городецкой признал, в удовлетворении встречного иска В.С.Ватанина и заявления А.В.Ватанина просил отказать.

Ответчик В.С.Ватанин и его представитель против требований Н.И.Ватаниной, В.И.Носовой и Т.И.Городецкой возражали, просили отказать, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

В.И.Носова с требованиями Н.И.Ватаниной согласилась; свои встречные требования поддержала; встречные требования Т.И.Городецкой признала; в удовлетворении встречного иска В.С.Ватанина и заявления А.В.Ватанина просила отказать.

Третье лицо А.В.Ватанин свои требования поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования Н.И.Ватаниной, встречные требования В.И.Носовой и Т.И.Городецкой не признал, просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Как разъяснено в ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

2. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Кодекса по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Петраковой было совершено завещание, которым все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресе: <адрес>, завещаны брату – И.С.Ватанину и племяннику А.В.Ватанину в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.

И.С.Ватанин умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело заведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.С.Степанова, после смерти которой нотариусом Альметьевской нотариального округа Республики Татарстан А.Л.Сауленко заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н.С.Петраковой по завещанию обратился А.В.Ватанин.

Н.И.Ватанина, В.И.Носова и Т.И.Городецкая (дочери И.С.Ватанина) с заявлениями о принятии наследства по праву представления после смерти Н.С.Петраковой к нотариусу не обращались.

Согласно выписке из домой книги, Н.С.Петракова, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство Н.И.Ватанина указала, что в предусмотренный законом срок для принятия наследства она не обращалась, так как полагала, что квартира полностью была завещана А.В.Ватанину и лишь в <данные изъяты> года в нотариальной конторе ей сообщили, что она может оформить в порядке наследования по закону права на причитающуюся ей долю в квартире. В этой связи просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Н.С.Петраковой, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать её принявшей данное наследство.

Как следует из пояснений представителя Н.И.Ватаниной в судебном заседании, Н.И.Ватанина действительно знала о смерти тети, но в принятии наследства не была заинтересована до тех пор пока не получила от нотариуса извещения о наличии причитающейся ей доли. Состоящей из 1/2 квартиры наследодателя. Она полагала, что у её тети нет наследственного имущества и все оформлено на А.В.Ватанина.

Проанализировав доводы представителя Н.И.Ватаниной, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Н.И.Ватаниной, так как оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку ею не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока. Тот факт, что она узнала о наличии наследственной массы по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, сам по себе не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы представителя Н.И.Ватаниной о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его доверитель ухаживала за сыном, у которого был перелом кости, не являются основанием для восстановления Н.И.Ватаниной срока для принятия наследства. Доказательств невозможности посещения нотариуса в указанный период времени с целью подачи заявления о принятии наследства после смерти Н.С.Петраковой, суду не представлено. Более того, срок для подачи заявления нотариусу о принятии наследства после смерти Н.С.Петраковой заканчивался в <данные изъяты> года и истец имела возможность явиться к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства и после выздоровления сына.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Т.И.Городецкой о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, мотивируемые тем, что она не имела возможности знать о смерти тети, что поскольку с <данные изъяты> года проживает в <адрес>.

Отсутствие у Т.И.Городецкой сведений о смерти наследодателя при отсутствии объективных причин, препятствовавших получению этой информации, не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В ходе судебного заседания не нашли свое подтверждения и доводы В.И.Носовой о фактическом принятии ею наследства после смерти Н.С.Петраковой, мотивированные тем, что после смерти тети она забрала себе часть вещей, принадлежавших ей, а именно туфли и распорядилась ими.

Показания свидетелей А.Т.Ватаниной (мать В.И.Носовой) и С.К.Носова (супруг В.И.Носовой) о том, что Н.И.Ватанина взяла после смерти Н.С.Петраковой туфли последней, и распорядилась ими, передав обувь Н.С.Петраковой своей матери суд оценивает критически, поскольку указанные лица заинтересованы в благоприятном для В.И.Носовой исходе дела.

Пояснения В.И.Носовой о несении ею расходов за размещение тела Н.С.Петраковой после ее смерти в морге также не являются основанием для признания ее принявшей наследство после смерти Н.С.Петраковой.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции В.И.Носовой суду не представлено. Не добыто их и в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования В.С.Ватанина о признании права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего:

Суд считает доказанным фактическое принятие наследства В.С.Ватаниным после смерти его сестры Н.С.Петраковой. Это подтверждается показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей (соседей по спорной квартире, заинтересованности которых в исходе дела не усмотрено), суду пояснивших что В.С.Ватанин как до смерти Н.С.Петраковой, так и после ее смерти постоянно проживал и проживает в спорной квартире. Тот факт, что В.С.Ватанин проживал и до настоящего времени проживает в спорной квартире после смерти сестры также не опровергнуто представителем Н.И.Вататинной, а также не оспорено В.И.Носовой.

Наличие среди материалов наследственного дела заявления В.С.Ватанина от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об отказе от наследства после смерти сестры. Более того, как было указано выше, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, в течение которого наследник имеет право отказаться от наследства (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что В.С.Ватанин в установленный срок принял наследство, причитающееся ему после смерти сестры Н.С.Петраковой, оснований считать его отказавшимся от наследства не имеется.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – А.В.Ватанина о признании его принявшим наследство по закону удовлетворению не подлежат, поскольку он не является наследником по закону после смерти Н.С.Петраковой, по отношению к наследодателю приходятся племянником.

Частью 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

При том, что отец А.В.Ватанина – В.С.Ватнани жив, его притязания на 1/2 долю в квартире в порядке наследования по закону после смерти его тети – Н.С.Петраковой являются незаконными.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Ватанина ФИО51 к Ватаниной ФИО52, Носовой ФИО53, Городецкой ФИО54, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Ватаниным ФИО55 право собственности на <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Петраковой ФИО56, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового заявления Ватаниной ФИО57 к Носовой ФИО58, Городецкой ФИО59, Ватанину ФИО60, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство Маратовне отказать

В удовлетворении искового заявления Носовой ФИО61 к Городецкой ФИО62, Ватаниной ФИО63, Ватанину ФИО64, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании наследника принявшим наследство отказать.

В удовлетворении искового заявления Городецкой ФИО65 к Носовой ФИО66, Ватаниной ФИО67, Ватанину ФИО68, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица Ватанина ФИО69 с самостоятельными требованиями к Ватаниной ФИО70 к Носовой ФИО71, Городецкой ФИО72 о признании наследника принявшим наследство по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Подносков С.Ю. дело № 22-2357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Губина Н.А., Яруллина Р.Н.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Кошелева Р.Ю. путем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Галимова Ш.Г. и Иманова Р.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кошелева Р.Ю. и адвоката Галимова Ш.Г. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года, по которому:

Кошелев Роман Юрьевич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий малолетнего ребенка, имевший работу, судимый:

10 апреля 2017 года по приговору Тушинского районного суда

города Москвы по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, освободился 22 февраля 2018 года по отбытии наказания;

23 октября 2019 года по приговору мирового судьи судебного

участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 240 часов;

29 января 2020 года по приговору Елабужского городского суда

Республики Татарстан по статье 264.1 (2 эпизода) УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

4) 20 мая 2020 года по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК...

... РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года,

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 6 лет.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 29 января 2020 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору мирового судьи от 23 октября 2019 года и по приговору суда от 29 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 2 месяца 2 дня.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Приговор суда от 20 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также по апелляционной жалобе осужденного Кошелева Р.Ю. на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, по которому:

Кошелеву Роману Юрьевичу определен срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в течение 3 дней по 02 марта 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления осужденного и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев Р.Ю. осужден за разбойное нападение на продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес> по проспекту Нефтянников г. Елабуги Республики Татарстан, ФИО19 с применением им в качестве оружия ножа и высказыванием угроз убийством с завладением денежными средствами в сумме 14 160 рублей и кассовым ящиком стоимостью 700 рублей, принадлежащих ФИО20, имевшего место 11 мая 2020 года примерно в 20-35.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Кошелев Р.Ю. признал частично.

В апелляционной жалобе Кошелев Р.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 161 УК РФ, при назначении наказания применить положения части 6 статьи 15, статьи 62 и 64 УК РФ.

Ссылается на то, что суд необоснованно во вводной части приговора сослался на его судимости по приговорам судов от 09.09.2015, 12.10.2015 и 10.04.2017, поскольку они погашены. Потерпевшая ФИО21 давала противоречивые показания относительно обстоятельств происшедшего, не смогла показать, в какой руке он держал нож, ее показания вызывают сомнения в их правдивости, в суде ФИО22 говорила, что вообще не видела в его руках нож и не было никаких угроз с его стороны. В ходе следствия не было точно установлено, какой именно нож был использован при совершении преступления, не проводились соответствующие экспертизы. Оспаривает квалификацию своих действий по применению им ножа, считая, что имело место только его демонстрация. Говорит, что с его стороны не было никакой реальной угрозы для ФИО23 та боялась не его действий, а ответственности перед работодателем за происшедшее. Указывает на свои показания, согласно которым нож он достал только для того, чтобы отключить сигнализацию. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО24, считая, что она не могла видеть обстоятельства происшедшего ввиду плохого зрения. Считает недопустимым доказательством фоноскопическую экспертизу, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, более того, говорит, что экспертиза незаконного была проведена сотрудниками МВД, являющимися заинтересованными лицами. В приговоре суда отсутствуют доводы о невозможности назначения ему более мягкого наказания. Не было учтено при назначении наказания его участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона РФ, не дана оценка тому, что он полностью возместил ущерб потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Ш.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 161 УК РФ, изменить категорию преступления на преступление средней тяжести и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Указывает, что потерпевшая ФИО25 не слышала никаких угроз в свой адрес, не смогла сказать, в какой именно руке был нож у Кошелева Р.Ю. В ходе предварительного расследования не было точно установлено, с каким ножом был осужденный в момент совершения преступления. Весь испуг у потерпевшей был не от страха нападения на нее, а из-за опасения, что ей придется возмещать владельцу причиненный Кошелевым Р.Ю. ущерб. Ставит под сомнение выводы судебной фоноскопической экспертизы. Ссылается на то, что части оглашенных судом показаний ФИО26 в ходе предварительного расследования, приведенных в приговоре, не содержится в соответствующем протоколе ее допроса. Считает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел признание Кошелевым Р.Ю. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, полное возмещение им ущерба, нахождении у него на иждивении ребенка и его матери, участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, мнение потерпевшей, простившей осужденного.

В апелляционной жалобе на постановление судьи об определении срока на ознакомлении с уголовным делом Кошелев Р.Ю. просит его отменить, ссылаясь на то, что он не затягивал ознакомление с уголовным делом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, а постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, осужденный Кошелев Р.Ю. в суде не отрицал, что он 11.05.2020 вечером из магазина «<данные изъяты>» похитил кассовый аппарат, на его лице была маска, закрывающая лицо, в руках канцелярский нож, при этом он высказывал угрозы.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показания на месте, Кошелев Р.Ю. показывал, что при совершении хищения из магазина «<данные изъяты>» на нем была шапка с прорезями для глаз, в руках кухонный нож, продавец была одна, он сказал ей, что убьет ее, зарежет, потребовал деньги, опрокинул стойку, забрал кассовый ящик с деньгами. Через некоторое время кассовый ящик, деньги и нож были изъяты у него сотрудниками полиции.

Данные показания суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил их в основу приговора.

Убедительного обоснования изменению своих показаний в суде Кошелевым Р.Ю. не приведено.

Из показаний потерпевшей ФИО27 в ходе предварительного расследования следует, что 11.05.2020 вечером, когда она одна находилась в магазине, туда пришел ранее ей незнаковый парень в пьяном состоянии в черной маске с вырезом для глаз и с ножом в руках, опрокинул барную стойку, стал нецензурно выражаться, требовать отдать ему деньги, при этом угрожая ее убить и зарезать, подходя к ней с ножом вплотную. Она реально испугалась его и вынуждена была открыть ему кассовый аппарат, с которым тот ушел из магазина, после чего о происшедшем она сообщила ФИО28

Данные показания ФИО29 дала и в ходе очной ставки с Кошелевым Р.Ю., которые тот не отрицал.

Все показания в ходе предварительного расследования ФИО30 в суде подтвердила.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей в ходе предварительного расследования суд обоснованно не усмотрел, никаких существенных противоречий в них не имеется.

Указанное опровергает доводы осужденного и адвоката о том, что ФИО31 не слышала никаких угроз в свой адрес, что весь испуг у нее был только из-за опасения, что придется возмещать причиненный Кошелевым Р.Ю. ущерб, что нож в руках у Кошелева Р.Ю. был только для того, чтобы отключить сигнализацию, а его утверждение, что потерпевшая не смогла сказать, в какой именно руке был нож у Кошелева Р.Ю., не влияет на доказанность вины Кошелева Р.Ю. в совершении преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе предварительного расследования был точно установлен нож, при помощи которого Кошелев Р.Ю. совершил преступление, что следует из его осмотра 03.06.2020, проведенного с участием осужденного.

Проведение каких-либо экспертных исследований по данному ножу, на что ссылается Кошелев Р.Ю., не требуется.

Все приведенные в приговоре суда показания ФИО32, данные ею в ходе предварительного расследования, полностью соответствуют соответствующим протоколам допросов.

Свидетель ФИО33 подтвердил показания ФИО34 о том, что она сразу же сообщила ему о нападении на нее, а также показал о том, что в кассе находилось примерно 14 000 рублей.

Свидетель ФИО35 показал, что 11.05.2020 вечером в магазине «<данные изъяты>» он видел мужчину с ножом в руках, который жестикулировал руками, продавец была напугана, порядок в магазине был нарушен, барная стойка опрокинута, после чего он сразу же вызвал полицию.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он 11.05.2020 вечером также видел в магазине «<данные изъяты>», в котором было все разбросано, в том числе и витрина, мужчину, который выбежал из магазина с кассовым аппаратом, а он вызвал полицию.

Свидетель ФИО38 тоже показала, что видела 11.05.2020 вечером выбегающего из магазина «<данные изъяты>» мужчину.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО39 по указанным Кошелевым Р.Ю. основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу обыска, в жилище Кошелева Р.Ю. был изъят нож с пластиковой рукояткой, по поводу которого тот сказал, что это именно тот нож, с которым он был в магазине «<данные изъяты>» при нападении, также был изъят кассовый ящик и деньги.

Актом ревизии установлена недостача денежных средств в магазине «<данные изъяты>» на сумму 14 160 рублей, согласно справки эксперта, стоимость кассового ящика составляет 600 рублей.

Из заключения фоноскопической экспертизы следует, что расшифровка текста фонограммы соответствует обстоятельствам разбойного нападения.

Ставить под сомнение выводы судебной фоноскопической экспертизы, на что ссылается адвокат, по делу не имеется, стороной защиты не приведено ни одного убедительного довода, почему данное доказательство необходимо признать недопустимым.

Вопреки доводам осужденного, эксперты, проводившие данную, экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, сам факт проведение данной экспертизы в ЭКЦ МВД РТ не дает оснований сомневаться в ее объективности.

Всем вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что у него был канцелярский нож при нападении и он не высказывал угроз убийством, суд в полной мере проверил, правильно признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются неоднократными показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются также с неоднократными показаниями потерпевшей ФИО40 об этом.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по части 2 статьи 162 УК РФ.

Применение при совершении хищения чужого имущества ножа с высказыванием потерпевшей угроз убийством, которые та в сложившейся для себя обстановки воспринимала как реально осуществимые, свидетельствуют именно о совершении разбойного нападения и, вопреки доводам осужденного и адвоката, не являются основанием для квалификации действий Кошелева Р.Ю. по статье 161 УК РФ.

При этом, согласно обстоятельствам совершения преступления, имело место именно применение ножа, а не его демонстрация, поскольку из показаний потерпевшей следует, что с ножом в руках Кошелев Р.Ю. подходил к ней вплотную и высказывал угрозы убийством, что опровергает доводы осужденного в этой части.

Указанное опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о неправильной юридической квалификации действий Кошелева Р.Ю.

При назначении наказания Кошелеву Р.Ю. в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств, вопреки доводам Кошелева Р.Ю. и адвоката, обоснованно признал и учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Кошелева Р.Ю. и его родственников.

При этом суд, также вопреки утверждению Кошелева Р.Ю., правильно назначил наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством участие Кошелева Р.Ю. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона РФ не имеется с учетом ответа по запросу суда военного комиссара города Елабуга и Елабужского района Республики Татарстан.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности Кошелева Р.Ю. и обстоятельств дела судом было принято верное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, по правилам части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ и отсутствии основания для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании пункта 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Из вводной части приговора суда следует, что суд сослался на судимости Кошелева Р.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 09 сентября 2015

года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 12 октября 2015 года.

Согласно данным приговорам, Кошелеву Р.Ю. было назначено наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается в течение одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, отбыл наказание в виде обязательных работ Кошелев Р.Ю. по данным приговорам 12 ноября 2018 года, а в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 22 октября 2016 года, преступление по настоящему уголовному делу совершил 11 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах судимости по данным приговорам судов Кошелева Р.Ю. погашены, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора ссылка суда на них.

Правового значения для разрешения данного вопроса замена Кошелеву Р.Ю. наказания в виде обязательных работ лишением свободы не имеет, поскольку положения пункта «д» части 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» применимы для разрешения вопросов с назначением вида исправительного учреждения, а не для погашения судимости.

Разрешая данный вопрос, суд не учел положения части 1 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 18 марта 1970 года «Об исчислении срока погашения судимости».

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, судимость Кошелева Р.Ю. по приговору суда от 10 апреля 2017 года не погашена с учетом требований пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после поступления уголовного дела в суд первой инстанции от потерпевшей ФИО41 неоднократно поступали письменные заявления, суть которых заключалась в том, что она простила Кошелева Р.Ю. и не желает строгого наказания.

Аналогичное заявление поступило и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд может учесть любые обстоятельства по делу.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу части 2 статьи 61 УК РФ мнение потерпевшей ФИО42 о снисхождении при назначении наказания Кошелеву Р.Ю.

В связи с вносимыми изменениями в приговор суда наказание Кошелеву Р.Ю. подлежит смягчению.

Также из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда при зачете наказания на часть 3.3 статьи 72 УК РФ как излишне указанная.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Кошелев Р.Ю. в течение 3 дней дополнительно знакомился с уголовным делом, в том числе и после вынесения постановления судьи об установлении ему срока на ознакомлении с делом, и также 3 раза отказывался без уважительных причин с ознакомлением с делом.

Доводы осужденного о невозможности ознакомления по состоянию здоровья объективно ничем по делу не подтверждаются.

Таким образом установленное судьей осужденному время на ознакомление с уголовным делом, состоящим из трех томов, суд считает разумным и достаточным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Кошелева Р.Ю. о нарушении его прав, связанных с ограничением на ознакомление с делом, являются несостоятельными.

Об отсутствии нарушения прав Кошелева Р.Ю. на свою защиту свидетельствует и поданная им в суд апелляционной инстанции мотивированная жалоба на приговор суда, о принесении которой осужденный указывал в предварительной жалобе, ссылаясь на необходимость ознакомления с уголовным делом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года в отношении Кошелева Романа Юрьевича изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимости Кошелева Р.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 12 октября 2015 года.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на часть 3.3 статьи 72 УК РФ при зачете наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учесть смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшей ФИО43 о снисхождении к Кошелеву Р.Ю. при назначении наказания.

Смягчить наказание по части 2 статьи 162 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору мирового судьи от 23 октября 2019 года и по приговору суда от 29 января 2020 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 2 месяца 2 дня.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Галимова Ш.Г. – удовлетворить частично.

Постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года в отношении Кошелева Романа Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2022-004062-57

№ 2-10/2023

№ 33-8497/2023

учёт № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.05.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина А.К. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2023, которым удовлетворён иск Климиной Ольги Геннадьевны, Калимуллина Олега Рустамовича, Калимуллиной Ольги Рустамовны, Шафигуллиной Юлии Рустамовны, Калимуллина Марата Рустамовича к Калимуллину Айрату Кашифовичу, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования, за Климиной О.Г., Калимуллиным О.Р., Калимуллиной О.Р., Шафигуллиной Ю.Р., Калимуллиным М.Р. признано право собственности по 1/5 доли за каждым на реконструированный жилой дом площадью 98,2 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: город Альметьевск, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ...., отказано в удовлетворении иска Климиной О.Г., Калимуллина О.Р., Калимуллиной О.Р., Шафигуллиной Ю.Р., Калимуллина М.Р. к Хасановой Г.М., Нурмухаметовой Г.М., отказано в удовлетворении иска Калимуллина А.К. к Климиной О.Г., Калимуллину О.Р., Калимуллиной О.Р., Шафигуллиной Ю.Р., Калимуллину М.Р., Калимуллиной Ф.М., Нурмухаметовой Г.М., Хасановой Г.М., исполнитель...

...ному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав пояснения представителя ответчика Калимуллин А.К. – адвоката Галимова Ш.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, истца Климиной О.Г., истца Калимуллина О.Р. и его представителя - адвоката Трофимова В.И., выразивших согласие с выводами суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Калимуллин Р.К. обратился в суд с иском к Калимуллину А.К., Хасановой Г.М., Нурмухаметовой Г.М. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 16.05.1987 умер его отец К.., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома 1960 года постройки, общей площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г. Альметьевск, <адрес>, которое приняла его супруга (мать истца) Г. Согласно справке БТИ наследуемый жилой дом принадлежит на праве собственности матери истца Г.., которая умерла 04.10.1995. Её наследниками являются истец, его брат Калимуллин А.К., дети его умершего в 2008 году брата М. - Хасанова Г.М. и Нурмухаметова Г.М. Истец в начале 2000-х годов за счет своих личных денежных средств перестроил пристрой к дому, снес старую веранду и пристроил пристрой к жилому дому, что привело к увеличению площади дома. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., который принадлежал наследодателю на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Истец к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением не обращался, полагает, что фактически его принял, так как после смерти матери вселился в спорный жилой дом, по настоящее время пользуется им, оплачивает платежи, обрабатывает земельный участок, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде площадью 98,2 кв.м. в порядке наследования.

20.06.2022 истец Калимуллин Р.К. умер.

Определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве истцов привлечены наследники истца Климина О.Г., Калимуллин О.Р., Калимуллина О.Р., Шарифуллина Ю.Р., Калимуллина М.Р.

С учетом уточнения иска истцы Климина О.Г., Калимуллин О.Р., Калимуллина О.Р., Шарифуллина Ю.Р., Калимуллина М.Р. просили суд признать за ними право собственности по 1/5 доли за каждым на жилой дом в реконструированном виде площадью 98,2 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Альметьевск, <адрес>, в порядке наследования после смерти Калимуллина Р.К., принявшего наследство после смерти Г. (л.д.185, т.1).

Калимуллин А.К. обратился с встречным иском о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти Г. на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Альметьевск, <адрес>, указывая, что его братья М. и Калимуллин Р.К. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства либо отказе от него к нотариусу не обратились, он же в установленный законом срок принял наследство, организовав похороны матери, приняв документы родителей и хранившиеся у них фотографии, приняв обязательство по уходу за могилой отца и единственный с 04.10.1995 по настоящее время осуществляя уход за могилой наследодателя, поддерживая в надлежащем состоянии наследственное имущество. Калимуллин Р.К. же длительное время не имел источник дохода, поэтому не мог содержать домовладение и поддерживать в надлежащем состоянии. Истец по встречному иску не оформлял наследственное имущество, так как никто из наследников не оспаривал его право, при жизни родителей и после дом в надлежащем состоянии поддерживал он.

Суд первой инстанции, установив фактическое принятие Калимуллиным Р.К. наследства после смерти Г.., ссылаясь на отсутствие доказательств фактического принятия Калимуллиным А.К. наследства после смерти Г.., иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе Калимуллин А.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска, приводя в обоснование те же доводы встречного иска. Также указывает на то, что суд неправомерно отказал в назначении психолого-психиатрической экспертизы со ссылкой на то, что фактически у его брата отсутствовало нарушенное право, обращение с настоящим иском имело место незадолго до его смерти, и он в силу физического состояния и по моральным соображениям не мог подать такое исковое заявление, поэтому апеллянт полагает, что суд должен был назначить такую экспертизу. Кроме того, отмечает, что суд ошибочно принял к рассмотрению требование замененных истцов без оплаты государственной пошлины, учитывая, что при подаче иска Калимуллин Р.К. государственную пошлину не оплачивал, поэтому после замены истцы должны были оплатить государственную пошлину. Доводы о том, что Калимуллин Р.К. проживал в спорном домовладении, опровергаются иными доказательствами, а именно, договором от 17.04.1996 передачи квартиры <адрес> г. Альметьевска в собственность граждан, а значит в период шести месяцев с момента смерти матери он не мог проживать в спорном домовладении и принять таким образом наследство, поскольку в приватизации жилого помещения могли участвовать только лица, которые занимали соответствующее жилое помещение, тем самым, договор приватизации опровергал довод о постоянном проживании первоначального истца в спорном домовладении. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей с его стороны, фактически в одностороннем порядке приняв на веру все доводы свидетелей со стороны первоначального истца, достаточных правовых оснований для этого не было, учитывая, что он все действия по принятию наследства совершил, организовал похороны матери, ухаживал за могилой и ухаживает по настоящее время, что в совокупности свидетельствует о том, что его требования являлись обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с п.1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что согласно свидетельству от 28.12.1988 Г. после смерти К. является наследником по закону жилого дома, находящегося по адресу: г. Альметьевск, ул. <адрес>, общей полезной площадью 56,9 кв.м. (л.д.16, т.1).

04.10.1995 Г. умерла. (л.д.10, т.1).

Её наследниками первой очереди по закону являются дети – первоначальный истец Калимуллин Р.К., Калимуллин А.К., М.

М. скончался 02.10.2008, его наследником является Калимуллина Ф.М., в пользу которой дети наследодателя Хасанова Г.М. и Нурмухаметова Г.М. отказались от своей доли наследства. Из копии наследственного дела к имуществу умершего М. видно, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. <адрес>, в состав наследства не включен (л.д.83-106, т.1).

После подачи иска 20.06.2022 истец Калимуллин Р.К. скончался, его наследниками являются супруга Климина О.Г., дети Калимуллин О.Р., Шарифуллина Ю.Р., Калимуллина О.Р., Калимуллин М.Р.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю и т.п. документы.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. О фактическом принятии наследства свидетельствуют, в том числе такие действия наследника, как вступление во владение (физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им) или управление наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что в обоснование довода о принятии наследства после смерти Г. первоначальным истцом Калимуллиным Р.К. представлены копия страхового свидетельства от 22.03.1996, согласно которому Калимуллин Р.К., проживающий по адресу: ул. <адрес>, заключил договор добровольного страхования домашнего имущества с осмотром имущества на период с 23.03.1996 по 10.03.1997 на страховую сумму 5 млн. руб., уплачена страховая премия 25 000 руб. (л.д.221, т.1), и копия квитанции от 13.03.1996 об оплате Калимуллиным по счету №8574 за электроэнергию за I, II, III месяцы 1996 года в сумме 121 900 руб. (л.д.237, т.1). Данные платежи внесены в течение шестимесячного срока для принятия наследства.

Также истцом представлены:

- копия товарного чека с указанием номера телефона покупателя .... о приобретении 11.08.2016 у ИП Широкова А.В. строительных материалов (С-21 (8017) 0,5 мм и т.д.) на общую сумму 60 949 руб. (л.д.222, т.1);

- копия товарного чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2016 о приобретении 23 MOV (атмо), что является двухконтурным настенным газовым котлом, на сумму 35 286 руб. (л.д.223, т.1);

- копии квитанций об оплате от 24.02.2016 и 14.04.2016 о поступлении от Калимуллина Р.К. (телефон ....) денежных сумм в размере 33 000 руб. и 33 000 руб. соответственно за блоки газобетонные в количестве по 180 шт. и поддон (л.д.224, 225, т.1);

- копия товарного чека от 08.06.2016 на сумму 5 950 руб. за Евро цемент в упаковках по 50 кг в количестве 20 шт., поддон деревянный (л.д.226, т.1);

- копия товарного чека от 06.01.2017 на сумму 5 850 руб. за блоки газобетонные в количестве по 120 шт. (л.д.227, т.1);

- копия накладной от 18.08.2017 о поступлении от Калимуллина Р.К. (телефон ....) денежных средств в размере 1 642 руб. за профнастил С-10 (8017) в количестве 11 шт. (л.д.228, т.1);

- копия накладной от 11.10.2019 о приобретении частным лицом радиаторов алюминиевых и комплектующих для них на общую сумму 11 467,11 руб. (л.д.229, т.1);

- копия накладной от 13.06.2019 о приобретении частным лицом счетчика газа на сумму 1 800 руб. (л.д.230, т.1);

- копия накладной от 12.08.2019 о приобретении частным лицом товаров для устройства водоснабжения на общую сумму 6 863,88 руб. (л.д.231, т.1);

- копии квитанций от 25.07.2019 о приобретении линолеума на сумму 6 827,69 руб. и от 14.08.2019 о внесении Калимуллиным Р.К. 2 500 руб. за сервисное обслуживание газ. оборудования и акт раздела границ. (л.д.232, т.1);

- копия накладной от 11.10.2019 о приобретении частным лицом радиаторов алюминиевых и комплектующих для них на общую сумму 11 467,11 руб. (л.д.229, т.1);

- копии накладных от 23.09.2019 и 22.09.2020 о приобретении частным лицом радиаторов алюминиевых и комплектующих для них на общую сумму 8 625,07 руб. и 3 667,84 руб. соответственно (л.д.233, т.1).

Кроме того, в материалах дела имеются:

- технический паспорт от 08.02.2010 жилого дома по адресу: г. Альметьевск, ул. <адрес>, из которого следует, что жилой дом, 1960 года постройки, имеет общую площадь 56,9 кв.м. (л.д.2025, т.1);

- технический план от 22.02.2022, заказанный Калимуллиным Р.К., из которого следует, что жилой дом 1960 года постройки, имеет общую площадь 98,2 кв.м. (л.д.26-39, т.1);

- техническое заключение от 31.03.2022, заказанный Калимуллиным Р.К., из которого следует, что жилой дом, 1960 года постройки, имеет общую площадь 98,2 кв.м., крыша покрыта профилированными листами, оконные проемы заполнены пластиковыми и деревянными материалами, отопление – двухконтурный газовый котел, на полу - линолеум (л.д.40-48, т.1).

Тем самым, из указанных документов следует, что общая площадь дома увеличилась на 41,3 кв.м.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела ответчики Хасанова Г.М., Нурмухаметова Г.М., третье лицо Калимуллина Ф.М. пояснили, что на спорный жилой доме после смерти М. претендовать не желают, после смерти Г. в доме проживал Калимуллин Р.К. со своей семьей, проводил работы по дому (л.д.3 об., т.2).

Также допрошенные в качестве свидетелей свидетель (соседка), свидетель (соседка), свидетель (родственник сторон по делу), предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что Калимуллин Р.К. после смерти матери жил в её доме (л.д. 5, 5 об., т.2).

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наследственное имущество, принадлежавшее Г.., принято наследником Калимуллиным Р.К.

Из материалов дела видно, что ответчик Калимуллин А.К. на момент смерти наследодателя и по настоящее время проживает в г. Елабуга, по улице ул. <адрес>.

В подтверждение доводов о принятии в установленный шестимесячный срок Калимуллин А.К. ссылается на следующие факты: организация похорон матери, принятие документов родителей и хранившихся у них фотографий, принятии обязательства по уходу за могилой отца и по настоящее время осуществлении ухода за могилой наследодателя, поддержание в надлежащем состоянии наследственного имущества.

Калимуллиным А.К. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.1993 о внесении денежной суммы 64 893 руб. за газовые котлы в количестве 2 шт.

В судебном заседании свидетель свидетель пояснил, что, будучи в 1996 году директором Газпромстрой, по просьбе Калимуллина А.К. производил замену котла в доме, в котором никто не проживал, документы о замене позднее передал в Горгаз.

Между тем, на запрос суда первой инстанции ООО «Газпром трансгаз Казань» сообщило, что сведения о замене газового оборудования в период с 04.10.1995 по 31.05.1996 по адресу: г. Альметьевск, ул. <адрес> отсутствуют, 02.10.2019 установлен двухконтурный котел (л.д.19, т.2).

В отношении изложенного обстоятельства представитель на заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Калимуллин А.К. в тот период строил дома в г. Елабуга и, возможно, этот котел приобретался для этого дома, а холодильник, который, по утверждению Калимуллина А.К., перевезен в Елабугу и эксплуатировался, находится во дворе спорного дома, что усматривается из представленных истцами фотографий.

Свидетель свидетель (родственник сторон по делу) пояснил, что её брат ей сказал, что Калимуллин А.К. попросил его помочь поставить забор, брат помогал ему убираться на кладбище (л.д.5, 5 об., т.2).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении Калимуллиным А.К. действий о фактическом принятии наследства - осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении психолого-психиатрической экспертизы, поскольку брат в силу физического состояния не мог подать исковое заявление по настоящему делу, не принимается во внимание, поскольку доверенность, выданная Калимуллиным Р.К. на имя Трофимова В.И. (т.1 л.д.7), подписавшего исковое заявление, не оспорена, исковые требования о признании доверенности недействительной не заявлены, в связи с чем исследование психического состояния Калимуллина Р.К. на момент выдачи доверенности не входит в предмет исследования и оценки по настоящему гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что после замены Калимуллина Р.К. правопреемниками (истцами по настоящему делу) они должны были оплатить государственную пошлину за подачу иска, является необоснованным, поскольку к истцам в порядке процессуального правопреемства перешли права и обязанности Калимуллина Р.К., освобожденного от уплаты государственной пошлины, как инвалида первой группы.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что договором от 17.04.1996 передачи квартиры <адрес> г. Альметьевска в собственность Калимуллина Р.К. подтверждается факт его проживания по указанному адресу, а не в спорном домовладении, не может быть признан обоснованным, поскольку наличие права на приватизацию одного жилого помещения не исключает возможность фактического проживания в спорном домовладении.

Таким образом, разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Калимуллина А.К. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллина А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2023.

Председательствующий

Судьи

Судья Талипов М.М. дело № 22-6053/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Губина Н.А., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

потерпевшей Сафиной Г.Х.,

осужденного Сафина Р.Р. путем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Гумеровой Ч.Н. и Галимова Ш.Г.,

при секретарях Файзрахмановой Л.А., Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гумеровой Ч.Н., Галимова Ш.Г. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайровой М.С. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, по которому:

Сафин Ришат Рафкатович, <дата>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетних детей, имевший работу, судимый 30 октября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

- осужден:

по части 2 статьи 325 УК РФ к обязательным работам на 300 часов;

по части 2 статьи 213 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

по статье 319 УК РФ к обязательным работам на 300 часов.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ с применением статьи 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней ...

...до вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, Сафин Р.Р. оправдан за отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ за Сафиным Р.Р. признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

……а также по апелляционному представлению прокурора Шарафутдинова Р.М. на частное постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, по которому принято решение довести до сведения прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. о нарушениях закона и ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям и ненадлежащем осуществлении надзора со стороны должностных лиц Елабужской городской прокуратуры Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления осужденного, адвокатов и потерпевшей, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления на приговор суда, прокурора, поддержавшего апелляционные представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.Р. осужден за:

- за хищение паспорта ФИО34 и ее полиса обязательного медицинского страхования в период со 02 марта 2021 года по 16 марта 2021 года из д. <адрес>. по ул. <адрес> с. Яковлево Елабужского района Республики Татарстан;

- за совершение хулиганства 05 июня 2021 года в период с 12-00 до 13-34 в с. Яковлево Елабужского района Республики Татарстан, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанного с сопротивлением представителю власти – участковому уполномоченному полиции ФИО35

- за оскорбление участкового уполномоченного полиции ФИО36 в присутствии гражданских лиц ФИО37 и ФИО38 05 июня 2021 года в период с 12-34 до 14-52 у д. <адрес> по ул. Ленина с. Яковлево Елабужского района Республики Татарстан.

Он же, Сафин Р.Р., оправдан за отсутствием состава преступления по обвинению в том, что 05 июня 2021 года в период с 12-00 до 13-34 у д. 29 по ул. Ленина с. Яковлево Елабужского района Республики Татарстан применил к участковому уполномоченному ФИО39 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Вину в совершении преступлений Сафин Р.Р. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Ш.Г. просит приговор суда в отношении Сафина Р.Р. отменить и вынести оправдательный приговор.

Ссылается на то, что у участкового ФИО40 отсутствовали законные основания проводить какие-либо действия в доме Сафина Р.Р. 05.06.2021, поскольку по заявлению его бывшей жены ФИО41 04.06.2021 дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО42 по прибытии в дом к Сафину Р.Р. никакого служебного удостоверения Сафину Р.Р. не предъявлял. По факту столкновения автомобиля Сафина Р.Р. с автомобилем ФИО43 и за нецензурную брань в общественном месте Сафин Р.Р. был привлечен к административной ответственности. В связи с чем Сафин Р.Р. не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение тех же действий. Никакого хулиганского мотива в действиях Сафина Р.Р. не имелось, отсутствуют признаки хулиганства. Указывает, что весь конфликт был спровоцирован ФИО44., к которому Сафин Р.Р. ревновал свою супругу. Осуждая Сафина Р.Р. по части 2 статьи 325 УК РФ, суд не установил мотив совершения данных действий. Никаких доказательств совершения Сафиным Р.Р. данного преступления, кроме противоречивых показаний ФИО45, не имеется. Ссылается на то, что было незаконно отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021. Никакого умысла на публичное оскорбление Сафиным Р.Р. ФИО46 у него не имелось, со стороны последнего по отношению к Сафину Р.Р. была применена чрезмерная сила для его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Гумерова Ч.Н. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Сафина Р.Р. оправдательный приговор.

Ссылается на то, что отсутствуют доказательства хищения Сафиным Р.Р. документов Сафиной Г.Х., осужденному не было известно о месте их хранения. Приговор основан лишь на предположениях Сафиной Г.Х. о том, что их похитил Сафин Р.Р. Суд необоснованно отнесся критически по данному факту к показаниям свидетеля ФИО47 Никакой корыстной цели у Сафина Р.Р. на хищение не имелось. Своими действиями Сафин Р.Р. общественный порядок не нарушал, никаких хулиганских побуждений в его действиях не имеется. Осужденный лишь два раза по неосторожности ударил автомобиль ФИО48, что подтверждается показаниями других лиц. Все действия Сафина Р.Р. были вызваны личной неприязнью к ФИО49 По факту нецензурной брани Сафин Р.Р. был привлечен к административной ответственности и не может дважды нести ответственность за одни и те же действия.

В письменном обращении потерпевшая ФИО50 поддерживает апелляционные жалобы адвокатов о суровости наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайрова М.С. просит приговор суда в части оправдания Сафина Р.Р. по части 1 статьи 318 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в остальной части – приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на смягчающее наказание обстоятельство – «все известные суду обстоятельства на момент постановления приговора» в связи с неккоректностью данной формулировки.

Считает, что действия Сафина Р.Р., выразившиеся в умышленном привидении в движение задним ходом своего автомобиля в тот момент, когда участковый уполномоченный ФИО51 схватил его за руку и пытался вытащить из автомобиля, являются насилием, не опасным для жизни и здоровья. Сафин Р.Р. должен был понимать, что своими действиями путем использования источника повышенной опасности может причинить вред здоровью ФИО52 и поставил его в опасное положение. Указанное подтверждается показаниями самого ФИО53, а также показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55, потерпевшей ФИО56

В апелляционном представлении прокурор Шарафутдинов Р.М. просит частное постановление отменить.

Ссылается на обоснованный отказ в судебных прениях государственного обвинителя от поддержания обвинения по части 1 статьи 167 УК РФ и обоснованное предъявление обвинения Сафину Р.Р. по части 1 статьи 318 УК РФ. Никаких нарушений закона и ненадлежащего осуществлении надзора должностными лица Елабужской городской прокуратуры Республики Татарстан по делу не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда и частное постановление подлежат отмене.

Согласно пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оправдывая Сафина Р.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, за отсутствием состава преступления, суд исходил из доказанности факта того, что действиями Сафина Р.Р. потерпевшему, участковому уполномоченному полиции ФИО57, являющимся представителем власти, никакого вреда здоровью не причинено, что подтверждается показаниями самого ФИО58

Тем самым не было доказано применение в отношении ФИО59 со стороны Сафина Р.Р. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем судом не были учтены иные значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства дела.

Так, из показаний ФИО60 в суде следует, что когда он схватил Сафина Р.Р., находящегося в пьяном виде за рулем своего автомобиля, за руку и попытался вытащить его из автомобиля, сказав тому «стой, остановись, выходи», тот включил заднюю скорость и начал движение назад с ускорением. ФИО61 находился между дверью и автомобилем, его потащило за Сафиным Р.Р. и, чтобы не попасть под колеса, он был вынужден отпустить руку. При этом Сафин Р.Р. после нескольких столкновений с его служебным автомобилем пытался наехать и на него.

Указанные обстоятельства дела, в том числе в части того, что ФИО62 от действий Сафина Р.Р. чуть не попал под его автомобиль и Сафин Р.Р. также пытался совершить на него наезд, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО63 ФИО64 и свидетеля ФИО65

Без надлежащей оценки данным обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии в действиях Сафина Р.Р. по отношению к ФИО66 насилия являются преждевременными.

При этом судом не было учтено, что диспозиция статьи 318 УК РФ содержит и такой признак как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Отсутствие в обвинении Сафину Р.Р. в описании его действий в отношении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, вышеуказанных обстоятельств дела, не препятствует суду разрешить этот вопрос в соответствии с требованиями статьи 237 УПК РФ.

Кроме того, суд осудил Сафина Р.Р. по части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением представителю власти.

Федеральным Законом от 30.12.2020 № 543-ФЗ, вступившего в силу с 10.01.2021, изменено содержание части 1 статьи 213 УК РФ, согласно которой состав хулиганства будет при обязательном наличии насилия к гражданам либо угрозы такого насилия; при наличии мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; при совершении преступления на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Деяния, предусмотренные в части 2 статьи 213 УК РФ, в том числе, применение предметов, используемых в качестве оружия, и сопротивление представителю власти, имеют место при обязательном наличии вышеуказанных признаков части 1 статьи 213 УК РФ.

Как видно из приговора, при осуждении Сафина Р.Р. по части 2 статьи 213 УК РФ судом не были приняты во внимание вышеуказанные изменения в уголовном законодательстве, квалификаций действий Сафина Р.Р. судом дана в прежней редакции уголовного закона, не действующей на момент вынесения приговора.

Вызывает сомнение и обоснованность осуждения Сафина Р.Р. по части 2 статьи 325 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционных жалобах адвокатов, обвинительный приговор суда в этой части основан лишь на показаниях потерпевшей ФИО67 о том, что ее документы мог похитить только Сафин Р.Р., поскольку она проживала вместе с ним, уходя из дома от Сафина Р.Р., все документы она оставила дома.

Вместе с тем, никаких иных доказательств вины Сафина Р.Р. судом установлено не было.

Из показаний свидетелей ФИО68 и ФИО69 следует, что при осмотре жилища Сафина Р.Р. документов ФИО70 обнаружено не было.

Сам Сафин Р.Р. последовательно отрицал данный факт.

Согласно статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суду необходимо было более тщательно проверить доводы Сафина Р.Р. о его непричастности к совершению данного преступления.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления в части необоснованного признания судом смягчающего наказание обстоятельства – «все известные суду обстоятельства на момент постановления приговора».

В связи с вышеизложенным приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ и он подлежит отмене.

Несмотря на то, что в апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора лишь в части оправдания Сафина Р.Р. по части 1 статьи 318 УК РФ, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в полном объеме, так как обстоятельства инкриминируемых Сафину Р.Р. преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, частью 1 статьи 318 и статьей 319 УК РФ, тесно взаимосвязаны между собою.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов подлежат проверки при новом рассмотрении уголовного дела.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части необоснованного вынесения судом частного постановления.

Из анализа частного постановления следует, что суд акцентировал внимание на вопросах, носящих оценочный характер, в части содержания и полноты обвинения по части 1 статьи 318 УК РФ, установления надлежащего потерпевшего по предъявленному Сафину Р.Р. обвинению по части 2 статьи 167 УК РФ.

Данные обстоятельства, указанные судом, не являются достаточными критериями для вынесения частного постановления по основаниям, предусмотренными статьей 29 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки Сафину Р.Р. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера инкриминируемых преступлений, всех данных о его личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года в отношении Сафина Ришата Рафхатовича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Избрать Сафину Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 26 октября 2022 года.

Апелляционные жалобы адвокатов Гумеровой Ч.Н., Галимова Ш.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Хайровой М.С. – удовлетворить частично.

Частное постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года отменить.

Апелляционное представление прокурора Шарафутдинова Р.М. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самигуллина Г.К. УИД 16RS0036-01-2022-004062-57

№ 2-10/2023

№ 33-2181/2024 (33-21931/2023)

учет № 177г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Калимуллина О.Р., Калимуллина А.К. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление Калимуллина О.Р. удовлетворить частично;

взыскать с Калимуллина Айрата Кашифовича (СНИЛС ....) в пользу Калимуллина Олега Рустамовича (СНИЛС ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы услуг парковки 300 руб.;

в остальной части заявления - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин О.Р. обратился с заявлением о взыскании с Калимуллина А.К. расходов по оплате услуг представителя, дорожных расходов и услуг парковки.

В обоснование заявления указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года исковые требования Климиной О.Г., Калимуллина О.Р., Калимуллиной О.Р., Шафигуллиной Ю.Р., Калимуллина М.Р. к Калимуллину А.К., Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований Калимуллина А.К. к Климиной О.Г., Калимуллину О.Р., Калимуллиной О.Р., Шафигуллиной Ю.Р., Калимуллину М.Р., Калимуллиной Ф.М., Нурмухаметовой Г.М., Хасановой Г.М., Исполнительному коми...

...тету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калимуллина А.К. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу Калимуллиным О.Р. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, дорожные расходы, а также расходы на услуги парковки.

На основании изложенного Калимуллин О.Р. просил взыскать с Калимуллина А.К. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., дорожные расходы в размере 3 651 руб. 44 коп. и 300 руб. за услуги парковки.

Калимуллина О.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Калимуллин А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения.

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление Калимуллина О.Р. было удовлетворено частично в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Калимуллин О.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Калимуллина А.К. в свою пользу 50 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, дорожные расходы в размере 3 651 руб. 44 коп. и 300 руб. за услуги парковки. В обоснование жалобы указано, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учел, что от Калимуллина А.К. каких-либо возражений не поступало и суд лишь формально сослался на нормы процессуального закона, однако их не применил. Также считает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленные ко взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Татарстан.

В частной жалобе Калимуллин А.К. просит об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем был лишен возможности дачи пояснений, не смог представить доказательства и иным образом воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года исковое заявление Климиной О.Г., Калимуллина О.Р., Калимуллиной О.Р., Шафигуллиной Ю.Р., Калимуллина М.Р. к Калимуллину А.К., Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования удовлетворено. За истцами признано право собственности по 1/5 доле за каждым на реконструированный жилой дом площадью 98,2 кв.м. с кадастровым номером ....:174, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ....:31.

В удовлетворении исковых требований Климиной О.Г., Калимуллина О.Р., Калимуллиной О.Р., Шафигуллиной Ю.Р., Калимуллина М.Р. к Хасановой Г.М., Нурмухаметовой Г.М. отказано.

В удовлетворении искового заявления Калимуллина А.К. к Климиной О.Г., Калимуллину О.Р., Калимуллиной О.Р., Шафигуллиной Ю.Р., Калимуллину М.Р., Калимуллиной Ф.М., Нурмухаметовой Г.М., Хасановой Г.М., Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калимуллина А.К. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы истца Калимуллина О.Р. представлял Трофимов В.И. на основании доверенности 16 АА № 7345588 от 27 декабря 2022 года в суде первой инстанции и на основании ордера № 062411 от 29 мая 2023 года в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, объем выполненных услуг представителем, определил подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг и обстоятельств дела в размере 18 000 руб., а также взыскал расходы за услуги парковки в размере 300 руб., при этом отказав в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов.

С определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Во время рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Калимуллиным О.Р. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 29 декабря 2022 года, чеком № 208hlqxux4 от 29 декабря 2022 года на сумму 20 000 руб., соглашением № 008420 от 03 апреля 2023 года, квитанцией № 006905 от 03 апреля 2023 года на сумму 30 000 руб.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным определить подлежащую взысканию сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что транспортные расходы, связанные с судебным разбирательством в г. Казани в размере 3 651 руб. 44 коп. и расходы на услуги парковки в размере 300 руб., подлежат удовлетворению частично, только в части стоимости парковки 300 руб., поскольку в чеке отражена оплата именно Калимуллиным О.Р., а расходы на бензин, несмотря на наличие чека на указанную в заявлении сумму, не содержат указания на оплату именно заявителем и не подтвержден факт расходования данного количества бензина только на поездку в г. Казань и обратно, не представлены данные о марке и модели автомашины и сведения о расходах топлива данной автомашины, в связи с чем нельзя сделать вывод о фактических расходах заявителя именно на эту сумму.

Доводы частной жалобы Калимуллина А.К. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В суд апелляционной инстанции из Альметьевского городского суда Республики Татарстан поступило письмо с приложением уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404084085193, согласно которому судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного в Альметьевском городском суде Республики Татарстан на 14 часов 00 минут 25 июля 2023 года было направлено в адрес Калимуллина А.К. зарегистрированного: <адрес> и было получено им 06 июля 2023 года.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание составление представителем заявления о замене стороны, уточнения исковых требований, возражения на встречные исковые требования, дополнения к возражению на встречные исковые требования, возражения на апелляционную жалобу, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о средней стоимости услуг Юристов и Адвокатов в Республике Татарстан, размещенным на сайте https://pravorub.ru/.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Калимуллина А.К. в пользу Калимуллина О.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., а также расходов услуг парковки 300 руб.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

взыскать с Калимуллина Айрата Кашифовича (СНИЛС ....) в пользу Калимуллина Олега Рустамовича (СНИЛС ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы услуг парковки 300 руб.

в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья

Судья В.М. Иванов Дело № 22-3006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2015 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора Ч.М. Хамматовой,

адвоката Д.М. Хамматовой, представившей удостоверение № .... и ордер № ....

осужденного Р.В. Зайнуллина, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.В. Зайнуллина на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, которым

Р.В. Зайнуллин, <данные изъяты> судимый:

- 18.11.2011 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.04.2013 года по отбытии наказания;

- 07.11.2013 по части 1 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14.10.2014 года по отбытии наказания,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного Р.В. Зайнуллина, выступление адвоката Д.М. Хамматовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ч.М. Хамматовой, просившей приговор оставить бе...

...з изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.В. Зайнуллин, как указано в приговоре, признан виновным в том, что вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил тайное хищение имущества на общую сумму 3494 рубля 99 копеек в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Однако, свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина.

Преступление совершено в период времени с 7 до 10 часов 26 ноября 2014 года в городе Елабуга Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.В. Зайнуллин вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Р.В. Зайнуллин, считая приговор незаконным и несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчив наказание с применением статьи 64 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его роль в совершении преступления, а также всех смягчающих наказание обстоятельств: признания им вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, наличия на его иждивении беременной сожительницы и престарелой матери-инвалида, положительных характеристик по месту жительства и работы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Г. Козлов просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р.В. Зайнуллина без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству Р.В. Зайнуллина уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Р.В. Зайнуллин, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Р.В. Зайнуллина квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Р.В. Зайнуллину наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, в том числе признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что Р.В. Зайнуллин положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие на его иждивении матери – инвалида.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях Р.В. Зайнуллина рецидива преступлений и обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения Р.В. Зайнуллину наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ, надлежаще мотивирован в приговоре. Требования части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Р.В. Зайнуллину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание, наличия у Р.В. Зайнуллина тяжелого хронического заболевания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела нет и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года в отношении Р.В. Зайнуллина оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судья Иванов В.М. Дело 22-5458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Сергеева Г.М., Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Самигуллиной Г.Р., осужденного Ефимова И.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Галимова Ш.Г., представившего удостоверение № 202 и ордер № 045853 от 01 сентября 2015 года, адвоката Файзуллиной Д.Р., представившей удостоверение № 1370 и ордер № 033257 от 27 августа 2015 года,

при секретаре Бадамшиной С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимова Ш.Г. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года, которым

Ефимов И.М., <дата> года рождения, со <данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., выступления осужденного Ефимова И.М., адвоката Галимова Ш.Г. и Файзуллиной Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Самигуллиной Г.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов И.М. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО11

Преступление совершено <дата> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ефимов И.М. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Ш.Г. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Ефимова И.М. как состояние необходимой обороны. В обоснование указывает, что приговор не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом не дана оценка всем доказательствам по делу, не исследована личность осужденного и потерпевшего. В ходе судебного заседания не доказан умысел осужденного Ефимова И.М. на лишение жизни ранее незнакомого ФИО11 Достоверных доказательств того, чт...

...о Ефимов И.М. находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля ФИО14, состоящей на учете у врача-нарколога. Кроме того, действия Ефимова И.М. должны быть квалифицированы как необходимая оборона от посягательств на его жизнь и здоровье со стороны ФИО11, поскольку действия ФИО11 создавали реальную опасность для его жизни. Суд не учел положительные характеристики Ефимова И.М., наличие у него хронических заболеваний, на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Козлов С.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Ефимова И.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- показаниями Ефимова И.М. данными им в ходе предварительного следствия о том, что <дата> в ходе драки он перехватил у ФИО11 нож и нанес им удары по различным частям тела последнего;

- показаниями свидетеля Ефимова В.М. данными в ходе предварительного следствия о том, что <дата> они распивали спиртные напитки, он слышал, что между его братом Ефимовым И.М. и ФИО11 происходил конфликт;

- показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного следствия о том, что <дата> она заметила при разговоре по телефону, что ее муж находится в состоянии алкогольного опьянения. И. пришел ночью пьяный, на следующий день видела на вещах мужа, футболке и брюках кровь;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Ефимов И.М. употреблял с ними спиртное, где между Ефимовым И.М. и ФИО11 происходил конфликт, они несколько раз выходили на улицу разговаривать. После чего она уснула на диване, а проснулась от криков и шума. На лице ФИО11 она увидела кровь, Ефимов И.М. и ФИО11 держали друг друга руками, в правой руке Ефимова И.М. был нож.

Вина Ефимова И.М. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной Ефимова И.М., согласно которому <дата> в ходе ссоры с ФИО11, он нанес несколько ударов ножом потерпевшему, конкретно сколько ударов нанес и куда, он не видел (л.д. 26 том 1)

- заключением судебно-медицинской экспертизы .... от <дата>, согласно которому смерть ФИО11 наступила от множественных колото-резаных ран переднебоковой поверхности груди и живота, осложнившихся острой кровопотерей, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 184-193 том 1).

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Ефимова И.М. по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО14 в совокупности с другими доказательствами по делу, и не доверять ее показаниям у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы адвоката ФИО13, что действия Ефимова И.М. должны быть квалифицированы как необходимая оборона от посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО11, тщательно проверены судом первой инстанции, и опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре, с которыми Судебная коллегия считает необходимым согласиться. Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный, нанося множественные удары ножом в область грудной клетки, то есть в область жизненно важных органов тела человека, действовал с прямым умыслом на убийство.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе.

С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно назначил наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В водной части приговора суд ошибочно указал имя осужденного В., вместо И., что подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года в отношении Ефимова И.М. изменить, в вводной части приговора именем осужденного считать И. вместо В..

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимова Ш.Г. в интересах осужденного Ефимова И.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Ефимов И.М. содержится в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по РТ в <адрес>.

Судья Иванов В.М. дело №22-931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Мухамедзянова И.А.,

осужденного Яшина В.И.,

при секретаре Афониной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яшина В.И. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года, которым

Яшин В.И., <дата> рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу части 5 статьи 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения с назначенным приговором от 22 сентября 2015 года наказанием определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступление осужденного Яшина В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Яшин В.И. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, совершенном 27 июня 2015 года с незаконным проникновением в садовый <адрес> Елабужского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судеб...

...ного решения.

В апелляционной жалобе Яшин В.И., не оспаривая фактические обстоятельства, просит назначить ему наказание по совокупности с приговором от 19 октября 2015 года и снизить срок лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Нутфуллин Б.Г. просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным и справедливым.

Дело в отношении Яшина В.И. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное Яшину В.И. как за кражу с незаконным проникновением в жилище, так и по совокупности преступлений наказание требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства.

Неприменение статей 64, 73 УК РФ судом мотивировано.

В рамках настоящего судебного заседания правовых оснований для присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 19 октября 2015 года у судебной коллегии нет; данный вопрос в последующем может быть разрешен в порядке, определенном главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционная инстанция оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года в отношении Яшина В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Судья В.М. Иванов дело № 22-251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Р. Ибрагимовой,

с участием прокурора С.Ю. Чугуновой,

осужденного А.М. Хамаева,

адвоката Ш.Г. Галимова,

при секретаре А.В. Шевелевой

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.М. Хамаева на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года, которым

Хамаев Айдар Мутигуллович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 199 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Взыскано с А.М. Хамаева в пользу бюджета Российской Федерации 6 639 491, 45 руб.

Заслушав пояснения осужденного А.М. Хамаева и адвоката Ш.Г. Галимова в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора С.Ю. Чугуновой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.М. Хамаев признан виновным в том, что, будучи руководителем ООО «Строительная компания «<данные изъяты>», уклонился в период с 1 июля по 25 декабря 2016 года от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию (расчёт) за 3 квартал 2016 года заведомо ложных сведений, на сумму 6 639 491, 45 руб.

Преступление А.М. Хамаевым совершено в г. Елабуга Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании А.М. Хамаев вину признал пол...

...ностью.

В апелляционной жалобе осужденный А.М. Хамаев, выражая свое несогласие с назначенным наказанием, просит приговор изменить и освободить его от уголовной ответственности, поскольку впервые привлекается к уголовной ответственности, а также активно способствовал раскрытию преступления. Ссылаясь на нормы статьи 43 УК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что судом не дано надлежащей оценки данным о его личности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного А.М. Хамаева государственный обвинитель С.Н. Орлов просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вина А.М. Хамаева в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Как следует из показаний самого А.М. Хамаева, он свою вину не отрицает, с обвинением согласен.

Уклонение А.М. Хамаевым в период с 1 июля по 25 декабря 2016 года от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, никем не оспаривается и подтверждается, кроме собственных признательных показаний осужденного, показаниями свидетелей Р.И. Набиуллиной (Шаймухаметовой) и Э.Р. Ахмадеева о том, что при проведении камеральной налоговой проверки ООО «СК «<данные изъяты>» за 3 квартал 2016 года установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость путём неправомерного включения в вычеты по НДС суммы налога в размере 6 639 491 руб. по документам ООО «<данные изъяты>+», которое работы не выполняло.

Из показаний эксперта ФИО1 следует, что им проведена судебная экономическая экспертиза по уголовному делу в отношении руководителя ООО СК «<данные изъяты>» А.М. Хамаева А.М., в результате которой установлено, что вычеты, принятые ООО СК «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>+», уменьшили сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению в 3 квартале 2016 года, на 6 639 491, 45 руб.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИ7, ФИО8. Кроме того, виновность А.М. Хамаева в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается протоколом обыска от 20 февраля 2018 года, из содержания которого следует, что в ООО СК «<данные изъяты>» были изъяты документы и предметы по деятельности ООО СК «<данные изъяты> заключением эксперта № 15 от 20 февраля 2018 года, согласно которому вычеты, принятые ООО СК «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>+», уменьшили сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению в 3 квартале 2016 года, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия А.М. Хамаева по части 1 статьи 199 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание А.М. Хамаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и указанных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводами жалобы об освобождении А.М. Хамаева от уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

По данному уголовному делу должные условия А.М. Хамаевым не соблюдены.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, за которое А.М. Хамаев осужден по части 1 статьи 199 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Как видно из материалов дела и это установлено приговором суда, преступление, за которое А.М. Хамаев осужден настоящим приговором, совершено им в период с 1 июля по 25 декабря 2016 года.

На момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности, предусмотренные статьей 78 УК РФ, поэтому А.М. Хамаев подлежит освобождению от назначенного ему по части 1 статьи 199 УК РФ наказания.

В остальном приговор суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года в отношении Хамаева Айдара Мутигулловича изменить.

В соответствии со статьей 78 УК РФ освободить А.М. Хамаева от назначенного по части 1 статьи 199 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий