Галимов Вадим Зиятович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Вадима Зиятовича к ООО СК «СтройДом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Галимов В.З. обратился в суд с иском к ООО Строительная Компаия «СтройДом» (далее по тексту ООО СК «СтройДом») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 126 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы, за неиспользованный отпуск в размере 28 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО СК «СтройДом» в должности руководителя электромонтажных работ на строительном объекте «Школа на 1100 мест в районе Ньютон», однако трудовой договор в установленном законом порядке оформлен не был. Заработная плата истцу была определена в размере 42 000 руб. в месяц, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была.

Истец Галимов В.З., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО СК «СтройДом» Андреевских И.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Несмотря на неоднократную неявку истца в судебное заседание, настаивала на рассмотрении спора по существу. Указывала на то, что ООО СК «СтройДом» действительно о...

...существляла строительство школы, указанной Галимовым В.З. в иске, вместе с тем, электромонтажные работы выполнялись иными организациями по договорам подряда. Кроме того, просила суд обратить внимание, что из текста искового заявления невозможно понять какую работы выполнял Галимов В.З., поскольку он указан и как руководитель электромонтажных работ и как электромонтажник.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5 – с мая 2016 года энергетик ООО СК «СтройДом», который сообщил, что был ответственным за электромонтажные работы на объекте «Школа на 1100 мест в районе Ньютон», которые выполнялись не силами ООО СК «СтройДом», так как в штате данной организации такие работники отсутствуют, а посредством привлечения подрядных организаций. Такой сотрудник подрядных организаций как Галимов В.З. ему не знаком.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Несмотря на то, что ответчиком в иске указана организация ООО «СтройДом», суд рассматривает ответчиком ООО СК «СтройДом», исходя из указанного в иске объекта строительства «Школа на 1100 мест в районе Ньютон», где работы осуществлялись ООО СК «СтройДом», что подтверждается договором подряда №(Н,Ш) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-103).

Так, в соответствии со ст.ст. 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, и содержит условия, в том числе о размере и сроках выплаты заработной платы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, а именно: заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, либо оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 Трудовым кодексом Российской Федерации, либо фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя, равно как и доказательств выполнения истцом определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, представлено не было, равно как и не было представлено истцом доказательств достижения между сторонами соглашения относительно выплаты истцу заработной платы в заявленном размере.

Напротив, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО СК «СтройДом», истец в трудовых правоотношениях с ООО СК «СтройДом» никогда не состоял, трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении истца не издавались.

Аналогичная информация указана свидетелем ФИО5 –энергетиком ООО СК «СтройДом».

Кроме того, ответчиком представлены списки работников ООО СК «СтройДом» 2017, 2018, 2019 годов, согласно которых в организации должности электромонтер либо руководитель электромонтажных работ, не значится. Сотрудник Галимов В.З. в организации какую-либо должность не занимал (л.д. 75-77). В соответствии со штатным расписанием ООО СК «СтройДом» на 2017 год, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием на 2018 год, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должности электромонтер либо руководитель электромонтажных работ, не отражены, исходя из окладов работников, указанных в данном расписании, размер оклада 42 000 рублей, как указано в иске, не значится (л.д. 55, 57).

Исходя из графиков отпусков сотрудников ООО СК «СтройДом» на 2017, 2018 годы, Галимов В.З. не числится (л.д. 50-54).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО СК «СтройДом» в период с 2016 года по 2019 год, записей о заполнении трудовой книжки в отношении Галимова В.З., не имеется (л.д. 58-62).

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, и таких доказательств суду не представлено, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату, суд не находит. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, как то предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и как следствие, наличие у ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату.

На основании изложенного, отсутствуют основания и для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск.

Кроме того, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, то не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Галимова Вадима Зиятовича к ООО СК «СтройДом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в № областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Маркова И.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Маркова И.Г.