Глазунова Яна Альфитовна

УИД: 66RS0044-01-2024-005023-91

Дело № 2-3878/2024

Мотивированное заочное решение составлено 02 ноября 2024 года

(с учетом выходных дней 26.10.2024, 27.10.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 октября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая служба взыскания» к Глазуновой Яне Альфитовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая служба взыскания» /далее по тексту ООО ПКО «ЮСВ»/ обратилось в суд с иском к Глазуновой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глазуновой Я.А. и ООО «МигКредит» за период с 25.02.2021 по 22.08.2024 в размере 50 961 руб. 64 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1728 руб. 85 коп., почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп

18.09.2024 Первоуральским городским судом вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено сторонам.

04.10.2024 Первоуральским городским судом вынесено определение о рассмотрении дела по об...

...щим правилам искового производства.

В обоснование иска указано, что 09.09.2020 между <данные изъяты>» и Глазуновой Я.А. был заключен договор потребительского займа № (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты). Ответчику был предоставлен займ в размере 33 590 рублей.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа указана процентная ставка в процентах « 365 % годовых за период пользования займом».

Сумму займа и проценты по займу ответчик обязался вернуть не позднее 25.02.2021.

Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заёмными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора 24.07.2022 между ООО <данные изъяты>» и ООО «ЮСВ» был заключен договор уступки прав требования № Ц35, согласно которому ООО «МигКредит» уступило право требования по договору займа № от 09.09.2020.

С момента перехода права требования 24.07.2022 по настоящее время от должника в счет исполнения обязательств денежные средства не поступали.

Однако с учетом изменений в ФЗ № 554 от 27.12.2018 – заемщику не могут быть начислены проценты по договору более 1, 5 кратного размера суммы займа. Итоговая сумма расчета составляет 50 961 руб. 64 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору займа № от 09.09.2020, заключенного между Глазуновой Я.А. и ООО «<данные изъяты> за период с 25.02.2021 по 22.08.2024 в размере 50 961 руб. 64 коп., в том числе, 33 590 – сумма основного долга, 17 371 руб. 64 коп. – проценты за пользование суммой займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп..

Представитель истца ООО ПКО «ЮСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя/ л.д.7 /. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «ЮСВ».

Ответчик Глазунова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 44-48/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик Глазунова Я.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Глазуновой Я.А. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.09.2020 между <данные изъяты>» и Глазуновой Я.А. был заключен договор потребительского займа № (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты). Ответчику был предоставлен займ в размере 33 590 рублей, срок пользования займом определен 24 недели /л.д. 15-16/.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа определен срок возврата займа – 25.02.2021. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий. Срок возврата займа исчисляется со дня следующего за днем перечисления денежных средств на Карточный счет заемщика (начало действия договора займа) и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока.

Процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день 363.807 %, с 16 по 29 день ставка за период пользования займом 362.75 %, с 30 дня по 43 день – 339.216 %, с 44 дня по 57 день – 318.549 %, с 58 дня по 71 день – 300.256%, с 72 дня по 85 день – 283.95 %, с 86 дня по 99 день – 269.323 %, с 100 дня по 113 день – 256.13%, с 114 дня по 127 день – 243.503%, с 128 дня по 141 день – 232.639 %, с 142 дня по 155 день – 222.703 %, с 156 дня по 169 день – 213.581 % (п. 4).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится 12 равными платежами в размере 5 512 рублей, каждые 14 дней (п.6).

Согласно п. 12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств /л.д. 15-16/.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий, заём предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1350 рублей ООО <данные изъяты>» перечисляет <данные изъяты>» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заемщиком и ПАО <данные изъяты>», часть суммы займа в размере 1440 рублей ООО «<данные изъяты>» перечисляет <данные изъяты>» в целях оплаты Сертификата на дистанционные юридические консультации «<данные изъяты>», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «<данные изъяты> перечисляет <данные изъяты>» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы 30 000 рублей (основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет №. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа/л.д.16/.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского займа № от 09.09.2020, дата исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, сумма потребительского кредита – 33 590 рублей, начисленные проценты 32 554 рубля, общая сумма -66 144 рублей/л.д. 16 оборот/.

Судом установлено, что договор займа № от 09.09.2020 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования специального кода (простой электронной подписи), полученной заемщиком в SMS-сообщении от кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Свои обязательства по предоставлению Глазуновой Я.А. денежных средств ООО «<данные изъяты>» выполнены надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу/л.д.20, 20 оборот, 21, 22/.

Пунктом 4 Индивидуальных условий определена процентная ставка по договору займа в зависимости от периода пользования займом.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процент от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются(п.12).

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

24.07.2022 между <данные изъяты>» и ООО «ЮСВ» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому ООО <данные изъяты>» уступило право требования по договору займа № от 09.09.2020 ООО «ЮСВ». /л.д. 23-25/.

Согласно приложению к договору уступки общий объем уступленных прав требований задолженности по договору составил: 50 961 руб. 64 коп./л.д. 33/.

Согласно п. 13 договора займа № от 09.09.2020, заемщик дал согласие на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам для конфиденциального использования /л.д. 15 оборот/.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ЮСВ» обращался к мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением к Глазуновой Я.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

02.03.2023 на основании заявления ООО «ЮСВ» мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Глазуновой Я.А. суммы задолженности по договору № от 09.09.2020 в размере 83 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1359 руб. 63 коп.

30.03.2023 мировым судьей судебного участка № 6 ранее вынесенный судебный приказ № 971/2023 от 02.03.2023 отменен по заявлению должника/л.д. 12/.

В связи с этим, ООО ПКО «ЮСВ» соблюден приказной порядок разрешения заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от 09.09.2020, заключенного между Глазуновой Я.А. и ООО «МигКредит» за период с 25.02.2021 по 22.08.2024 составляет 50 961 руб. 64 коп., в том числе, 33 590 рублей – сумма основного долга, 17 371 руб. 64 коп. – сумма процентов с учетом изменений ФЗ № 554 от 27.12.2018. /л.д. 6/. Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен.

При этом суд учитывает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и с учетом императивных требований, установленных пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) займа.

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по уплате процентов по договору займа № от 09.09.2020 не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа: 33 590 х 1,5= 50 385 рублей; ко взысканию заявлена задолженность по процентам в сумме 17 371 руб. 64 коп.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено и подтверждает факт неисполнения Глазуновой Я.А. обязательств по договору. Факт наличия задолженности по договору займа ответчиком не оспаривался.

Суд также учитывает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа, принимая во внимание, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Оснований для снижения размера процентов по договору займа № от 09.09.2020, начисленных истцом, судом не установлено. Кроме того, проценты за пользование займом относятся к основному денежному обязательству и уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 09.09.2020, заключенного между Глазуновой Я.А. и ООО «<данные изъяты>» за период с 25.02.2021 по 22.08.2024 в размере 50 961 руб. 64 коп., в том числе, 33 590 рублей – сумма основного долга, 17 371 руб. 64 коп. – сумма процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 1728 руб. 85, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 руб. 22 коп. /л.д. 10/ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1359 руб. 63 коп., по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа /л.д. 9/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет ранее уплаченной ООО ПКО «ЮСВ» государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1359 руб. 63 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ООО ПКО «ЮСВ» к Глазуновой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов / л.д. 4, 4 оборот/.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправление ответчику копии искового заявления в размере 86 руб. 40 коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений /л.д. 11/.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1 728 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая служба взыскания» к Глазуновой Яне Альфитовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Глазуновой Яны Альфитовны /<данные изъяты>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая служба взыскания» /ИНН 6168114626/ сумму задолженности по договору займа № от 09.09.2020 за период с 25.02.2021 по 22.08.2024 в размере 50 961 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская

Дело № 11-78/2022

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Глазуновой Яне Альфитовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Глазуновой Яны Альфитовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района свердловской области Сидяковой Я.В. от 20.12.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» (далее по тексту ООО МКК «Займ-Экспресс») обратилось к мировому судье с иском к Глазуновой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 23.11.2020 в сумме 18 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района свердловской области от 20.12.2021 исковые требования ООО «МКК «Займ-Экпресс» к Глазуновой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены. С Глазуновой Я.А. в пользу ООО МКК «Займ-Экпресс» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 23.11.2020 в размере 18 750 руб., из которых 7 500 р...

...уб. - сумма основного долга, 2 325 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 23.11.2020 по 24.12.2020, 8 925 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 25.12.2020 по 22.04.2021, а также 750 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 19 500 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от 20.12.2021 ответчиком Глазуновой Я.А. была подана апелляционная жалобы, в которой она просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить частично, ссылаясь на то, что проценты за пользование займом должны начисляться только в пределах срока займа, а впоследствии должна применяться средняя кредитная ставка Банка России, которая составляет 19% годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Глазунова Я.А. не присутствовала о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в том числе посредством размещения на сайте Первоуральского городского суда информации, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.49).

Представитель истца ООО МКК «Займ-Экспресс» в судебном заседание апелляционной инстанции не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в том числе посредством размещения на сайте Первоуральского городского суда информации, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23.11.2020 ООО МКК «Займ-Экпресс» заключило договор займа с ответчиком на сумму 7 500 руб. по ставке 1%.

Договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.zaim-express.ru, подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи (АСП Заемщика &apos;574425), в соответствии с офертой. Факт подписания договора, подтверждается текстом договора с указанием в нём соответствующего кода. Глазунова Я.А. направляя заявление-анкету на получение займа подтвердила, что ознакомилась и согласилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, с Общими условиями договора потребительского займа, с Правилами предоставления микрозаймов с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, предоставил согласие на обработку персональных данных.

Согласно п. 4 договора процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующая требованиям Федерального закона от 21. 12.2013 года № 353 ФЗ «о потребительском кредите (займе), ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий – 366,000.

Согласно п. 6 договора единовременный платеж в размере 9 825 руб. заемщик должен был вернуть в срок 24.12.2020.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по указанному договору по за период с 23.11.2020 по 22.04.2021 составила 18 750, в том числе: 7 500 руб. – сумма основного долга, 2 325 руб. – проценты за пользование займом с 23.11.2020 по 24.12.2020, 8 925 руб. – проценты за пользование займом с 25.12.2020 по 22.04.2021.

Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору займа.С расчетом задолженности, представленным истцом, суд согласился и признал его правильным; доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судом процентов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика долг по займу в размере 7 500 руб. – сумма основного долга, 2 325 руб. – проценты за пользование займом с 23.11.2020 по 24.12.2020, 8 925 руб. – проценты за пользование займом с 25.12.2020 по 22.04.2021.

В соответствии с условиями договора займа № от 23.11.2020 г. процентная ставка составляет 366,000 % годовых.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Дата окончания начисления процентов и размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений, поскольку не превышает полуторакратного размера суммы займа, которая составляет 11 250 руб. (2325+8925).

При таких обстоятельствах, мировой суд пришел к правильному выводу, что сумма взыскиваемых процентов в размере 11 2520 руб. обоснована указанными выше нормами права и не подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу мировым судом, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Иных доводов в обоснование жалобы не заявлено.

Таким образом, решение мирового судьи участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района свердловской области от 20.12.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района свердловской области от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазуновой Яны Альфитовны – без удовлетворения.

Судья: А.Г. Бородулина

УИД:66МS0178-01-2021-005250-94

Дело № 11-149/2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 года

(с учетом выходных дней 27.08.2022 и 28.08.2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Первоуральск 22 августа 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к Глазуновой Яне Альфитовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Глазуновой Яны Альфитовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 17.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право Онлайн»/далее по тексту- ООО «Право Онлайн»/ обратилось в суд с иском к Глазуновой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа № 74712393 от 02.09.2020, заключенному между ООО МКК «Академическая» и Глазуновой Я.А. за период со 02.09.2020 по 28.10.2021 в размере 42 556 руб. 16 коп., в том числе 22 400 рублей – сумма основного долга, 20 156 руб. 16 коп. -проценты, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1476 руб. 68 коп..

В обоснование требований истец указал, что 02.09.2020 между ООО «МКК «Академическая» и Глазуновой Я.А. заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № 74712393 от 02.09.2020, являющейся сделкой, заключенной в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора заемщику в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 22 400 рублей путем перечисления на карту №, банк <данные изъяты> Срок возврата займа – в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой предоставления займа, процентная ставка по договору составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) ...

...пользования займом - 366,000% годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом – 347,700% годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 366,000% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа Обязательства по возврату займа в установленный срок заемщиком не исполнены. 27.04.2021 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Право онлайн» от ООО МКК «Академическая» в полном объеме перешли права требования по договору займа№ 74712393 от 02.09.2020.

Ответчик Глазунова Я.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

17.05.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Право Онлайн» (оглашена резолютивная часть), мотивированное решение составлено 17.06.2022, по которому с Глазуновой Я.А. в пользу ООО «Право Онлайн» взыскана задолженность по договору займа № 74712393 от 02.09.2020 за период со 02.09.2020 по 28.10.2021 в общем размере 42 556 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1476 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Глазунова Я.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 17.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму начисленных процентов.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что с принятым решением ответчик не согласна в части взыскания начисленных процентов по договору займа в размере 20 156 руб. 16 коп., указано, что согласно договору займа от 02.09.2020 срок его предоставления был определен до 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. В связи с этим начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, является неправомерным. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года N 41-КГ18-46. Таким образом, полагает, что размер начисленных процентов подлежит снижению/л.д.79-80/.

Ответчик Глазунова Я.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.98/

Истец- представитель ООО «Право Онлайн» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в обоснование которых указал, что, подписывая Индивидуальные условия договора займа, заемщик подтвердил, что заключает договор займа не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). При заключении договора стороны своим соглашением согласовали размер процентов за пользование займом ( п. 4 договора займа). С условиями договора займа, в том числе, с размером процентов за пользование займа ответчик была ознакомлена, договор займа заемщиком подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось, впоследствии с предложением об изменении размера процентов к займодавцу ответчик не обращался. Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. Договор займа между ООО МКК «Академическая» и ответчиком, заключен после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В связи с этим максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствам и подлежат уплате должником по правилам об основном долге и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав/л.д.90-92/.

Суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2020 между ООО МКК «Академическая» и Глазуновой Я.А. был заключен договор займа N 74712393 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу www.web-zaim.ru, подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи (АСП Заемщика 5553) в соответствии с офертой, по которому ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику в качестве займа денежные средства в размере 22 400 рублей на срок 30 календарных дней со дня выдачи суммы микрозайма. Срок действия договора займа: с момента получения Заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по Договору займа, с выплатой процентов, установленных п. 4 договора займа. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа.

Факт подписания договора, подтверждается текстом договора с указанием в нём соответствующего кода. Глазунова Я.А., направляя заявление о предоставлении потребительского займа, подтвердила, что ознакомилась и согласилась с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, с Общими условиями договора потребительского займа, с Правилами предоставления микрозаймов с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, предоставил согласие на обработку персональных данных/л.д.8—9, л.д. 9 оборот-10, 11/.

Ответчик Глазунова Я.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 432, 434, 807, 809,810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к правильному выводу о заключении и определении условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Факт заключения договора займа № 74712393 от 02.09.2020, факт получения денежных средств по договору займа и наличия задолженности по нему ответчиком Глазуновой Я.А. не оспаривался.

27.04.2021 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № АК-74-1-21, согласно которому права требования к должнику Глазуновой Я.А., возникающие из договора займа № 74712393 от 02.09.2020, перешли к ООО «Право Онлайн».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Право Онлайн» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № 74712393 от 02.09.2020 в размере 42 556 руб. 16 коп., в том числе 22 400 рублей – сумма основного долга, 20 156 руб. 16 коп. –проценты.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Доводы ответчика Глазуновой Я.А. о том, что начисление процентов не может производиться за пределами срока действия договора займа, в связи с чем размер взысканных процентов подлежит снижению, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 договора займа № 74712393 от 02.09.2020 договор действует до момента фактического исполнения сторонами всех своих обязательств по договору займа.Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика, уплата процентов за пользование суммой займа производится до фактического исполнения обязательств (до дня возврата суммы займа).

Пунктом 4 договора займа № 74712393 от 02.09.2020 предусмотрена процентная ставка в зависимости от периода пользования суммой займа: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом -366,00 % годовых, с 26 дня пользования до 29 дня (включительно) пользования займом – 347,000 % годовых; с 30 день (дня) пользования займом до даты фактического возврата займа – 366, 000 % годовых. Полная стоимость займа в процентах составляет 362,566% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа/л.д.8/.

Согласно условиям договора займа от 02.09.2020 Глазунова А.В. обязалась возвратить полученный заем в размере 22 400 рублей и выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в размере 6675 руб. 20 коп.. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2 настоящих Индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует (п.6)/л.д.8 оборот/.

Вместе с тем, в установленный срок, равно как и до настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком в полном объеме не возвращены. В связи с этим истец праве требовать взыскания процентов за пользование суммой займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Условия договора займа № 74712393 от 02.09.2020 свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем при разрешении заявленного спора должны применяться нормы вышеуказанного Федерального закона.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 352,364%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного в сумме 22 400 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 362,566% годовых.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (02.09.2020).

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), о чем также указано на первой странице договора займа

В связи с этим установленная по договору займа полная стоимость займа в процентах в размере 362,566% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров займа, заключенных в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно (365% годовых).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока выдачи суммы займа несостоятелен, как не основанный на законе.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46 к существу рассматриваемого спора не относится, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не пересекаются с существом спора данного гражданского дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Размер начисленных истцом процентов по договору займа за период со 02.09.2020 по 28.10.2021 не нарушает требования, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора.

Согласно приведенному истцом расчету следует, что размер процентов за указанный период начислен в сумме 87 360 рублей, с учетом установленных законодательством правил и ограничений их размер не может превышать 33 600 рублей ( 22 400 руб. х1,5=33 600 руб.); истцом указано, что ответчиком оплачены проценты в сумме 13 443 руб. 84 коп. В связи с этим взысканные мировым судьей проценты в размере 20 156 руб. 16 коп. не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (33 600 руб. -13 443 руб. 84 коп.=20 156 руб. 16 коп.).

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера процентов либо исчисления их по иной процентной ставке ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа в заявленном размере, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 17 мая 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазуновой Яны Альфитовны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Логунова

УИД 66RS0044-01-2021-006206-83

Дело № 33-7495/2023

(№ 2-4332/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Глазуновой ( / / )10 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО КА «Фабула») обратилось с иском к Глазуновой Я.А. о взыскании долга по договору микрозайма в размере 62 400 руб., в том числе: 25000 руб. – сумма основного долга, 35852 руб.22 коп. – проценты за период с 23.11.2020 по 16.04.2021, 1547 руб. 78 коп. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2020 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Глазуновой Я.А. с использованием сайта https://belkacredit.ru заключен договор микрозайма №800422-7, по условиям которого Глазуновой Я.А. предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а Глазунова Я.А. обязалась возвратить такую же сумму (сумму займа) в срок до 23.12.2020, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день в соответствии с Индивидуальными условиями и действующей на момент заключения договора займа редакцией "Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «КапиталЪ-НТ», являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы АО "Т...

...ИНЬКОФФ БАНК", о чем имеется заверенная копия банковского ордера о перечислении денежных средств. Условия договора займа нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. 21.05.2021 между ООО КА «Фабула» и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен договор уступки прав требования №052121, в соответствии с которым последний уступил права требования по договору микрозайма ООО КА «Фабула». За период с 23.11.2020 по 16.04.2021 образовалась задолженность в размере 62 400 руб. (сумма основного долга – 25 000 руб., проценты за период с 23.11.2020 по 16.04.2021 в размере 35852 руб.22 коп., пени в размере 1547 руб.78 коп.), которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования ООО КА «Фабула» удовлетворены. С Глазуновой Я.А. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность в сумме 62 400 руб., из которых сумма основного долга – 25 000 руб., проценты за период с 23.11.2020 по 16.04.2021 в размере 35852 руб.22 коп., пени в размере 1547 руб.78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб.45 коп.

Ответчик Глазунова Я.А. в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, не оспаривает наличие основного долга в размере 25 000 руб. вместе с тем, не согласна с решением суда в части взыскания начисленных процентов в размере 35 852,22 руб. Считает, что размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. Кроме того, начисление процентов по истечении срока действия договора займа, заключенного на срок до 30 календарных дней, является неправомерным. Считает, что сумма неустойки (пени) в размере 1 547,78 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора и просит применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить ее размер с учетом ставки рефинансирования Банка России момент подачи иска.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. Ответчик представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, 23.11.2020 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Глазуновой Я.А. заключен договор потребительского займа №800422-7, по которому ООО МКК «КапиталЪ-НТ» передало ответчику Глазуновой Я.А. денежные средства в сумме 25 000 руб., а Глазунова Я.А. обязалась возвратить сумму займа в срок 30 дней, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365% в год (л.д. 27). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети "Интернет", расположенного по адресу https://belkacredit.ru.

Ответчиком также выражено согласие на заключение договора страхования с ООО "Абсолют Страхование» в рамках договора микрозайма, по условиям которого сумма страховой премии удерживается из суммы займа по договору, заключенному между Глазуновой Я.А. и ООО "МКК КапиталЪ-НТ", о чем имеется заявление застрахованного лица (л.д. 19).

Из банковского ордера от 23.11.2020, следует, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» перечислило Глазуновой Я.А. денежные средства в размере 24 100 руб. (л.д. 22).

Таким образом, как правильно констатировал суд первой инстанции, свои обязательства по договору микрозайма ООО МКК «КапиталЪ-НТ» выполнило перед Глазуновой Я.А. надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Материалами дела подтверждается, что 21.05.2021 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (Цедент) и ООО КА «Фабула» (Цессионарий) заключен договор №052121 уступки прав требования по Договору № 800422-7 от 23.11.2020, соответствии с которым и выпиской из приложения № 1 к данному договору к ООО КА «Фабула» перешло право требования с должника Глазуновой Я.А. исполнения обязательств по договору № 800422-7 от 23.11.2020 (л.д.18, 20-21).

Согласно п. 12 договора потребительского займа № 800422-7 от 23.11.2020, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.09.2021 отменен судебный приказ от 10.09.2023 о взыскании в пользу ООО КА «Фабула» с должника Глазуновой Я.А. суммы задолженности по договору микрозайма №800422-7 от 23.11.2020 в размере 62 400 руб., в том числе: 25000 руб. – сумма основного долга, 35852 руб.22 коп. – проценты за период с 23.11.2020 по 16.04.2021, 1547 руб. 78 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036 руб. (л.д. 29).

Согласно представленному истцом расчету, Глазунова Я.А. свои обязательства по погашению суммы займа и процентов не выполняет, сумма задолженности по договору займа за период с 23.11.2020 по 16.04.2021 составила 62 400 руб., в том числе сумма основного долга в размере 25 000 руб., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 35852,22 руб., пени в размере 1547 руб. 78 коп. (л.д.11-12). При этом, истцом учтен внесенный ответчиком один платеж 07.01.2021 в размере 100 руб., который был направлен в счет уплаты просроченных процентов.

Доказательств погашения суммы задолженности (полностью либо частично) ответчиком Глазуновой Я.А. не представлено.

Наличие задолженности по основному долгу по договору микрозайма №800422-7 от 23.11.2020 в сумме 25 000 руб., ответчиком Глазуновой Я.А. не оспаривается.

Относительно размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 809 и части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Закона N 353).

Согласно п. 24 ст. 5 Закона N 353 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что учтено судом при рассмотрении дела.

Таким образом, взысканные с ответчика проценты по договору в сумме 35852,22 руб. находятся в пределах установленных законом ограничений, поскольку не превышает полуторакратного размера суммы займа 37500 руб. (25000 х 1,5), следовательно, довод жалобы о незаконности их начисления и взыскания несостоятелен.

Доводы ответчика Глазуновой Я.А. о чрезмерно завышенном размере процентов в договоре, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленная договором процентная ставка в размере 365% годовых не нарушает требования п. 23 ст. 5, п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом первой инстанции также правомерно взыскана с ответчика Глазуновой Я.А. неустойка за просрочку погашения займа в сумме 1547,78 руб. в соответствии п. 12 договора потребительского займа № 800422-7 от 23.11.2020, с учетом положений ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как правильно отметил суд первой инстанции общий размер процентов за пользование займом и пени в сумме 37400 руб. также не превышает пределов, установленных п.24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, по мнению судебной коллегии отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не влекут.

Так, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованными и отвечающими требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие автора жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени начисленных на просрочку возврата займа в размере 1547,78 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст.395 ГК РФи не нарушает баланс интересов сторон.

Основываясь на положениях ч.1 ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2072 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова

Дело № 33а-14450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-299/2021 по административному исковому заявлению Глазуновой Яны Альфитовны к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудий Ирине Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудий Ирины Васильевны на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Мисенова С.В., судебная коллегия

установила:

Глазунова Я.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Шалинское РОСП) Дудий И.В. от 25 марта 2021 года административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному ею по месту жительства должн...

...ика Тормозина В.А. судебному приказу № 2-720/2019. Причиной отказа в возбуждении исполнительного производства явилось предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, что, по мнению административного истца, является незаконным.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года административный иск Глазуновой Я.А. удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП Дудий И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в предъявленном к исполнению исполнительном документе в качестве места жительства должника указан г. Первоуральск, сведения о местонахождении должника в п. Староуткинск не подтверждены.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Мисенов С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Административный истец Глазунова Я.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП Дудий И.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец – заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; административные ответчики – электронной почтой, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

То есть, положения ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При этом исполнительные действия, в том числе истребование сведений о месте регистрации должника, проверка должника по месту жительства, а, в случае необходимости, и розыск должника, его имущества, могут совершаться только после возбуждения исполнительного производства.

В случае, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Также необходимо отметить, что лицо, на которое судебным актом возложена какая-либо обязанность не лишено возможности в силу закона (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») в процессе жизнедеятельности изменить свое место жительства, которое с определенной степенью вероятности может не соответствовать месту жительства, указанному в выданном в отношении него исполнительном документе.

Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, можно сделать вывод, что несовпадение места жительства гражданина, указанного в исполнительном документе, месту его жительства либо пребывания, обозначенного предъявителем исполнительного документа в орган принудительного исполнения, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда судебный пристав-исполнитель обладает исключительно достоверными и актуальными сведениями об истинном месте жительства (пребывания) должника.

Из материалов дела следует, что Глазунова Я.А. обратилась в Шалинское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-720/2019 от 29 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании с Тормозина В.А. алиментов не содержание несовершеннолетних детей ( / / )12. и ( / / )13.

25 марта 2021 года по результатам рассмотрения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП Дудий И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в виду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Однако взыскателем при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства указан адрес места жительства должника на территории Шалинского района Свердловской области, на которую распространяются полномочия Шалинского РОСП, что нашло отражение и в самом обжалуемом постановлении.

Более того, в материалах дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП Дудий И.В. от 06 марта 2021 года на поручение Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, согласно которого Тормозин В.А. проживает по адресу: Свердловская область, Шалинский район, п. Староуткинск, ул. 2-я Чусовая, д. 22.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял мер для проверки информации взыскателя о месте жительства должника по месту предъявления исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает приведенные выше выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на сведениях, представленных в материалах административного дела и на правильном применении процитированных ранее норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, именно после возбуждения исполнительного производства у него возникнет право истребовать из компетентных органов необходимые сведения, а также совершить иные действия, установленные ст. 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащего установления места жительства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верные, мотивированные и обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения административного иска, которые базируются на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудий Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.А. Захарова

И.Г. Насыков

Дело № УИД: 66RS0№-83

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюева Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бельковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4332/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Глазуновой Яне Альфитовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Глазуновой Я.А. о взыскании долга по договору займа в размере 62 400 руб. 07 коп. в том числе: 25000 руб. – сумма основного долга, 35852, 22 руб. – проценты за период с 23.11.2020 по 16.04.2021, 1547 руб. 78 коп – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб. 00 коп.

В основании исковых требований указано, что Между ООО МКК "Капиталъ-НТ" и Должником 23.11.2020г. с использованием сайта https://belkacredit.ru заключен договор Микрозайма №, по условиям которого Цедент передал Должнику денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а Должник обязался возвратить Цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до 23 декабря 2020 г., а также выплатить Цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процентов в день (п. 2, п. Индивидуальных условий). Заемные денежные средства выданы Должнику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией "Правил предоставления микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Капи...

...талЪ - НТ”, являющихся неотъемлемой частью договора займа. Денежные средства перечислены Должнику оператором платежной системы АО "ТИНЬКОФФ БАНК", о чем имеется заверенная копия банковского ордера о перечислении денежных средств, подтверждающий факт передачи средств Должнику. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора - является факт получения должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств:

-по банковским реквизитам лицевого счета, открытым Заемщиком самостоятельно до оформления займа. Датойй выдачи займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Общества. Перевод денежных средств на счет заемщика может занимать до 5 банковских дней и зависит от политики банка Заемщика.

-по реквизитам банковской Карты, указывая реквизиты карты (в частности, номер карты, срок ее действия я CVV/CVC код, имя и фамилию держателя карты).

Условия выше указанного Договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между Цедентом и Взыскателем (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования №. в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору Взыскателю. За период с 23.11.2020г. по 16.04.2021г. Взыскателем осуществлен расчет задолженности, по До которая составила 62 400 рублей, в том числе: сумма основного долга 25 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 35 852,22 рубля, начислены пени 1 547,78 рублей.

Просит взыскать с Глазуновой Я.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность в размере 62 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении заявление содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глазунова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, указав, что заявленные требования ООО Коллекторское Агентство "Фабула" признает частично: а именно, основной долг в размере 25 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований просила отказать. Считает, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании начисленных процентов в размере 35 852,22 рублей. Ссылаясь на ст. 179, 421, 807 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", считает, что кабальность договора заключается, в том, что «...размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. Считает, что суд должен снизить размер процентов до разумных пределов. Дополнительная нагрузка по долгам в различных кредитных учреждениях. Также на данный момент Заемщик находится в сложном финансовом положении, которое связано с недостаточным для поддержания нормального уровня жизни и исполнения своих кредитных обязательств доходом. Таким образом, неисполнение ею условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. Считает, что сумма неустойки (пени) в размере 1 547,78 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора и просит применить статью 333 ГК РФ, а также учесть баланс законных интересов сторон, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена с учетом ставки рефинансирования Банка России момент подачи иска. Просила признать за ответчиком основной долг в размере 25000 руб., в остальной части требований отказать, расторгнуть договор займа. Также просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Глазуновой Я.А.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, чтомежду ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Глазуновой Я.А. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО МКК «КапиталЪ-НТ» передало ответчику Глазуновой Я.А. денежные средства в сумме 25 000 руб., а Глазунова Я.А. обязаласьвозвратить сумму займа в срок 30 дней, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365,000 % в год (л.д. 27). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети "Интернет", расположенного по адресу https://belkacredit.ru.

Должником выражено согласие на заключение договора страхования с ООО "Абсолют Страхование»в рамках договора микрозайма, по условиям которого сумма страховой премии удерживается из суммы займа по договору между Должником и ООО "МКК КапиталЪ-НТ", о чем имеется заявление застрахованного лица (л.д. 19).

Из банковского ордера от 23.11.2020, следует, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» перечислило Глазуновой Я.А. денежные средства в размере 24100 руб. (л.д. 22).

Таким образом, свои обязательства по договору микрозайма ООО МКК «КапиталЪ-НТ» выполнил перед Глазуновой Я.А. надлежащим образом в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

21.05.2021 между ОО МКК «КапиталЪ-НТ» (Цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21).

В соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешло право требования с должника Глазуновой Я.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб. по основному долгу и 13465,92 руб. проценты (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету, Глазунова Я.А. свои обязательства по погашению суммы займа и процентов не выполняет, сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 23.11.2020 по 16.04.2021 составила 62 400 руб. 00 коп., исходя из расчета: сумма основного долга в размере 25 000 руб., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 35852,22 руб., пени в размере 1547 руб. 78 коп. (л.д.11-12).

Также из расчета задолженности следует, что в счет погашения основного долга ответчик Глазунова Я.А. внесла один платеж 07.01.2021 г. в размере 100 руб., который был направлен в счет уплаты просроченных процентов.

Таким образом, на момент рассмотрения дела за ответчиком Глазуновой Я.А. образовалась задолженность по основному долгу по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена Глазуновой Я.А., суд не располагает, ответчиком не представлено.

Таким образом, вся сумма задолженности по основному долгу в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Глазуновой Я.А. в пользу истца.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 23.11.2020 по 16.04.2021 г. в размере 35852,22 руб.

Как следует из п. 2 договора потребительского займа № от 23.11.2020 срок возврата займа – 30 дней. В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Договор потребительского займа действует до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4 договора потребительского займа № от 23.11.2020 г. процентная ставка составляет 365,000 % годовых.

В соответствии с п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)"по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений, поскольку не превышает полуторакратного размера суммы займа, которая составляет 25000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика Глазуновой Я.А. по процентам за пользование займом составляет 35852,22 руб. и подлежит взысканию.

Довод ответчика Глазуновой Я.А. о чрезмерно завышенном размер процентов, указанный в договоре, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма, суд находит несостоятельным, поскольку установленная договором процентная ставка в размере 365 % годовых не нарушает требования п. 23 ст. 5, п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)".

При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 ГК РФо пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Также истец просит взыскать с ответчика Глазуновой Я.А. неустойку за просрочку погашения займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,05 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Указанное условие договора микрозайма не противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Общий размер процентов за пользование займам и пени также не превышает пределов, установленных п.24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку не превышает полуторакратного размера суммы займа, который составляет 25000 руб., следовательно не превышает ограничения 37500 руб.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, суд не находит оснований для снижения пени начисленных на просрочку возврата займа в размере 1547,78 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст.395 ГК РФи не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд, проверив расчет начисленной ответчику пени в размере 1547 руб. 78 коп., находит его правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в связи с обращением в суд была оплачена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от на сумму 1036 руб. 00 коп. (л.д.23), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1036 руб. 00 коп. (л.д.35) в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением мирового судьи от 27.09.2021, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.29).

Суд на основании п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации зачитывает в счет подлежавшей уплате государственной пошлины сумму 1036 руб. 00 коп., внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2072 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Глазуновой Яне Альфитовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Глазуновой Яны Альфитовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность в сумме 62 400 рублей 00 копеек, из которых сумму основного долга в размере 25 000 рублей, проценты за период с 23.11.2020 по 16.04.2021 в размере 35852 рублей 22 коп., пени в размере 1547 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей 45 копеек, всего взыскать 64 472 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 00 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий : подпись Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 4494/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-005994-56

Мотивированное решение составлено 19.12.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбачук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Глазуновой Яне Альфитовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к Глазуновой Я.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 23.10.2020 в размере 71 233 руб., в том числе 30 000 рублей – сумма основного долга, 41 733 руб. – сумма процентов за пользование займом, 2 337 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 23.10.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Глазуновой Я.А. заключен договор займа №. Вышеуказанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью являет...

...ся электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между. частниками электронного взаимодействия.

Согласно вышеуказанному, при оформлении Договора, Ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов -вправляется Ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует Заемщика предоставление Фотографий, в которых содержатся следующие изображения;

Заемщик фотографирует 1-ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и свое лицо - данная фотография необходима для подтверждения личности Заемщика;

Фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица Заемщика и страница с указанием места регистрации (прописки) Заемщика.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен Перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 30000 рублей.

До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Просят взыскать с Глазуновой Я.А.

Сумму основного долга - 30000 рублей.

Сумму процентов за пользование займом - 41733 рубля.

Итого - 71233 рубля, с учетом частичного погашение процентов за пользование займом - 500 рублей. Также расходы по уплате государственной пошлины 2 337 руб.

Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются Ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Глазунова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого, исковые требования признала частично, считает, что начиная с 24.10.2020 по 13.03.2021 (то есть за 141 дн.), подлежат взысканию проценты займа в размере 5294 руб. 66 коп. Проценты за пользование займом в период с 23.10.2020 по 03.11.2020 года: 0,99% * 11 * 30 000,00 = 3 267,00 рублей

Проценты за пользование займом в период с 04.11.2020 по 13.03.2021 года: 19% * 72 / 365 *30 000,00 + 19% * 58 / 366 * 30 000,00 = 2 027,66 рублей

3 267,00 рублей + 2 027,66 рублей = 5 294,66 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию следующая сумма:

30 000,00 рублей - сумма основного долга + 5 294,66 рублей - сумма процентов, всего 35 294,66 рублей.

Ответчиком была частично погашена задолженность в размере 500,00 рублей, таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 34 794,66 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2020 между МКК «Русинтерфинанс» и Глазуновой Я.А. заключен договор займа №, на основании которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, срок возврата -03.11.2020, а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

Согласно п. 1.1 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма, Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме, указанной Заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной Заимодавцем. Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и платить проценты за пользование займом из расчета 0,99% (ноль целых девяносто девять сотых процента) от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором. Конечная сумма к оплате отображается в Личном Кабинете Заемщика и учитывает все указанные проценты. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полуторакратный размер суммы займа.

Согласно п.1.6 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма, в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0.99% (ноль целых девяносто девять сотых процента) в пень продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимается. При погашении займа, денежные средства, полученные от Заемщика, будут саспределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга тела займа).

В соответствии с п.1.7 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма, полная Стоимость Кредита (ПСК, Полная Стоимость Займа, Эффективная Годовая Процентная Ставка) составляет 361,350% годовых, в соответствии с таблицей Полной Стоимости Кредита.

Свои обязательства по предоставлению Глазуновой Я.А. денежных средств заимодавец выполнил надлежащим образом, что ответчик не оспаривала.

До настоящего времени никаких платежей в счет погашения займа не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не поступают. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из п. 1.7 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма процентная ставка по договору составляет 361,350 % годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа (п.1.6).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд учитывает, что соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и, действовали на момент заключения договора займа от 23.10.2020.

В соответствии с ФЗ №-151 от 02.07.2010 (с измен, на 29.03.2017 г.) заемщику могут быть начислены проценты по договору на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной нети займа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 71 233 руб., в том числе 30 000 рублей – сумма основного долга, 41 733 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности, оспорен ответчиком и Глазуновой Я.А. представлен свой расчет, однако на основании вышеизложенного, расчет Глазуновой Я.А. произведен исходя из неверного толкования норм права, ввиду чего суд считает необходимым принять расчет истца, поскольку он является верным, взыскиваемые размер процентов с ответчика не противоречит условиям договора и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 рублей.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным платежным поручением № от 28.02.2022 на сумму 2 337 руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 337 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Глазуновой Яне Альфитовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Глазуновой Яны Альфитовны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН № задолженности по договору займа № от 23.10.2020 в размере 71 233 руб., в том числе 30 000 рублей – сумма основного долга, 41 733 руб. – сумма процентов за пользование займом, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб., всего 73570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

Дело № 2а-299/2021 УИД : 66RS0060-01-2021-000332-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Я.А. Яны А. к судебному приставу –исполнителю Шалинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Д. УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, восстановлении срока подачи административного иска,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Я.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области Д. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и свобод и законных интересов.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шалинского районного отделения ГУФССП России по СО Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направив письменный отзыв с возражениями на исковые требован...

...ия и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика - Управление ФССП России по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд изучив основания и требования административного иска, письменные возражения ответчика, материалы дела, суд полагает исковые требования Г.Я.А. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП Д. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Первоуральска судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области, взыскателем по которому является Т.Я.А., должник Т.В.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, с указанием на то, что судебный приказ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления... судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиям (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актом – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления (действия) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда …… организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Из ч. 5,6,7 данной статьи следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная норма воспроизведена в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

В силу положений ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 могло быть подано Г.Я.А. в суд в течение десяти дней со дня, когда ей стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, т.е. в срок не позднее 08.04.2021 (в срок, исчисляемый днями, включены только рабочие дни).

В нарушение указанных требований истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в Шалинский районный суд Свердловской области лишь 20.05.2021, что подтверждается штемпелем Почты России на почтовом конверте (л.д. 17).

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока, Г.Я.А. указала, что срок для обращения с иском пропущен по уважительной причине, так как данное постановление получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Почты России на почтовой конверте (л.д. 15). Далее, первоначально исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок было направлено в адрес Первоуральского городского суда Свердловской области, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Г.Я.А., в связи с неподсудностью, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлено в Шалинский районный суд Свердловской области заказным письмом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При решении вопроса об уважительности причин пропуска срока обращения, суд, учитывая, что Г.Я.А. первоначально в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10-ти рабочих дней (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ч.2 ст.219 КАС РФ) обратилась с указанным административным исковым заявлением в Первоуральский городской суд Свердловской области, которое определением Первоуральским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу, в связи с его неподсудностью (л.д. 14), копия которого получена Г.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление подано по правилам подсудности в Шалинский районный суд Свердловской области, считает, что указанные обстоятельства могут являться уважительными причинами пропуска срока, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в надлежащий суд, в установленном порядке. Возврат административного иска, в данном случае, такой причиной является, поскольку свидетельствует о нарушениях, допущенных стороной административного истца лично, не обладающего достаточными познаниями в области права, позволяющими определить подсудность спора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в котором с Т.В.А. в пользу Т. (после заключения брака Г.Я.А.) Яны А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Т.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Т.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в размере 1/3 части доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов по день совершеннолетия Родиона, а по достижении его совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия Полины (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в Шалинское районное отделение судебных приставов поступил вышеуказанный судебный приказ от Г.Я.А. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Т.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д. принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Г.Я.А., получена последней ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Других доказательств, подтверждающих иные даты направления и получения оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве».

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества. (ч. 1 ст. 33 Закона).

Из приведенных мер следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Правомерность указания взыскателем на место проживания должника и соответственно обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту его фактического проживания должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25,03.2021 указан адрес должника: <адрес>, что указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному в спорном постановлении месту жительства должника.

Таким образом, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеуказанных требований, незаконно и необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180,. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административного искового заявления Г.Я.А. Яны А. к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отделения судебных приставов, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на административных ответчиков обязанность по вступлении решения в законную силу и предъявления судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первоуральска судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области к исполнению, в трехдневный срок возбудить исполнительное производство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021.

Председательствующий судья М.В. Порубова