Морданенко Владимир Владимирович

Дело № 2-306/2025

74RS0001-01-2024-005212-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Морданенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к Морданенко В.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 01.11.2021 по состоянию на 14.06.2024 в размере 2 899 663 руб. 12 коп. в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 2 627 831руб. 55 коп., задолженность по оплате процентов в размере 271 831 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 698 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО «Промсвязьбанк» и Кузовлев А.А. заключили договор № № от 01.11.2021 на выдачу кредита в сумме 3 000 000 рублей на срок 84 месяца, под 7,60% годовых. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. В адрес ответчика 08.05.2024 было направлено требование о погашении кредитной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представить ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Морданенко В.В. в судебном заседании исковые требования признал, указал, не в связи с тяжелым финансовым ...

...положением не имеет возможности производить оплату по кредитным обязательствам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» и Кузовлев А.А. заключили договор № от 01.11.2021 на выдачу кредита в сумме 3 000 000 рублей на срок 84 месяца, под 7,60% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается историей погашения по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на.условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, либо в случае систематической просрочки платежей.

Из представленных по делу доказательств, в частности, истории операций по договору, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 14.06.2024 составляет: по основному долгу в размере 2 627 831 руб. 55 коп., по оплате процентов в размере 271 831 руб. 57 коп.

Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено контррасчета задолженности.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты.

В связи с указанной нормой закона суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст. 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 698 руб. 32 коп., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Морданенко ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) задолженность по кредитному договору № от 01.11.2021 по состоянию на 14.06.2024 в размере 2 899 663 руб. 12 коп. в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 2 627 831руб. 55 коп., задолженность по оплате процентов в размере 271 831 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 698 руб. 32 коп., всего 2 922 361 (два миллиона девятьсот двадцать две тысячи триста шестьдесят один) рубль 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья: Л.В. Хабарова

Дело № 2-2941/2025

74RS0002-01-2025-002411-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Морданенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось с иском к Морданенко В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 1 597 319 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 973 рубля.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Морданенко В.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № КК-651061009157, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 160 000 рублей, а заемщик обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 24,7 % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Морданенко В.В. и ПАО Банк ВТБ был заключил кредитный договор № по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 3 806 675 рублей 89 копеек, а заемщик обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 11,2 % годовых.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомле...

...н надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морданенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела расписки о получении судебной повестки, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морданенко В.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № КК-651061009157, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 160 000 рублей, а заемщик обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 24,7 % годовых.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Морданенко В.В. и ПАО Банк ВТБ был заклчен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 3 806 675 рублей 89 копеек, а заемщик обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 11,2 % годовых.

Денежные средства по указанным кредитным договорам были предоставлены истцом ответчику, что последним не оспорено в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской по счету ответчика.

Вопреки условиям договора, заемщиком свои обязательства по погашению кредитов, в предусмотренные кредитными договорами сроки, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 8 условий предоставления Банком кредита заемщик обязался возвратить Банку сумму Кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств.

Согласно расчету задолженности, составленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору №КК-651061009157, с учетом снижения штрафных санкций, составляет: по основному долгу – 122 385 рублей 19 копеек, по плановым процентам – 45 580 рублей 39 копеек, по пени – 4 249 рублей 81 копейка; по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному долгу – 1 263 317 рублей 66 копеек, по плановым процентам – 139 312 рублей 12 копеек, по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 107 рублей 32 копейки, по пени по просроченному долгу -18 366 рублей 78 копеек.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № КК-651061009157 в размере 172 215 рублей 39 копеек (122385,19+45580,39+4249,81) и по кредитному договору № в размере 1425103 рубля 88 копеек (1263317,66+139312,12+4107,32+18366,78).

Размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по государственной пошлины в сумме 30 973 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Морданенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морданенко Владимира Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7514 №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № КК-651061009157 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 215 рублей 39 копеек, из которых основной долг – 122 385 рублей 19 копеек, плановые проценты – 45 580 рублей 39 копеек, пени – 4 249 рублей 81 копейка.

Взыскать с Морданенко Владимира Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7514 №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 103 рубля 88 копеек, из которых основной долг – 263 317 рублей 66 копеек, плановые проценты – 139 312 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 107 рублей 32 копейки, пени по просроченному долгу -18 366 рублей 78 копеек.

Взыскать с Морданенко Владимира Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7514 №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 973 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при ведении протокола помощником судьи Е.И.Юльмухаметовой, секретарем К.В.Прецер, с участием прокурора И.Н. Табакова, О.Д.Пиняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морданенко ФИО15 к ПАО «Челиндбанк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морданенко В.В. обратился в суд с уточненным иском к ПАО «Челиндбанк» о признании незаконным приказа об увольнении от 28.12.2021г. №, восстановлении на работе с 29.12.2021г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1322067,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 11.05.2004г. по 28.12.2021г. работал в должности управляющего Советским дополнительным офисом ПАО «Челиндбанк». 28.12.2021г. согласно приказа № уволен с должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ –однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства0 своих трудовых обязанностей на основании акта внеплановой проверки соблюдения требований Праваил внутреннего контроля по ПОД/ФТ/ФРОМУ в Советском дополнительном офисе ПАО «Челиндбанк». Однако, до настоящего момента основания увольнения ему не ясны, не понятно, какое именно однократное грубое нарушение им было допущено. Кроме того, указывает на отсутствие в приказе об увольнении указани...

...е на грубое нарушение. Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец Морданенко В.В. и его представитель Татарченко А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Челиндбанк» Меркурьев А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, считая, увольнение законным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 13.09.2006г. Морданенко В.В. назначен управляющим Советским филиалом АКБ «Челиндбанк, что подтверждается соглашением № от 13.09.2006г. к трудовому договору № от 11.05.2004г., трудовой книжкой, с 27.02.2021г. переведен на должность управляющего Советским дополнительным офисом.

Приказом Генерального директора ПАО «Челиндбанк» №-к от 28.12.2021г. трудовой договор с Морданенко В.В. расторгнут 28.12.2021г. за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей, по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основании увольнения указано на акт внеплановой проверки соблюдения требований Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ/ФРОМУ в Советском дополнительном офисе ПАО «Челиндбанк» от 28.12.2021г., объяснительная работника.

Согласно акта внеплановой проверки от 28.12.2021г. причиной увольнения Морданенко В.В. послужило невыполнение (ненадлежащее выполнение) требований п. 2.21 должностной инструкции, предусматривающих обязанности по обеспечению надлежащего контроля по всем направлениям деятельности дополнительного офиса, в том числе организация работы по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем; не выполнение требований ПВК по ПОД/ФТФРОМУ, предусматривающих защиту интересов Банка от клиентов, вовлекающих Банк в реализацию схем легализации преступных капиталов, финансирования терроризма…, своевременность принятия решений об отказе от выполнения распоряжения клиента о совершении операций в случаях, предусмотренных главой 6 ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ, соблюдение режима конфиденциальности и нераспространения третьим лицам информации о процедурах, осуществляемых Банком; невыполнение требований «Политики в области предотвращения конфликта интересов акционеров, членов Совета директоров и исполнительных органов Банка; невыполнение требований «Порядка предотвращения и урегулирования конфликтов интересов Банка; факты перечисления денежных средств со счетов клиентов, операции с которыми признаны сомнительными, на счета Морданенко В.В. не позволяющие исключить признаки коррупционного правонарушения в виде коммерческого подкупа.

Разрешая требования истца о незаконности увольнения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с должностной инструкцией управляющего дополнительным офисом ПАО «Челиндбанк», утвержденной генеральным директором ПАО «Челиндбанк» 20.10.2021г., с которой Морданенко В.В. ознакомлен под роспись, управляющий дополнительным офисом проводит работу, направленную на предотвращение случаев причинения Банку материального и нематериального ущерба (п. 2.20), обеспечивает надлежащий контроль по всем направлениям деятельности, в том числе организует работу по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (п. 2.21).

В целях организации работы по соблюдению Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в ПАО «Челиндбанк» разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем (ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ), утвержденные приказом Генерального директора ПАО «Челиндбанк» от 27.08.2021г., ответственным лицом за организацию работы по соблюдению которых является Морданенко В.В., уполномоченным сотрудником ФИО8 и ФИО9, что подтверждается приказом от 10.12.2018г. №, от 15.03.2021г. № и с которыми данные сотрудники ознакомлены под роспись.

Главой 6 данных Правил предусмотрена программа организации работы по отказу от заключения договора банковского счета с клиентом Банка. В приложении 2 к указанным Правилам предусмотрены действия сотрудника Банка, отвечающего за работу по ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Согласно Политики в области предотвращения конфликта интересов акционеров, членов Совета директоров и исполнительных органов ПАО «Челиндбанк» от 03.12.2020г. все органы управления, должностные лица и работники Банка обязаны в том числе воздерживаться от совершения действий и принятия решений, которые могут привести к возникновению конфликтных ситуаций, в том числе категорически исключить получение материальной и /или иной выгоды от любого партнера, с которым осуществляется работа в качестве представителя Банка; исключить возможность вовлечения Банка в осуществление противоправной деятельности, в том числе легализацию (отмывание доходов), полученных преступным путем.

Из материалов дела следует, что в связи с получением 15.11.2021г. ПАО «Челиндбанк» запроса от Банка России в отношении операций клиента ООО СК «Обсидиан», находящегося на обслуживании в Советском дополнительном офисе, поскольку по мнению Банка России организация вовлечена в совершение сомнительных операций, управлением финмониторинга Банка (далее-УФМ) был проведен детальный анализ операций ООО СК «Обсидиан» и установлены факты осуществления клиентом операций, обладающих признаками сомнительности, что подтверждается заключением УФМ от 26.11.2021г., 06.12.2021г.

При этом, Морданенко В.В. отказался признать данные операции сомнительными, что следует из мотивированного суждения от 26.11.2021г. и 03.12.2021г.

Как пояснила свидетель ФИО8 в судебном заседании, она является уполномоченным лицом по проверке операций, проводимыми клиентами Банка и составление мотивированного суждения. Ею были проверены операции и документы ООО СК «Обсидиан», по которым ею сделан вывод о сомнительности операций, что было отражено ею в мотивированном суждении от 26.11.2021г. Однако управляющий офисом Морданенко В.В. дал указание, чтобы она дала положительный ответ, поскольку по его мнению сделки реальные, сомнений не вызывают. При повторной проверке операций после запроса дополнительных документов от ООО СК «Обсидиан» ФИО8 также признала операции сомнительными, однако по указанию Морданенко В.В. в мотивированном суждении от 03.12.2021г. указала на отсутствие сомнительности операции в отношении данной организации, но подписать данное суждение отказалась. Впоследствии данному клиенту счет был закрыт по заявлению ООО СК «Обсидиан».

Из пояснений свидетеля ФИО10 - начальника УФМ ПАО «Челиндбанк» следует, что в рамках внутреннего служебного расследования, операции ООО СК «Обсидиан» признаны сомнительными, так как не носили экономического смысла. При вовлечении Банка в сомнительные операции могли быть применены штрафные санкции вплоть до отзыва лицензии, если в совокупности превышен лимит операций 500000000 рублей в квартал.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021г. ООО СК «Обсидиан» внесено в стоп-лист Банка, расчетный счет закрыт 10.12.2021г.

Кроме того, в ходе анализа расходных операций группы компаний установлены факты неоднократных перечислений денежных средств со счетов ООО «Фортуна», ООО СК «Обсидиан», ФИО11 на личные счета управляющего Морданенко В.В. в период с 2019г. по 2021г. в размере 4600000 рублей, в том числе по факту купли-продажи автомобиля, что подтверждается выписками по счету и не отрицалось Морданенко В.В. в судебном заседании, что не исключает конфликта интересов.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям (в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, субъектом дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может выступать не любой работник (руководитель), а только тот, который занимает должность, предусмотренную перечнем, содержащимся в данной правовой норме.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из Положения о Советском дополнительном офисе АКБ «Челиндбанк» от 18.12.2020г. следует, что Советский дополнительный офис создан путем перевода Советского филиала ПАО «Челиндбанк» в статус дополнительного офиса на основании решения Совета директоров ПАО «Челиндбанк» от 26.02.2021г. Дополнительный офис является внутренним структурным подразделением ПАО «Челиндбанк» и осуществляет банковские операции и сделки в рамках полномочий, предоставленных Банком в соответствии с Генеральной лицензией Банка России. Дополнительный офис не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени Банка.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Челиндбанк» по состоянию на 20.06.2022г. представительства и филиалы у указанного Банка отсутствуют.

Кроме того, в уведомлении о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 03.03.2021г. № 591855027 указано, Советский дополнительный офис АКБ «Челиндбанк» поставлено на учет на основании сообщения о создании на территории РФ обособленных подразделений (за исключением филиалов и представительств) российской организации.

Учитывая, что структурное подразделение Советский дополнительный офис ПАО «Челиндбанк» не отвечает признакам филиала или представительства, суд приходит к выводу, что Морданенко В.В., как его руководитель, не мог быть уволен ответчиком по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод представителя истца в данной части суд находит законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021г. истцом было дано письменное объяснение на имя генерального директора ПАО «Челиндбанк», из которой следует, что информация, представленная в акте проверки является надуманной, изложены неверные и неполные сведения, с выводами не согласен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что с приказом об увольнении его ознакомили сразу же после дачи им письменного объяснения 28.12.2021г. на рабочем совещании в первой половине дня.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 – начальник управления персоналом ПАО «Челиндбанк» пояснила, в первой половине дня 28.12.2021г. ее вызвал генеральный директор ПАО «Челиндбанк» передал объяснительную записку Морданенко В.В., акт служебной проверки от 28.12.2021г. и попросил подготовить приказ об увольнении. Поскольку Морданенко В.В. присутствовал на совещании в ПАО «Челиндбанк», она подготовила приказ об увольнении Морданенко В.В. от 28.12.2021г. и отдала на подпись Генеральному директору. После чего зашла в комнату, где проходило совещание и предоставила приказ для ознакомления Морданенко В.В. Морданенко В.В. молча ознакомился с приказом и поставил свою подпись. Копию данного приказа и трудовую книжку она привезла ему в Советский дополнительный офис в тот же день во второй половине дня.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 –начальник службы внутреннего аудита ПАО «Челиндбанк» пояснил, что присутствовал на совещании 28.12.2021г., где в присутствии Морданенко В.В. он озвучил акт проверки от 28.12.2021г. и предложил ему ознакомиться с актом. Пояснений по акту Морданенко В.В. не высказывал, написал краткую объяснительную. Генеральный директор на совещании не присутствовал. После окончания совещания в первой половине дня свидетель передал акт с отметкой об ознакомлении и объяснительную Генеральному директору. Затем ближе к обеду он получил вышеуказанный акт с резолюцией генерального директора об увольнении Морданенко В.В. Также подтвердил, что в ходе совещания, заходила в зал ФИО12, с какой целью, не помнит.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку они противоречат пояснениям Морданенко В.В. и ФИО13

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ работнику предоставляется два дня для дачи объяснений, однако в данном случае истец, предоставив краткое объяснение, был лишен возможности воспользоваться данным правом для предоставления более подробного объяснения. Кроме того, приказ об увольнении Морданенко В.В. был издан и подписан Генеральным директором ПАО «Челиндбанк» до представления объяснений Морданенко В.В., что следует из показаний ФИО13

Следовательно, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Морданенко В.В. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Среднедневной заработок истца согласно справке работодателя составил 11114,57 рублей, рабочих смен, начиная с 29.12.2021г. по 20.06.2022г. составило 111, соответственно сумма заработка за вынужденный прогул составит 111 смен х 11114,57 руб. = 1 233 717,27 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившему требование о признании незаконным и отмене приказа №-к от 28.12.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, истец претерпел нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 5000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 14668,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морданенко ФИО16 к ПАО «Челиндбанк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Челиндбанк» № от 28.12.2021г. о расторжении трудового договора с Морданенко ФИО17.

Восстановить Морданенко ФИО18 в должности управляющего Советским дополнительным офисом ПАО «Челиндбанк» с 29.12.2021г.

Взыскать с ПАО «Челиндбанк» в пользу Морданенко ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.12.2021 г. по 20.06.2022г. в размере 1 233 717,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Челиндбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14668,59 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>