Галимов Василий Диасович

Дело №1-18/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

26 февраля 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимых Грицык С.В., Галимова В.Д., Катаржнова А.С.,

защитников – адвокатов Уколовой Р.И., Свитченко А.В., Шевкопляс С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Грицык Сергея Владимировича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>,

Галимова Василия Диасовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Катаржнова Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимые обвиняются в незаконной охоте с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Подсудимый Грицык С.В. возражал против удовлетворения ходатайства, его защитник полагался на усмотрение суда.

Подсудимый Галимов В.Д. и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на н...

...еверное определение размера причиненного ущерба и преждевременность заявленного ходатайства.

Подсудимый Катаржнов А.С. и его защитник полагались на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Петров М.Г. полагал необходимым рассмотреть уголовное дело по предъявленному обвинению.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Органами предварительного следствия подсудимыеобвиняются незаконной охоте с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Согласно обвинительного акта, действиями подсудимых животному миру Российской Федерации причинен крупный материальный ущерб на сумму 240000 рублей, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Согласно примечания к ст.258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

Вместе с тем, действия подсудимых органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Грицык Сергея Владимировича, Галимова Василия Диасовича, Катаржнова Алексея Сергеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Краснозерского района Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья

Дело №1-64/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимых: Грицык С.В., Галимова В.Д., Катаржнова А.С.,

защитников – адвокатов: Свитченко А.В., Шевкопляс С.А., Уколовой Р.И.,

представителя потерпевшего Петрова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Грицык Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих детей малолетнего и несовершеннолетнего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

Галимова Василия Диасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего сторожем-вахтером МКУО «Краснозерская СОШ №», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

Катаржнова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на ижд...

...ивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего машинистом котельной установки ООО «Лада», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Грицык С.В., Галимов В.Д. и Катаржнов А.С. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, Грицык С.В., Галимов В.Д. и Катаржнов А.С., являющиеся официально зарегистрированными охотниками и ознакомленными с охотничьим техминимумом, находясь на автомобиле марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак В 271 СУ 154 регион, принадлежащем Катаржнову А.С., на территории общедоступных охотничьих угодий расположенных на территории Нижнечеремошинского сельского совета <адрес>, проследовали в колок расположенный на расстоянии 8 километров в юго-западном направлении от <адрес>, где Грицык С.В. и Галимов В.Д. встали с одной стороны колка, а Катаржнов А.С. с другой стороны колка проследовал в загон.

Около 13 часов 10 минут этих же суток Грицык С.В., являясь владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-58 К №-го калибра, не имея разрешения на добычу сибирской косули в общедоступных охотничьих угодьях, осознавая, что охота на косулю без разрешения-лицензии запрещена, находясь вблизи колка, расположенного на расстоянии 8 километров в юго-западном направлении от <адрес>, на расстоянии около 30-40 метров от них обнаружил две особи диких животных - самцов сибирской косули, одну из которых решил незаконно добыть, в связи с этим Грицык С.В. произвел из своего указанного охотничьего гладкоствольного ружья и одного патрона к нему один выстрел по одной из находящихся в состоянии естественной свободы особям самцов сибирской косули, произведя таким образом путем незаконного отстрела его незаконную добычу.

В это же время Галимов В.Д., являясь владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного ружья МР-153 №-го калибра, не имея разрешения на добычу сибирской косули в общедоступных охотничьих угодьях, осознавая, что охота на косулю без разрешения-лицензии запрещена, находясь вблизи указанного колка, обнаружил одну особь диких животных - самца сибирской косули, которую решил незаконно добыть, в связи с этим Галимов В.Д. произвел из своего указанного охотничьего гладкоствольного ружья и одного патрона к нему один выстрел по движущейся в его сторону особи самца сибирской косули, произведя таким образом путем незаконного отстрела его незаконную добычу.

Около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Грицык С.В., Галимов В.Д. и Катаржнов А.С. вступили в преступный сговор на транспортировку незаконно добытых двух особей самцов сибирской косули с применением механического транспортного средства, принадлежащего последнему. Осуществляя совместный преступный умысел Грицык С.В. и Галимов В.Д. погрузили незаконно добытых двух особей диких животных – самцов сибирской косули в автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак В 271 СУ 154 регион, принадлежащий Катаржнову А.С., на котором, под управлением Катаржнова А.С., проследовали в колок расположенный на расстоянии 6 километров в юго-западном направлении от <адрес>, тем самым осуществили транспортировку незаконно добытых двух особей самца сибирской косули.

Продолжая осуществление совместного преступного умысла Грицык С.В. и Галимов В.Д., находясь в колке, расположенном на расстоянии 6 километров в юго-западном направлении от <адрес>, при помощи имеющихся у них при себе ножей, совместно осуществили первичную переработку незаконно добытых двух особей диких животных - самцов сибирской косули, разделив туши на отдельные части, которые упаковали в имеющийся у них при себе полимерный пакет. После чего Грицык С.В. и Галимов В.Д. разделанные части туш незаконно добытых двух особей сибирской косули, упакованные в полимерный пакет, уложили в автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак В № регион, принадлежащий Катаржнову А.С., и применяя указанное механическое транспортное средство, под управлением Катаржнова А.С., проследовали в <адрес>, тем самым осуществили транспортировку разделанных частей туш незаконно добытых двух особей сибирской косули.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В соответствии с ч.2 ст.29 данного закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных. Принимая во внимание положение ст.53.1 Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты», которая запрещает использование механических транспортных средств для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи охотничьих животных, исходя из положений постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», преступными действиями Грицык СВ., Галимова В.Д. и Катаржнова А.С. животному миру Новосибирской области причинен крупный ущерб в размере 80000 рублей, исходя из расчета за уничтожение одной особи косули сибирской в сумме 40000 рублей.

Данные действия Грицык С.В., Галимова В.Д. и Катаржнова А.С. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, в прениях сторон, государственный обвинитель частично отказался от обвинения подсудимых Грицык С.В., Галимова В.Д., Катаржнова А.С. в части квалифицирующего признака «с причинением особо крупного ущерба», просил квалифицировать действия Грицык С.В., Галимова В.Д. и Катаржнова А.С. по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Свою позицию мотивировал тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ» установлена такса за уничтожение одной особи косули сибирской в сумме 40000 рублей, следовательно преступными действиями Грицык СВ., Галимова В.Д. и Катаржнова А.С. животному миру Новосибирской области причинен ущерб в размере 80000 рублей. В соответствии с приложением к ст.258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей. Таким образом, с учетом указанных такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ ущерб, причиненный противоправными действиями Грицык СВ., Галимова В.Д. и Катаржнова А.С. животному миру Новосибирской области является крупным.

Подсудимые Грицык С.В., Галимов В.Д. и Катаржнов А.С., их защитники, представитель потерпевшего Петров М.Г. выразили согласие с мнением государственного обвинителя.

На основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, по ходатайству государственного обвинителя действия Грицык С.В., Галимова В.Д. и Катаржнова А.С. подлежат вышеуказанной переквалификации и суд квалифицирует действия Грицык С.В., Галимова В.Д. и Катаржнова А.С. по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимыми Грицык С.В., Галимовым В.Д. и Катаржновым А.С. заявлены ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела и назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайств указано, что подсудимые не судимы, впервые совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, по месту жительства и работы характеризуются положительно. Подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, материальное положение подсудимых и их семей, позволяют назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Грицык С.В., Галимовым В.Д., Катаржновым А.С. и их защитниками поданы заявления, в котором они указали, что не возражают против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Настоящее уголовное дело прекращению по иным основаниям не подлежит.

Подсудимый Галимов В.Д. в судебном заседании просил удовлетворить данное ходатайство, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также пояснил, что он трудоустроен, денежные средства на оплату штрафа у него имеются, штраф обязуется выплатить в установленный судом срок. Кроме того, указал, что ему понятно, что в случае удовлетворения судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по данному основанию, указанное не повлечет за собой реабилитацию.

Защитник – адвокат Уколова Р.И. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить, прекратить уголовное дело, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Петров М.Г. не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимым.

Анализируя доводы подсудимого по прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд приходит к выводу, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Грицык С.В., Галимов В.Д. и Катаржнов А.С., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколами допросов Грицык С.В., Галимова В.Д. и Катаржнова А.С. в качестве подозреваемых (т.1 л.д.142-146, т.1 л.д.150-154, т.1 л.д.158-162); протоколами дополнительных допросов Грицык С.В., Катаржнова А.С. в качестве подозреваемых (т.2 л.д.87-88, т.2 л.д.89-90); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним (т.1 л.д.6-10, т.1 л.д.43-48, т.1 л.д.49-55, т.1 л.д.56-58); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.27-36); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.180-187); информацией об исчислении размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам по факту незаконного отстрела 2 особей самцов сибирской косули (т.1 л.д.86); заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-196); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-48); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-10); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-31); протоколом явки с повинной Галимова В.Д., Грицык С.В., Катаржнова А.С. (т.1 л.д.39-40, 41-42, 136-137); показаниями представителя потерпевшего Петрова М.Г. в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12 в судебном заседании; протоколами допросов свидетелей: ФИО13 (т.2 л.д.40-43); ФИО14 (т.2 л.д.56-59), ФИО15 (т.2 л.д.65-66), вещественными доказательствами.

Выслушав мнение подсудимых Грицык С.В., Галимова В.Д. и Катаржнова А.С., их защитников, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение представителя потерпевшего, прокурора, которые не возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Галимова В.Д. и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Как установлено п.1 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судья по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выносит решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Грицык С.В., Галимов В.Д. и Катаржнов А.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Галимов В.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Галимов В.Д. на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.173, 176), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.113), имеет грамоту за безупречную работу (т.2 л.д.115), осуществляет уход за проживающим совместно с ним престарелым отцом (т.2 л.д.114), ущерб полностью возмещен (т.1 л.д.134-135). Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что Галимов В.Д. не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые (т.2 л.д.106-109).

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый Галимов В.Д. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, расчет размера которого был произведен на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011года № 948, и составил 240000 рублей, возмещен полностью, принимая во внимание данные о личности подсудимого Галимова Д.В., учитывая его согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Галимова В.Д. по ч.2 ст.258 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Галимова В.Д. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Также указанные обстоятельства суд учитывает при определении срока для уплаты штрафа.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 года №19, от 31 октября 2017 года №41, от 30 ноября 2017 года №49 орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и, с учетом приведенных положений закона, приходит к выводу, что после вступления постановления в законную силу и уплаты штрафа, вещественные доказательства:

- бумажный конверт с волосами животного, бумажный конверт с тампоном с кровью, два бумажных конверта с волосами самцов сибирской косули, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

-нож принадлежащий Галимову В.Д., упакованный в полимерный пакет, переупакованный в картонную коробку, 7 вырезов шкуры самцов сибирской косули, 7 гильз 12 калибра принадлежащие Галимову В.Д., упакованные в четыре полимерных пакета, переупакованные в картонную коробку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

-принадлежащее Галимову В.Д. охотничье ружье 12 калибра модели MP-153 №, суд признает в качестве орудия преступления, в связи с чем, оно подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2 УК РФ, 25.1, п.1 ч.5 ст.446.2, ст.446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Галимова Василия Диасовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, назначить Галимову Василию Диасовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить размер судебного штрафа Галимову Василию Диасовичу в размере 20000 рублей.

Установить Галимову Василию Диасовичу срок для уплаты штрафа - 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области);

Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России;

ИНН 5406012253;

КПП 540601001;

БИК 045004001;

Счет 40101810900000010001;

КБК 18811621050056000140;

ОКТМО 50627151.

Разъяснить Галимову Василию Диасовичу необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, положения ч.2 ст.104.4 УК РФ и ст.446.5 УПК РФ в соответствии с которыми, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении Галимова В.Д. в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

После вступления постановления в законную силу и уплаты штрафа вещественные доказательства:

- бумажный конверт с волосами животного, бумажный конверт с тампоном с кровью, два бумажных конверта с волосами самцов сибирской косули, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

-нож принадлежащий Галимову В.Д., упакованный в полимерный пакет, переупакованный в картонную коробку, 7 вырезов шкуры самцов сибирской косули, 7 гильз 12 калибра принадлежащие Галимову В.Д., упакованные в четыре полимерных пакета, переупакованные в картонную коробку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

- охотничье ружье 12 калибра модели MP-153 №№ принадлежащее Галимову В.Д., находящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Краснозерский», - конфисковать в доход государства, передав в отделение лицензионно – разрешительной работы р.п.Краснозерское Управления Росгвардии по Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья