Галимова Алия Талиповна

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 19 мая 2025 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шарафутдинова Б.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Хайрутдинова А.И.,

подсудимой Галимовой А.Т.,

защитника – адвоката Таловой А.З.,

при секретаре Галимзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Галимовой А.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей малолетних детей, работающей кладовщиком в ООО «ВБ «Восток», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галимова А.Т., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с единым прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, являясь гражданином РФ, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», достоверно зная, что фактически не является принимающей стороной иностранных граждан, без намерения предоставить жилую площадь и, зная намерения иностранных граждан не пребывать в данном жилом помещ...

...ении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, 3 иностранных граждан.

Так, Галимова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в здании Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет гражданина Республики Узбекистан Рахматова Диёра Набиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Галимова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в здании Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Галимова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в здании Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

После чего, в порядке, установленном ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставления недостоверных сведений о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении, без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставлять им это помещение для пребывания, подписанные собственноручно Галимовой А.Т. уведомления о прибытии иностранных граждан о месте их пребывания зарегистрированы и учтены в отделе по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания вышеуказанных иностранных граждан на территории РФ и фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, Галимова А.Т. нарушила п. 7 ст. 2, ст. 20, 21, 22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила фиктивную постановку на учет по адресу: <адрес>, вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания, в результате чего лишила отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Казани, а также иные органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением миграционного учета иностранного гражданина и его передвижениями на территории Российской Федерации.

В момент совершения преступления Галимова А.Т. действовала с прямым умыслом, направленным на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, осознавала противоправность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Кроме того, Галимова А.Т., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с единым прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, являясь гражданином РФ, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», достоверно зная, что фактически не является принимающей стороной иностранных граждан, без намерения предоставить жилую площадь и, зная намерения иностранных граждан не пребывать в данном жилом помещении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, 4 иностранных граждан.

Так, Галимова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в здании Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет гражданина Республики Узбекистан ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Узбекистан ФИО5ёр угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Галимова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в здании Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Узбекистан ФИО7 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

После чего, в порядке, установленном ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставления недостоверных сведений о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении, без их намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставлять им это помещение для пребывания, подписанные собственноручно Галимовой А.Т. уведомления о прибытии иностранных граждан о месте их пребывания зарегистрированы и учтены в отделе по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания вышеуказанных иностранных граждан на территории РФ и фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, Галимова А.Т. нарушила п. 7 ст. 2, ст. 20, 21, 22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила фиктивную постановку на учет по адресу: <адрес>, вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания, в результате чего лишила отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Казани, а также иные органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением миграционного учета иностранного гражданина и его передвижениями на территории Российской Федерации.

В момент совершения преступления Галимова А.Т. действовала с прямым умыслом, направленным на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, осознавала противоправность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Подсудимая Галимова А.Т. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом, ходатайство об особом порядке, заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а сама подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство Галимовой А.Т. было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Галимовой А.Т. суд квалифицирует по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в абзац второй статьи 322.3 внесены изменения усиливающие наказание.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 9 УК РФ:

1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В свою очередь, согласно ст. 10 УК РФ:

1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, суд, при определении наказания, руководствуется уголовным законом, действующим во время совершения преступления, то есть применяет положения статьи 322.3 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики, участие подсудимой в общественной деятельности, состояние здоровья и заболевания подсудимой, состояние здоровья и заболевания ее близких, условия жизни ее семьи, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Галимова А.Т. положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является трудоспособной, не судима.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Галимовой А.Т. преступлений, ее личность, поведение после совершения преступлений, смягчающие вину обстоятельства, которые в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела. При этом суд также учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы и иного дохода.

Кроме того, учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанных преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, а также учитывая, что наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ установлено, в том числе, на основании документов, изъятых в ОВМ УМВД России по г. Казани, изобличающих участие Галимовой А.Т. в указанной противоправной деятельности, содержащих сведения о времени, месте, способе совершения указанного деяния, принимающей стороне и иностранных гражданах, фиктивно поставленных на учет по месту пребывания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Галимова А.Т. способствовала раскрытию указанных преступлений и отсутствии оснований для освобождения Галимовой А.Т. от уголовной ответственности в соответствии с прим. 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступлений, их совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанных преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Галимову А.Т. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Галимовой А.Т. наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Галимовой А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит уплате получателю: УФК по РТ (УМВД России по г. Казани), расчетный счет 40101810800000010001, КБК 18811621010016000140, БИК 0492905001, ИНН 1654002978, КПП 165501001, ОКТМО 92701000, УИН 18851625010480000558.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде документов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: Б.Ф. Шарафутдинов

Дело 2-2347/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Хоум Финанс энд Кредит» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований Галимовой А.Т. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Финанс энд Кредит» обратилось в суд с заявлением о признании решения № от 01.06.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований Галимовой А.Т. незаконным.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением с ООО взысканы денежные средства в пользу потребителя Галимовой А.Т. проценты за пользование кредитом в сумме 3 199, 48 руб., поскольку программа "Финансовая защита" является самостоятельной услугой и взимание за это отдельной платы неправомерно. При этом финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы ООО о том, что подключение к программе является платным. Стоимость подключения указана в заявлении. Данная сумма оплачена именно за подключение к данной программе. Тем не менее банк возвратил сумму за подключение к программе.

Представитель ООО «Хоум Финанс энд Кредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Галимовой А.Т. -Макаров Б.С. в судебномзаседании с за...

...явлением не согласился.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Валиуллина М.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. принято решение № У-22-52510/5010-005о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в пользу потребителя финансовой услуги Галимовой А.Т. проценты за пользование кредитом в сумме 3 199, 48 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Галимовой А.Т. о взыскании денежных средств, которые являются убытками, вызванными неправомерным удержанием в счет платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой потребитель подключился к программе "Финансовая защита".

11 июня 2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Галимовой А.Т. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в размере 249 280 руб.; срок действия Кредитного договора – бессрочно; срок возврата кредита – 60 календарных месяцев; процентная ставка по Кредитному договору составляет 7,90 % годовых, в случае отключения договора от программы «Финансовая Защита» 17,50% годовых.

Банк удержал у заемщика 44 280 руб. в счет оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита», которая позволяет заемщику воспользоваться следующими опциями: уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита, кредитные каникулы, пропуск платежа, отказ от взыскания задолженности.

Согласно п. 6.7.1.1 программы «Финансовая защита» при отказе от программы в течение 14 календарных дней с даты подключения или в случае полного досрочного погашения задолженности по договору Банк при отключении договора от программы возвращает часть стоимости подключения. В случае отказа от программы по истечении 14 календарных дней с даты подключения, возврат стоимости подключения не производится.

16 февраля 2022 года Галимова А.Т. обратилась в адрес Банка с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 44 280 руб.

24 мая 2022 года Банком перечислены денежные средства в размере 44 280 руб. на счет Галимовой А.Т.

В связи с отказом Банка в возврате всех уплаченных денежных средств за подключение к программе "Финансовая защита" своим решением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг требования потребителя удовлетворил и взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Галимовой А.Т. уплаченные проценты за кредит в размере 3199 руб., с решением которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не согласилось.

Согласно п. 1.2 Описаний программы «Финансовая защита» заемщику предоставляются следующие опции: уменьшение размера Ежемесячного платежа при увеличении срока Кредита; кредитные каникулы; пропуск платежа; отказ от взыскания задолженности по Кредиту.

В соответствии с п. 2.2 Описаний в рамках опции «Уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита» Программы «Финансовая защита» осуществляется уменьшение размера платежа за счет увеличения срока кредита, при этом процентная ставка по кредиту не меняется.

Пунктом 3.2 Описаний установлено, что в рамках опции «Кредитные каникулы» Программы «Финансовая защита», в случае если в период действия кредитного договора у заемщика возникнут финансовые трудности, например, связанные с потерей работы или временной нетрудоспособностью, Заемщик может не вносить ежемесячные платежи в течение 2-6 месяцев, в результате чего увеличивается срок кредита, при этом размер ежемесячного платежа и процентная ставка по кредиту не меняется.

В п. 4.1 Описаний указано, что если в период действия Кредитного договора у Заемщика возникнут финансовые трудности по любой причине, то Финансовая организация предоставит заемщику опцию «Пропуск платежа», по которой заемщик может не вносить один ближайший ежемесячный платеж, в результате чего увеличивается срок кредита, при этом размер ежемесячного платежа и процентная ставка по кредиту не изменяется.

В соответствии с п. 5.1 Описаний при возникновении после подписания кредитного договора к Программе «Финансовая защита» следующих событий: «Смерть клиента», «Постоянная утрата трудоспособности Клиентом с присвоением 1 или 2 группы инвалидности, или 3 группы инвалидности при выявлении злокачественных новообразований», «Утрата клиентом жилья по месту постоянной регистрации в результате пожара, стихийного бедствия (ураган, землетрясение, наводнение)» и «Госпитализация клиента сроком не менее 6 месяцев непрерывно» Заемщик, его родственник, наследник или представитель могут обратиться в Банк с документами и письменным заявлением о рассмотрении возможности отказа Банка от взыскания задолженности по Кредитному договору, подключенному к Программе «Финансовая защита».

Таким образом, по сути, приведенные выше условия не создают для потребителя дополнительного имущественного блага, поскольку процентная ставка по кредитному договору не уменьшается и при несовершении потребителем таких действий, он действует на первоначальных условиях, и лишь изменяет права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, а именно возможно изменение графика платежей по кредитному договору, условий кредитного договора о порядке погашения кредита, а в случае смерти потребителя стороной кредитного договора становятся его наследники, с которыми банк согласовывает условия погашения кредита путем внесения изменений в его условия.

Как следует из дела, Банком доказательств того, что в связи с предоставлением заемщику программы «Финансовая защита» Банком были понесены расходы, не представлено, следовательно, взимание платы за услуги, которые не требуют расходов, является неправомерным.

Поскольку сумма комиссии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, подлежали взысканию убытки в виде уплаченных договорных процентов, начисленных и уплаченных за период с 12 июня 2021 года по 11 мая 2022 года 3 199, 48 руб.

Учитывая изложенное, установив, что отказ Галимовой А.Т. от названных услуг был основан на законе, при изменении даты платежа, пропуске срока платежа, уменьшении суммы платежа, предоставлении кредитных каникул заемщику фактически банком не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, поскольку, все эти действия являются изменением условий оказания услуги по предоставлению кредита, следовательно, банк не несет какие-либо расходы; подключение программы «Финансовая защита» представляет собой действия сторон по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Банка не имелось правовых оснований для удержания данной суммы, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного №У-22-52510/5010-005 от 01 июня 2022 года является законным, оснований для удовлетворения заявления Банка не имеется.

При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Хоум Финанс энд Кредит» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований Галимовой А.Т. незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сибгатуллина Д.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 августа 2022 г.

Судья Л.И. Закирова дело №33-9077/2015

учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» А.Б. Каримова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Е.А. Никитина к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Е.А. Никитина в счёт ущерба – 159686,82 руб., неустойку в сумме 20000 руб., в счёт компенсации морального вреда – 2000 руб., в счёт расходов по оценке – 8000 руб., в счёт оплаты услуг представителя – 4000 руб., почтовые расходы в сумме 31 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., штраф в сумме 30000 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5093,74 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин Е.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному общест...

...ву «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2011 на улице Ленинградская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «BMW 520», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Т., марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, и марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный номер ...., под управлением М.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 16.12.2011 А.Т. признана виновной в нарушении пункта 9.10, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 16.12.2011 М.Ф. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновников дорожно-транспортного происшествия (А.Т. и М.Ф.) перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО – Гарантия», им выданы страховые полисы серии .... и ВВВ .... соответственно. Кроме того, А.Т. в этой же страховой компании застрахована дополнительно гражданская ответственность (страховой полис серии ....) с лимитом ответственности 600000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб.

30.12.2011 истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

19.01.2012 страховая компания в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2011.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 82377,42 руб. и 77309,40 руб., общая сумма ущерба составила 159686,82 руб. Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 8000 руб.

01.03.2012 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Истец указывает, что решением Кировского районного суда города Казани от 07.08.2014 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и в пользу А.Т. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» взыскано страховое возмещение.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.

Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

Для восстановления своих прав истцом понесены также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., почтовые расходы – 31,10 руб.

Кроме того, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения он имеет право на неустойку в период с 26.03.2012 по 21.01.2015 (1017 дней) в сумме 178646,22 руб.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены также нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 159686,82 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.03.2012 по 21.01.2015 в размере 178646,22 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате независимого оценщика – 8000 руб., по оплате услуг почтовой связи -31,10 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании с иском не согласился. Вместе с тем, также просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, указав о несоразмерности заявленных сумм неисполнению страховщиком обязательств.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» А.Б. Каримова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство страховщика о проведении судебной автотехнической экспертизе, поскольку вопрос о соответствии повреждений автомобиля Никитина Е.А. по обстоятельствам происшествия 16.12.2011 не разрешался в рамках дела .... по иску А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 этого же Закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 на улице Ленинградская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «BMW 520», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Т., марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, и марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный номер ...., под управлением М.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 16.12.2011 А.Т. признана виновной в нарушении пункта 9.10, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 16.12.2011 М.Ф. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8, оборот).

Гражданская ответственность виновников дорожно-транспортного происшествия (А.Т. и М.Ф.) перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО – Гарантия», им выданы страховые полисы серии .... и .... соответственно. Кроме того, А.Т. в этой же страховой компании застрахована дополнительно гражданская ответственность (страховой полис серии ....) с лимитом ответственности 600000 руб. (л.д. 12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения переднего бампера, решётки радиатора, обеих передних блок фар, обеих передних ПТФ, задней крышки багажника, заднего бампера, обеих задних блок фары, заднего глушителя (л.д. 6, 8).

30.12.2011 истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания письмом №2033/ф от 19.01.2012 в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку согласно проведенного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства марки «Хонда Аккорд» заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 45).

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 82377,42 руб. и 77309,40 руб., общая сумма ущерба составила 159686,82 руб. Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 8000 руб.

01.03.2012 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате повторно было отказано с аналогичной формулировкой (л.д. 46).

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда города Казани от 07.08.2014 удовлетворены частично исковые требования Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок», действующей в интересах А.Т., к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» М.В. – без удовлетворения.

Принимая такие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой с технической точки зрения, соответствие технических повреждений автомобиля марки «BMW 520I», государственный регистрационный номер .... заявленным обстоятельствам столкновения, имевшего место 16.12.2011 не исключено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедших событий (столкновение автомобилей) с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу в виде повреждений его транспортного средства.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права, произошедшие с транспортным средством истца событие, является страховым случаем, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда о том, что открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» как страховщик причинителей вреда (М.Ф. и А.Т.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан выплатить страховое возмещение в вышеуказанной сумме, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство страховщика о проведении судебной автотехнической экспертизе, поскольку вопрос о соответствии повреждений автомобиля Никитина Е.А. по обстоятельствам происшествия 16.12.2011 не разрешался в рамках дела .... по иску А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы разрешён судом надлежащим образом, с соблюдением требований статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём судом вынесено определение от 25.03.2015, которым в назначении по делу указанной экспертизы отказано.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ходатайствуя о назначении автотехнической судебной экспертизы по данному делу, как следует из протокола судебного заседания от 25.03.2015, представитель ответчика не мотивировал своё ходатайство. Доводов, подтверждающих необходимость проведения данной экспертизы по, не содержит (л.д. 94).

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ходатайство представителя ответчика в судебном заседании разрешено судом в соответствии со статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96, оборот).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении спора судом были исследованы также гражданские дела .... по иску Никитина Е.А. к открытому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения и .... по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок», действующей в интересах А.Т., к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителей, при рассмотрении которых были проведены судебные автотехнические экспертизы.

По делу .... по иску Никитина Е.А. к открытому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой столкновение данных автомобилей произошло на перекрестке, при перемещении автомобиля марки «BMW 520» слева направо относительно передней части автомобиля марки «Хонда Аккорд», то есть в динамике.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что следы на панелях правых дверей автомобиля марки «BMW 520» не имеют динамической составляющей, следовательно, повреждения правой боковой стороны этого автомобиля образованы в результате блокирующего удара, то есть в момент образования повреждений он находился в неподвижном состоянии, либо двигался с незначительной скоростью, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

При заявленном столкновении, наибольшая величина деформации располагалась бы на передней центральной части автомобиля марки «Хонда Аккорд», которая образовалась бы в результате взаимодействия с правой средней стойкой кузова автомобиля марки «BMW 520». Таких повреждений на представленных фотоснимках автомобиля марки «Хонда Аккорд» не имеется.

С технической точки зрения, механизм образования повреждений автомобилей марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ...., и марки «BMW 520», государственный регистрационный номер ...., зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2011, по их локализации, характеру и проявлению, зафиксированному на фотоснимках, представленных на исследование, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2011, с участием данных транспортных средств, и не могли образоваться при нем.

По гражданскому делу .... по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок», действующей в интересах А.Т., к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителей, судом также проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

В исследовательской части данного заключения экспертом отмечено, что при указанных исходных данных, в которых приведено расположение транспортных средств на дороге при столкновении, следует, что заявлено блокирующее перекрестное угловое взаимодействие автомобилей, при котором во взаимный контакт вошли передняя часть автомобиля марки «Хонда Аккрд» с правой боковой стороны и автомобиля марки «BMW 520I», при котором силовое воздействие на автомобиль марки «BMW 520I» происходило справа налево.

В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «BMW 520I» повреждены правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, сработала подушка безопасности; на автомобиле марки «Хонда Аккорд» повреждены передний бампер, решетка радиатора, обе передние блок фары, обе передние ПТФ.

Анализируя фотоснимки передней части автомобиля марки «Хоцда Аккорд», эксперт пришел к выводу, что зафиксированные повреждения автомобилей по локализации соответствуют перечням повреждений автомобилей, приведенным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2011.

Следы взаимодействия, зафиксированные на панелях кузова правой стороны автомобиля марки «BMW 520I» либо не имеют динамической составляющей, соответствующей перемещению данного автомобиля слева направо относительно продольной оси автомобиля марки «Хонда Аккорд» либо она незначительна. Поэтому эти повреждения образованы в результате блокирующего удара, то есть в момент образования повреждений данный автомобиль был неподвижен либо двигался с незначительной скоростью.

Кроме того, на правой стороне центральной части автомобиля марки «Хонда Аккорд» имеются повреждения, которые могли образоваться при таком взаимодействии с правой средней стойкой автомобиля марки «BMW 520I», что также соответствует локализации повреждений.

Поэтому, с технической точки зрения, повреждения правой стороны автомобиля марки «BMW 520I» по их локализации и характеру образования могут соответствовать установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, то есть взаимодействию с передней частью автомобиля марки «Хонда Аккорд» при заявленных обстоятельствах происшествия от 16.12.2011.

Таким образом, суд, оценив не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о принятии в качестве доказательства заключение Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку содержало подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не было установлено оснований для назначения автотехнической экспертизы.

Кроме того, судом было учтено, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности представленных истцом доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2011, постановлений об административном правонарушений о назначении административного наказания от 16.12.2011 в отношении А.Т. и М.Ф. в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года №78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

Таким образом, реализация предусмотренных данной нормой правомочий суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу закона истец должен доказать только факт причинения вреда его имуществу, что им доказано, а на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие страхового случая, отсутствие вины и наступление вреда, но страховщиком таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Более того, для установления факта наступления страхового случая и определения размера страхового возмещения страховщик имеет право изучить представленные материалы, истребовать из различных органов и организаций документы, подтверждающие наступление либо отсутствие страхового случая, провести при необходимости собственное расследование.

Однако, как усматривается из материалов дела, таких действий со стороны страховщика не предпринималось, что говорит об отказе от реализации своих прав на доказывание.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, являются субъективным мнением ответчика, и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» А.Б. Каримова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи