Галимова Анисат Магомедовна

Ленинский районный суд г. Махачкалы

№ дела первой инстанции 2а-998/23

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года, по делу №а-6432/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО3, ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности административного истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:964, общей площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, район ипподрома Скачки, сформулированный в уведомлении от <дата> № КУВД-001/2022-3614991/3 и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Дагестан по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, указывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано право собственности истца ФИО1 на земельный участок площадью 537 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000078:964, расположенного по адресу: горо...

...д Махачкала, район ипподрома «Скачки».

Несмотря на представление в установленном законодательством порядке документов на регистрацию права собственности Управление Росреестра по Республике Дагестан направило истцу уведомление об отказе государственной регистрации КУВД № от <дата>

При этом государственный регистратор ФИО6 в обоснование принятого ею решения ссылается на наличие противоречий между заявленным истцом правом и зарегистрированным правом Администрации города Махачкалы на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:964.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции постановлено: Признать незаконным отказ Управления Росреестра по РД в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 537 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000078:964, расположенной по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район ипподрома «Скачки», сформулированный в уведомлении от <дата> №КУВД-001/2022-3614991/3.

Обязать Управление Росреестра по РД зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 537 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000078:964, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район ипподрома «Скачки».

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика Управления Росреестра по Республике Дагестан по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ФИО1 и её представителя, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 537 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000078:964, расположенный по адресу: г. Махачкала, район ипподрома «Скачки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> это решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Истец ФИО1 подала заявление в Управление Росреестра по Республике Дагестан о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

<дата> Управлением Росреестра по РД осуществление государственной регистрации было приостановлено, а уведомлением от <дата> № КУВД № истцу сообщено об отказе в государственной регистрации права.

Основанием для приостановления государственной регистрации и последующего отказа послужило наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (имеется зарегистрированное право Администрации г. Махачкалы на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:964).

В силу части 12 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку административным истцом представлены все предусмотренные законом документы, в том числе правоустанавливающие.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом в ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ указано, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Управления Росреестра по РД о не представлении истцом документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, как противоречащий ч. 3 ст. 58 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение административного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Дагестан по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1169/2024

№ 2а-998/2023

г. Пятигорск 7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 г.

по административному делу по административному иску Галимовой А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова А.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и о возложении обязанностей зарегистрировать право собственности Галимовой А.М. на него.

В обоснование требований указано, что вступившим 9 июня 2022 г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2022 г. признано право собственности истца Галимовой А.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 537 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Несмотря на представление в установленном законодательством порядке документов на государственную регистрацию права собственности Управление Росреестра по Республике Дагестан направило заявителю уведомление об отказе государственной регистрации от 24 нояб...

...ря 2022 г. № №, со ссылкой в обоснование принятого решения на наличие противоречий между заявленным правом и зарегистрированным правом Администрации города Махачкалы на тот же земельный участок. Такой отказ Галимова А.М. полагала не соответствующим статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, и нарушающим ее права.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 г., требования Галимовой А.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, поданной 11 декабря 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2023 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 г., как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2022 г. признано право собственности истца Галимовой А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 537 кв.м расположенного по адресу: город Махачкала, район ипподрома «Скачки».

Административным ответчиком по данному делу являлась Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала». Решение суда вступило в законную силу 9 июня 2022 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного ответчика апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2022 г. по иску Галимова Н.М., Галимовой А.М. к Магомедовой Х.К. о признании недействительными и аннулировании записей от 14 июня 2013 г. о государственной регистрации прав Магомедовой Х.К. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 531 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 537 кв.м, установлено, что решением общего собрания с/т «Скачки» от 10 сентября 1997 г. указанные участки были закреплены за истцами и с указанного времени они владеют и пользуются ими, обустроили, возвели забор вокруг участков, подвели линию электропередачи и водопровод, построили фундамент под строительство дачного дома. Указанным судебным актом исковые требования Галимова Н.М., Галимовой А.М. удовлетворены.

Галимова А.М. 19 августа 2022 г. подала заявление в Управление Росреестра по Республике Дагестан о регистрации права собственности на указанный земельный участок на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2022 г.

Управлением Росреестра по Республике Дагестан осуществление государственной регистрации приостановлено, а уведомлением от 24 ноября 2022 г. № № Галимовой А.М. сообщено об отказе в государственной регистрации права. Основанием для приостановления государственной регистрации и последующего отказа послужило наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (имеется зарегистрированное право Администрации г. Махачкалы на земельный участок с кадастровым номером №).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку административным истцом представлены все предусмотренные законом документы, в том числе правоустанавливающие.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, признав их мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права, а также отклонив доводы жалобы Управления Росреестра по Республике Дагестан о не представлении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, как противоречащий части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия полагает об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом согласно частям 1 и 3 статьи 58 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным федеральным законом; в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций указанные нормы материального права и их разъяснения применены правильно, при этом учтено наличие вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2022 г. и от 15 марта 2022 г., при этом в споре по иску о признании права собственности Галимовой А.М. на земельный участок с кадастровым номером № Администрация города Махачкалы являлась ответчиком по делу, ее же зарегистрированные права и вступили в противоречие с заявленными правами Галимовой А.М.

Ссылка административного ответчика на то, что отказ в государственной регистрации права Галимовой А.М. был обусловлен истечением срока приостановления государственной регистрации в связи с противоречиями между заявленными ею правами и зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости правами иного лица, при этом причины приостановления не были устранены, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку из содержания мотивировочной части

Указанные заявителем доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены по результатам исследования представленных доказательств, оснований для иной оценки которых у суда кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

УИД-05RS0№-48

Номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу врио начальника Правового управления администрации г. Махачкалы ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав доводы представителя истца ФИО1-ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что <дата> протокольным решением общего собрания членов Садоводческого товарищества (далее - СТ) «Скачки» истица была принята в члены СТ «Скачки» с предоставлением ей земельного участка под №, что подтверждается членской книжкой садовода. В соответствии с земельным законодательством она имеет право получить этот участок в собственность. В этих целях, для получения необходимых документов для регистрации своего права собственности на участок, истица обратилась в Администрацию г. Махачкалы, однако, ей в этом было отказано, с указанием, что к заявлению не приложен протокол о распределении земельных участков между членами садоводческого общества. С момента предоставления истица пользуется земельным участком, он огорожен забором, подведена линия электропередачи, водопровод, также на земельном участке имее...

...тся фундамент под строительство дачного дома. Полагает, что имеет право на узаконение спорного земельного участка в соответствии с положениями ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкалы, район ипподром «Скачки».

На указанное решение представителем ответчика - врио начальника Правового управления администрации г. Махачкалы ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, подменил орган местного самоуправления и принял решение о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, расположенный в СТ «Скачки» в районе Ипподрома г. Махачкалы, РД. Доказательств возникновения права собственности на земельный участок, истцом не представлено. В решении суда о признании права собственности на земельный участок отсутствуют индивидуализирующие признаки земельного участка, как объекта земельных и гражданских отношений, отсутствует описание его местоположения (координаты, согласованные в установленном порядке), обозначение категории земельного участка, вид разрешенного использования, не указаны конкретная площадь участка, его координаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО7 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Махачкалы, истец и представитель третьего лица СТ «Скачки», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. 18 действующего, на момент возникновения правоотношений, Федерального закона от <дата> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», была принята в члены СТ «Скачки». <дата> истцу выдана книжка садовода и предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. Ею выполнялись все обязанности члена товарищества, уплачивая предусмотренные нормативными актами и уставом СТ членские и иные взносы, в том числе на проведение водоснабжения, благоустройство дорог.

В последующем, администрация ГОсВД «город Махачкала» направило истцу уведомление об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Скачки», участок №, в собственность.

В качестве основания для отказа указано, что ею не представлен протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе, с которыми не соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от <дата> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены, правление обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Из копии членской книжки садовода усматривается, что ФИО1 является членом садоводческого товарищества «Скачки» с <дата>, протокол №, номер садового участка 495, размер 500 кв.м., учинена печать садоводческого товарищества «Скачки».

Вышеуказанные сведения также подтверждены сведениями из Архивного фонда <адрес> г. Махачкалы о том, что в списках членов садоводческого товарищества «Скачки» на листе 10 за порядковым номером № в графе № значится «ФИО1», в графе 4 значится «495» (л.д.41).

Из выписки ЕГРН от <дата> усматривается, что спорный земельный участок расположен в садоводческом товариществе «Скачки» в г. Махачкале, его фактически используемая площадь составляет 500 кв. м., имеется план (чертеж) земельного участка.

Из представленных истцом доказательств следует, что как члену садоводческого товарищества, ей был предоставлен земельный участок, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, она приобрела право пользования данным земельным участком на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации, в соответствии с Федеральным законом от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» до <дата> члены некоммерческих организаций, созданных до <дата> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачник хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку земельный участок ФИО1 был своевременно освоен и сформирован, границы согласованы, однако администрация города, в отсутствие претензий со стороны третьих лиц, отказывает в оформлении права собственности истца в отношении участка, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение об удовлетворении иска ФИО1

Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения и принятия по делу иного решения. Доводы жалоб опровергаются вышеприведенными обстоятельствами дела и собранными по нему доказательствами.

Факт существования указанного товарищества, в котором расположен спорный участок, подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, садоводческое товарищество «Скачки» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с <дата>, создано решением <адрес> исполнительного комитета г. Махачкалы от <дата>

Землеустроительная документация по данному товариществу, опровергающая вхождение спорного участка в состав товарищества, ответчиками не представлена.

Предоставление участка ФИО1 решением СТ «Скачки» до введения в действие Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» подтверждается членской книжкой садовода от <дата>

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что два первых условия, предусмотренные пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и позволяющие истцу приобрести земельный участок в собственность бесплатно без торгов, соблюдаются.

Другим условием, которое является необходимым для вывода о том, что член садоводческого товарищества вправе претендовать на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно, и требует детального анализа, является условие о том, относится ли участок к землям, изъятым из оборота, ограниченным в обороте, или к землям, в отношении которых принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, поскольку такие земли в силу положений пункта 2 статьи 27 ЗК РФ не могут предоставляться в частную собственность, а земли, изъятые из оборота, также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Ответчик не приводит доказательства того, что спорный участок расположен на землях, в отношении которых принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в предоставлении ФИО1

Соответственно, истец ФИО1 вправе приобрести земельный участок в собственность бесплатно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что основание отказа администрации г. Махачкалы носит характер отрицания права истца на приобретение земельного участка в собственность без торгов бесплатно, Истец правильно осуществил выбор такого способа защиты своего права как предъявления иска о признании права собственности на земельный участок, который он имеет право приобрести в собственность бесплатно без проведения торгов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют нормам права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, ФИО1 является членом СТ «Скачки», образованного до вступления в силу Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного товарищества, использует участок по целевому назначению – для ведения садоводства, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность, в связи с чем исковые требования были обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы в противоречие изложенному выше, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 2-430/15г. Копия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего – судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре – Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Наримана Магомедовича, Галимовой Анисат Магомедовны к Магомедовой Хадижат Камаладиновне о признании недействительными записей о государственной регистрации права на земельные участки

УСТАНОВИЛ:

Галимов Н.М., Галимова А.М. обратились в суд с иском к Магомедовой Х.К. о признании недействительными и аннулировании записей: № 05-05-01- /205/2013/-715 от 14.06.2013 г о государственной регистрации прав Магомедовой Х.К. на земельный участок, площадью 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о государственной регистрации ее права на земельный участок, площадью 531 кв.м., расположенный по этому же адресу за кадастровым № 05:40:000078:962, указав, что решением общего собрания с/т «Скачки» от 10.09.1997 г. указанные участки были закреплены за ними и с указанного времени они владеют и пользуются ими, обустроили, возвели забор вокруг участков, подвели линию электропередачи и водопровод, построили фундамент под строительство дачного дома.

За время пользования земельными участкоми оплачивали услуги по предоставлению электроэнергии и водоснабжению, выплачивали установленный земельный налог.

В начале октября 2014 г. к Галимову Н.М. обратилось лицо, которое не указало своего имени и предложило приобрести, принадлежащие ему земельные участки, указывая, что государственная регистрация на них п...

...роведена и в настоящее время собственником земельных участков является Магомедова Х.К.

22.10.2014 г. Галимов Н.М. обратился с запросом в Управление Россреестра о предоставлении выписки из ЕГРП на указанные земельные участки. Согласно выписок из ЕГРП в качестве собственника указанных земельных участков значится Магомедова Хадижат Камаладиновна, о чем имеются регистрационные записи № 05-05-01 -/205/2013/-715 от 14.06.2013 г. и № 05-05-01-/205/2013/-661 от 14.06.2013 г.

Исходя из требований ст. 11,12 ГК РФ способом защиты прав владельцев земельных участков (истцов по делу), по настоящему делу, является признание недействительным акта государственного органа, в данном случае Россреестра по РД, который в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществил государственную регистрацию прав на недвижимое имущество за Магомедовой Х.К.

Владельцами земельных участков истцы стали до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и соответственно право на бесплатное приобретение указанных участков в собственность принадлежит им.

Истцы не явились на заседание суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, и направили в суд своего представителя Бедирханова А.М., который поддержал иск по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Магомедова Х.К. не явилась на заседание суда, направила представителей с доверенностью :Кондратьеву О.О. и Гасанова М.М.

Представители ответчика Магомедовой Х.К. : Кондратьева О.О. и Гасанов М.М. иск признала в полном объеме.

В соответствие со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении иска.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, истцы были приняты в члены садоводческого товарищества «Скачки» и за ними закреплены участки за номерами 520 и 495.

На протяжении 17 лет супруги Галимовы владеют указанными садовыми участками. За указанное время Галимовы обустроили земельный участок, возвели за собственный счет забор вокруг участков, подвели линию электропередачи, водопровод. Также на земельном участке имеется фундамент под строительство дачного дома.

Из приложенных к материалам дела квитанций и справок, за время пользования земельным участком Галимовы оплачивали услуги по предоставлению электроэнергии и водоснабжению, выплачивали установленный земельный налог.

Владельцами земельных участков истцы стали до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и соответственно право на бесплатное приобретение указанных участков в собственность принадлежит им.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, в том числе право на устранение всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственник

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведений о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только самим правообладателям или их законным представителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, то государственная пошлина должна быть взыскана в доход государства с Магомедовой Х.К. Кадстровая стоимость спорных земельных участков составляет 1 466 650 руб.

Отсюда в соответствие с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате госпошлина в размере 15 533 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком иска и удовлетворить иск.

Признать недействительными и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав Магомедовой Хадижат Камаладиновны на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> площадью 537 кв.м., за кадастровым № 05:40:000078:964 и ЕГРП № 05-05-01- /205/2013/-661 от 14.06.2013г. площадью 531 кв.м. за кадастровым № 05:40:000078:962.

Взыскать с Магомедовой Хадижат Камаладиновны в доход государства государственную пошлину в размере 15 533 (пятнадцать тысячи пятьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна:

Дело № 2-1193/22г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000078:964, расположенный по адресу: <адрес> указав при этом, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в члены с/т «Скачки», с указанного времени владеет спорным земельным участком. Оплачивала членские взносы и установленные налоги. Спорный земельный участок обустроен, возведен забор и имеет фундамент под строительство жилого дома.

На обращением истца в администрацию <адрес> о предоставлении спорного земельного участка в собственность ей было отказано, по причине отсутствия протокола о распределении земельных участков между членами с/т.

Направленный по юридическому адресу с/т «Скачки» запрос на получение протокола общего собрания распределения земельного участка между членами с/т, при этом конверт возвращен с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Факт владения истца спорным земельным участке в том числе подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительн...

...ой записи в ЕГРН.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт предоставления спорного земельного участка до введения действий ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» и право на бесплатное приобретение спорного земельного участка.

В судебное заседание истец – ФИО2, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо – с/т «Скачки», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 3 пункт 9.1 Закона РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

-испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

-данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

-гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

По делам данной категории юридически значимым обстоятельством является время предоставления земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ в списке членов садоводческого товарищества «Скачки» значится ФИО2, номер участка №.

Как видно из членской книжки садовода ФИО2 принята в члены с/т «Скачки» на основании протокола и ей выделен земельный участок №, площадь участка 500 кв.м. ФИО2 производила членские взносы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 принята в члены с/т «Скачки» до введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

Таким образом, установлено, что ФИО2 является членом с/т «Скачки», который создан до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Она на законных основаниях владеет спорным участком №, расположенным на территории указанного СНТ, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, с/т «Скачки» присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка №, расположенному в с/т «Скачки» в собственность, в связи с отсутствием выписки из протокола общего собрания.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, вправе самостоятельно (или через представителя) обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением и приложением соответствующих документов, а затем обратиться в Росреестр.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрацией <адрес> необоснованно отказано истцу в предоставлении земельного участка в собственность и не находит препятствий для признания за истцом права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В резолютивной части решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения через Ленинский районный суд <адрес> РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Дело №2а-988/2023 УИД 05RS0031-01-2022-016516-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галимовой ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконным решений,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным незаконным отказ в госмударственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указала следующее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.03.2022 г., постановлено:

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 537 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Несмотря на представление в установленном действующим законодательством порядке документов на регистрацию права собственности Управление Росреестра по РД направило уведомление об отказе государственной регистрации КУВД...

... № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании принятого решения государственный регистратор ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что якобы имеются противоречия между, заявленными правами и зарегистрированным правом Администрации «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №.

Просит суд признать незаконным решение Управления Росреестра по РД, об отказе в государственной регистрации и обязать Управление Росреестра по РД зарегистрировать на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 и ее ФИО2 ФИО8 в суд не явились, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без их участия, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФИО7 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что при правовой экспертизы выявлено, что имеются противоречия между, заявленными правами и зарегистрированным правом Администрации «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером № и по этому регистратором было отказано.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в суде, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Росреестр по РД) Уведомление от 24.11.2022 осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>». документы на который представлены 23.11.2022 №КУВД-001/2022-36314991/2 отказано в связи имеются противоречия между, заявленными правами и зарегистрированным правом Администрации «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.03.2022 признано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 537 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район ипподрома «Скачки».

Апелляционным определением Верховного суда РД 09.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2022г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 4 указанной ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим ФЗ, вид регистрируемого права, в установленных законодательством РФ случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством РФ должностных лиц.

Административным истцом при подаче документов в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Росреестр по РД) 23.11.2022 №КУВД-001/2022-36314991/2 на государственную регистрацию права предоставлено: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрацией прав на недвижимое имущество №MFC-0330/2022 – 90051-1, судебное решение от 01.08.2018 г., Апелляционное определение,№32167805796290842309 и №141689.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административному ответчику представлен, и в материалах дела имеется необходимый пакет документов, для осуществления государственной регистрации права.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Какие-либо иные доводы о невозможности государственной регистрации права собственности на основании заявления от 23.112022 с приложенными документами, административным ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФИО2 по РД в государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 537 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> сформулированный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2022-3614991/3.

Обязать ФИО2 по РД зарегистрировать право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 537 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2023г..

Председательствующий Н.А. Яшина