Галимова Диана Азатовна

УИД 16RS0007-01-2022-000412-31

Дело № 2-240/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизова М.С.,

при секретаре судебного заседания Тазеевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафиевой А. А. к Галимовой Э. Р., к Галимовой Д. А. о расторжении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шарафиева А.А. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, указав, что между ней (Дарителем) и ответчицей Галимовой Э.Р., действовавшей в интересах в то время несовершеннолетней Галимовой Д.А., 2003 г.р. (Одаряемой) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения принадлежавшей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, однако в дальнейшем отношения истицы с дочерью и внучкой испортились, обещание ухаживать за ней ответчицы не выполняют, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она фактически лишается единственного жилья, одаряемая в квартире не проживает. Просит расторгнуть указанный договор дарения квартиры.

В судебном заседании представители истца В. Т.М. и Шигапов И.С. исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Ответчики Галимова Э.Р. и Галимова Д.А., а также их представитель Гайфуллина Э.Р. в удовлетворении исковых требований просили отказать, заявив в том числе о пропуске срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ. Указали, что бабушка (истица) добровольно подарила квартиру внучке, чтобы она поступила на юридический факультет, готовы ...

...в любой момент продолжить за ней уход, но этому препятствует ее сын Аитов И.З., забравший истицу жить к себе домой.

Третье лицо Аитов И.З. поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что по справедливости квартира должна достаться тому, кто проводит Шарафиеву А.А. (его мать) в последний путь.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Васильченко Р.Г. и Гаус Г.Г. показали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицы предлагали Шарафиевой А.А. вернуться для проживания в квартиру Галимовой Д.А., предлагали ей уход, кроме того, Васильченко Р.Г., являющаяся родственником семьи, показала о добровольности и осознанности дарения квартиры, истица была юридически грамотной, всю жизнь зарабатывала хорошие деньги, заведовала мясным складом, была индивидуальным предпринимателем.

Выслушав представителей сторон, третье лицо и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В силу положений п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафиевой А.А. и Галимовой Э.Р., действующей от имени своего несовершеннолетнего ребенка Галимовой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве собственности Галимовой Д.А. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения был заключен лично Шарафиевой А.А. и ответчиком Галимовой Э.Р., на договоре дарения имеются собственноручные подписи истца и ответчика.

Представленные по делу доказательства не указывают на наличие обстоятельств, достоверно свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения квартиры, и которые могли бы послужить основанием для расторжения вышеуказанного договора. Сторонами по договору дарения квартиры были достигнуты основные условия данной сделки по отчуждению (дарению) жилого помещения, договор был составлен исходя из личной воли сторон, при этом каких-либо доказательств того, что во время заключения договора дарения не было достигнуто понимание той цели, которая предусматривалась заключенным договором, представлено не было.

Стороной истца суду не представлено достоверных доказательств того, что договор дарения между сторонами подписывался под условием. Кроме того, в случае заключения договора дарения под условием, такое условие не порождает обязанность одаряемого перед дарителем.

Договор дарения является безвозмездной сделкой и при его заключении даритель не мог рассчитывать на какое-либо взаимное обязательство со стороны одаряемого.

Кроме того, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям, поскольку данная норма закона предоставляет возможность дарителю односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение существенно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя.

В то же время договор дарения, заключенный между Шарафиевой А.А. и Галимовой Э.Р., действующей от имени своего несовершеннолетнего ребенка Галимовой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнен, право собственности одаряемой Галимовой Д.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу изложенного выше суд не может принять во внимание доводы истца об ухудшении уровня жизни и состояния здоровья дарителя, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора дарения.

При этом на момент заключения договора дарения возраст истца составлял 71 год и она уже имела инвалидность 2 группы с 2008 года, установленную бессрочно.

Ссылка истца на то, что спорная квартира является ее единственным жилым помещением, не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.

Кроме того, в качестве возражений на исковое заявление ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 181, 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление истца о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на его пропуск по уважительной причине, а именно в связи с юридической неграмотностью, суд отклоняет, так как данная причина не является уважительной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу, имевшей в том числе опыт официальной предпринимательской деятельности, подать настоящее исковое заявление в установленный законом срок.

С позиции изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Шарафиевой А. А. к Галимовой Э. Р., к Галимовой Д. А. о расторжении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________М. С. Хафизов

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2022-001072-88

Дело № 2-11/2023 (2-745/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафиевой А. А. к Галимовой Э. Р., Галимовой Д. А., о признании недействительным договора дарения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец просит признать недействительным договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галимовой Э.Р. и Галимовой Д.А., указывая на мнимость сделки, совершенной в целях уклонения от исполнения судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с Галимовой Э.Р. в пользу Шарафиевой А.А. взысканы денежные средства в сумме 1 518 050 рублей.

В судебное заседание истец Шарафиева А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, приобщили копию постановления о прекращении исполнительного производства, в представленном суду заявлении настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Аитов И.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление ...

...прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Галимовой Э.Р. в пользу Шарафиевой А.А. взысканы денежные средства в размере 1 518 050 рублей.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор Шарафиева А.А. право требования с должника Галимовой Э.Р. уступила новому кредитору Аитову И.З.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шарафиевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9204 №, и Аитовым И. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9207 №, применить последствия недействительности сделки, признав обязательства указанному договору отсутствующими.

Таким образом, истец Шарафиева А.А. продолжает обладать спорным материальным правом, о защите которого она просит, продолжает быть участником соответствующего правоотношения, и ответчики, в свою очередь, настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Галимова Э.Р. заключила с Галимовой Д.А. договор дарения автотранспортного средства OPEL ASTRA, 2011 года выпуска, (VIN) №, сделка зарегистрирована в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой и совершена с целью уклонения от исполнения судебного акта – апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнительного производства с Галимовой Э.Р. в пользу Шарафиевой А.А. взысканы денежные средства в размере 1 518 050 рублей, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов

УИД 16RS0007-01-2022-001198-98

Дело № 2-802/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Д. А. к Шарафиевой А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ей на праве собственности на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении зарегистрирована ее бабушка Шарафиева А.А., однако с января 2022 года она в квартире не проживает и выехала на постоянное место жительства к своему сыну Аитову И.З., вывезла туда все свои вещи, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Просит признать ответчика утратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета.

Истец Галимова Д.А. и ее представитель Сазонкина М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что фактически семейные отношения прекращены, ответчик возвращаться в квартиру отказалась, переговоры к результатам не привели.

Представители ответчика Шарафиевой А.А. – Шигапов И.С., Валеев Т.М., исковые требования не признали, указав, что по состоянию здоровья Шарафиевой А.А. нужна регистрация для обращения к участковому врачу, квартира раньше принадлежала ответчику и была подарена внучке, ответчик не против в дальнейшем проживать в этой квартире, при этом н...

...е отрицали, что фактически семейные отношения между сторонами, а также Галимовой Э.Р. фактически прекращены на фоне многочисленных скандалов и судебных разбирательств, помощь они друг другу не оказывают.

Третье лицо Аитов И.З. в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, поскольку его супруга против прописывать Шарафиеву А.А. по их месту жительства, у ответчика по месту действующей регистрации остались личные вещи.

Третье лицо – ОВМ ОМВД России по Арскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.06.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Галимовой Д.А. на праве собственности на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении зарегистрирована Шарафиева А.А., приходящаяся ей бабушкой, однако с января 2022 года она в квартире не проживает и выехала на постоянное место жительства к своему сыну Аитову И.З., вывезла свои вещи, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Согласно данным Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Арскому району Шарафиева А.А. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Какой-либо договор, предусматривающий пользование ответчиком спорным жилым помещением, между сторонами не заключался, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика правовых оснований для проживания в вышеуказанном жилом помещении.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, поскольку является административным актом, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тёти, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или её отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (пункт 13 названного Постановления).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении и не участвует в его содержании, добровольно отказался от пользования им, семейные отношения между сторонами, а также Галимовой Э.Р. (дочерью ответчика и матерью истца) фактически прекращены на фоне многочисленных скандалов и судебных разбирательств, помощь они друг другу не оказывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, в котором она зарегистрирована, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Сведений, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Учитывая данные обстоятельства, преклонный возраст ответчицы Шарафиевой А.А., составляющий в настоящее время 83 года, состояние ее здоровья, наличие инвалидности 2 группы, необходимость получения ею медицинских и социальных услуг по месту регистрации, для определения и выбора регистрации по новому месту жительства суд приходит к выводу о сохранении за ответчиком право пользования жилым помещением на 06 месяцев с последующим прекращением права пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета, считая указанный срок разумным и отвечающим балансу интересов сторон.

Согласно подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.06.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому отдельного указания в решении на обязание органа УФМС снять ответчика с регистрационного учета не требуется.

В связи с чем, имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Галимовой Д. А. к Шарафиевой А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Шарафиеву А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сохранить за Шарафиевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим прекращением права пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шарафиевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу по истечении срока, до которого за ней сохранено право пользования жилым помещением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________М. С. Хафизов