Галимова Фикус Гикрамовна
Дело 11-86/2022
В отношении Галимовой Ф.Г. рассматривалось судебное дело № 11-86/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 июня 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Касимовым А.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галимовой Ф.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галимовой Ф.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные о возмещении имущественного вреда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 11-86/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Уфа 19 июля 2022 года
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего - судьи Касимова А.В.,
при секретаре судебного заседания - Гимазетдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галимовой Ф. А. на определение мировой судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи участка № 7 Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Галимовой Ф. А. к Колесниковой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Галимова Ф. А. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы с исковым заявлением к Колесниковой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ от Галимовой Ф.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, а именно отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют. Кроме того, апелл...
Показать ещё...яционная жалоба не содержит требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда подлежащим отмене.
Установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное определение, согласно почтовому конверту от ДД.ММ.ГГГГ вернулось в судебный участок с отметкой «истек срок хранения», Галимовой Ф.Г. не получено.
Определением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Галимовой Ф.Г. продлён процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное определение, согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела получено Галимовой Ф.Г.
В связи с не устранением недостатков, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Заявитель частной жалобы просит отменить указанное выше определение мирового судьи в связи с несвоевременным получением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день его исполнения.
Далее податель частной жалобы указал, что при подаче апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, а затем ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просил изготовить мотивированное решение и направить истцу для написания полного текста апелляционной жалобы, мировой судья решение не направил.
Заявитель частной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Колесникова Н.В. против удовлетворения жалобы возражала, так как недостатки апелляционной жалобы не устранены.
Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ от Галимовой Ф.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, а именно отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда подлежащим отмене.
Установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное определение, согласно почтовому конверту от ДД.ММ.ГГГГ вернулось в судебный участок с отметкой «истек срок хранения», Галимовой Ф.Г. не получено.
Определением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Галимовой Ф.Г. продлён процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное определение, согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела получено Галимовой Ф.Г.
В связи с не устранением недостатков, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Доводы жалобы Галимовой Ф.Г. о не направлении ей решения мирового судьи опровергаются информацией о направлении оспариваемого решения судьи (л.д. 131) и почтовым конвертом, в соответствии с которыми судебный акт был направлен и возвращен обратно направившему с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение о запоздалом получении определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения являются несостоятельным, поскольку аналогичное определение от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ направлялось по её адресу ранее, возвращена с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении мировым судьёй требований о направлении судебной корреспонденции и несостоятельности доводов подателя жалобы.
При таких обстоятельствах, определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Галимовой Ф. Г. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Касимов.
Свернуть