Галимова Гузель Жавдатовна

Судья В.Н. Трофимов Дело № 33-6011/2018

Учет № 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф.Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Д. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.М. Габдуллина – Л.Д. Разаковой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года. Этим решением постановлено:

иск Фанила Магфуряновича Габдуллина, Замзамии Шаиховны Габдуллиной к Жавдату Асхатовичу Гуссамутдинову, Разине Котдусовне Гуссамутдиновой, Ильдару Жавдатовичу Гуссамутдинову, Гузель Жавдатовне Галимовой об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ф.М.Габдуллина об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Ф.М. Габдуллин обратился в суд с иском к Ж.А. Гуссамутдинову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что Ф.М. Габдуллин имеет в собственности земельный участок и расположенный на нём жилой <адрес>, а собственником соседнего земельного участка и расположенного на нём жилого <адрес> является Ж.А. Гуссамутдинов.

Ж.А. Гуссамутдинов в нарушение строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности возвёл на своём земельном участке на рас...

Показать ещё

...стоянии всего 70 см от границы земельного участка Ф.М. Габдуллина хозяйственный блок (гараж, баню и сарай для домашней птицы) высотой 5,1 м и длиной 16,5 м.

Указанный хозяйственный блок затеняет жилой дом и участок Ф.М. Габдуллина, которые не получают необходимой инсоляции, атмосферные осадки с крыши хозяйственного блока попадают на земельный участок Ф.М. Габдуллина, от вольера для домашней птицы исходит неприятный запах, стоки из данного вольера попадают на участок истца.

Кроме того, Ф.М. Габдуллин построил общий забор, за строительство которого Ж.А. Гуссамутдинов обещал выплатить Ф.М. Габдуллину 9 566 руб., однако указанные денежные средства ответчик Ф.М. Габдуллину не передал.

На основании изложенного Ф.М. Габдуллин просил суд возложить на Ж.А. Гуссамутдинова обязанность снести построенный им хозяйственный блок, перенести на 10 м от границы земельного участка истца вольер для домашней птицы, взыскать с Ж.А. Гуссамутдинова в пользу Ф.М. Габдуллина 9 566 руб. в возмещение затрат по строительству общего забора, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

В суде в качестве истицы участвовала З.Ш. Габдуллина (супруга истца), в период брака с которой был приобретён земельный участок и затем построен на нём жилой <адрес>), в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены Р.К. Гуссамутдинова, И.Ж.Гуссамутдинов и Г.Ж. Галимова, как участники долевой собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой <адрес>, для дачи заключения по делу к участию привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ).

Истцы Ф.М. Габдуллин, З.Ш. Габдуллина изменили исковые требования и в окончательном варианте просили возложить на ответчиков обязанность снести вольер для домашней птицы, снизить высоту хозяйственного блока на 2 м и изменить скат крыши хозяйственного блока в сторону земельного участка ответчиков, а также взыскать с ответчиков понесённые истцами судебные расходы на общую сумму 31 378 руб.

На заседании суда первой инстанции ответчики Ж.А. Гуссамутдинов, Р.К. Гуссамутдинова иск не признали по мотиву его необоснованности.

При рассмотрении дела И.Ж. Гуссамутдинов и Г.Ж. Галимова в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

Суд первой инстанции, оставив без удовлетворения исковые требования, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Ф.М. Габдуллина ставится вопрос об отмене решения, удовлетворении заявленных требований.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел имеющиеся в материалах дела данных о том, что постройки ответчиков не соответствуют требованиям противопожарной безопасности и строительным нормам и правилам, не соответствуют и требованиям СП 52.13330-2016 «Естественное и искусственное освещение».

Кроме того, следовало учесть и то, что расписка, согласно которой Ф.М. Габдуллин согласился на постройку хозяйственного блока ответчиками, не является относимым доказательством.

В возражениях Гуссамутдиновых указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

Представитель Ф.М.Габдуллина – Л.Д. Разакова в суд апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания в письменной форме заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее и в отсутствии Ф.М. Габдуллиных.

Представитель Управление Роспотребнадзора по РТ в суд не явился, до судебного заседания предоставило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российский Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российский Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российский Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2002 года на имя Ф.М. Габдуллина было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0,1 га в микрорайоне 4-10 г.Елабуги (в настоящее время: <адрес>), на указанном земельном участке Ф.М. Габдуллин вместе со своей супругой З.Ш. Габдуллиной построили жилой дом, Собственниками соседнего земельного участка и расположенного на нём жилого <адрес> являются Ж.А. Гуссамутдинов, Р.К. Гуссамутдинова, И.Ж. Гуссамутдинов и Г.Ж. Галимова, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16 декабря 2009 года.

В обоснование своих требований к ответчикам истцы Ф.М. Габдуллин, З.Ш. Габдуллина представили в суд следующие доказательства:

- письмо вр.и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елабужскому муниципальному району ГУ МЧС России по РТ М.М. Мухамадиева от 06 июля 2016 года № 642-2-22-25, согласно которому расстояние между жилым домом № 8 по <адрес> и строением хозяйственного блока на участке № 6 по <адрес> составляет 5,8 м (должно составлять 10 м) и не соответствует требованиям пожарной безопасности.

- составленный ООО «ЦСЭО «Аспект» акт экспертизы № 39/10/17-Э от 31 октября 2017 года, согласно которому постройки, расположенные на участке по адресу: <адрес>, дом 6, по отношению к постройкам, расположенным на участке по адресу: <адрес>, дом 8, не соответствуют строительным нормам и правилам.

- составленный испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» протокол измерений № 785ф от 27 ноября 2017 года, согласно которому уровень естественной освещённости кухни и гостиной жилого дома № 8 по <адрес> не соответствует требованиям СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

Однако суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства недостаточными для удовлетворения исковых требований.

Так, судом установлено, что согласно проекту индивидуального жилого дома Ж.А. Гуссамутдинова, проект был согласован с Управлением Роспотребнадзора по РТ и с Управлением архитектуры и градостроительства Елабужского района и города Елабуга, спорный хозяйственный блок расположен на расстоянии 0,7 м от границы земельного участка Ф.М. Габдуллина.

Из содержания расписки Ф.М. Габдуллина следует, что в 2007 году у Ф.М.Габдуллина отсутствовали какие-либо претензии к возведённому на соседнем земельном участке хозяйственному блоку.

Из расчёта инсоляции № 1135-17-ПЗУ, составленного ООО «УНиК» следует, что здание жилого дома № 6 по <адрес> обеспечено инсоляцией согласно действующим санитарным нормам, при этом затемнение окон указанного жилого дома происходит от посаженных высоких садовых деревьев, которые располагаются на расстоянии не более 2,5 м от окон жилого дома.

Согласно ответу руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района от 07 декабря 2017 года № 5934, на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Елабуга» максимальная высота строений не должна превышать 12 м.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вынесения решения вольер для домашней птицы был разобран, а скат крыши хозяйственного блока направлен в сторону земельного участка ответчиков, что подтверждается представленными ответчиками фотографиями.

Суд, оставляя исковые требования без удовлетворения, указал, что затемнение окон жилого дома истцов происходит от посаженных на участке истцов высоких садовых деревьев, которые располагаются на расстоянии не более 2,5 м от окон жилого дома, Со стороны хозяйственного блока ответчиков находятся только 2 окна дома истцов, одно из которых находится на кухне, а другое находится в гостиной жилого дома, при этом в указанной гостиной, как следует из технического паспорта жилого дома № 8 по <адрес>, имеется ещё 3 окна, выходящие в сторону улицы.

При таких обстоятельствах городской суд признал несостоятельными доводы Ф.М. Габдуллина о том, что хозяйственный блок Гуссамутдиновых снижает уровень естественной освещённости гостиной жилого дома истцов. Кроме того, истцами не доказано, что исключительно снижение на 2 м высоты хозяйственного блока ответчиков приведёт к нормативному значению уровень естественной освещённости гостиной жилого дома № 8 по <адрес>.

Установлено, что расстояния между жилым домом № 8 по <адрес> и хозяйственным блоком ответчиков составляет 5,8 м вместо 10 м по нормативу. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что это не является само по себе безусловным основанием для реконструкции спорного хозяйственного блока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, соответственно понесённые истцами судебные расходы по данному делу также не подлежат возмещению за счёт ответчиков на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Так, эти доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.М. Габдуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть