Галимова Ильмира Ильясовна

Дело №2-219/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2023 г. село Большая Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Ильмиры Ильясовны, Галимова Ильфата Ильшатовича, Галимова Ильяра Ильшатовича, Галимова Азамата Ильшатовича к Забировой Ильсии Ильдаровне, Галимову Айдару Ильдаровичу, Атнинскому районному исполнительному комитету РТ о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Галимовы Ильмира Ильясовна, Ильфат Ильшатиович, Ильяр Ильшатович, Азамат Ильшатович обратились в суд с иском к Забировой Ильсии Ильдаровне, Галимову Айдару Ильдаровичу, Атнинскому районному исполнительному комитету РТ о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – супруг и отец истцов.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – мать умершего Г.И.И.. После их смерти открылось наследство в виде 1/5 доли квартиры, кадастровый №, и 1/3 земельного участка общей площадью 1370 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала умершим на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 января 2001 года. Земельный участок принадлежит умершим Г.И.И., Г.К.В. на основании постановления №329 от 09 сентября 2004 года, выданного Главой администрации Атнинского района. Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Г.И.И. являются его мать - Г.К.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ и истцы, супруга – Галимова Ильмира Ильясовна, дети – Галимов Ильфат, Галимов Ильяр, Гал...

...имов Азамат. Наследниками первой очереди, принявшими наследство после Г.К.В., являются её внуки Галимов Ильфат, Галимов Ильяр, Галимов Азамат. (по праву представления). Иные наследники срок для принятия наследства пропустили, наследство фактически не приняли.

В связи с тем, что право собственности на квартиру умерших не зарегистрировано, оформить наследство через нотариуса невозможно. Кроме того, при жизни наследодателей, после оформления договора приватизации, был построен пристрой к дому (квартире). Разрешение на выполнение строительство пристроя получено, законченный строительством пристрой принят в эксплуатацию.

На основании изложенного истцы просят:

Признать за Галимовой Ильмирой Ильясовной право собственности на 6/25 долю квартиры (1/5 –своя доля+1/25 доля мужа), общей площадью 86,8 кв.м., кадастровый №, и 1/15 (доля мужа) земельного участка общей площадью 1370 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Галимовым Ильфатом Ильшатовичем право собственности на 8/25 доли квартиры (1/5 доля – своя, 1/25 от отца+2/25 от бабушки), общей площадью 86,8 кв.м., кадастровый №, и 1/5 земельного участка (1/15 – от отца, 2/15 от бабушки) общей площадью 1370 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

Признать за Галимовым Ильяром Ильшатовичем право собственности на 8/25 доли квартиры (1/5 доля – своя, 1/25 от отца+2/25 от бабушки), общей площадью 86,8 кв.м., кадастровый №, и 1/5 земельного участка (1/15 – от отца, 2/15 от бабушки) общей площадью 1370 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

Признать за Галимовым Азаматом Ильшатовичем право собственности на 3/25 долю квартиры (1/25 от отца +2/25 от бабушки), общей площадью 86,8 кв.м., кадастровый №, и 1/5 земельного участка (1/15 – от отца, 2/15 от бабушки) общей площадью 1370 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>

В судебном заседании истцы Галимова И.И., Галимов Ильфат И., Галимов Азамат И. исковые требования полностью поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Истец Галимов Ильяр И. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без своего участия, иск поддержал.

Ответчики представитель Атнинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан, Галимов А.И., третье лицо нотариус Атнинского нотариального округа РТ Ахметбаев Д.Г., в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения не представили.

Третье лицо, нотариус Атнинского нотариального округа РТ Ахметбаев Д.Г., просил рассмотреть дело без своего участия, возражений по иску не имеет.

Выслушав истцов, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 01.05.1999) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7).

Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст.2).

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. от 11.06.2021), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г. определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Судом установлено, что 10 января 2001 г. между АООТ «Атнинская сельхозтехника» от имени Атнинского райсовета народных депутатов в лице Ш.М., действующего на основании положения и Г.К.В. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Согласно данному договору АООТ «Атнинская сельхозтехника» передало в собственность, а Г.К.В. приобрела жилое помещение, общей площадью 40,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>. Жилое помещение передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам: Г.К.В., Г.И.И., Галимовой Ильмире Ильясовне, Галимову Ильфату Ильшатовичу, Галимову Ильяру Ильшатовичу.

В договоре указано, что он является свидетельством о праве собственности на квартиру, зарегистрирован у Главы администрации Атнинского района Республики Татарстан 12.01.2001 за №310. Имеется подпись и печать Комитета по управлению коммунальным имуществом Атнинского района РТ.

Также имеется запись БТИ – «Технический паспорт составлен за №34-3 от 06.04.2001 в БТИ Атнинского района РТ».

Согласно представленному техническому паспорту, объект индивидуального жилищного строительства с инвентарным номером 34-3 расположен по адресу: <адрес>.

Как видно из ответа архивного сектора Атнинского районного исполнительного комитета на запрос суда, в документах архивных фондов Администрации Атнинского района РТ, Атнинского районного Совета РТ Комитета по управлению коммунальным имуществом Атнинского района РТ сведений о регистрации у Главы администрации Атнинского района РТ вышеуказанного договора приватизации не обнаружено.

Свидетель З.Д.М. подтвердил, что спорная квартира была приватизирована семьей Галимовых в 2001 году, проживали там с 1996 года.

Таким образом, суд считает установленным, что Г.К.В., Г.И.И., Галимова Ильмира Ильясовна, Галимов Ильфат Ильшатович, Галимов Ильяр Ильшатович приобрели право совместной собственности на спорное жилое помещение на основании вышеуказанного договора приватизации.

Установлено, что Г.И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, Г.К.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

При их жизни к спорной квартире был построен пристрой. Инспекцией Госархстройнадзора РТ 27 марта 2006 г. выдано разрешение на строительство пристроя, законченный строительством пристрой, общей площадью 45,0 кв.м., принят в эксплуатацию на основании постановления руководителя Атнинского районного исполнительного комитета Б.Р. от 30 июня 2006 г.

Согласно техническому паспорту спорной квартиры, её общая площадь составляет 86,8 кв.м.(в том числе пристроя 45,0 кв.м.) жилая – 57,8 кв.м.

На основании изложенного, суд считает, что доли участников общей собственности на спорное жилое помещение должны быть признаны равными. То есть Г.К.В., Г.И.И., Галимовой Ильмире Ильясовне, Галимову Ильфату Ильшатовичу, Галимову Ильяру Ильшатовичу принадлежит по 1/5 доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м., кадастровый №. Иск в части признании права собственности на 1/5 долю квартиры Галимовой Ильмирой Ильясовной, Галимовым Ильфатом Ильшатовичем, Галимовым Ильяром Ильшатовичем подлежит удовлетворению.

В части признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Часть 2 ст. 1153 ГК РФ гласит: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно материалам дела наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Г.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его мать - Г.К.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ и истцы, супруга – Галимова Ильмира Ильясовна, дети – Галимов Ильфат Ильшатович, Галимов Ильяр Ильшатович, Галимов Азамат Ильшатович. Родственные отношения подтверждаются материалами дела.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после Г.К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются её внуки Галимов Ильфат, Галимов Ильяр, Галимов Азамат. (по праву представления). Иные наследники первой очереди (ответчики) срок для принятия наследства пропустили, наследство фактически не приняли.

Установлено, что кроме спорной квартиры умершим Г.И.И., Г.К.В. на праве долевой собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 1370 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому. Право собственности умерших зарегистрировано в ЕГРН 20 февраля 2006 г.

Согласно п. 3 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, доля каждого в наследственном имуществе Г.И.И. составляет по 1/5 доли. Следовательно, Г.К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Галимова Ильмире Ильясовне, Галимову Ильфату Ильшатовичу, Галимову Ильяру Ильшатовичу, Галимову Азамату Ильшатовичу переходят в порядке наследования право собственности умершего Г.И.И. на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес> по 1/25 доли каждому (1/5доли : 5) и 1/3 долю земельного участка, кадастровый № по 1/15 доли каждому (1/3 доли:5).

Доля каждого наследника в наследственном имуществе Г.К.В. составляет по 1/3 доли. Галимову Ильяру Ильшатовичу, Галимову Азамату Ильшатовичу переходят в порядке наследования право собственности умершей Г.К.В. на 6/25 (1/5 доля + 1/25 доля) доли квартиры по адресу: <адрес> по 2/25 доли каждому (6/25:3) и на 2/5 (1/3 + 1/15) доли земельного участка, кадастровый №, по 2/15 доли каждому (2/5 доли:3).

Таким образом, суд считает, что требования истцов обоснованы, подлежат удовлетворению. За истцами следует признать право собственности на спорное недвижимое имущество в следующих долях:

- за Галимовой Ильмирой Ильясовной на 6/25 доли квартиры (1/5 по договору приватизации +1/25 в порядке наследования после смерти мужа) и на 1/15 долю земельного участка;

- за Галимовым Ильфатом Ильшатовичем на 8/25 доли (1/5 по договору приватизации +1/25 в порядке наследования после смерти отца + 2/25 после смерти бабушки) и на 1/5 долю земельного участка (1/15 доля в порядке наследования после смерти отца + 2/15 после смерти бабушки);

- за Галимовым Ильфатом Ильшатовичем на 8/25 доли (1/5 по договору приватизации +1/25 в порядке наследования после смерти отца + 2/25 после смерти бабушки) и на 1/5 долю земельного участка (1/15 доля в порядке наследования после смерти отца + 2/15 после смерти бабушки);

за Галимовым Ильфатом Ильшатовичем на 3/25 доли (1/25 в порядке наследования после смерти отца + 2/25 после смерти бабушки) и на 1/5 долю земельного участка (1/15 доля в порядке наследования после смерти отца + 2/15 после смерти бабушки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Галимовой Ильмиры Ильясовны, Галимова Ильфата Ильшатовича, Галимова Ильяра Ильшатовича, Галимова Азамата Ильшатовича к Забировой Ильсии Ильдаровне, Галимову Айдару Ильдаровичу, Атнинскому районному исполнительному комитету РТ о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Галимовой Ильмирой Ильясовной право собственности на 6/25 доли квартиры, общей площадью 86,8 кв.м., кадастровый №, и 1/15 земельного участка общей площадью 1370 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Галимовым Ильфатом Ильшатовичем право собственности на 8/25 доли квартиры, общей площадью 86,8 кв.м., кадастровый №, и 1/5 долю земельного участка общей площадью 1370 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Галимовым Ильяром Ильшатовичем право собственности на 8/25 доли квартиры, общей площадью 86,8 кв.м., кадастровый №, и 1/5 долю земельного участка, общей площадью 1370 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Галимовым Азаматом Ильшатовичем право собственности на 3/25 доли квартиры, общей площадью 86,8 кв.м., кадастровый №, и 1/5 долю земельного участка общей площадью 1370 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев

УИД 16RS0049-01-2021-004308-69

дело № 2-2625/2021

№ 33-18316/2021

учет № 124г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

15 ноября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллина Г.А., изучив апелляционную жалобу Тимофеева Е.О., Гужвы А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Тимофеева Е.О., Гужвы А.А. к ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп», Галимовой Э.И., Корчагиной О.В. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

На указанное выше решение Тимофеевым Е.О., Гужвой А.А. подана апелляционная жалоба путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте Ново-Савиновского районного суда города Казани, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно квитанции об отправке, документ подписан простой электронной подписью Гужвой А.А.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационно...

...й сети «Интернет».

Согласно части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» электронным образом документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) является переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Из приведенных норм следует, что при направлении апелляционной жалобы в суд в электронном виде электронный документ должен быть подписан электронной подписью ее подателя.

Апелляционная жалоба на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 сентября 2021 года подана от лица Тимофеева Е.О., Гужвы А.А. Вместе с тем, сведений о подписании апелляционной жалобы электронной подписью Тимофеева Е.О. в материалах дела не имеется, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия Гужвы А.А. на представление интересов Тимофеева Е.О., оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 225, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску Тимофеева Е.О., Гужвы А.А. к ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп», Галимовой Э.И., Корчагиной О.В. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с апелляционной жалобой Тимофеева Е.О., Гужвы А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 сентября 2021 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения лицам, подавшим апелляционную жалобу.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Абдуллина Г.А.

Республики Татарстан

Судья Султанова И.М. УИД16RS0049-01-2021-004308-69

дело № 2-2625/2021

№ 33-2805/2022

учёт №126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гужва А.А., Тимофеева Е.О. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеева Е.О., Гужва А.А. к Галимовой Э.И., Корчагиной О.В. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного 28 мая 2019 года.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 28 мая 2019 года, оформленное в виде Протокола от 28 мая 2019 года.

Взыскать с Галимовой Э.И. в пользу Тимофеева Е.О. 7 500 руб. в счет возмещения юридических услуг и 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Е.О., Гужва А.А. к ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ...

...недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Е.О. Гужва А.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

30 октября 2020 года истцам стало известно, что в распоряжении ООО Управляющая компания «Уютный Дом» имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 28 мая 2019 года в форме очного голосования.

Из предоставленной ответчиком, в адрес Тимофеева Е.О., копии Протокола следует, что в голосовании приняли участие 219 собственников, обладающих площадью 13 928,7 квадратных метра, что составляет 54,61% от общего числа голосов собственников помещений. В результате подсчета голосов решение общего собрания признано правомочным, инициатором проведенного собрания является собственник <адрес> Галимова Э.И., она же избрана председателем собрания и ею же подписан указанный протокол собрания, по всем вопросам повестки собрания приняты положительные решения с указанием, что «за» проголосовало 100% присутствующих на собрании собственников помещений.

Истцы утверждают, что протокол от 28 мая 2019 года на досках объявлений, размещенных около входных дверей подъездов жилого дома <адрес>, никогда не размещался.

Возможность ознакомления с протоколом от 28 мая 2019 года предоставлена ответчиком после 30 октября 2020 года, после получения истцом Тимофеевым Е.О. ООО «УК» Уютный дом групп» письма .... от 30 октября 2020 года, составленного в ответ на обращение истца Тимофеева Е.О. .... от 22 октября 2020 года.

Из представленного ответчиком ответа управляющей компании .... от 21 декабря 2020 года, протокол счетной комиссии у ответчика отсутствует, а реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, был утерян управляющим <адрес> Быкиным И.М., к которому было применено дисциплинарное взыскание.

При этом, в рамках реализации программы «Наш двор», на которую ссылается ответчик, проект благоустройства придомовой территории необходимо согласовать путем проведения общего собрания и принятия на нем решения собственниками помещения многоквартирного дома, а также ответственным лицом, определенным решением собственников помещений в многоквартирном доме, также оформленным протоколом общего собрания.

Проект благоустройства в том виде, в котором он воплощен на придомовой территории <адрес>, не согласовывался.

Истцы указывают, что инициатором собрания Галимовой Э.И. спорный протокол не подписывался, в собрании она участия не принимала, подсчет голосов не производила, что Галимова Э.И. готова лично подтвердить в суде.

Истцы утверждают, что ни один из собственников помещений жилого <адрес>, указанный в прилагаемом подписном листе, на собрании не присутствовал, участие в голосовании не принимал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение собрания, приведенное в протоколе от 28 мая 2019 года, является ничтожным, в том числе принятое в отсутствии кворума, а сам протокол имеет признаки подложного документа, что в свою очередь безусловно затрагивает права и законные интересы истцов и инициативной группы.

На основании изложенного, истцы просили суд признать несостоявшимся общее собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное 28 мая 2019 года, признать недействительным ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 28 мая 2019 года, оформленное протоколом от 28 мая 2019 года, по всем пунктам повестки собрания. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере по 25 000 руб. на каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Галимова Э.И., Корчагина О.В.

В заседании суда первой инстанции истцы Тимофеев Е.О. Гужва А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» исковые требования не признала, поскольку считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. Кроме того, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами шестимесячного срока для подачи иска в суд.

Ответчик Галимова Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что не являлась инициатором собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, на указанном собрании не присутствовала, подписи, проставленные в протоколе общего собрания выполнены не ею.

Ответчик Корчагина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Казанской городской жилищной инспекции, привлеченной судом в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен. Представил ответ на запрос суда, в котором указал, что протокол общего собрания в инспекцию на хранение не поступал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил требования истцов, постановив решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ее податели просят решение суда по делу изменить, удовлетворить заявленные требования к ООО «УК «Уютный дом групп», в удовлетворении требований к Галимовой Э.И., Корчагиной О.В. отказать. Апеллянты полагают, что судом неверно определен ответчик, поскольку лицу, указанному в качестве инициатора собрания, не было известно о его проведении, подпись в протоколе ему не принадлежит. В связи с чем просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 28 мая 2019 года, по инициативе собственника <адрес> – Галимовой Э.И., голосование проводилось 28 мая 2019 года в 18 часов 00 минут.

Общая площадь помещений многоквартирного дома – 24 689,6 квадратных метра, что составляет 100% голосов.

В проведении общего собрания многоквартирного дома участвовали собственники помещений, общая площадь которых составляет: 13 928,7 квадратных метра, что составляет 56,41% от общей площади помещений многоквартирного дома.

В соответствии с данным протоколом на повестку дня определены следующие вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря, уполномоченных произвести подсчет итогов голосования и подписать протокол. Предполагаемая кандидатура председателя собрания Галимова Э.И., предполагаемая кандидатура секретаря собрания Корчагина О.В.

2. Об отказе от использования и закрытии мусоропровода (и мусорокамер) и утверждении строительство мусорной стоянки для дуального сбора мусора согласно действующим нормам.

3. Об определении порядка уведомления собственников помещений о принятых решения (предлагаемый порядок: путем размещения на всех дверях подъездов многоквартирного <адрес> в десятидневный срок с даты принятия решения).

4. Об определении мест хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указанным решением общего собрания по всем вопросам, поставленным в повестке дня приняты положительные решения, где ЗА поставленные в повестке дня проголосовали – 100%; Против- 0%; Воздержались- 0%.

Оспариваемое решение общего собрания в Государственную жилищную инспекцию не поступало, о чем свидетельствует ответ на судебный запрос Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 24 мая 2021 года.

Согласно представленному нотариально заверенному заявлению ответчика Галимовой Э.И. собственника <адрес>, она оспаривает свои подписи, проставленные от ее имени в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также Галимова Э.И. указывает, что инициатором собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома она не выступала, на собрании не участвовала, подпись в данном протоколе ей не принадлежит.

Из коллективного обращения собственников жилого <адрес> на имя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан Патяшиной М.А. от 20 октября 2020 года следует, что мусоропровод в доме перекрыт управляющей компанией без их ведома. Собственники вышеуказанного дома против единственного мусоросборника со всех соседних домов в центре их двора.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на имя Тимофеева Е.О. от 03 ноября 2020 года следует, что коллективное обращение относительно несогласия с выбранным местом расположения контейнерной площадки и закрытия стволов мусоропровода без согласия жителей <адрес> рассмотрено, в ходе анализа представленных ООО «УК» Уютный дом групп» в инспекцию документов установлено, что решение о закрытии стволов мусоропровода принято большинством голосов и оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 28 мая 2019 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, частично удовлетворил требования истцов и пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очного голосования 28 мая 2019 года фактически не состоялось, а решение в виде Протокола общего собрания собственников помещений от 28 мая 2019 года составлено в отсутствие данного собрания, с нарушением действующих положений норм гражданского и жилищного законодательства. Данные нарушения являются существенными, и являются основанием для признания общего собрания несостоявшимся, а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным. При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято и подписано инициатором и председателем собрания Галимовой Э.И., секретарем собрания – Корчагиной О.В., к которым и должны быть удовлетворены требования истцов в части признания несостоявшимся общего собрания собственников помещений, признания недействительным решения общего собрания собственников помещений. В удовлетворении требований истцов к ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» судом отказано, поскольку действиями этого ответчика права и охраняемые законом интересы истцов не нарушались, поскольку этот ответчик собственником жилого или нежилого помещения в данном доме не является, инициатором данного собрания, указанного в оспариваемом Протоколе общего собрания от 28 мая 2019 года, также не являлся.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Галимова И.Э., Корчагина О.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, несостоятельны, поскольку установлено, что в протоколе от 28 мая 2019 года Галимова И.Э., указана как инициатор собрания. В данном случае, из вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, следует, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания членов кооператива могут выступать граждане и юридические лица, принявшие такое решение, а также инициаторы проведения собрания. Между тем, ООО «УК «Уютный дом групп», как юридическое лицо участия в голосовании и принятии решений не принимало и инициатором этого собрания не являлось.

Утверждение Галимовой И.Э. относительно того, что она не выступала инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома 28 мая 2019 года, о его проведении ей известно не было, она не присутствовал на нем и не принимала участие в голосовании, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому суду не представлено, утверждение Галимовой И.Э. суд расценивает как избранный ответчиком способ возражений относительно заявленных требований.

Сама Галимова И.Э., являясь ответчиком по делу, решение суда не обжаловала, тем самым выразила свое согласие с ним, а также выразила согласие и в части взыскания с нее судебных расходов.

При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

В силу изложенного, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гужва А.А., Тимофеева Е.О.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2021-004308-69

2.124

Дело №2-2625/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Е.О., Гужва А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», Галимовой Э.И., Корчагиной О.В. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеев Е.О. Гужва А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своего иска истцы указали, что они истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ... ....

--.--.---- г. истцам Тимофееву Е.О., Гужва А.А., и другим участникам инициативной группы собственников помещений, расположенных по адресу: ... ... (далее по тексту также «инициативная группа») стало известно, что в распоряжении ООО Управляющая компания «Уютный Дом» имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., проведенного --.--.---- г. (в своих ответах Общество датирует его --.-...

...-.---- г.) в форме очного голосования (далее - Протокол). В числе непроцедурных вопросов, поставленных на голосование, в Протоколе указаны следующее:

Об отказе от использования и закрытии мусоропровода (и мусорокамер) и утверждении строительства мусорной стоянки для дуального сбора мусора согласно действующим нормам;

Об определении порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях путем размещения на всех дверях подъездов многоквартирного ... ... в десятидневный срок с даты принятия решения;

Об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений и приложений к нему - в ООО «УК «Уютный дом групп» по адресу: ... ....

Также из предоставленной ответчиком в адрес Тимофеева Е.О. копии Протокола следует, что в голосовании приняли участие 219 собственников, обладающих площадью 13 928,7 кв.м., что составляет 54,61% от общего числа голосов собственников помещений. В результате подсчета голосов решение общего собрания признано правомочным, инициатором проведенного собрания является собственник ... ... Галимова Э.И., она же избрана Председателем собрания и ею же подписан указанный Протокол собрания, по всем вопросам повестки собрания приняты положительные решения с указанием, что «за» проголосовало 100% присутствующих на собрании собственников помещений.

Истцы, а также инициативная группа собственников помещений утверждают, что Протокол от --.--.---- г. на досках объявлений, размещенных около входных дверей подъездов жилого ... ..., никогда не размещался.

Возможность ознакомления с Протоколом от --.--.---- г., указанным выше гражданам предоставлена ответчиком после --.--.---- г., после получения истцом Тимофеевым Е.О. ООО «УК» Уютный дом групп» письма №-- от --.--.---- г., составленного в ответ на обращение истца Тимофеева Е.О. №-- от --.--.---- г..

Истцы и инициативная группа убеждены в недостоверности сведений, указанных в Протоколе от --.--.---- г., в частности сведений о наличии кворума, необходимого для принятия решения по повестке собрания; сведений о соблюдении инициатором собрания требований жилищного законодательства о заблаговременном надлежащем уведомлении иных собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания; сведений о результатах голосования и подсчете голосов.

Инициативная группа обращалась к ответчику с письменным требованием о предоставлении Протокола, реестра собственников помещений, протокола счетной комиссии, реестра проголосовавших (вх. №-- от --.--.---- г.). Как следует из ответа управляющей компании №-- от --.--.---- г., протокол счетной комиссии у ответчика отсутствует, а с реестром собственников помещений, принявших участие в голосовании, ответчик предложил ознакомиться заявителям в помещении, расположенном по адресу УК - ... ..., предварительно согласовав время посещения.

--.--.---- г. истец Тимофеев Е.О. и его представитель прибыли в согласованное с юридическим отделом время по вышеуказанному адресу, однако, в ознакомлении с документами им было отказано со ссылкой на их утрату.

Согласно письму ответчика от --.--.---- г. №-- реестр проголосовавших был утерян управляющим ... ... Быкиным И.М., к которому было применено дисциплинарное взыскание.

Истцы и инициативная группа убеждены, что ответчик намеренно вводит их в заблуждение, ведет себя недобросовестно, что недопустимо и является злоупотреблением права в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в рамках реализации программы «Наш двор», на которую ссылается ответчик, проект благоустройства придомовой территории необходимо согласовать путем проведения общего собрания и принятия на нем решения собственниками помещения многоквартирного дома, а также ответственным лицом, определенным решением собственников помещений в многоквартирном доме, также оформленным протоколом общего собрания.

Проект благоустройства в том виде, в котором он воплощен на придомовой территории ... ..., не согласовывался.

Истцы и инициативная группа ответственно заявляют, что инициатором собрания Галимовой Э.И. спорный Протокол не подписывался, в собрании она участия не принимала, подсчет голосов не производила. Об этом, в частности, свидетельствует ее подпись в подписном листе, прилагаемом к настоящему иску, Галимова Э.И. готова лично подтвердить изложенное в суде.

Истцы и инициативная группа ответственно заявляют, что ни один из собственников помещений жилого ... ..., указанный в прилагаемом подписном листе, на собрании не присутствовал, участие в голосовании не принимал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение собрания, приведенное в Протоколе от --.--.---- г., является ничтожным, в том числе принятое в отсутствии кворума, а сам Протокол имеет признаки подложного документа, что в свою очередь безусловно затрагивает права и законные интересы истцов и инициативной группы.

В связи с изложенным, истцы просили признать несостоявшимся общее собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., проведенное --.--.---- г., признать недействительным ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., проведенного --.--.---- г., оформленное протоколом от --.--.---- г., по всем пунктам повестки собрания. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере по 25 000 рублей на каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Галимова Э.И., Корчагина О.В..

Истцы Тимофеев Е.О. Гужва А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» исковые требования не признала, поскольку считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. Кроме того, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами шестимесячного срока для подачи иска в суд.

Ответчик Галимова Э.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что не являлась инициатором собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, на указанном собрании не присутствовала, подписи, проставленные в протоколе общего собрания выполнены не ею.

Ответчик Корчагина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель Казанской городской жилищной инспекции, привлеченной судом в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Представил ответ на запрос суда, в котором указал, что Протокол общего собрания в инспекцию на хранение не поступал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно нормам пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

6. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

1.Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ... ... на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из представленного Протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... ..., проводимого в форме очного голосования от --.--.---- г., по инициативе собственника ... ... – Галимовой Э.И., голосование проводилось --.--.---- г. в 18 часов 00 минут.

... ... помещений многоквартирного дома – 24 689,6 кв.м., что составляет 100% голосов.

В проведении общего собрания многоквартирного дома участвовали собственники помещений, общая площадь которых составляет: 13 928,7 кв.м., что составляет 56,41% от общей площади помещений многоквартирного дома.

В соответствии с данным протоколом на повестку дня определены следующие вопросы:

О выборе председателя и секретаря, уполномоченных произвести подсчет итогов голосования и подписать протокол. Предполагаемая кандидатура Председателя собрания Галимова Э.И., предполагаемая кандидатура Секретаря собрания Корчагина О.В.

Об отказе от использования и закрытии мусоропровода (и мусорокамер) и утверждении строительство мусорной стоянки для дуального сбора мусора согласно действующим нормам.

Об определении порядка уведомления собственников помещений о принятых решения (предлагаемый порядок: путем размещения на всех дверях подъездов многоквартирного ... ... в десятидневный срок с даты принятия решения).

Об определении мест хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указанным решением общего собрания по всем вопросам, поставленным в повестке дня приняты положительные решения, где ЗА поставленные в повестке дня проголосовали – 100%; Против- 0%; Воздержались- 0%.

Из пояснений истца Тимофеева Е.О., данных в судебном заседании следует, что о нарушении своего права он узнал --.--.---- г. из полученного ответа управляющей компании ООО «УК» Уютный дом групп» с приложением копии протокола, направленного ему в ответ на его обращение от --.--.---- г..

При разрешении данного спора, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика ООО «УК» Уютный дом групп» заявлено о пропуске истцами срока для обжалования оспариваемого Решения общего собрания собственников дома, проводимого в очной форме --.--.---- г..

По смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что оспариваемое решение общего собрания в Государственную жилищную инспекцию не поступал, о чем свидетельствует ответ на судебный запрос Государственной жилищной инспекции РТ от --.--.---- г..

Доводы истцов о том, что о принятом Решении общего собрания собственников дома они узнали --.--.---- г., подтверждаются имеющимися в материалах дела ответами на обращения Кулаковой Н.Н., Тимофеева Е.О.

Из коллективного обращения собственников жилого ... ... на имя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ Патяшиной М.А. от --.--.---- г. следует, что мусоропровод в доме перекрыт управляющей компанией без их ведома. Собственники вышеуказанного дома против единственного мусоросборника со всех соседних домов в центре их двора.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на имя Тимофеева Е.О. от --.--.---- г. следует, что коллективное обращение относительно несогласия с выбранным местом расположения контейнерной площадки и закрытия стволов мусоропровода без согласия жителей ... ... рассмотрено, в ходе анализа представленной ООО «УК» Уютный дом групп» в инспекцию документов установлено, что решение о закрытии стволов мусоропровода принято большинством голосов и оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ... от --.--.---- г..

Вышеизложенные обстоятельства и представленные документальные доказательства свидетельствуют о том, что до --.--.---- г. истцы не знали и не могли знать о существовании оспариваемого ими Решения общего собрания собственников, проводимого в очной форме --.--.---- г..

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истцов о том, что шестимесячный срок для оспаривания данного решения общего собрания для истцов следует исчислять с --.--.---- г.. И поскольку, истцы обратились в суд с настоящим иском --.--.---- г., шестимесячный срок ими для оспаривания не пропущен.

Разрешая исковые требования истцов Тимофеева Е.О., Гужва А.А. по существу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников от --.--.---- г. разрешался вопрос об отказе от использования и закрытии мусоропровода (и мусорокамер) и утверждении строительства мусорной стоянки для дуального сбора мусора, согласно действующим нормам, что в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ требовало принятия решения большинством не менее половины голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из решения собрания следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет – 24 689,6 кв.м., в голосовании приняло участие и проголосовало за данное решение 100% собственников, владеющих 13928,7 кв.м., что составило 56,41%, председателем собрания была избрана Галимова Э.И.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом представлено нотариально заверенное заявление ответчика Галимовой Э.И. собственника ... ..., из которого следует, что она оспаривает свои подписи, проставленные от ее имени в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также Галимова Э.И. указывает, что инициатором собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома она не выступала, на собрании не участвовала, подпись в данном протоколе ей не принадлежит.

Из ответа Государственной жилищной инспекции РТ от --.--.---- г. следует, что по данным автоматизированной многопользовательской системы электронного документооборота подлинник протокола общего собрания от --.--.---- г. в инспекцию на хранение на 3 года не поступал.

Из ответа ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» на судебный запрос усматривается, что реестр собственников протокола общего собрания от --.--.---- г. был утерян управляющим МКД №-- по ... ... Быкиным И.М., в связи с чем, Управляющая компания не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы суду.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ... в очной форме --.--.---- г..

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения о проведении указанного собрания собственников помещений многоквартирного дома, подлинник протокола общего собрания от --.--.---- г. и приложенные бюллетени для голосования суду не представлены. Указанные нарушения норм жилищного законодательства являются существенными, нарушающими права истцов и других собственников многоквартирного жилого ... ....

Оценив представленные суду доказательства, суд считает установленным, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... ..., проводимого в форме очного голосования --.--.---- г. фактически не состоялось, а решение в виде Протокола общего собрания собственников помещений от --.--.---- г. составлено в отсутствие данного собрания, с нарушением действующих положений норм гражданского и жилищного законодательства.

Данные нарушения являются существенными, и являются основанием для признания общего собрания несостоявшимся, а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... ..., проводимого в форме очного голосования --.--.---- г., ничтожным.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято и подписано инициатором и председателем собрания Галимовой Э.И., секретарем собрания – Корчагиной О.В., к которым и должны быть удовлетворены требования истцов в части признания несостоявшимся общего собрания собственников помещений, признания недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В удовлетворении требований истцов к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» следует отказать, поскольку действиями этого ответчика права и охраняемые законом интересы истцов не нарушались, поскольку этот ответчик собственником жилого или нежилого помещения в данном доме не является, инициатором данного собрания, указанного в оспариваемом Протоколе общего собрания от --.--.---- г., также не являлся.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тимофеева Е.О., Гужва А.А. к Галимовой Э.И., Корчагиной О.В. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец Тимофеев Е.О. понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору №№-- от --.--.---- г. об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истцов в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 7 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом Тимофеевым Е.О. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика Галимовой Э.И.- инициатора оспариваемого решения общего собрания собственников помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимофеева Е.О., Гужва А.А. к Галимовой Э.И., Корчагиной О.В. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ... ..., проведенного --.--.---- г..

Признать недействительным (ничтожным) Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ... ... от --.--.---- г., оформленное в виде Протокола от --.--.---- г..

Взыскать с Галимовой Э.И. в пользу Тимофеева Е.О. 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения юридических услуг и 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Е.О., Гужва А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Султанова И.М.