Галимуллин Олег Ришатович

Гражданское дело № ******

УИД № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 03.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что 06.09.20224 в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный номер М 150 ХВ/196, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и велосипедом, принадлежащим ФИО3 под его управлением, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель велосипеда – ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда 3» госномер № ****** составляет 531 100 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 507665 руб. Экспертом был сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля и произведен расчет годных остатков,...

... которые составили – 80119 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу составил 427545 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 427 545 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 189 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов, а именно просил взыскать почтовые расходы в размере 235 руб., а также приобщил к материалам дела чек на сумму 144 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный номер М 150 ХВ/196, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и велосипедом, принадлежащим ФИО3 под его управлением, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель велосипеда – ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, который свою вину в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, не оспаривал.

Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «Мазда 3» госномер <адрес>.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана с ФИО3, как с законного владельца источника повышенной опасности, а также непосредственного причинителя вреда.

В обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда» госномер М 150 ХВ/196 составляет 531 100 руб. При этом стоимость транспортного средства до повреждений составляет 507665 руб. Размер годных остатков составляет 80119 руб. 28 коп. Таким образом, ущерб причиненный истцу составляет 427545 руб. 72 коп. (507 665 руб. – 80119 руб. 28 коп.). Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении данной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 427 545 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., в подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на производство технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость проведения экспертизы в размере 6000 руб. Однако сведений об оплате данных услуг истцом суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения данного требования не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование представлены договор поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. Таким образом суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца

Истцом в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13189 руб. в подтверждение оплаты государственной пошлины, что также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов размере 235 руб., в подтверждение несения данных расходов предоставлены чеки на сумму 91 руб. и 144 руб., что также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13189 руб., почтовые расходы в размере 235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 427 545 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 189 руб., а также почтовые расходы в размере 235 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Козлова

дело № 2-2499/2018 мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года

г. Екатеринбурга 13 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллина Олега Ришатовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галимуллин О.Р. предъявил к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» иск о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля Smart Fortwo Coupe, государственный регистрационный знак №, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2018 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, на перекрестке улиц 8 Марта - Водительский проезд, в районе дома № 207 по ул. 8 Марта произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств:

- Smart Fortwo Coupe, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимуллина О.Р.;

- МАЗ 2060 60, государственный регистрационный знак № управлением Касымова А.К.

В результате ДТП автомобилю Smart Fortwo Coupe, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения правого переднего крыла, правого заднего крыла и правого зеркала заднего вида, что п...

...одтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), подписанным обоими участниками ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП - Касымовым А.К., который вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью в Извещении о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № № от 08.12.2017. ДТП произошло в период действия страхового полиса.

16 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы.

Случай был признан страховым, убытку присвоен № №.

В поданном заявлении истец просил осуществить страховую выплату в виде восстановительного ремонта ТС. При этом сотрудники офиса предоставили истцу список СТОА, где он может осуществить ремонт ТС. В списке присутствует информация о «возрасте» ТС, которые принимает на ремонт та или иная СТОА. Руководствуясь указанной информацией, истец изъявил желание осуществить ремонт на СТО «Сарэт Авто».

На предложенном Истцу листе с информацией об адресах СТОА указана и информация о «возрасте» автомобилей, которые принимаются в ремонт той или иной СТОА, что не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, поскольку закон ограничения на ремонт по «возрасту» ТС не содержит.

20.03.2018 истцом от ответчика получено уведомление о выплате в связи с невозможностью ремонта ТС от 27.02.2018 (исх. № 2470 от 28.02.2018), из содержания которого следует, что с указанной истцом при обращении к ответчику СТО договор отсутствует, в связи с чем истцу была предложена денежная выплата и отказано в организации ремонта.

У ответчика отсутствуют основания для отказа в страховом возмещении в виде восстановительного ремонта, поскольку отсутствие договора с СТОА таковым основанием не является и Ответчик не исполнил свою обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещению причиненного вреда в натуре), его обязательства по страховому возмещению не исполнены.

Истец направил Ответчику претензию. Ответчиком претензия рассмотрена, в адрес Истца направлен ответ с отказом от удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля исх. № 3554 от 03.04.2018.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.

Кроме того истец понес расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что ему отказал в ремонте автомобиля, поскольку такая модель не ремонтируется в сервисах, имеющих договор с ответчиком. Его автомобиль выпускается компанией Мерседес-Бенц. Он не утратил интерес в ремонте автомобиля, не желает получать страховую выплату. Ему не предлагалось самому найти сервис, в котором произвести ремонт автомобиля и представить документы для оплаты ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указал, что при обращении к страховщику истец просил выдать ему направление на СТОА - ООО «Сарэт Авто» (ООО «Асимо»), выбрав его из перечня СТОА, размещенных на сайте страховщика. Однако, вопреки ошибочному мнению истца, транспортное средство истца не входит в перечень ТС, на ремонт которых у страховщика заключен договор о ремонте в рамках договора обязательного страхования (марка Smart Fortwo Coupe в перечне отсутствует, ремонт автомобилей сроком эксплуатации не более 7 лет, в то время как автомобиль истца 2009 года выпуска - на момент ДТП 9 лет эксплуатации).

28.02.2018 года рассмотрев заявление о наступлении страхового случая ПAO «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило истцу уведомление о невозможности осуществления страхового возмещения в форме ремонта в связи с отсутствием договора о ремонте транспортного средства истца в рамках договора обязательного страхования, указав на необходимость представления реквизитов для осуществления выплаты.

26.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

03.04.2018 года ответчик повторно направил истцу уведомление об отсутствии у страховщика договора о ремонте транспортного средства истца в рамках договора обязательного страхования, выражая готовность осуществить страховую выплату при предоставлении истцом реквизитов.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, штрафа не имеется ввиду добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего.

Третьи лица Касымов А.А., ООО «Компания Авто Вираж», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2018 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, на перекрестке улиц 8 Марта - Водительский проезд, в районе дома № 207 по ул. 8 Марта произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств:

- Smart Fortwo Coupe, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимуллина О.Р.;

- МАЗ 2060 60, государственный регистрационный знак №, под управлением Касымова А.К.

В результате ДТП автомобилю Smart Fortwo Coupe, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения правого переднего крыла, правого заднего крыла и правого зеркала заднего вида, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), подписанным обоими участниками ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП - Касымовым А.К., который вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью в Извещении о ДТП.

Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № № от 08.12.2017. ДТП произошло в период действия страхового полиса.

16 февраля 2018 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы.

Случай был признан страховым, убытку присвоен № №

В поданном заявлении Истец просил осуществить страховую выплату в виде восстановительного ремонта ТС. При этом сотрудники офиса предоставили Истцу список СТОА, где он может осуществить ремонт ТС. В списке присутствует информация о «возрасте» ТС, которые принимает на ремонт та или иная СТОА. Руководствуясь указанной информацией, истец изъявил желание осуществить ремонт на СТО «Сарэт Авто».

20.03.2018 истцом от ответчика получено уведомление о выплате в связи с невозможностью ремонта ТС от 27.02.2018 (исх. № 2470 от 28.02.2018), из содержания которого следует, что с указанной истцом при обращении к ответчику СТО договор отсутствует, в связи с чем истцу была предложена денежная выплата и отказано в организации ремонта.

В силу ч. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с причинителем вреда) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 15.2 ст. 12 вышеназванного закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Частью 15.3 ст. 12 вышеназванного закона предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Договор страхования № с истцом заключен 08.12.2017, договор причинителя вреда заключен 22.12.2017.

Анализируя положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан выдать направление на ремонт, и лишь в случае отказа потерпевшего от проведения ремонта в конкретной организации, а также несогласия ответчика на самостоятельную организацию проведения ремонта истцом, выплатить страховое возмещение.

Договор страхования с истцом был заключен после внесения изменений в закон, ответчик обязан, страхуя ответственность владельца конкретного автомобиля, обеспечить возможность его ремонта.

При таком положении требование истца о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля Smart Fortwo Coupe, государственный регистрационный знак №/№ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку страховая выплата не взыскивалась.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению об оказании юридических услуг от 20.03.2018 года истец оплатил услуги в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей 37 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимуллина Олега Ришатовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвести восстановительный ремонт автомобиля Smart Fortwo Coupe, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Галимуллина Олега Ришатовича:

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: