Засименко Ольга Владимировна

Дело № 2-74\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре судебного заседания - Куртаджиевой Э.С.

с участием:

истца - Засименко О.В.

представителя истца Засименко О.В. - Вольвач А.В., в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ

представителя истца Савельевой Н.В. - Засименко О.В., доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика Бакина А.Ю. - адвоката Савенко В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Засименко О.В., Савельевой Н.В. к администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Бакину А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - филиал ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес>, нотариус <адрес> нотариального округа Мущерова В.Е., нотариус <адрес> нотариального округа Кузнецова И.В., <адрес>ное управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бакина Г.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

установил:

Засименко О.В., Савельева Н.В., согласно уточненным исковым требованиям, обратились в суд с иском к администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Бакину А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - филиал ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес>, нотариус <адрес> нотариального округа Мущерова В.Е., нотариус <адрес> нотариального округа Кузнецова И.В., <адрес>ное управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бакина Г.А. о признании недействительным выданное Бакиной Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное государственным нотариусом <адрес>ной государственной нотариальной конторы АР Крым Кузнецовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ № реестра 2-2448, признании недействительным выданное Бакиной Н.А. свидетельство о праве собственности, удостоверенное государственным ...

...нотариусом <адрес>ной государственной нотариальной конторы АР Крым Кузнецовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ № реестра 2-2451, признании недействительной регистрацию указанных свидетельств в <адрес>ном БТИ и Мирновском сельском совете <адрес>, признании за Засименко О.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бакина М.М. и в порядке наследования по завещанию после смерти Бакиной Н.А. на 111/400 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признании за Савельевой Н.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бакина М.М. на 37/1200 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признании за Бакиным А.Ю. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бакина М.М. на 37/600 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дедушке и бабушке истцов Бакину М.М. и Бакиной Н.А. принадлежало право собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бакин М.М. согласно договора дарения подарил Бакиной Г.А. 63/100 доли указанного жилого дома. Данный договор дарения удостоверен государственным нотариусом <адрес>ной нотариальной конторы Кузнецовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №. Также этот договор дарения зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № под реестровым № на странице №.

Таким образом, фактически в собственности Бакина М.М. осталось 37/100 указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ Бакин М.М. умер.

После смерти Бакина М.М. его супруга Бакина Н.А., вступила в наследство и подала заявление как наследник первой очереди. Однако при оформлении нотариусом Кузнецовой И.В. наследства в рамках наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес>ное БТИ ошибочно предоставило нотариусу справку-характеристику, в которой была указана недостоверная информация, а именно, что домовладение №, расположенное по адресу: Автономная <адрес>, в целом зарегистрировано за Бакиным М.М. на основании свидетельства о праве личной собственности на строение, выданного согласно решения Симферопольского РИК. При этом, не было учтено, что 63/100 данного домовладения в действительности принадлежит Бакиной Г.А..

На основании указанной справки, государственным нотариусом <адрес>ной нотариальной конторы Кузнецовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Бакиной Н.А. свидетельство о праве собственности как пережившему супругу на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из жилого дома с хозяйственными и бытовыми сооружениями и находится по адресу: <адрес> (реестровый №). Также, этого же числа, нотариусом Кузнецовой И.В. выдано Бакиной Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю этого же жилого дома под реестровым №, что на момент выдачи свидетельства не соответствовало действительности. Указанные свидетельства зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном БТИ и ДД.ММ.ГГГГ данные свидетельства зарегистрированы в Мирновском сельском совете <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бакина Н.А. умерла. При этом, согласно завещания, удостоверенного государственным нотариусом Ванашовым О.О. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, Бакина Н.А. завещала все свое движимое и недвижимое имущество Засименко О.В.. Данное завещание действительно и никем не обжаловано.

Выдача ошибочных свидетельств о праве на наследство и о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Бакиной Н.А. и их незаконная государственная регистрация <адрес> БТИ и Мирновским сельским советом <адрес>, делают невозможным установление наследственного имущества, которое Засименко О.В. должна наследовать после смерти Бакиной Н.А. по завещанию, а также имущества, которое Засименко О.В. и Савельева Н.В. должны наследовать после смерти Бакина М.М.

Фактически после смерти ДД.ММ.ГГГГ Бакина М.М. наследниками первой очереди являлись его супруга – Бакина Н.А. и его дети: отец истцов – Бакин В.М. и его брат – Бакин Ю.М.. Однако дети Бакина М.М. – Бакин В.М. и Бакин Ю.М. умерли до открытия наследства.

В марте 2002 года в установленный законом срок Засименко О.В. и Савельевой Н.В. (детьми Бакина В.М.) поданы заявления о принятии в наследование доли своего умершего отца - Бакина В.М. в наследственном имуществе, открытом после смерти Бакина М.М. Остальные возможные наследники в установленный законом срок заявлений не подали. Кроме того, в <адрес> в <адрес> был зарегистрирован сын Бакина Ю.М. – Бакин А.Ю..

Таким образом, 37/100 доли жилого домовладения фактически находилось в собственности Бакина М.М. и Бакиной Н.А. (каждому из них принадлежало по 37/200). При этом, 1/2 этой доли (37/200) являлась собственностью пережившей его супруги – Бакиной Н.А., и остальная часть (37/200) после смерти Бакина М.М. должна была делиться поровну между Бакиной Н.А., Засименко О.В., Савельевой Н.В. и Бакиным А.Ю.

Т.е. фактически Бакиной Н.А. (бабушке) принадлежало 37/200 доли как пережившему супругу и 37/600 как наследнику умершего супруга по закону, всего 37/150, Засименко О.В. - 37/1200 доли, Савельевой Н.В. – 37/1200 доли, Бакину А.Ю. – 37/600 и Бакиной Г.А. (матери) - 63/100 доли.

В тоже время доля домовладения, принадлежащая Бакиной Н.А., после ее смерти и согласно ее завещания от ДД.ММ.ГГГГ должна перейти к Засименко О.В., которая подала соответствующее заявление о принятии наследства и как наследник по завещанию имеет право на все движимое и недвижимое имущество, оставшееся после смерти Бакиной Н.А.

После смерти Бакиной Н.А. собственниками долей в <адрес> стали: Бакина Г.А. – 63/100 доли (по договору дарения), Засименко О.В. – 111/400 доли (в порядке наследования по закону после смерти Бакина М.М. и в порядке наследования по завещанию после смерти Бакиной Н.А.), Савельева Н.В. – 37/1200 доли (в порядке наследования по закону после смерти Бакина М.М.) и Бакин А.Ю. (в порядке наследования по закону после смерти Бакина М.М.) – 37/600 доли.

При этом, Бакин А.Ю. не предпринимает действий для оформления права собственности на свою долю, что создает дополнительная препятствия другим наследникам.

В судебном заседании истец Засименко О.В., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Савельевой Н.В., ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Мирновского сельского совета в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили возражений против иска не предоставили.

Ответчик Бакин А.Ю. в судебное заседание не явился, его место жительства не известно, направленные судебные повестки по адресу его регистрации, вернулись с отметкой по истечению срока хранения.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Савенко В.В. просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ГУП РК "КрымБТИ" в <адрес>, нотариус Мущерова В.Е. в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

<адрес> управления Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Кузнецова И.В., Бакина Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений против иска не предоставили.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, существуют два способа наследования: по завещанию и по закону.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Согласно статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что Бакину М.М. на основании свидетельства о праве личной собственности на дом, выданного исполнительным комитетом <адрес> совета на основании решения исполнительного комитета этого же совета № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что указанное домовладение приобретено Бакиным М.М. в период брака с Бакиной Н.А., данное домовладение является их общей совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ Бакин М.М. согласно договору дарения подарил Бакиной Г.А. 63/100 доли указанного жилого дома. Данный договор дарения удостоверен государственным нотариусом <адрес>ной нотариальной конторы Кузнецовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №. Также этот договор дарения зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № под реестровым № на странице №.

Таким образом фактически в собственности Бакина М.М. и Бакиной Н.А. осталось 37/100 указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ Бакин М.М. умер.

Согласно наследственного дела, заведенного после смерти Бакина М.М. его супруга Бакина Н.А., внучки Бакина Н.В. (Савельева Н.В.) Бакина О.В. (Заисменко О.В.) – дети Бакина В.М. подали заявление о принятии наследства, внук Бакин А.Ю. – сын Бакина Ю.М., фактически принял наследство поскольку был зарегистрирован по месту жительства наследодателя, то есть указанные лица вступили в наследство и подали заявление как наследники первой очереди и наследники по праву представления. Однако при оформлении нотариусом Кузнецовой И.В. наследства в рамках наследственного дела заведенного после смерти Бакина М.М., <адрес>ное БТИ ошибочно предоставило нотариусу справку-характеристику, в которой была указана недостоверная информация, а именно, что домовладение №, расположенное по адресу: Автономная <адрес>, в целом зарегистрировано за Бакиным М.М. на основании свидетельства о праве личной собственности на строение, выданного согласно решения Симферопольского РИК. При этом, не было учтено, что 63/100 данного домовладения в действительности принадлежит Бакиной Г.А..

На основании указанной справки, государственным нотариусом <адрес>ной нотариальной конторы Кузнецовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Бакиной Н.А. свидетельство о праве собственности как пережившему супругу на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из жилого дома с хозяйственными и бытовыми сооружениями и находится по адресу: <адрес> (реестровый №). Также, этого же числа, нотариусом Кузнецовой И.В. выдано Бакиной Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю этого же жилого дома под реестровым №, что на момент выдачи свидетельства не соответствовало действительности. Указанные свидетельства зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном БТИ и ДД.ММ.ГГГГ данные свидетельства зарегистрированы в Мирновском сельском совете <адрес>.

Фактически после смерти ДД.ММ.ГГГГ Бакина М.М. наследниками первой очереди являлись его супруга – Бакина Н.А. и его дети: отец истцов – Бакин В.М. и его брат – Бакин Ю.М., отец ответчика Бакина А.Ю. Однако дети Бакина М.М. – Бакин В.М. и Бакин Ю.М. умерли до открытия наследства.

В марте 2002 года в установленный законом срок Засименко О.В. и Савельевой Н.В. (детьми Бакина В.М.) поданы заявления о принятии в наследование доли своего умершего отца - Бакина В.М. в наследственном имуществе, открытом после смерти Бакина М.М. Остальные возможные наследники в установленный законом срок заявлений не подали. Кроме того, в <адрес> в <адрес> был зарегистрирован сын Бакина Ю.М. – Бакин А.Ю..

Таким образом, 37/100 доли жилого домовладения фактически находилось в собственности Бакина М.М. и Бакиной Н.А. (каждому из них принадлежало по 37/200). При этом, 1/2 этой доли (37/200) являлась собственностью пережившей его супруги – Бакиной Н.А., и остальная часть (37/200) после смерти Бакина М.М. должна была делиться поровну между Бакиной Н.А., Засименко О.В., Савельевой Н.В. - доля отца Бакина В.М. и Бакиным А.Ю., доля отца Бакина Ю.М.

Т.е. фактически Бакиной Н.А. принадлежало 37/200 доли как пережившему супругу и 37/600 как наследнику умершего супруга по закону, Засименко О.В. - 37/1200 доли, Савельевой Н.В. – 37/1200 доли, Бакину А.Ю. – 37/600 и Бакиной Г.А. - 63/100 доли.

В силу вышеизложенного указанные свидетельства выданные Бакиной Н.А. после смерти Бакина М.М. являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Бакина Н.А. умерла.

Согласно завещания, удостоверенного государственным нотариусом Ванашовым О.О. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, Бакина Н.А. завещала все свое движимое и недвижимое имущество Засименко О.В.. Данное завещание действительно и никем не обжаловано.

Согласно наследственного дела, заведенного после смерти Бакиной Н.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Засименко О.В.

Таким образом после смерти Бакиной Н.А. собственниками долей в <адрес> стали: Бакина Г.А. – 63/100 доли (по договору дарения), Засименко О.В. – 111/400 доли (в порядке наследования по закону после смерти Бакина М.М. и в порядке наследования по завещанию после смерти Бакиной Н.А.), Савельева Н.В. – 37/1200 доли (в порядке наследования по закону после смерти Бакина М.М.) и Бакин А.Ю. (в порядке наследования по закону после смерти Бакина М.М.) – 37/600 доли.

В силу вышеизложенного исковые требования в части признания недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности выданное на имя Бакиной Н.А., признании за Засименко О.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бакина М.М. и в порядке наследования по завещанию после смерти Бакиной Н.А. на 111/400 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., за Савельевой Н.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бакина М.М. на 37/1200 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., за Бакиным А.Ю., право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бакина М.М. на 37/600 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признать недействительной регистрацию указанных свидетельств в <адрес>ном БТИ и Мирновском сельском совете <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне, так как защита нарушенных прав истцов восстановлена судом в избранном выше порядке.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск Засименко О.В., Савельевой Н.В. к администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Бакину А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - филиал ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес>, нотариус <адрес> нотариального округа Мущерова В.Е., нотариус <адрес> нотариального округа Кузнецова И.В., <адрес>ное управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бакина Г.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Признать недействительным выданное Бакиной Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное государственным нотариусом <адрес>ной государственной нотариальной конторы АР Крым Кузнецовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ № реестра 2-2448.

Признать недействительным выданное Бакиной Н.А. свидетельство о праве собственности, удостоверенное государственным нотариусом <адрес>ной государственной нотариальной конторы АР Крым Кузнецовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ № реестра 2-2451.

Признать за Засименко О.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бакина М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования по завещанию после смерти Бакиной Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ на 111/400 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Савельевой Н.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бакина М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ на 37/1200 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Бакиным А.Ю. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Бакина М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ на 37/600 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.С. Томащак

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2018 года по делу№ 21-586/2018

Судья Вяткина С.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Засименко О.В.,

второго участника ДТП Царана Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

08 августа 2018 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Тихонова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Засименко О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Засименко О.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Сакского районного суда Республики Крым 25 июня 2018 года постановлено решение, которым постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Тихонова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Засименко О.В. оставлено без изменения, а жалоба Засименко О.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года, Засименко О.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить решение судьи ...

...районного суда. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Засименко О.В., поддержавшую доводы жалобы, второго участника ДТП Царана Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетелей Войлокова А.Д. и Альмеджитова Ш.С., проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для привлечения Засименко О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, явилось то, что она 30 апреля 2018 года в 18 час. 40 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» на <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, и, совершая на перекрестке дорог маневр - поворот налево, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Царана Ю.Ю., чем не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. В результате действий Засименко О.В., нарушившей требования п.13.9 ПДД РФ, произошло столкновение указанных выше автомобилей, которым были причинены повреждения.

Диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54), схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний (л.д.56); письменные объяснения свидетеля Альмеджитова Ш.С. и его объяснения, данные в суде второй инстанции, из которых следует, что он был очевидцем ДТП, и что водитель Засименко О.В., выехав с второстепенной дороги на главную дорогу для совершения поворота налево, не уступила дорогу автомобилю под управлением Царана Ю.Ю., двигавшемуся по главной дороги, и что водитель Царан не имел возможности избежать столкновение, так как Засименко выехала непосредственно перед автомобилем, которым управлял Царан Ю.Ю., и другие материалы дела как надлежащие доказательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Объяснения свидетеля Войлокова А.Д., допрошенного в судебном заседании по инициативе Засименко О.В., о том, что, когда Засименко О.В. совершала поворот налево с второстепенной дороги на главную, никаких автомобилей на главной дороге не было, и что автомобиль под управлением Царана Ю.Ю. двигался с большой скоростью, нахожу недостоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, свидетель Войлоков А.Д. приходится супругом Засименко О.В., а поэтому заинтересован в разрешении дела в пользу последней.

Доводы жалобы Засименко О.В. о том, что именно нарушение вторым участником дорожного-транспортного происшествия требований ПДД РФ явилось его причиной, и что это исключает её виновность во вмененном ей правонарушении, нахожу несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении Цараном Ю.Ю. нарушений ПДД, повлекшие ДТП.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Сакского районного суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин

Дело №12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием защитника Новожилова В.Ю., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, г. Саки, ул. Кузнецова,3, жалобу Засименко О.В. на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Засименко ФИО10, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Засименко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления Засименко О.В. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Засименко О.В. подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, признать ее потерпевшей по делу об административном правонарушении, а водителя ФИО5 виновным в совершении ДТП.

Жалобы мотивирована, тем, что постановление инспектора не обоснованно, не указан пункт ПДД РФ нарушенный ею, схема места происшествия составлена с нарушением п.п. 280,281,282 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений транспортных средств полагает, что ее вина в совершении ДТП отсутствует, виновником ДТП является второй у...

...частник ДТП, не выбравший скорость и не соблюдавший дистанцию, поскольку до ДТП она маневр поворота закончила и двигалась по главной дороге.

В судебном заседании Засименко О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что схема места происшествия составлена некорректно, без участия понятых, ДТП произошло после совершения ею маневра поворота и на расстоянии около 70 метров от перекрестка., когда она двигалась по главной дороге.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 пояснил, что двигался по главной дороге со стороны <адрес> в строну <адрес>. С второстепенной дороги со стороны <адрес> прямо перед его автомобилем срезая угол поворота, по встречной полосе выехал автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль двигался с большой скоростью и на повороте стал тормозить. Он предпринял попытку торможения и принял влево, после чего произошло столкновение передней правой части его автомобиля и задней левой части автомобиля <данные изъяты>

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, потерпевшего, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, Засименко О.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 3ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным с участием Засименко О.В. в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Копию постановления Засименко О.В. получила, о чем имеется ее подпись;

- приложением о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы, допустимыми и в совокупности устанавливают вину Засименко О.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Так в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно пояснениям потерпевшего ФИО5 он двигался по главной дороге, данное обстоятельство не оспаривается Засименко О.В.. Согласно объяснениям свидетеля ФИО9 он стал свидетелем ДТП, в частности автомобиль <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, не уступил дорогу двигавшему по главной трассе <адрес> в строну <адрес> автомобилю <данные изъяты>. Согласно объяснению свидетеля ФИО8, находившего по пояснению Засименко О.В. в ее автомобиле, возвращаясь с отдыха, он находился на переднем пассажирском сидении, при выезде на перекресток машин справа он не наблюдал, после выезда на перекресток секунд через 13-15 произошел удар. Место совершения ДТП, обстоятельства совершения подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку как следует из содержания норм главы 27 КоАП, обязательное присутствие понятых предусмотрено только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Составление схемы дорожно-транспортного происшествия к таким мерам не относится, поэтому участие понятых в данном случае не требуется. Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП, при этом участники ДТП со схемой согласились, замечаний, возражений не поступало. Данное доказательство суд оценивает в совокупности с иными имеющимися материалами дела.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило превышение скорости ФИО5 не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому не представлено, кроме того в данном случае несоблюдение Правил дорожного движения РФ другим участником дорожного движения не исключает виновность Засименко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопрос о виновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в жалобе заявителя, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Засименко О.В., поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления жалоба не содержит.

Таким образом, действия Засименко О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Засименко О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Засименко ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Засименко О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.