Галимуллин Равиль Рафисович

Дело № 2а-1044/2024

УИД 16RS0040-01-2024-000494-08

3.030

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Бубновой К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО19, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО20, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

представитель ФИО13 – ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО19., Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан), Главному Управлению Федеральной слу...

...жбы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – ГУФССП России по Республике Татарстан) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано на то, что истец был должником в исполнительном производстве №, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № об определении задолженности по алиментам в пользу ФИО15 в размере ..., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... в доход государства.

При этом, административный истец обращает внимание на то, что основное требование – задолженность по алиментам на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора было погашено, что подтверждается копией расписки взыскателя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Административный истец настаивает на том, что неисполнение требований исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № об определении задолженности по алиментам в пользу ФИО15 в размере ... было вызвано отсутствием у должника доходов и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, так как ФИО13 длительное время ухаживал за больным членом семьи, что подтверждается выпиской из федеральной базы данных пенсионеров, выданной ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Татарстан. ФИО11 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В связи с изложенным, ФИО13 считает, что в его действиях не усматривается уклонения от исполнения требований исполнительного документа, поскольку у него отсутствовал заработок, иные доходы и имущество, необходимые для погашения требований исполнительного документа, в период исполнительного производства не имел возможности трудоустроиться из-за ухода за больным членом семьи.

Кроме того, административный истец просит учесть и то обстоятельство, что на его иждивении имеется малолетний ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Задолженность основного требования по исполнительному документу была погашена за счет кредитных средств, оформленных на имя супруги должника ФИО13, что подтверждается копией кредитного договора, на оформление которого семья ФИО17 решились именно для погашения задолженности перед ФИО15

В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № на сумму ....

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО20., судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель ФИО15, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Представитель административного истца ФИО6, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что несвоевременное исполнение решения обусловлено затрудненными жизненными обстоятельствами. В настоящее время всё исполнено, задолженность по алиментам погашена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае конверт с судебным извещением поступил по месту жительства заинтересованного лица, но не получен по обстоятельствам, зависящим от него, следовательно, считаются доставленными.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 взысканы алименты на содержание детей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО12 о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ФИО13 о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО13 Указанное определение было получено ФИО13

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО13 задолженности по алиментам в размере ... в пользу ФИО15

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан направлены запросы к операторам связи, органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о должнике и его имуществе, о наличии денежных средств на счетах в банках. По информации, представленной органами ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, об исполнительском розыске ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель административного истца, о наличии задолженности по алиментам ФИО13 было известно. В конце сентября – начале ДД.ММ.ГГГГ его представитель явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, после которого ДД.ММ.ГГГГ с взыскателем ФИО15 была достигнута договоренность об уменьшении суммы долга в рамках рассматриваемого исполнительного производства до ..., указанные денежные средства переданы взыскателю, о чем свидетельствует ее заявление (л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО19 вынесено постановление о взыскании с ФИО13 исполнительского сбора в размере ... по исполнительному производству имущественного характера.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года № 50).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Вопреки убеждениям административного истца, отсутствие дохода, обусловленного уходом за больным членом семьи, что подтверждается выпиской из федеральной базы данных пенсионеров, выданной ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку такому лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина в период осуществления ухода за ним, устанавливается компенсационная выплата в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход ... (за исключением ...), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет». Кроме того, выписка из федеральной базы данных пенсионеров, к которой апеллирует административный истец, представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в сложившейся ситуации довод о том, что на иждивении не трудоустроенного и не имеющего дохода ФИО13 находится малолетний ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, является непоследовательным и неубедительным.

При этом из содержания кредитного договора, оформленного на супругу ФИО13 – ФИО13 по словам представителя истца с целью погашения задолженности ФИО13 по алиментным обязательствам, усматривается, что общий доход семьи составляет ..., доход по основному месту работы ФИО13 составляет ...

В то же время суд, учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, материальное положение административного истца, а также принимая во внимание, что административным истцом приняты меры по исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности дают разумные и справедливые основания для уменьшения суммы исполнительского сбора на четверть.

На основании статей 30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 174, 175, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО13 – ФИО6 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на ? часть, то есть на .... Считать, что постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, то есть с ФИО13 подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме ... ... – ...).

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд.

Судья

Дело № 2а-4733/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ

в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

с участием помощника судьи Дмитриевой Т.Е.,

рассмотрев административное дело по административного искового заявления Галимуллина Р.Р. к старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Ахметзяновой Э.М., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП ... ... Зиминой Ю.С., УФССП по РТ о признании незаконными бездействия,

У с т а н о в и л:

Галимуллин Р.Р. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Ахметзяновой Э.М. о признании незаконными бездействия.

Определением суда от 18 сентября 2019г. привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани Зимина Ю.С., заинтересованного лица Галимуллина (Алеева) А.Ю.

Определением от 26 сентября 2019г. производство по административному иску Галимуллина Р.Р. к старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Ахметзяновой Э.М. и Зиминой Ю.С. в части признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, прекращено, и передано гражданское дело по иску Галимуллина Р.Р. к старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Ахметзяновой Э.М. и Зимин...

...ой Ю.С. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Протокольным определением от 26 сентября 2019г. в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РТ.

В ходе рассмотрения заявления в суд от представителя административного истца поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани Ахметзянова Э.М. не возражала против принятия ходатайства об отказе от заявления.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Галимуллина (Алеева) А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ представителя административного истца ФИО7 от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Галимуллин Р.Р. не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Принять отказ от административного искового заявления Галимуллина Р.Р. к старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Ахметзяновой Э.М., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Зиминой Ю.С., УФССП по РТ о признании незаконными бездействия.

Производство по делу по административному иску Галимуллина Р.Р. к старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Ахметзяновой ЭМ. , судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Зиминой Ю.С. УФССП по РТ о признании незаконными бездействия прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 15 дней.

Судья: (подпись) Хусаинов Р.Г.

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., рассмотрев жалобу представителя Галимуллина Р.Р. –Гатауллиной А.Х., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Галимуллин Р.Р. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе, поданной в суд, Гатауллина А.Х. просит вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку Галимуллин Р.Р. по мере возможности выплачивал алименты на содержание сына, он не работает, трудоустроиться не может в силу объективных обстоятельств, ухаживает за нетрудоспособной ФИО5, кроме того у него на иждивении находится малолетний сын, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Мера наказания, назначенная мировым судом считает слишком суровой, вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, без оценки личности лица привлекаемого к администрат...

...ивной ответственности и смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании Гатауллина А.Х. жалобу поддержала и просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, добавив, что ознакомившись с протоколом административного правонарушения, она выявила, что в протоколе не указано дата совершенного правонарушения, расплывчато указано место и время, то есть считает, что нарушена ст. 28,2 КоАП РФ и мировой судья должна была вернуть данный протокол. Однако вынесено постановление, поэтому считает, что мировым судьей не мотивировано назначения ареста.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из дела об административном правонарушении следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Татарстан, Галимуллин Р.Р. обязан выплачивать в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Эмиля ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере № части всех видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребёнка не в полном объеме.

Задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 429335,13 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по <адрес> Куклева Ю.А., постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Галимуллина Р.Р., постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о виновности Галимуллина Р.Р. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Галимуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Размер назначенного Галимуллину Р.Р. наказания находится в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы представителя о том, что от уплаты алиментов Галдимуллин Р.Р. не уклонялся, а частичная оплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка связана с изменением его материального положения, поскольку он был вынужден ухаживать за больной родственницей и у не имеется еще несовершеннолетний ребенок, не влекут отмены состоявшихся по делу постановления мирового судьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимуллина Р.Р. - оставить без изменения, жалобу представителя Галимуллина Р.Р.- Гатауллиной А.Х.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: