Галимуллина Насима Мирзануровна

Дело № 2-441/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МК «Доверие НК», в лице представителя Гусмановой Э.И., действующей на основании доверенности, к Галимуллиной Насиме Мирзануровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК «Доверие НК», в лице представителя Гусмановой Э.И., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Галимуллиной Н.М. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца сослалась на то, что 17 мая 2021 года между истцом и ответчиком Галимуллиной Н.М. был заключен договор займа № 210517С-02, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 40 000 рублей под 121,666 % годовых (10 % в месяц) сроком на 8 месяцев.

Возвращение денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустила образование задолженности по договору, поскольку платежи в предусмотренные договором сроки не производила.

На требование о погашении имеющегося долга, содержащее в уведомлении, ответчик не ответила, задолженность не погасила.

Судебный приказ мирового судьи отменен на основании поступивших от о...

...тветчика возражений.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по названному договору займа сумму в размере 62 460 рублей, в том числе основной долг, проценты и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, при этом, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, тоже будучи извещенной о времени и месту судебного заседания по делу, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства, против чего стороной истца возражений не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 договора микрозайма № 210517С-02 от 17 мая 2021 года Галимуллина Н.М. в ООО «МК «Доверие НК» получила микрозайм в размере 40 000 рублей на срок в 8 месяцев (по 17 января 2022 года) под 121,666 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Исходя из п. 6 договора микрозайма Галимуллина Н.М. обязана была осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 данного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения очередной части займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от основной суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из расчета задолженности по договору микрозайма № 210517С-02 от 17 мая 2021 года задолженность Галимуллиной Н.М. на 06 октября 2021 года составила: сумма основного долга – 40 000 рублей, проценты – 20 000 рублей, неустойка – 2 460 рублей, всего – 62 460 рублей.

Из расчетов основного долга, процентов и неустойки по договору и отчета по платежам следует, что заемщик неоднократно нарушила сроки возврата очередных частей предоставленного займа и уплаты процентов за пользование займом. В погашение задолженности по займу заемщиком не внесено ни одного платежа.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа. Ответа на данное требование кредитором получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Требование представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 074 рубля (по платежному поручению № 423 от 06 октября 2021 года) ()овой судьянадцатьоженными в исковом заявлениии.т взыскать с ответчика в свою пользу в погашение задолженности по кредитной ка. Сведений об уплате государственной пошлины в иных размерах материалы гражданского дела не содержат.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма указанной выше государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «МК «Доверие НК», в лице представителя Гусмановой Э.И., действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с Галимуллиной Насимы Мирзануровны в пользу ООО «МК «Доверие НК» задолженность по договору займа № 210517С-02 от 17 мая 2021 года в размере 62 460 (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов