Галимуллина Наталья Валентиновна

Судья Замалетдинова З. Н. УИД 16RS0048-01-2020-005649-60

дело № 33 - 5058/2021

дело № 2 – 1948/2020 учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Абдуллиной Г. А. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мифтахутдинова Альберта Фаридовича на решение Московского районного суда города Казани от 23 декабря 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Галимуллиной Наталье Валентиновне, Вафиной Дание Музиповне, Мунировой Лилии Фидаритовне об изменении размера доли в праве собственности на жилой дом и признании на неё права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Сатдинова М. Ф., ответчиц Вафину Д. М. и Мунирову Л. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахутдинов А. Ф. обратился в суд с иском к Галимуллиной Н. В., Вафиной Д. М., Мунировой Л. Ф. об изменении размера доли в праве собственности на жилой дом и признании на неё права.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ФИО2 как продавцом и отцом истца ФИО3, а также ФИО4 как покупателями был заключён договор купли-продажи 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО3 приобрёл 2/7 доли в прав...

...е общей долевой собственности на жилой дом, ФИО4 - 1/7 долю.

<дата> ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. Истец является наследником имущества своего отца по закону первой очереди. На основании его заявления нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15 было заведено наследственное дело .... к имуществу ФИО3, а 26 декабря 2013 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/7 долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок. В выдаче свидетельства о праве на наследство на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом истцу было отказано в связи с тем, что при сложении всех долей сумма составляет более единицы.

По утверждению истца, такая ситуация сложилась из-за изменения площади жилого дома за счёт возведения к нему пристроек другими участниками права общей долевой собственности, права которых на спорные объекты зарегистрированы в установленном порядке. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) совладельцами земельного участка и жилого дома являются ответчицы, каждой из которых принадлежит по 2/7 доли в праве. Спора между сторонами относительно размера принадлежащих им долей нет, однако по причине того, что при сложении долей всех собственников не получается единица, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 2/7 доли в праве собственности на жилой дом. Фактически умерший ФИО3 владел 1/7 долей в праве общей долевой собственности на дом, которая и подлежала включению в наследственную массу после его смерти, этот размер доли никем не оспаривается и соответствует размеру доли в праве собственности на земельный участок, которая принадлежала умершему на день его смерти.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истец первоначально просил признать за ним право на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Впоследствии требования были им уточнены, истец просил признать за ним право на 28/125 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; изменить доли ответчиц в с учётом сложившегося порядка пользования жилым домом и увеличения его площади: 2/7 доли, принадлежащие Галимуллиной Н. В., на 187/1000 долей, что соответствует используемой ею площади в размере 51,74 кв. м; 2/7 доли, принадлежащие Мунировой Л. Ф., на 323/1000 доли, что соответствует используемой ею площади в размере 89,37 кв. м, 2/7 доли, принадлежащие Вафиной Д. М., на 133/500 доли, что соответствует используемой ею площади в размере 73,6 кв. м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Сатдинов М. Ф. поддержали уточнённые требования.

Ответчицы Вафина Д. М. и Мунирова Л. Ф. с требованиями истца согласились.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на том, что принадлежащие сторонам доли в праве собственности на спорное имущество подлежат приведению в соответствие с фактически приходящейся на них площадью.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель, явившиеся ответчицы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 245 ГК РФ:

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно статье 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества…

По делу установлено, что 8 июля 1975 года между ФИО2 как продавцом и отцом истца ФИО3, а также ФИО4 как покупателями был заключён договор купли-продажи 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (впоследствии <адрес>. По условиям договора ФИО3 приобрёл 2/7 доли, ФИО4 - 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

12 июля 1975 года между ФИО2 как продавцом и ФИО5, ФИО6 как покупателями был заключён договор купли-продажи 4/7 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. По условиям договора покупатели приобрели по 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждый.

В соответствии с договором от 16 ноября 1977 года, заключённым между ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО16, участники права общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес> жилой площадью 48,1 кв. м и полезной площадью 103,0 кв. м подтвердили, что ФИО4 принадлежит 1/7 доля в праве, остальным совладельцам – по 2/7 доли. Этим же договором стороны установили следующий порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом: ФИО4 в пользование переданы 2/7 доли участка, примыкающие к используемой ею части дома, ФИО3 – 1/7 доля, ФИО5 и ФИО16 – по 2/7 доли.

Согласно договору от 5 июня 1979 года ФИО4 продала Вафиной Д. М. 1/7 долю в праве собственности на спорное домовладение и передала в пользование покупателя 2/7 доли земельного участка, примыкающего к проданной части дома.

Согласно договору от 6 июля 1993 года ФИО16 подарила Галимуллиной Н. В. 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования (далее – ИК МО) город Казань .... от 18 августа 2006 года с учётом изменений, внесённых постановлением .... от 23 июля 2007 года, сторонам был предоставлен земельный участок из земель поселений, занимаемый индивидуальным жилым домом и прилегающей территорией по <адрес>: ФИО5 – 2/7 доли, ФИО3 - 1/7 доля, Вафиной Д. М. - 2/7 доли, Галимуллиной Н. В. - 2/7 доли.

29 ноября 2007 года между ИК МО город Казань и ФИО19 Ф. З., ФИО5, Вафиной Д. М., Галимуллиной Н. В. был заключён договор купли-продажи земельного участка ...., согласно которому покупатели приобрели в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. По условиям договора и согласно акту приёма-передачи ФИО5 приобрёл и принял в собственность 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО19 Ф. З. - 1/7 долю, Вафина Д. М. - 2/7 доли, Галимуллина Н. В. - 2/7 доли.

После смерти ФИО5 его наследник Мунирова Л. Ф. приобрела в свою собственность 2/7 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом. Истцу после смерти его отца было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/7 долю в праве собственности на земельный участок, в выдаче свидетельства о праве на наследство на 2/7 доли в праве собственности на жилой дом, со слов истца, нотариусом ему было отказано, однако ранее решением Московского районного суда города Казани от 13 сентября 2012 года за истцом было признано право на 2/7 доли в праве собственности на спорное домовладение.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, а впоследствии и на изменение фактической площади дома в связи с возведением к нему пристроек, истец просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Отказывая в удовлетворении уточнённых требований истца, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании за истцом права на 2/7 доли в праве собственности на жилой дом, являющийся предметом спора, отсутствия его обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права на основании решения суда и, соответственно, решения этого органа о приостановлении регистрации или об отказе в ней. Суд обратил внимание на то, что у ответчицы Вафиной Д. М., которой согласно правоустанавливающему документу – договору купли-продажи от 5 июня 1979 года - принадлежит только 1/7 доля в праве собственности на жилой дом, отсутствовали правовые основания для приобретения ею 2/7 долей в праве собственности на земельный участок, поскольку участок в указанном размере согласно тому же договору был передан ей лишь в пользование в соответствии со сложившимся порядком и достигнутой между совладельцами договорённостью. Суд указал на отсутствие у истца субъективного права требовать изменения размера долей других собственников.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нём документальным доказательствам, сделаны при верном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона. В апелляционной жалобе истца не содержится каких-либо правовых доводов, подвергающих сомнению обжалуемое решение, лишь утверждение о том, что размеры долей участников права общей долевой собственности на жилой дом должны быть приведены в соответствие с фактическими площадями домовладения, которые находятся в их пользовании, и с учётом увеличения его площади в целом.

Судебная коллегия учитывает, что истец не обжаловал отказ нотариуса в выдаче ему свидетельства о праве на наследство на 2/7 доли в праве собственности на жилой дом, не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации своего права на эти доли на основании вступившего в законную силу судебного акта, и ему в регистрации не было отказано. При отсутствии спора относительно размера долей у участников права общей долевой собственности не имеется препятствий для заключения соглашения об их изменении в установленном законом порядке, как с учётом сложившегося порядка пользования, так и с учётом увеличения площади спорного строения в том случае, если возведённые к нему пристройки и иные действия по реконструкции объекта недвижимости соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 23 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мифтахутдинова А. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1948/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре А.С.Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахутдинова Альберта Фаридовича к Галимуллиной Наталье Валентиновне, Вафиной Дании Музиповне, Мунировой Лилии Фидаритовне об изменении доли права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

А.Ф.Мифтахутдинов обратился в суд с иском к Галимуллиной Наталье Валентиновне, Вафиной Дании Музиповне, Мунировой Лилии Фидаритовне об изменении доли права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что 08 июля 1975 года между Фарзан Хафизом Гаясовичем (продавец) и Мифтахутдиновым Фаридом Загрутдиновичем, Галактионовой Альбиной Ивановной (покупатели) был заключен договор купли-продажи 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора Мифтахутдинов Фарид Загрутдинович приобрел 2/7 доли праве общей долевой собственности, Галактионова Альбина Ивановна приобрела 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

17 февраля 2011 года Мифтахутдинов Фарид Загрутдинович умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве общей собственности на жилой дом и доли в праве собственности на зе...

...мельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Наследником умершего Мифтахутдинова Фарида Загрутдиновича является его сын Мифтахутдинов Альберт Фаридович.

На основании заявления истца нотариусом нотариального округа города Казани Аркатской Т. А. было заведено наследственное дело № к имуществу умершего Мифтахутдинова Фарида Загрутдиновича и 26 декабря 2013 года истцу выдано свидетельство о праве наследования по закону на 1/7 долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:50:100103:8.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследования по закону на 2/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом истцу было отказано, в связи с тем, что при сложении размера долей в праве собственности на жилой дом в совокупности выходит более единицы, то есть размер всех долей превышает жилой дом в целом.

Указанное превышение возникло в связи с изменением площади жилого дома, а именно, за счет прироста площади жилого дома других сособственников, права которых зарегистрированы в установленном порядке.

По сведениям ЕГРН сособственниками земельного участка и жилого дома являются: Галимуллина Наталья Валентиновна - 2/7 долей, Вафина Дания Музиповна - 2/7 долей, Мунирова Лилия Фидаритовна - 2/7 долей.

Спора между сособственниками относительно размера принадлежащих им долей жилого дома нет.

Истец принял наследство, открывшееся после смерти Мифтахутдинова Фарида Загрутдиновича, обратившись нотариусу в установленный законом срок за принятием наследства.

Однако по причине того, что при сложении долей всех собственников не получается целая доля, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследования по закону на 2/7 долей в праве собственности на жилой дом.

Фактически умерший Мифтахутдинов Фарид Загрутдинович владел 1/7 долей в праве общей долевой собственности, которая и подлежала включению в наследственную массу после его смерти.

Таким образом, истец является наследником после смерти Мифтахутдинова Фарида Загрутдиновича на 1/7 доли спорного жилого дома.

Истец указывает, что указанный размер доли жилого дома никем не оспаривается и чьих прав не нарушает, а, кроме того, данный размер соответствует размеру доли на земельный участок, которая принадлежала умершему на день смерти.

На основании выше изложенного, истец просит признать за Мифтахутдиновым Альбертом Фаридовичем право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 276,7 кв.м., с кадастровым номером №.

В ходе судебного заседания 14.12.2020 истец и его представитель окончательно уточнили исковые требования и просили суд признать за Мифтахутдиновым Альбертом Фаридовичем право собственности на 28/125 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 276,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:100103:149. Изменить доли Н.В.Галимуллиной, Д.М.Вафиной, Л.Ф.Мунировой в домовладении № 32 по улице Х.Туфана г. Казани из расчета сложившегося порядка пользования жилым домом общей площадью 276,7 кв.м – 2/7 доли в праве собственности Н.В.Галимуллиной изменить на 187/1000 доли, что соответствует площади 51,74 кв.м; 2/7 доли Л.Ф.Мунировой на 323/1000, что соответствует площади 89,37 кв.м, 2/7 доли Д.м.Вафиной изменить на 133/500 доли, что соответствует площади 73,6 кв.м. (л.д.164-165 том 2).

Истец и его представитель в судебном заседание уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н.В.Галимуллина в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования истца поддержала.

Ответчики Д.М.Вафина, Л.Ф.Мунирова в судебном заседании исковые требования признали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено следующее.

Из материалов реестрового дела следует, что 08 июля 1975 года между Фарзан Х. Г. (продавец) и Мифтахутдиновым Фаридом Загрутдиновичем, Галактионовой Альбиной Ивановной (покупатели) был заключен договор купли-продажи 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора Мифтахутдинов Фарид Загрутдинович приобрел 2/7 доли в праве общей долевой собственности, Галактионова Альбина Ивановна приобрела 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

12 июля 1975 года между Фарзан Х. Г. (продавец) и Мунировым Фаридом Хакимовичем, Комаровым Владимиром Филимоновичем (покупатели) был заключен договор купли-продажи 4/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора Муниров Фидарит Хакимович и Комаров В. Ф. приобрели по 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно договору от 05.06.1979 А.И.Галактионова продала Вафиной Дании Музиповне 1/7 долю кирпичного жилого дома, общей площадью 48,1 кв.м по адресу <адрес>, в пользование покупателя отходит 2/7 доли земельного участка, примыкающего к части дома (л.д. 17 оборот том 2).

Распоряжением исполкома Казанского городского Совета народных депутатов от 05.11.1984 улица 12 Союзная переименована на улицу имени Хасана Туфана.

Согласно договору от 06 июля 1993 года З.В.Комарова подарила Н.В.Галимуллиной 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.29-3- том 2).

29 ноября 2007 года между ИКМО г.Казани и Мифтахутдиновым Фаридом Загрутдиновичем, Мунировым Фидаритом Хакимовичем, Вафиной Данией Музиповной, Галимуллиной Натальей Валентиновной был заключен договор купли-продажи земельного участка № 4353, согласно которому покупатели приобрели в собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

По условиям данного договора и акту приема-передачи долей Муниров Фидарит Хакимович приобрел и принял в собственность 2/7 доли, Мифтахутдинов Фарид Загрутдинович - 1/7 доли, Вафина Дания Музиповна 2/7 доли, Галимуллина Наталья Валентиновна 2/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Постановлением ИК МО г. Казани № 1716 от 18.08.2006 с учетом постановления № 1934 от 23.07.2007 предоставлен земельный участок из земель поселений, занимаемый индивидуальным жилым домом и прилегающей территорией по улице Х.Туфана, 32: Ф.Х.Мунирову – 2/7 доли, Ф.З.Мифтахутдинову 1/7 доли, Д.М.Вафиной- 2/7 доли, Н.В.Галимуллиной- 2/7 доли.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследник Ф.Х.Мунирова - Л.Ф.Мунирова получила 2/7 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Казань, ул. Х.Туфана, д. 32.

17 февраля 2011 года Мифтахутдинов Фарид Загрутдинович умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КБ № 834163.

После его смерти открылось наследство, состоящее из 2/7доли в праве общей собственности на жилой дом и 1/7 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наследник Ф.З.Мифтахутдинова – А.Ф.Мифтахутдинов получил 26.12.2013 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Казани 13.09.2012, вступившим в законную силу, за Мифтахутдиновым Альбертом Фаридовичем признано право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес> длм 32, общей площадью 268,7 кв.м.

Из пояснений истца и его представителя следует, что нотариус отказала в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на 2/7 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, поскольку при сложении долей всех собственников не получается целая доля.

Также из пояснений истца и ответа Управления Росреестра по РТ на запрос суда следует, что истец не обращался в Управление Росреестра по РТ за регистрацией 2\7 доли в праве долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что за Л.Ф.Мунировой зарегистрировано 2/7 доли, А.Ф.Мифтахутдиновым 1/7 доли, Д.М.Вафиной 2/7 доли, Н.В.Галимуллиной 2/7 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.45-51 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН за Л.Ф.Мунировой зарегистрировано 2/7 доли, Д.М.Вафиной 2/7 доли, Н.В.Галимуллиной 2/7 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.40-44 том 1).

В ходе судебного заседания ответчик Д.М.Вафина пояснила, что по договору купли-продажи ей на праве собственности принадлежит 1/7 доли в праве долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. При этом объяснить суду правовые основания регистрации за ней 2/7 доли на жилой дом не смогла.

В связи с чем судом в адрес Управления Росреестра по РТ был направлен соответствующий запрос.

Согласно ответу врио заместителя руководителя Управления Росрееста по РТ Л.Б.Бургановой № 10-24/38653-7 от 21 декабря 2020 года, на запрос суда, государственная регистрация права на рассматриваемый жилой дом с кадастровым номером 16:50:100103:149, расположенный по адресу: <адрес>, осуществлялась в 2008 и в 2011 году в упрощенном порядке в соответствии с положениями пункта 1 статьи 25.3 Закона №122-ФЗ на основании соответствующих заявлений, правоустанавливающих документов на земельный участок и документа, подтверждающего факт создания такого объекта недвижимости - жилого дома (технический паспорт). В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент осуществления процессуальных действий) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. В представленных заявлениях от 08.08.2008, от 07.09.2011 указаны размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом соразмерно уже зарегистрированным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно (Н.В.Галимуллина - 2/7, Ф.Х.Муниров - 2/7, Д.М.Вафина - 2/7). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Ф.З.Мифтахутдинов за государственной регистрацией права долевой собственности, доля в праве 1/7 на рассматриваемый жилой дом соразмерно зарегистрированной доле в праве общей долевой собственности на земельный участок не обращался. По результатам правовой экспертизы представленных заявлений и документов оснований для отказа в государственной регистрации заявленных прав государственным регистратором не выявлено. Управление не полномочно отменять или пересматривать принятые государственными регистраторами решения, оспорить которые и признать действия государственного регистратора законными (незаконными) может только суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ, пунктами 3 и 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Информации о поступлении в Управление решения Московского районного суда 2012 года не имеется. До настоящего времени заявление А.Ф.Мифтахутдинова о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом в Управление не поступало. В связи с отсутствием на момент поступления рассматриваемого запроса самого факта обращения А.Ф.Мифтахутдинова за государственной права решения об отказе в государственной регистрации права (который в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ является частью процедуры государственной регистрации права) не принималось.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, судом установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от 13.09.2012, вступившим в законную силу, за истцом А.Ф.Мифтахутдиновым признано право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>.

На основании имеющихся в ЕГРН сведений следует, что за ответчиками, в том числе за Д.М.Вафиной зарегистрировано 2/7 доли в праве долевой собственности за каждым на вышеуказанный жилой дом.

Однако из правоустанавливающих документов следует, что Д.М.Вафиной принадлежит на праве общей долевой собственности 1/7 доли на жилой дом, а не 2/7 доли.

Суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на 28/125 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 276,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Доводы истца и его представителя, положенные в основу исковых требований о том, что за истцом должно быть признано право собственности на 28/125 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом суд признает несостоятельными, поскольку судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При этом правовые основания признания за истцом право собственности на 28/125 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом отсутствуют.

Исковые требования об изменении доли Н.В.Галимуллиной, Д.М.Вафиной, Л.Ф.Мунировой в домовладении № по <адрес> из расчета сложившегося порядка пользования жилым домом общей площадью 276,7 кв.м – 2/7 доли в праве собственности Н.В.Галимуллиной изменить на 187/1000 доли, что соответствует площади 51,74 кв.м; 2/7 доли Л.Ф.Мунировой на 323/1000, что соответствует площади 89,37 кв.м, 2/7 доли Д.м.Вафиной изменить на 133/500 доли, что соответствует площади 73,6 кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 46 ГПК РФ истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов Н.В.Галимуллиной, Д.М.Вафиной, Л.Ф.Мунировой, поскольку последние являются дееспособными гражданами и в защиту своих нарушенных прав вправе самостоятельно обратиться в суд с иском.

При этом суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мифтахутдинова Альберта Фаридовича к Галимуллиной Наталье Валентиновне, Вафиной Дании Музиповне, Мунировой Лилии Фидаритовне об изменении доли права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинова