Галимзанова Зухра Магруфовна

Дело № 11-305/2023

Мировой судья Курбангалиева Ю.В

УИД: 12MS0001-01-2023-000087-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

23 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Гребнева Сергея Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей, неустойки за период с 19 июня 2022 года по 02 декабря 2022 года в размере 11690 рублей, неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности, начиная с 03 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 426 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что Гребнев С.В. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос.номер <номер>. <дата> по адресу: <адрес>А с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос.номер <номер>, под управлением Охотникова И.Н., принадлежащего на праве собственности Гребневу С.В., транспортного средства ВАЗ 1117 4, гос.номер <номер> принадлежащего на праве собственности Галимзановой З.М. В результате ДТП, причинен вред транспортному средству истца VOLKSWAGEN POLO, гос.номер <номер> Истец в связи с произошедшим ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 7000 рублей. Гра...

...жданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение, частично выплатило нотариальные расходы, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил, несмотря на последующее обращение с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09 февраля 2023 года исковые требования Гребнева С.В. были удовлетворены частично. Решением мирового судьи с АО «СОГАЗ» в пользу Гребнева С.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойка, начисленная на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 19 июня 2022 года по 09 февраля 2023 года в размере 10000 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 7000 рублей), начиная с 10 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 390000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Иных доводов не приводит.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>А с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос.номер У930ХА/12, под управлением Охотникова И.Н., принадлежащего на праве собственности Гребневу С.В., транспортного средства ВАЗ 1117 4, гос.номер <номер> принадлежащего на праве собственности Галимзановой З.М. В результате ДТП, причинен вред транспортному средству истца VOLKSWAGEN POLO, гос.номер У930ХА/12.

Оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось. Виновным в происшествии является Гамзанова З.М., автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», причинителя вреда- ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ИП Гвоздева Д.М., которым в рамках договора от <дата> оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП от <дата>, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП от <дата> (с указанием на то, что на место ДТП был вызван аварийный комиссар), договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, акт выполненных работ к договору от <дата>, фототаблица с места ДТП. Факт несения расходов подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 7000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение, в удовлетворении требований о выплате расходов на услуги аварийного комиссара, отказано.

Поданная ответчику <дата> претензия о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворена частично. <дата> произведена частичная выплата нотариальных услуг в размере 1700 рублей в удовлетворении иных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований Гребнева С.В. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, в частности, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имелось.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом второй инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Иных доводов сторона подавшая апелляционную жалобу не приводит, расчет неустойки, размер компенсации морального вреда не оспаривает.

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имелись основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также суд первой инстанции с учетом ст.94,98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика нотариальные и почтовые расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Гребнева Сергея Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное определение составлено 30 мая 2023 года